Les commentaires de Colbert

@ Spartacus

Tout d’abord Roosevelt_vs_Keynes défend Roosevelt et non pas Keynes. Rien que cet article permet de comprendre cela. Si pour vous c’est la même chose alors pour se donner le droit de les regrouper sur ce qui les oppose il faudrait les avoir différencier avant.

Dans le fond, les investissements publics ont tellement baissés qu’en France on arrive pas à financer le canal Seine Nord pour le transport fluvial et tout ce qui reste va dans la construction de grand stade de foot pour divertir le peuple mais sans retombées qui constituent des progrès pour l’homme. Dans le monde réel où sont les investissements actuellement ?

Il faut bien faire un pari sur l’avenir. On ne peut pas mettre tous les œufs de la fusion dans le panier d’ITER alors qu’il y a d’autres pistes comme la fusion par confinement inertiel par laser ou la machine Z. On ne sait pas à l’avance quelle sera la meilleure voie même si toutes sont à la limite de nos connaissances. Mais de là à se poser des doutes existentiels sur les capacités de l’homme à reproduire de façon contrôlé les réactions qui se passent dans les étoiles c’est abandonner avant même d’avoir essayer. C’est nier le propre de l’homme. Même si l’homme doute, il ne peut abandonner.

@ Cassino

Si je comprends bien les métastases ce ne sont pas les hommes en trop. Le cancer planétaire c’est une culture qui dégénère.

On voit bien que toute civilisation qui ne se pose pas des défis qui les dépasse stagne, profite un peu de son confort restant mais quand tout s’épuisera (faute de renouvellement) elle mourra. La dégénérescence c’est d’arrêter de se poser des problèmes irrésolus.

Je pense aussi qu’il y a un problème de répartition de richesse. Et les indiens voient bien que pour qu’il y ait des investissements dans un pays il faut montrer des capacités d’organisation. Je trouve cela remarquable que l’Inde suive un programme spatial, même modeste pour l’instant, avec quand même des objectifs ambitieux.

@ El Nasl

Malthus imaginait des villes surpeuplées ou les plus pauvres habitent en périphérie dans une grande insalubrité. Sa voie sans progrès (mais sélection de ceux qui ont le droit de vivre) a été utilisé pour essayer de tuer dans l’oeuf le développement des Etats Unis sur tout le territoire car l’empire britannique voyait bien qu’ils allaient être surpassé après avoir perdu les guerres d’indépendance. A l’opposé de la vision de Malthus, avec une politique d’aménagement du territoire offrant des moyens de transport efficaces entre villes ou villages (aérotrains), on peut vraiment envisager le plein développement de tout le territoire. Et tout cela sans la promiscuité des hommes des cavernes dans leur grotte.

Pour approfondir, Mao était pro-nataliste en arrivant au pouvoir. Il pensait qu’en mettant le plus de monde possible dans les champs et les usines (avec des moyens de production très rudimentaires, des gens inexpérimentés, non qualifiés et une infrastructure qui ne suivait pas) il aurait une nation puissante. Ensuite, il a adopté la politique de l’enfant unique à la suite des famines, en imputant la causes des famines à la surpopulation et non aux moyens de productions et toute son horrible politique. Heureusement les moyens de production ont évolué petit à petit en Chine même s’il reste encore des mineurs de charbon. La politique de l’enfant unique reste tout de même une horreur. J’espère avoir illustrer par cet exemple la relativité de la natalité par rapport au développement. Il ne s’agit pas de dire qu’on veut une politique nataliste. Il s’agit de toujours entretenir un monde accueillant où nos enfants vivront mieux que nous. Cela ne peut pas se faire dans une société utilisant des énergies dépassées et un système social en lambeaux. Avant la fusion, il y a les réacteurs de 4ieme génération et plus.

Vous trouverez un peu plus de précision ici sans tous les détails. Cherchez les autres détails vous mêmes si cela vous intéresse. Il y a un science et vie pas mal qui explique la filière thorium avec des réacteurs à sels fondus de quatrieme generation.

Prenez un moteur diesel par exemple. Il peut s’emballer. Alors qu’un moteur essence ne peut pas s’emballer. Pas parce que il y a un système qui l’empêche mais parce que c’est « intrèsèquement » impossible.

Sachez que les premiers réacteurs ont été conçus sans considération sur la sécurité. Et malheureusement pour des raisons historiques ces réacteurs ont été gardés.

Voila pour l’objectivité mais subjectivement je pense que vous êtes atteint du syndrome du mathématicien et directeur de l’ecole polytechnique, nommé par Napoléon, Cauchy qui prétendait au XIX que l’homme ne pourra jamais s’élever dans la haute atmosphère. Vous pensez de manière conservatrice peut être parce que vous n’avez jamais été confronté à devoir dépasser une frontière mentale pour trouver une solution à un problème.

Mais beaucoup d’homme sont confrontés à des problèmes que l’utilisation du nucléaire peut résoudre. Alors je n’approuve pas l’idée de devoir arrêter l’utilisation du nucléaire. Pour aller un peu plus loin dans la discussion je trouve cela honteux par exemple que le Prince Charles finance le film « home » de Yann Arthus Bertrand et l’empeche de parler du nucléaire comme une possible solution. Mais que son pays possède la bombe nucléaire et vient de commander des EPR, ca c’est plus acceptable pour lui. L’hypocrisie de cette propagande anti-nucléaire est grande. Pour pas vouloir empecher l’utilisation du feu tant qu’on y est. Faite ce que je dis mais pas ce que je fais. Réfléchissez à quel est le véritable jeu qui est jouer dans cette histoire.

@ Traroth

Voir ici pour les détails. Par exemples les réacteurs à lit de boulet sont intéressants.

Ce n’est pas ce qui fait la sécurité intrinsèque mais sachez que le combustible peut rentrer et sortir du réacteur en continu au lieu d’être renouveler périodiquement. Cela évite d’avoir trop de combustible présent dans le réacteur en cas de pépin.

L’autre chose est que pour la réaction en chaîne est lieu il faut certaines conditions. C’est de la physique. Je ne pourrais pas rentrer dans tous les détails. Mais le conditionnement de l’uranium dans des boulets en céramique permet d’éviter ces conditions. Sans intervention extérieure il y a une surchauffe mais après la réaction s’arrête d’elle même. Il faut donc que le réacteur résiste à la surchauffe légèrement supérieure à la température de fonctionnement.

C’est l’inventivité de l’esprit humain qui permet la maitrise d’un phénomène quelconque. Ce n’est pas le phénomène en lui même.

Bien cordialement

@ al.terre.natif

Vous n’habiteriez pas Vénus par hasard ?

En réalité, il y a des dicours officiels pour défendre Areva comme moyen de se faire du fric ou pour défendre ce qui existe déjà.

Mais des discours qui défendent le nucléaire comme un principe physique en développement, il y en a très peu.

@ Stéphane Lhomme

« Le nucléaire est une technologie des années 1950, totalement archaïque, polluantes, contaminante, inefficace (75% de pertes !!!) »

Je suis d’accord avec vous les réacteurs de première génération sont dépassés. C’est pour cela qu’il faut les réacteurs de quatrième génération. C’est comme si vous critiquiez la sécurité et l’efficatité des premières voitures qui datent d’un siècle et que vous ignoriez celles d’aujourd’hui.

TINA TINA TINA

@Traroth

En effet. Et Curiosity ne risque pas plus d’exploser que la matière radioactive que l’on trouve dans la nature puisque ce rover utilise la désintégration naturelle du plutonium.

Ceci dit la sécurité n’était pas mon propos. Mais si elle vous inquiète sachez que la quatrième génération de réacteur nucléaire est à sécurité intrinsèque.

Qu’est ce que veut dire sécurité intrinsèque ? C’est une sécurité bien plus essentielle que les technologies actuelles comme, par exemple, la technologie EPR qui empile les systèmes de sécurité électro-mécanique les uns sur les autres, ce qui devient une véritable usine à gaz que seuls quelques géants de l’industrie peuvent maitriser (ca arrange bien Areva mais ce n’est pas l’intérêt général).

La sécurité intrinsèque cela veut dire que de par le condtionnement du conbustible, la conception du réacteur et des matériaux utilisés la réaction s’arrêtera d’elle même en cas d’évènement anormal. Et cela même si tous les systèmes automatiques tombent en panne à cause d’un raz de marée par exemple. Pas d’emballement du réacteur en aucun cas.

L’homme a besoin de la concentration de beaucoup d’énergie pour son développement. Or, qui dit beacoup d’énergie concentrée dit danger potentiel. Vous n’aurez pas l’un sans l’autre même avec autre chose que du nucléaire. C’est une question de responsabilité face à la maitrise des dangers potentiels.

Après on peut toujours refuser le progrès, arrêter notre développement et décider que la mort de la majeure partie de notre population qui ne pourra plus continuer à vivre par manque de productivité ne nous concerne pas. C’est un suicide collectif et un effondrement de la civilisation. Autant se ressaisir tout de suite et mettre les moyens pour développer l’économie nucléaire de demain. Commençons par aider l’Afrique à se développer, elle n’attends que cela.

Monsieur Hunter,

Que diriez vous de changer votre façon de penser et ne pas tomber dans le simple rejet de tout. Que diriez vous de lire ce texte par exemple : L’impératif moral de coloniser la Lune et Mars.

Curiosity, le robot sur Mars, ne pourrait pas faire fonctionner ses appareils d’analyse avec des panneaux solaires.

Utiliser le nucléaire, c’est utiliser un principe physique qui dégage énormément d’énergie par rapport à la surface utilisée et les ressources utilisés pour l’exploitation. A partir de là c’est une question d’investissement dans la recherche et le développement.

Pour le nucléaire de quatrième génération c’est juste une histoire de développement.

Rectification indispensable à cet article : le Parti Socialiste a défendu la « filière » nucléaire (la propriété d’Areva en France et des actionnaires qui cherche des valeurs sûres) et a défendu les énergies renouvelables comme une énergie d’avenir. Est ce que le PS a réellement défendu le nucléaire ou il a défendu Areva ???? Ceux qui défendent réellement le nucléaire comme un principe physique que l’homme est amené à développer pour son bien devrait se poser la question.

C’est pour moi un grave recul par rapport à l’idée que défendaient les socialistes avant. En effet ils ont déjà défendu le nucléaire comme un vecteur de progrès pour l’homme avec toutes les possibilités offertes par les réactions au niveau de l’atome. Et maintenant ils le défendent seulement comme une filière pour se faire du fric. Sarkozy défendait le nucléaire de la même façon. Ce n’est pas glorieux.

Non décidément, le PS n’est pas à la hauteur des enjeux de demain, le nucléaire est la seule énergie maitrisée (si on s’en donne les moyens) plus dense que le pétrole pour pouvoir le remplacer.

L’homme sera amené à sortir de l’ère des hydrocarbures pour entrer dans l’ère du nucléaire. Il faut qu’il s’en donne les moyens. Première étape : le nucléaire de quatrième génération. Que fait la France ? En pratique elle n’est pas à la pointe dans ce domaine là. Alors le PS a intérêt à sortir de sa Sarkozite avant qu’elle devienne aigu.

@ l’auteur

Ce ne sont pas ceux qui sont attachés à un système donné qui sont les plus aptes à faire face à une situation de crise. Et ça, De Gaulle l’avait bien compris. Permettre à un quelqu’un qui passe le filtre républicain des « parainages » de se présenter est tout à fait dans l’esprit républicain et va dans le sens d’éviter une nouvelle débâcle.

Le premier lien est un article fait de copies de calomnies.

Le second lien n’a aucun lien avec un des sujets de l’article ?!?!?

Un grand nettoyage du système bancaire, oui.

Le régime iranien n’est pas non plus un acteur responsable dans cette histoire. Non la véritbale alternative à cette troisième boucherie mondiale passe par une proposition Russe : l’intiative de défense terrestre. Ne pas voter Sarkozy n’est pas suffisant. Il faut faire connaître l’alternative.

Bien qu’il y a des gens en Russie qui restent enfermer dans le schéma classique de guerre froide, il y a une volonté de sortir de ce schéma.

Pour se renseigner c’est ici.

La propagande de guerre contre l’iran ressemble de plus en plus à celle contre l’Irak. Cependant il y a un fort risque de conflit mondial car :

- les forces en présence sont sur-dimensionnées (il manque les données sur l’es armements nucléaires).

- et surtout comme l’évoque l’article, il y a une intention de guerre qui est liée à l’effondrement financier qui touche le monde transatlantique. Cependant ce n’est pas seulement une guerre contre deux pays (l’iran et la syrie) qui sera voulue pour des raisons électorales par Nicolas Sarkozy. Ce n’est pas seulement des démonstrations de force des mollah pour garder le pouvoir en Iran en jouant une carte populiste anti-occidentale. C’est avant tout une oligarchie de l’argent qui a pris un poids considérable dans le monde trasatlantique et qui veut la guerre pour maintenir en vie leur système monétaire d’usure qui agonise et mourra de toute façon. La question est : accepte t-on de mourir avec ?

La solution de sortie de guerre est ici !

C’est changer la donne économique et stratégique en même temps par un développement économique mutuel.

@ l’auteur

« damer le pion » serait mieux que « damner le pion » !!! Un peu de respect pour les pauvres pions trop spectateurs de ces clowneries.

Rien que le titre présageait que vous ne prenez pas la politique au sérieux et que vous vous amusez à commenter un concours de beauté. Ne vous interdisez surtout pas de vous poser des questions essentielles sur le sens de la vie.

Dernière idée que je vous soumet à réflexion. Lorsque le système solaire est dans le plan de la galaxie et qu’il recoit donc beaucoup de rayons cosmiques, la biodiversité semble augmenter sur terre. D’où cette remarque : faut il voir tous les rayonnements comme un mal ? N’y a t’il pas des inconénients apparents sur Mars qui deviendraient des avantages s’ils étaient mieux compris ?