Les commentaires de cathya

@Jeremy971,

Non, à un moment il faut savoir s’arrêter.

1°L’émission était une invitation officielle pour Marine Le Pen. Mélenchon n’était qu’une pièce rapportée.

2° Bien avant l’émission -des jours avant-, Marine avait prévenu Fr2 qu’elle ne parlerait pas à Mélenchon.

3°Mélenchon a pu entendre Marine Le Pen expliquer à Pujadas, son mécontentement au sujet de sa présence non désirée.

4°Tout le microcosme journalistique parisien savait que Marie Le Pen et Mélenchon avaient déjà échangés ensembles, et que Mélenchon avait insulté Marine Le Pen.

5°On accuse Marine Le Pen d’avoir été « lâche » d’être restée présente mais silencieuse. Alors imaginez 5 mn, si Marine Le Pen avait seulement esquissé l’envie de quitter le plateau. Tels des hyènes, vous, ces contradicteurs, vous vous seriez repus de cette action d’irresponsable, bla, bla,bla...

En conclusion, s’il y avait une personne qui devait quitter le plateau, c’était Mélenchon qui n’était pas le bien venu.

P.S.

Souvenez vous en 2002 : Le président-candidat a annoncé mardi soir lors de son meeting à Rennes qu’il ne participerait pas à un débat télévisé face à Le Pen.

http://lci.tf1.fr/france/2002-04/chirac-veut-debat-4858055.html

@Jeremy971,

Non, à un moment il faut savoir s’arrêter.

1°L’émission était une invitation officielle pour Marine Le Pen. Mélenchon n’était qu’une pièce rapportée.

2° Bien avant l’émission -des jours avant-, Marine avait prévenu Fr2 qu’elle ne parlerait pas à Mélenchon.

3°Mélenchon a pu entendre Marine Le Pen expliquer à Pujadas, son mécontentement au sujet de sa présence non désirée.

4°Tout le microcosme journalistique parisien savait que Marie Le Pen et Mélenchon avaient déjà échangés ensembles, et que Mélenchon avait insulté Marine Le Pen.

5°On accuse Marine Le Pen d’avoir été « lâche » d’être restée présente mais silencieuse. Alors imaginez 5 mn, si Marine Le Pen avait seulement esquissé l’envie de quitter le plateau. Tels des hyènes, vous, ces contradicteurs, vous vous seriez repus de cette action d’irresponsable, bla, bla,bla...

En conclusion, s’il y avait une personne qui devait quitter le plateau, c’était Mélenchon qui n’était pas le bien venu.

P.S.

Souvenez vous en 2002 : Le président-candidat a annoncé mardi soir lors de son meeting à Rennes qu’il ne participerait pas à un débat télévisé face à Le Pen.

http://lci.tf1.fr/france/2002-04/chirac-veut-debat-4858055.html

@droitdereponse,

Oui, Marine est la seule personne dans cette arène politique, chez qui il émane une réelle sincérité. Et contre cela, il est quasiment impossible de lutter, si l’on est seulement dans cette arène que pour y jouer le jeu de l’Ego.

Pendant ce soi disant faux débat, -pour moi, il y a eu un débat, mais invisible pour la pensée grossière-, Marine pu expliquer clairement à Pujadas sa position. Mélenchon pouvait distinctement entendre ses explications. Marine a su rester stoïque lorsque Mélenchon parlait, mais lui-même était complètement hystérique, incontrôlable, devant cette tranquillité qui lui faisait face.

Cela semble anecdotique, mais entre les deux, c’est la force intérieure qui fît la différence entre l’énervement et la sérénité.

Marine est très loin devant ce Monsieur... très, très loin devant l’horizon... tout en étant bien ancrée dans la situation présente.

Merci pour ton post. Très positif.

Bonsoir,

J’aime beaucoup ce que vous dites.
Voici quelques liens.Si vous ne les connaissez
pas, vous devriez aimer.

Si vous les connaissez, c’est que nous
sommes sur la même longueur d’ondes

Evolution des libertés en France :
Cent restrictions en quarante ans

http://www.polemia.com/article.php?id=1559

Média-servitudes :

http://www.polemia.com/pdf_v2/media-servitudes.pdf

En fait, en conclusion de ce que je viens de lire, la majorité des commentaires sanctionnent le silence de Marine Le Pen. Qui dit que le silence n’est pas un argument. Plongés comme nous le sommes dans une logorrhée hyper médiatique, à aucun moment nous ne supportons, et n’acceptons le refus du dialogue comme un moyen d’expression.

Personne ne reproche à Mélenchon ses insultes et la faiblesse psychologique que celles-ci représente. Car comme tout le monde se gausse de le dire, dans les diners mondains : « A mais quant-on en est à insulter l’autre, c’est que l’on a plus rien à dire . »

Mais tout le monde reproche à Marine Le Pen son silence, qui lui est justement qualifié par les tenant de la précédente formule, comme étant « d’Or ».

Donc selon ce qui nous arrange, ce qui était d’or hier, se transforme en lâcheté aujourd’hui. Méfions-nous. A hurler avec les loups, nous risquons de très vite perdre notre sens de l’écoute, du bon sens et de devenir de lyncheurs. Et de ce fait, être les jouets de ceux qui tiennent réellement les rênes du pouvoir, mais que nous ne connaissons pas et ne voyons pas. Vous savez, ceux que l’on appelle « les marchés financiers ».

Bonjour,

Pour ceux qui l’aurait oublié :

Pour la première fois depuis 1974, il n’y aura pas de débat télévisé entre les deux candidats avant le 2nd tour des élections présidentielles. ... en affirmant que le refus de Jacques Chirac de débattre avec lui à la télévision montrait qu’il "avait ...

www.ina.fr › Médias › Petites phrases

Maintenant au sujet d’hier, d’abord : Le respect des électeurs.

Insulter Marine Le Pen, c’est insulter les électeurs.

Il y a, je pense trois aspects à prendre en compte,

dans cette dernière rencontre Mélenchon, Le Pen.

1° Il ne faut pas confondre défendre les électeurs

et vouloir enfoncer l’adversaire. Dans le premier cas

il y a une légitimité vraiment démocratique. Dans le

deuxième, il y a non respect de l’autre et perte de temps,

qui empêche d’aborder les choses essentielles.

2° La physiologie humaine qui gère tout individu,

nous démontre que l’on ne peut absolument pas être

au top 24/24. Qui ici aurait la prétention de nier

cette évidence ? Comme dit la formule populaire :

il y a des jours avec et des jours sans.

3° Toute la haine, que le monde médiatique voue

à Marine Le Pen ! Cette curée carnassière où tout

ce petit monde, politique y compris !

Respect des électeurs.

Bonjour,

Il y a, je pense trois aspects à prendre en compte,

dans cette dernière rencontre.

1° Il ne faut pas confondre défendre les électeurs

et vouloir enfoncer l’adversaire. Dans le premier cas

il y a une légitimité vraiment démocratique. Dans le

deuxième, il y a non respect de l’autre et perte de temps,

qui empêche d’aborder les choses essentielles.

2° La physiologie humaine qui gère tout individu,

nous démontre que l’on ne peut absolument pas être

au top 24/24. Qui, ici aurait la prétention de nier

cette évidence ? Comme dit la formule populaire :

il y a des jours avec et des jours sans.

3° La haine que tous le monde médiatique voue

à Marine Le Pen.

Règles d’immigration en vigueur en Arabie Saoudite et dans les Émirats Arabes Unis.

1° Il n’y aura pas de programmes en langues étrangères dans les écoles.

2° Toutes les annonces du gouvernement et les élections se dérouleront dans la langue nationale.

3° Toutes les questions administratives auront lieu dans notre langue.

4° Les étrangers ne seront pas un fardeau pour les contribuables :

-Pas de sécurité sociale,

-Pas d’indemnité de repas,

-Pas de soins de santé ou tout autre avantage public ne seront accordés.

-Tout abus provoquera la déportation.

5° Les étrangers peuvent investir dans ce pays, mais le montant doit s’élever au minimum à 40.000 fois la moyenne de subsistance.

6° Si les étrangers achètent de l’immobilier, les possibilités sont limitées. Certains terrains, en particulier les biens immobiliers disposant d’accès à l’eau courante, seront réservés pour les citoyens nés ici.

7° Les étrangers ne peuvent pas protester chez nous.

8°Si quelqu’un pénètre dans ce pays illégalement, il sera traqué sans merci. Arrêté, il sera détenu jusqu’à ce qu’il soit expulsé. Tout ses biens seront saisis.

Il serait temps de reconnaître ce qui se passe dans les riches pays Arabes, au sujet de la préférence nationale et religieuse. Eux qui sont plus susceptibles d’aider leurs frères de culture, devraient être mis devant leur irresponsabilité quant au manque d’aide, total, qu’ils offrent aux pays de confession musulmane, ainsi qu’à leurs immigrants !

@ PlancherDesVaches,

Tu dit : « si les Anonymous existent, c’est qu’il y avait un besoin à ce qu’ils existent...
Même chose pour les Indignés d’Espagne. »

Je suis d’accord avec toi, mais ne baissons pas la garde et méfions nous des infiltrations et des manipulations de ces groupes par le système. On peut se rendre compte à travers l’histoire, que tous les mouvements qui réclamaient la liberté, se sont fait noyauter d’une façon ou d’une autre. De la commune, au mouvement anarchiste, à la vraie démarche communiste, même jusqu’au mouvement hippie qui a été manipulé de fond en comble.

Si l’objectif c’est 1984, -et tous les signes abondent dans ce sens-, une fois que la RFID, et tout le matos de contrôle sera installé dans le corps humain, le discours d’aujourd’hui à propos de Net -discours tout à fait légitime-, passera à la postérité comme on parle de quelques mouvements de société dans les diners mondains.
C’est triste...

@ non667,

D’accord avec toi non667. Mais pourrais-tu être plus précis à propos de :« ne pas hésiter à dépasser ses idées politiques éventuellement ! ». Pour ma part, la seule personne qui parle du net, et qui serait susceptible d’aller au bout des choses, c’est Mme Marine Le Pen.
Mais bon, entre l’affectif et le rationnel, il y a un monde, chez certains électeurs.

Mr Perrotin est assez hallucinant, il n’a aucune réelle culture sur la question, en plus c’est le prototype même du fameux négationniste -qui ne sont pas toujours ceux que l’on croit-, on pourra toujours lui mettre les preuves sous le nez, il continuera à nier l’évidence.

Bon, en attendant, pour apporter encore de l’eau au moulin des gens qui savent décrypter la réalité, voici un commentaire de ilan, que je suis allé rechercher dans mon article « 500 signatures, 9 chaînes de télé et 1 CSA » sur Agoravox :

Si l’on s’intéresse aux milieux fermés, comme celui étudié par Michel et Monique Pinçon dans leur ouvrage de 2007, intitulé « Les Ghettos du Gotha », ou comment la bourgeoisie défend ses espaces. Les Pinçons nous livres 5 titres qui se suffisent à eux mêmes

1. La métaphore de la toile d’araignée comme fonctionnement de l’oligarchie financière.
2. Les espaces du pouvoir et la recherche de l’entre-soi.
3. Les lieux où s’exerce ce pouvoir et les liens qui permettent de l’acquérir et de le pérenniser.
4. La domination de l’espace .
5. La défense des intérêts mène à un collectivisme pratique.

http://societe-et-moeurs.oboulo.com/ghettos-gotha-bourgeoisie-defend-espaces-michel-pincon-monique-pincon-charlot-44880.html

Plus proche de nous en 2011, Emmanuel Ratier dans son livre « Au cœur de pouvoir », dissèque l’emprise que peut avoir le club parisien « Le Siècle » ou se réunissent tout le gratin industrielo-économico-médiatico- politique.

Voici ce que nous dit la 4e de couverture : 
 «  Les membres du Siècle ne se contentent pas d’occuper les fauteuils ministériels : ils détiennent pratiquement tous les postes stratégiques, ceux qui, en dehors de leur importance technique, ont un rôle politique déterminant.
En fait, les cent premières entreprises françaises sont, pratiquement sans exception, représentées au Siècle. De même, tous les grands journaux, tous les grands corps de l’État, comme la Cour des comptes, le Conseil d’État, la Cour de cassation, l’état-major militaire, l’Inspection des Finances, etc. »
Cet extrait de La République mondaine, un ouvrage paru en 1975, n’a rien perdu de son actualité. Le club Le Siècle, fondé en 1944, réunit, depuis plus de 65 ans, la quasi-totalité du pouvoir politique, économique, financier ou médiatique français.
Soit environ 600 personnes qui concentrent entre leurs mains l’essentiel du pouvoir. Tout gouvernement, qu’il soit de droite ou de gauche, a du tiers à la moitié de ses membres qui y appartient. Cette volonté de secret, associée à un contrôle de pratiquement tous les grands médias et de toutes les maisons d’édition, fait qu’aucun ouvrage n’a jamais été consacré au club Le Siècle.
Pour la première fois, Au coeur du pouvoir dévoile les arcanes de ce club très secret, que d’aucuns ont comparé à la franc-maçonnerie ou à la Synarchie.
Se fondant sur des centaines de documents internes et confidentiels, Au coeur du pouvoir révèle l’itinéraire sinueux de son fondateur, de son empire de presse et d’influence qu’il développa durant un demi-siècle.
Dans une entière indépendance mais aussi une stricte objectivité, il décrit le déroulement de ses réunions et dîners, son système de cooptation, et raconte ce qui s’y trame, s’y noue et s’y décide, de la chute des ministères aux alliances entre banquiers ou capitaines d’industrie. 

Ce livre n’est pas fait pour juger sommairement du Siècle, de ses membres et de son fonctionnement.
Savoir s’il s’agit d’un « complot » ou non ne présente qu’un intérêt strictement secondaire.
En revanche, ce livre sera d’une grande utilité pour mieux comprendre le sens de telle ou telle nomination, le rachat d’une entreprise par une autre, la montée en puissance d’hommes politiques recrutés très jeunes, le silence des médias sur certains sujets, la solidarité évidente dont bénéficient ses membres, le réseau relationnel et les alliances inhabituelles, etc.
Autant d’éléments que la plupart d’entre eux n’ont jamais souhaité voir exposés au grand public. Et sur lesquels Le Siècle avait jusqu’alors réussi à conserver la confidentialité la plus totale. 

Au coeur du pouvoir comporte aussi un très important annuaire biographique qui retrace la carrière de ses 2000 membres ou invités du début des an-nées 1970 aux années 2010. »

On ne peut que comme cathya, se poser la question sur la Réelle utilité de ces fameuses signatures et à qui elles profitent.

alchimie,

 Je suis évidemment tout à fait d’accord sur votre subtilité du « n’importe qui ».

Rectification pour alchimie

Si vous aviez mieux lu vous auriez vu :« Pensez-vous réellement que n’importe quel « uluberlu », comme on veut nous le faire croire »

Je ne dit pas que n’importe quelle personne qui se présente est un uluberlu. Non, je dis que l’on veut nous persuader, nous faire croire, que ceux qui ne sont pas du « milieu, du sérail » et qui veulent se présenter, sont appelés uluberlus.

Je défend le fait que tout le monde a le droit de se présenter. D’où l’article que j’ai écrit sur le sujet, qui pose la question de savoir : A quelle fin ces 500 signatures ?

J’espère que vous me comprenez mieux.

Merci

Cathya

A democradirect,

Merci pour ces liens.

Il est vrai que le référendum d’initiative populaire tarde à venir ! Le verra-t-on un jour ?

Bonjour chantecler,

  Rectification, je tiens à être bien compris : Je parle de la supercherie des signatures en général dans le système et non de la position du FN. Mme Christine Boutin a elle-même un problème avec ses signatures.
 
Quant a l’exemple de Mme Kelly, vis à vis de son absence de vraie réponse au sujet de Marine Le Pen, c’est comme je l’explique son mélange des genres -sa fonction d’une part et sa liberté de parole comme citoyenne d’autre part- et son impossibilité à s’exprimer qui me fais mettre l’accent sur l’incapacité d’indépendance des personnes au contrôle des médias.

Ce jour là, comme par hasard, l’actualité des sondages parlait de Le Pen, mais mon interrogation eut-été la même pour le cas d’un autre candidat.

Merci

eric, s’il te plait... j’ai du mal à te comprendre. Fait attention... tu décrédibilise ton discours avec tes fautes...

Cathya

Il est dommage que les articles qui parlent d’économie et de politique, soient plus lus et plus commentés que votre article. Car l’économie et la politique sont issues de la psychologie comportementale et non l’inverse. D’ailleurs le système ne s’y est pas trompé. Ces dernières 30 années, on ne peut pas réellement dire qu’il ait fait la promotion des sciences sociales. Sciences sociales tant prisées dans les années 70. J’ai découvert dans les années 80, toute une pléiade de jeunes qui ne parlaient plus de psychologie, mais de droit et de business. Nous entrions dans les années yuppies, avec les résultats que nous ne pouvons que constater et déplorer aujourd’hui.

Merci,

Cathya

Le système n’a absolument pas peur de Holland, Mais à travers leurs déclarations ils veulent nous faire croire que celui-ci est un réel danger afin de lui donner une stature. C’est une des manipulations de base pour encore mieux le mettre sur le devant de la scène. Pour ceux qui en doute encore, je leur conseille le classique des classiques déjà maintes fois cité sur Agoravox :Propaganda, "Comment manipuler l’opinion en démocratie". De Edward Bernays. Editions :ZONES.
Il est également possible de réécouter une émission qui en parle sur France Inter : « Là bas si j’y suis », du mardi 10 janvier 2012 à 15h., de Daniel Mermet, qui invite Normand Baillargeon, le préfaceur du livre précédemment cité

http://www.franceinter.fr/emission-...

Exact ! Le système n’a absolument pas peur de Holland, Mais à travers leurs déclarations ils veulent nous faire croire que celui-ci est un réel danger afin de lui donner une stature. C’est une des manipulations de base pour encore mieux le mettre sur le devant de la scène. Pour ceux qui en doute encore, je leur conseille le classique des classiques déjà maintes fois cité sur Agoravox :Propaganda, « Comment manipuler l’opinion en démocratie ». De Edward Bernays. Editions :ZONES.
Il est également possible de réécouter une émission qui en parle sur France Inter : « Là bas si j’y suis », du mardi 10 janvier 2012 à 15h., de Daniel Mermet, qui invite Normand Baillargeon, le préfaceur du livre précédemment cité

http://www.franceinter.fr/emission-la-bas-si-j-y-suis-propaganda-d-edward-bernays-ou-comment-manipuler-l-opinion-en-democratie

Oui easy, bonne suggestion, merci.