Les commentaires de Xavier Aliot
-
@alanhorus
Il fallait bien qu’on ait le droit au complot... -
@César Castique
Je ne sais pas si l’homme est animal clanique et territorial, comme on pourrait le dire animal politique ou bien naturellement bon ou mauvais, mais votre citation de Jean Dutourd me parait très juste, et fort à propos. Est-ce un prisme journalistique ? Ou plus largement, est-ce dû à un ressort naturel, ou à un ressort culturel ? -
@MagicBuster
Je ne vois pas très bien le rapport avec le sujet... -
@loxias
Tout à fait juste, merci pour la précision. Le genre musical ne semble pas avoir été déterminant dans le choix du Bataclan, si tant est qu’on puisse parler d’un « choix » pour un crime de masse. -
@JL
Finalement, d’après votre formulation, et je l’approuve, Charlie incarne bien l’idée d’une peuplade d’individus à la pensée unique, uniforme et même « unionyme ». Effrayant. -
@Hector
Tout a fait d’accord.On pourrait aller dans votre sens en disant que ceux qui aurait pu être les maîtres à penser de notre temps, sont remplacés par des penseurs à la sauvette, twittant de ci de là des banalités trop bien tranchées...Éloge de la lenteur. -
@Joe le TaxiL’histoire de la philosophie politique est jonchée d’utopies, d’idées et de rêves de grands penseurs des structures sociales, de Platon à Rawls en passant par Machiavel et Adam Smith.Le libéralisme est une utopie, une belle même, dans le sens exprimé par Locke à son époque et dans son contexte. Le libéralisme poussé à son paroxysme d’Herbert Spencer en est une également, c’est la société rêvée des capitaux privés et des intérêts particuliers qui fait disparaitre l’État et la puissance publique de l’échiquier politique. Ça se discute, tout se discute pour qui sait prêter l’oreille aux voix dissonantes.Un système politique, une constitution, des lois, ne se rédigent pas toutes seules et n’adviennent pas du néant. Toutes les opinions sont valables en sophistique, seules les forces politiques soulevées par des lobbies ou des peuples opprimés en révolte modifient le système en profondeur. Que nous le voulions ou non, nous sommes issus des régimes de l’Empire, de la Monarchie absolue et des Révolutions Populaires. Nous nous inscrivons dans les choix de nos dirigeants, élus ou pas.Vous représentez l’une de ces forces, et c’est louable, nous représentons une autre et ça l’est tout autant. Je ne crois pas que cela mérite vos dénigrements ou votre condescendance. Vous avez le droit de penser ce que vous pensez, et nous pouvons débattre et argumenter. Mais vous comme moi savons qu’en ce qui nous concerne c’est une perte de temps. Nous ne nous convaincrons pas.Cependant vous pourriez allègrement faire profiter de vos lumières les quelques lecteurs qui se perdent sur ces lignes, donnez donc ces arguments qui contredisent mon gloubiboulga, relevez mes erreurs, faites cesser ces ragots ! Mettez donc des liens sur les articles de votre cru, qu’on puisse juger de votre opinion sur la question. Contrairement à ce que vous pourriez penser, cela m’intéresse. Pour l’instant j’avoue ne pas saisir réellement ce que vous en pensez... Pro Nucléaire ? Pro Gaz de Schiste ? contre les énergies renouvelables ? Contre les gauchistes ou les verts par essence ? Je ne vois pas bien... -
@ Files walker
Je ne connaissais pas ces travaux, et même si le documentaire ne met en avant que cette théorie, sans montrer ce qu’elle pourrait comporter comme faille, les éléments avancés s’ils sont vrais sont prometteurs et me paraissent convaincants.après, je pense qu’il ne faudrait pas mettre cette théorie entre les mains de tout le monde. Si le climat ne dépend absolument pas de ce qui se passe en dessous des nuages mais seulement des rayons cosmiques, les industriels n’auront plus aucun scrupule à faire et à émettre n’importe quoi...Nous devons en effet nous pencher sur les avancées de la science, si cette théorie est vraie, nous aurions mieux à faire pour stopper le réchauffement climatique, comme par exemple créer artificiellement des nuages.Pour autant, ces scientifiques nous montrent que tout dans l’univers contribue à modifier le climat et on ne m’enlèvera pas l’idée que brûler de manière inconsidérée des quantités astronomiques de matière carbonées pour les rejeter dans l’atmosphère n’est absolument pas une solution d’avenir. Si le CO2 ne cause pas le réchauffement climatique, il acidifie bel et bien les océans et cause des problèmes de santé, la déforestation déstabilise elle aussi le climat, la fonte des glaces accélère aussi le processus, tout joue, c’est sur tous les tableaux qu’on doit jouer. Ne pas oublier que la démocratie est faible de nos jours et que les industriels sont prêts à faire feu de tout bois pour leur profits, et cela se fait toujours au détriment de l’intérêt général...
-
Merci pour cette remarque Ricquet,Tout à fait d’accord. Une exploration nécessite un forage, cela comporte des risques, et toute exploration autorisée sous entend nécessairement exploitation future. C’est un évidence !C’est pourquoi les collectifs anti Gaz de Schiste se mobilisent massivement pour empêcher également l’exploration par les grands groupes pétroliers. -
Le CO2 n’est pas le seul gaz à effet de serre. La vapeur d’eau, l’ozone ou le métane en sont également. Le réchauffement climatique est global, il est dû principalement à la suractivité humaine et à la dépense inconsidéré et trop importante de diverses matières polluante. Ces émission ne résultent pas d’une production naturelle et assimilable par la planète.
Il ne s’agit pas de se fixer sur un seul gaz en démontrant qu’il n’est responsable de rien. Certe, dans un bescher de laboratoire, le CO2 ne fait pas grand dégât.L’idée générale que l’on partage je pense, c’est qu’à continuer dans ce sens (extraire des matières carbonées pour les brûler massivement dans une courte durée de temps) on court à la catastrophe climatique.Mais qu’on se le dise, la terre s’en sortira très bien. C’est l’humanité qui en pâtira : déportation de population, guerre, maladie, etc...Il y a je crois deux façons d’être « verts », être un intégriste puriste et considérer de toute façon que l’homme n’aura que ce qu’il mérite à trop dépenser, il ira à sa perte et c’est tant mieux pour la vie et la biologie en soi (car l’humain est un destructeur par nature), et être un humain responsable du sort de ses concitoyens (et de sa planète en tant que lieu de vie). Je suis un peu des deux, si l’on ne change pas, on n’obtiendra du monde que ce qu’on mérite de lui, c’est à dire notre disparition, si l’on change, et je le souhaiterai véritablement, on gagnera le droit d’habiter ce lieu qu’on peut rendre propice à notre développement culturel et humain. -
Cher Joe le Taxi,Vous survoliez l’article et les commentaires.« Survoler », je suppose le sujet en général, c’est examiner la question d’un point de vue global, sans rentrer profondément dans l’analyse. C’est adopter une attitude détachée vis à vis des événements et s’abstraire du réel.Ce sont avec les gens qui survolent les questions qu’on avance. Vos arguments sont d’ailleurs imparables.Si s’inquiéter du danger de l’exploitation des Gaz de Schiste et du Nucléaire relève de l’hystérie, vous ne devez pas souvent vous poser de questions, à moins d’être hystérique à tout va.Quant à écouter les professeurs Maboul, comme il y a toujours des scientifiques ou des politiques pour se contredire entre eux, autant ne prendre personne au sérieux et continuer en roue libre ! Quoi qu’il arrive des choix se font, et les choix par défaut, ou les choix des plus puissants ne sont pas les meilleurs pour l’intérêt général.Les verts, et une certaine gauche se préoccupent de la question, c’est encore une minorité, il arrrive souvent qu’une minorité fasse changer l’ensemble, et emporte la raison sur la majorité. Ne balayons donc pas d’un revers de la main les arguments de ceux qui alertent de situations, surtout quand ces alertes sont étayées d’exemples malheureusement bien concrets... -
Cher NenyazorÀ « décroissance » nous entendons au PG arrêt du système productiviste. Le problème écologique est un problème qui trouve sa source dans le modèle économique que nous avons « choisi ». Le productivisme, toujours plus de bien, toujours plus de consommation, de profit à court terme, c’est une logique qui nous pousse à gaspiller des ressources et à polluer considérablement. Un juste retour d’une économie sociale et solidaire, qui favorise les circuits courts et organise la planification écologique, c’est à notre sens un moyen de « décroître » ou plutôt de croître dans le bon sens, en préservant l’écosystème.Aussi, les alternatives sont multiples, et c’est dans le sens de la multiplicité de ressources qu’il faut aller. Je suis d’accord, développer un seul système coûte considérablement en investissement et en ressources, cela provoque des pollutions connexes. C’est pourquoi c’est un ensemble de mesure qu’il faut prendre. Changer la politique libérale et productiviste, remettre l’humain d’abord, développer les économies d’énergie à petite échelle (construction de puits canadien, isolations, poele à bois, chauffe eau solaire et autres dans les habitations), multiplier les choix de création d’énergie, eau, mer, solaire, géothermie, etc, les mettre en réseau européen ; et enfin réfléchir à tout cela, engager les coûts de développement qui sont attribués à des projets démesurés comme ITER pour l’invention de nouvelles solutions d’avenir. -
Il ne faut pas baisser les bras, continuer de militer et d’alerter sur le danger, tout en informant autour de soi des alternatives possibles !
-
Merci pour votre commentaire, il enrichit considérablement le débat :)
-
Le parti de Gauche ne prend pas de risque, il prend des positions. Au sein du FdG cela pose des questions, c’est pourquoi au PG nous militons pour l’arrêt du nucléaire et plus largement pour un référendum sur la question, précédé d’un grand débat citoyen. Vous aurez remarqué que Hollande et Montebourg, qui ne ferment pas la porte aux Gaz de Schiste, encore moins au nucléaire, ne sont pas de droite. L’argument selon lequel Fessenheim serait difficile à arrêter, je l’empreinte même à Corinne Lepage, ancienne ministre de l’écologie d’un gouvernement de droite...
Je suis tout à fait d’accord, l’écologie n’est pas de gauche, tout comme la justice sociale et l’égalité du droit pour les citoyens. Car même dans une certaine gauche c’est un domaine que l’on peut très facilement oublier... Vous citez des exemples locaux, et je crois en effet que notre prise sur le changement peut venir plus efficacement des décisions locales. Il n’en demeure pas moins que c’est au niveau national que nous prendrons des décisions d’avenir à long terme. L’écologie, comme vous le dites est au coeur de notre développement, c’est encore une fois la raison pour laquelle nous intégrons la dimension écologique à toutes nos réflexions, dans nos choix économiques pour notre programme.Tout cela commence à bien faire, en effet, à quand la mise en place du plan Négawatt, à quand une planification écologique dans nos politiques nationales ?
-
Entièrement d’accord ! Pour cela, il faut commencer par le début, et rejeter ce traité-ci.
Au sujet de Goldman Sachs et des tentacules qu’ils ont tissé dans les hautes sphères du pouvoir américain et européen, on peut encore visionner pendant 7 jours l’excellent reportage d’arte : http://videos.arte.tv/fr/videos/goldman-sachs-la-banque-qui-dirige-le-monde—6894428.htmlPersonnellement, c’est un peu le sens de ma conclusion, je ne me fais pas d’illusion quant à la ratification manu militari de ce traité par le PS. Et s’il y a des défections dans les rangs socialistes, le groupe UMP finira le travail. -
Ceux qui sont déçus sont ceux qui attendaient quelque chose de François Hollande. Je suis plutôt persuadé qu’au Front de Gauche personne n’attendait quoi que ce soit d’un social démocrate, si ce n’est de se plier plus ou moins mollement ou rapidement aux désidératas de l’Europe libérale. Disons au mieux que nous ne nous attendions pas à ce que cela arrive si franchement, si vite, avec autant de cynisme et si peu d’intelligence machiavélienne.
On aurait pu comme vous dites, brandir le vote blanc et faire craindre la défaite au PS, Hollande aurait signé avec nous le pacte qu’il a signé avec les écologistes, et aussitôt brûlé sur l’hôtel de l’Europe et des lobbies de l’industrie. Ce n’est que spéculation, il n’aurait rien proposé et nous n’aurions jamais signé quoi que ce soit connaissant le bonhomme. Ou bien Sarkozy serait passé pour un second mandat. Cinq ans lui auraient suffi pour parachever son œuvre au service des intérêts particuliers. La consigne était donc bien de voter contre le candidat de la droite ultralibérale, et non de voter pour le candidat de la gauche libérale. La nuance est ténue mais elle porte le sens de notre démarche. Cela s’est d’ailleurs matérialisé quand le groupe Front de Gauche à l’assemblée a refusé de voter la confiance au gouvernement Ayrault.
Pas de « déception » donc au Front de Gauche ni il me semble dans mon article, seulement de la vigilance et des luttes en attendant les prochaines échéances électorales.
-
Merci pour le compliment ! Et ce n’est même pas ironique !
-
L’urgence sur le plan social est à tous les niveaux, et je suis d’accord avec vous sur le fait que faire cadeau de 6cts d’euro par litre ne va pas améliorer le pouvoir d’achat des plus pauvres d’entre nous, ni même contribuer à diminuer la dette que nous traînons. Personnellement si je pouvais me passer de ma voiture pour aller travailler à 45km de chez moi, si ma compagne pouvait l’éviter aussi, elle qui travaille à 50 bornes dans l’autre sens, ce serait merveilleux. Pour nous, posséder une voiture ce n’est pas un luxe, c’est une malheureuse nécessité qui grève considérablement notre budget. C’est ça ou le chômage, quand on est jeune, on prend le travail là où il est, c’est à dire loin des endroits où les loyers sont encore modérés !
La proposition du Front de Gauche était de réévaluer immédiatement le salaire minimum pour le porter à 1700 euros bruts. Sur l’essence, la menace d’une nationalisation de Total aurait certainement fait reculer leurs velléités de profits, ils auraient consenti à une baisse substantielle. Je rappelle qu’aucun effort ne leur a été demandé, ce sont les distributeurs et le contribuable qui perdent ces 6 cts, pas l’actionnaire de Total. C’est il me semble ce que je dénonçais dans cet article, ce gouvernement ne réserve aucun égard à la catégorie la plus pauvre de la population, et la rentrée du Front de Gauche fait le triste bilan de ces « cent jours de presque rien » en réfléchissant concrètement à la réponse à donner.
Suivez davantage les déclarations de Jean-Luc Mélenchon (là par exemple : http://www.youtube.com/watch?v=c2RRYiwNNOc ) vous verrez peut-être que les réactions sur chacun de ces points ne manquent pas. Quant à la manif, donnons nous rendez-vous le 30 septembre à Paris !
Quant à votre sondage de l’huma, s’agit-il de celui-ci ?
http://www.humanite.fr/politique/qui-sont-les-electeurs-du-front-de-gauche-495421
Il prétend plutôt le contraire de ce que vous dites... Je trouve la population de ma photo plutôt équilibrée, mais je peux me tromper ! -
Je suis très amer quant à tout cela pour ma part également. J’attends la fin des législatives et le débriefing général des différents congrés pour réagir. Nous avons intérêt à nous positionner fermement, clairement, et définir une ligne politique aussi claire que celle que nous proposons dans le programme partagé. C’est à cela que nos concitoyens les plus démunis ont adhéré, pas aux invectives permanentes et aux mascarades comme vous le dites bien, franchement peu utiles à notre cause.
Je crois que nos commentaires et nos analyses qui se recoupent souvent dans les comités que j’ai croisé ces derniers temps, finiront par remonter aux « oreilles nationales »...
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération