Les commentaires de iXav

lol

Ne vous faites pas d’illusion, ceux qui s’exitent ne nous lisent pas.

Eux (d’un camp comme de l’autre) sont des adeptes des dialogues de sourd ! 

@Stradivarius

Ne pas partir... mais pourquoi rester ?

Je déteste au plus haut point la posture de la victime. On accuse trop facilement les gens de racistes, de xénophobes, d’islamophobes, d’antisémites... à un tel point que ces mots perdent de leur force et tout ce qu’on récolte c’est un Le Pen antisémite avec des gros scores aux présidentielles.

Tout ce qu’on obitens avec ces discours c’est la radicalisation.

Le cas de ce type est un cas perdu, Il démontre une certaine intelligence mais cède à la facilité : « tu n’est pas d’accord avec moi ? C’est parce que tu « quelquechozophobe » »

Je déteste participer à un débat qui n’en est pas un, un débat c’est le respect et l’esprit portif, c’est l’argumentation et la lucidité.

Comme tu as pu le voir, quand un type m’insulte, moi-même je dérape et je l’insulte. À la différence que mon attaque envers lui est fondée et argumentée alors que la sienne n’est basée que sur sa faiblesse (faiblesse de ses idées, faiblesses de ses arguments).

Je n’ai rien contre les faibles esprits tant qu’ils font preuve d’un minimum d’honnêteté, parce qu’on soit intelligent ou idiot, on peut être honnête.

Et c’est ce qui me fâche avec ce type, c’est qu’il est intelligent (certaines de ses remarques sont très pertinentes), et ses accusations sont d’autant plus impardonnables.

Donc je pars mais je ne pars pas. Je ne lui répondrai plus à lui parce que je sors du bac à sable... mais je reste sur le topic parce que ce n’est pas lui (ni les autres) qui me feront taire. 

Les accusations d’Erdar sont hélas très répandues et les « bien pensants de la pensée unique » ont la gâchette sensible. Je me réjouis de voir qu’enfin les gens sont de plus en plus nombreux à penser comme Bruckner, qu’ils ne croient pas en ces accusations infondées mais je suis triste de voir que ce sont les extrêmistes de tout bord qui en profitent.

Voilà pourquoi il ne faut pas attiser la haine.

PS : (encore) Merci à Stradivarius. 

PS : C’est vraiment bête que tu m’insultes parce que tu avais de bons arguments mais si tu persistes je ne prendrai plus le temps de te répondre. D’ailleurs je pense que ce sera ma dernière réponse qui te sera destiné.

Je te souhaite bonne continuation et j’espère vivement qu’un jour tu comprendras qu’accuser les gens d’islamophobes et de racistes n’aboutira au final qu’à une seule chose : de la haine et de la rancoeur.

Je comprends qu’à force de se faire traiter de raciste injustement des personnes cèdent à l’appel de l’extrêmiste. Toi et ceux qui se comportent de la même manière récolteront un jour les graines que vous semez, et j’espère que vous ne compterez pas sur moi pour verser une larme. 

Merci pour votre soutiens. 

Je ne suis pas d’accord avec vos idées mais je salue avec sincérité votre honnêteté intellectuelle, votre tolérance et votre modération.

C’est un réel plaisir que de débattre avec vous. 

Erdar, tu dis : « Heu...dans chaque musulman se cache un islamistes et chaque islamiste se cachent un terroriste, je me trompe ? » Oui tu te trompes. Je te remets la définition : islamisme n.m.  : 1. Mouvement visant à subordonner la société à la religion musulmane. Je te met aussi la définition du mot subordonner : subordonner v. (HOM : subordonné adj.,n.) : 1. Faire dépendre de.

Par exemple, Ali Abderraziq était (il est mort) un musulman mais refusait énergiquement que l’Islam soit un système politique, il refusait que la Société se plie devant l’Islam (pourtant c’était un musulman, spécialiste juridique).

En général les souffis et les kémalistes pensent de même. Et ils ne sont évidemment pas les seuls.

Je serai content que tu arrêtes de mettre tous les musulmans dans le même sac.

Mais en général les islamistes ont une tendance violente, parce que c’est la volonté d’Allah comme ils disent.

Tu es un amateur en fait. 

J’apprécierai que tu arrêtes de me traiter d’islamophobe et de raciste sans aucun fondement. Donc je vais te répéter ce que j’ai écrit tantôt à un type qui pense comme toi, je me cite :

Mais c’est quoi ces arguments de meeeerde ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? « si t’es pas d’accord avec moi c’est que t’es raciste ».

Bon ben moi je décrète que la Commauté Urbaine de Strasbourg doit devenir une principauté, puis ceux qui sont pas d’accord ben ce sont des salopards de strasbourgophobes !!!!!

’Tain mais c’est pas possible de dire des niaiseries pareil !!!!!

Mais c’est incroyable.

Mais je n’en reviens pas.

Mais vos arguments sont tellement pourris, vos positions sont tellement difficiles à défendre, vous êtes si peu sûr de vos idées que vous vous sentez obligé de menacer et de culpabiliser ceux qui ne pensent pas comme vous.

« Il n’existe que deux choses infinies, l’univers et la bêtise humaine... mais pour l’univers, je n’ai pas de certitude absolue. » [Albert Einstein]

« Je ne vous traîte pas d’islamophobe, vous êtes islamophobe et vous le prouvez quand vous parlez d’identité culturelle ou judéochrétienne. » De la malhonnêteté pure. Tu sais, on peut parfaitement construire sa propre identité sans nier celles des autres.  Ça, ça s’appelle la tolérance et l’ouverture d’esprit.

« Oui mais le moyen terme va être critique lors de la mutation des énergies. Le rapport production et utilisation défi toutes concurrences actuellement, mais bon, la suite est complexe à expliquer... » C’est vrai. Seulement l’UE préfère s’orienter vers les énergies alternatives et l’économie d’énergies dès maintenant plutôt que le tout-pétrole. On n’aura pas trop de difficultés je pense.

« Qui vous dit qu’elle va rester lorsqu’ils seront dans un autre bloc ? » Remarque pertinente. Mais je vais simplement répéter que l’UE ne mise pas sur le tout-pétrole et que par conséquent la réponse à cette question est facultative.

« Les Chypriotes vous permettent d’apporter un véto sur les négociations sans être pris en flagrant délit. Ce n’est pas négligeable... » Oui... mais tu n’as quand même pas compris le sens de mes propos ! Si nous étions en passe d’accepter réellement la Turquie dans l’UE, et que celle-ci nous offrait plein de trucs et nous ferait les yeux doux, Chypre ne pourrait rien faire à par nous emmerder avec son véto !  Mais heureusement, on n’en est pas encore là.

« Pour info, les trois cultures monothéistes ont un tronc commun, que ce soit abraham ou gabriel et j’en passe... » Pour info, le point commun entre monothéisme et polythéisme c’est qu’il y a au moins un Dieu. Quel intérêt de ma remarque ? Autant que la tienne : aucun. Le tronc commun théologique je m’en fiche complètement. En revanche les religions ont un impact sur les cultures, notamment avec les rites (les rites chrétiens se calquent beaucoup sur les rites celtiques notamment, comme le calendrier et certains mythes comme le Graal, tout ça ayant formé notre mémoire collective, notre histoire commune, nos valeurs, etc.). Le judaïsme et le christianisme ont eu un impact majeur sur toutes les cultures d’Europe. Quel a été l’impact de l’Islam ? Faible, très faible, et c’est normal puisque les musulmans n’étaient pas en Europe (sauf dans les Balkans).

Attention je ne parle pas ici des apports scientifiques. 

« Mais pas avec un pays comme la turquie car trop différente...de part sa culture » Exactement. 

Ce serait vraiment bien que tu cites mes propos avec des « », parce que moi je m’y retrouve mais les autres qui te lisent... non.

« Et en plus vous ne connaissez pas ce pays ?!! ? ? ? Vous devriez jeter un coup d’oeil et vaincre votre islamophobie et ensuite vous pourrez décider en votre âme et conscience. » Bon, je me cite encore une fois parce que tes inepties n’ont pasde limite :

Mais c’est quoi ces arguments de meeeerde ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? « si t’es pas d’accord avec moi c’est que t’es raciste ».

Bon ben moi je décrète que la Commauté Urbaine de Strasbourg doit devenir une principauté, puis ceux qui sont pas d’accord ben ce sont des salopards de strasbourgophobes !!!!!

’Tain mais c’est pas possible de dire des niaiseries pareil !!!!!

Mais c’est incroyable.

Mais je n’en reviens pas.

Mais vos arguments sont tellement pourris, vos positions sont tellement difficiles à défendre, vous êtes si peu sûr de vos idées que vous vous sentez obligé de menacer et de culpabiliser ceux qui ne pensent pas comme vous.

« Il n’existe que deux choses infinies, l’univers et la bêtise humaine... mais pour l’univers, je n’ai pas de certitude absolue. » [Albert Einstein]

Merci pour votre réponse.

Pour commencer je vous dirai simplement qu’il ne faut pas mettre la charue avant les boeufs. Parler d’un rôle de l’UE dans la stabilité en Asie Centrale c’est intéressant, mais aujourd’hui l’UE serait incapable de jouer un tel rôle. Alors là question se posera dans 10 ou 15 mais aujourd’hui nous n’en savons rien.

Or, dans 10 ou 15, quel rôle aura le pétrole dans la géopolitique ? Là aussi un point d’interrogation.

Mais j’ai tendance à croire que ce sujet n’est pas important pour le débat de l’UE et de la Turquie parce qu’il y a une dichotomie au niveau du temps. Si adhésion turque il y a, cela ne devra pas résulter de pronostiques géostratégiques qui seront purement temporaires, ce sera partir avec de bien mauvaises bases.

Pour l’instant je pense qu’il est préférable de nous aligner avec modération sur la stratégie américaine et tenter de les influencer pour le mieux et de les soutenir. Certes l’actuel président Bush me donne envie d’aller voir ailleurs, mais il partira bientôt. La Russie et la Chine ne serons pas des alternatives viable pour l’UE.

L’UE devra à terme devenir une réelle puissance, mais cela ne peut se faire qu’avec une construction européenne qui ne repose pas seulement sur l’économie et la politique mais aussi sur l’identité, des choses moins palpables, plus subtiles.

Et comme je l’ai mentionné, je pense que la Turquie ne peut pas participer à cela, à moins de renier ce qu’elle est, et ça je ne le souhaite pas à la Turquie qui est très bien comme elle est (malgré ses défauts) : différente.

Dans votre réponse je vous trouve trop proturc et trop antiaméricain. Voyez-vous, il serait plus dommageable pour l’UE de s’aliéner les USA au profit de la Turquie plutôt que l’inverse.

Vous surestimez l’impact positif de la Turquie sur l’UE mais vous sous-estimez la capacité de la Turquie a devenir un grand pays sans adhésion à l’UE.

Comme je le disais dans un autre commentaire, un peu plus bas, vous verrez que plus le temps passera moins les turcs verront l’intérêt d’adhérer à l’UE car plus le temps passe plus ils se rendent compte qu’ils n’ont pas autant besoin de nous.

Tout comme nous n’avons pas autant besoin d’eux. Finalement, la Turquie n’est pas si importante que cela et ne justifie aucunement les problèmes, défis et difficultés qu’elle nous amènera.

La Turquie fait déjà partie de beaucoup d’institutions économiques et politiques européennes, et cela est amplement suffisant pour les deux partis.

Pour finir sur ce point, je dirai que, oui, toutes ces considérations géostratégiques ne peuvent pas être négligées, mais d’une part elles ne sont pas assez importantes pour justifier tout ce que j’ai mentionné et, d’autre part, la non-adhésion de la Turquie pourra ne pas avoir un impact trop négatif sur nos relations euroturques. Et pour finir, l’UE n’a pas les moyens d’agir comme vous le suggérez. J’aurai aimé que ce soit le cas, mais ce n’est pas le cas. Et avant ne serait-ce que d’envisager l’adhésion turque pour les motifs géostratégiques, assurons-nous de pouvoir relever des défis plus modestes.... comme avec le gaz russe.

Pour en revenir sur les aspects culturels. La Turquie est un pays qui n’est pas homogène, et il n’y a pas de turc « type ». Les istanbuliotes n’ont rien à voir avec les kurdes. Or si la Turqui rentre et que nous bâtissons avec elle une identité européenne, comme comptez-vous intégrer les kurdes (par exemple) dans cette quesiton là ?

La seule solution sera de construire une identité large et floue (pour que les identités locales puissent subsister sans se sentir opprimer culturellement) et qui n’aura comme unique conséquence que les européens n’y adhérerons pas car ils ne s’y reconnaîtront pas.

Sinon il faudra faire une identité européenne « tyranique » où les identités locales seront opprimées... ce que, heureusement, peu de monde acceptera, à commencer par les turcs qui voudront garder leurs cultures, et c’est bien normal.

Les impératifs géostratégiques n’ont pas besoin d’une adhésion à l’idée d’Europe, or si la Turquie adhère à l’Union Européenne, l’Union Européenne ne sera plus européenne.

Je vous en prie, ne me parlez pas ici de racisme, la culture ce n’est pas la race, ça il faut bien le comprendre. Ne me parlez pas non plus de nationalisme, on peut s’émanciper sans nier l’Autre. Si nous voulons que l’UE vive et qu’elle grandisse, nous devrons lui donner une dimension culturelle forte, et ça avec la Turquie ce sera impossible, voilà pourquoi personnellement je ferai tout pour que la Turquie ne rentre pas, parce que je veux une Union Européenne inspirante plutôt qu’une Union Européenne qui n’unit qu’aux niveaux politiques et économiques !

Il faut bien comprendre que mon point de vue n’est pas de rabaisser la Turquie, comme si ne pas être européen ou d’identité culturelle européenne était un défaut, non, la Turquie est un beau pays, une belle Nation telle qu’elle est, et jamais je ne le répéterai assez : la Turquie n’a pas besoin d’entrer dans l’Union Européenne, et cela ne fera que mettre en péril son identité pour sauver l’idée d’une Union Européenne forte et sûre d’elle-même.

Soyons partenaires, de très bons partenaires, soyons alliés, mais ne soyons pas pas plus que ça.

Mais c’est quoi ces arguments de meeeerde ??????????

« si t’es pas d’accord avec moi c’est que t’es raciste ».

Bon ben moi je décrète que la Commauté Urbaine de Strasbourg doit devenir une principauté, puis ceux qui sont pas d’accord ben ce sont des salopards de strasbourgophobes !!!!!

’Tain mais c’est pas possible de dire des niaiseries pareil !!!!! 

Mais c’est incroyable.

Mais je n’en reviens pas.

Mais vos arguments sont tellement pourris, vos positions sont tellement difficiles à défendre, vous êtes si peu sûr de vos idées que vous vous sentez obligé de menacer et de culpabiliser ceux qui ne pensent pas comme vous.

« Il n’existe que deux choses infinies, l’univers et la bêtise humaine... mais pour l’univers, je n’ai pas de certitude absolue. » [Albert Einstein]

Oups j’ai fait une petite erreur. Je parle de l’influence chrétienne, mais j’ai oublié de mentionner l’influence du judaïsme !!

Oui, l’Europe est de culture judoécrhétienne. 

« il est bien étrange de constater que cet argument plonge votre opinion de manière binaire, surement vous faîtes parti de ceux qui disent que terrorisme = islamisme. Si vous penchez dans ce sens, vous devez être mal dans votre peau car le monde compte plus de 1 milliard de musulman. Mais cet argument prouve que vous êtes islmophobe ou bien islamophobe magré vous (dérivé de molière le medecin malgré lui). » Taratata ! L’islamisme c’est la partie extrêmiste (et violente) de l’Islam ! Oui il y a plus d’un milliard de musulman, mais je ne peux pas vous laisser dire que tous ces musulmans sont des islamistes !!! Vous avez de mauvaises définitions mon cher ami. islamisme n.m.  : 1. Mouvement visant à subordonner la société à la religion musulmane.

Par exemple, Ali Abderraziq (mort le siècle dernier) était un musulman (le musulman modèle selon moi) mais n’était pas un islamiste, de même qu’Atatürk (qui ne voulait plus du Califat) et les kémalistes !

Donc je maintiens mon propos.  Vous me traitez d’islamophobe, ben vous savez quoi ? Je vous emmerde (tu m’insultes je t’insulte).  Tu me juges pour un argument valable en te trompant sur la signification des mots, tu ne me connais pas et tu ne connais surtout pas mon opinion de l’Islam et des musulmans. 

La PAC sera réformée, oui, mais comment ? 

Concernant le pétrole. L’adhésion de la Turquie aura un impact sur l’Europe à court, moyen et long terme. La carotte du pétrole ne tient qu’au court et moyen terme.

Concernant vos autres arguments concernant l’énergie et les matières premières, je vous ferai simplement remarquer que :
- on n’a pas besoin de faire rentrer la Turquie dans l’Union Européenne pour avoir des échanges économiques intéressants avec elle - elle fait déjà partie de plusieurs institutions européennes,
- la Turquie ne veut pas de l’Europe autant qu’on nous le fait croire et l’économie turque est suffisamment robuste pour que l’adhésion à l’UE et à l’espace Schengen soient vitales !!! Donc la Turquie ne nous fera pas la gueule pour si peu finalement.

Le sentiment proeuropéen était très fort pendant la crise économique, l’UE paraissait être la solution à la crise. Ils ne sont plus en crise, tant mieux pour eux.

Ce que je veux dire c’est que la Turquie n’a pas tant besoin que ça de l’UE, donc ce ne sera pas grave pour eux s’ils n’entrent pas, pour nous la Turquie n’est pas si importante que ça et notre refus ne menacera ni nos accords présents ni nos accords futurs.

Concernant les chypriotes qui n’ont pas grand chose à nous offrir tu n’as pas compris le sens de mes propos. Dans un contexte de négociation où les turcs nous offriraient la carotte du pétrole et de tous les autres trucs, que pourraient-nous offrir les chypriotes pour contrer l’offre turque ? De l’eau de mer.

« Pour l’identité européenne, c’est nouveau il faut étendre la race ? » Ok... tu me traites d’islamophobe, maintenant tu me traites de nazi !?  Je commence à avoir des préjugés sur toi... c’est quoi ton problème ? T’arrives pas à contre-argumenter que t’essayes de me rabaisser au niveau de raciste ? C’est symptomatique là ! La culture n’a rien à voir avec la race, ça c’est juste une information à prendre, ensuite tu relis mes propos et tu te calmes. Et l’identité aussi c’est quelque chose de différent.

On peut fonder l’identité européenne sur l’appartenance à un même continent (sous-continent en réalité), aux mêmes valeurs (démocratie, liberté) et surtout aux même schémas de pensée que nous avons en effet hérité qu’on le veuille ou non d’une religion : le christianisme.

C’est d’ailleurs en partie ça qui explique que les européens culpabilisent aussi facilement et qu’il est aisé de leur faire fermer leur grande gueule en les traitant d’islamophobe et de nazi.

Tu as bien raison de parler de diversité, parce que l’Europe est un continent très tolérant et cosmopolite (comme Istanbul d’ailleurs !).

Et je défend une identité culturelle européenne qui peut parfaitement cohabiter avec les identités régionales.

Et j’en suis la preuve vivante.  Je me considère comme un européen, mais aussi comme un alsacien, je n’y vois aucune contradiction. 

Seulement en acceptant la Turquie on ne pourra construire qu’une identité européenne trop large et trop floue... et aucun européen ne s’y reconnaîtra, aucun européen n’adhérera.

Donc je suis contre l’adhésion de la Turquie dans l’UE et j’ajouterai que la Turquie n’a pas besoin de nous.

Ah et puis petite info, j’ai des origines turques !  Je connais mal ce pays mais ça ne m’empêche pas de le considérer comme un des plus beaux pays de la région (politique, économique et avec la laïcité).

lol

C’est un peu tard pour s’investir dans la course au pétrole. L’Europe est en train de choisir la solution alternative : trouver une autre solution que le pétrole.

La course au pétrole est dépassée, on le voit pas encore mais d’ici quelques années ce sera effectif. Et quand ce sera effectif, on aura quand même la Turquie !?

Les US ne s’entêtent dans cette course notamment parce qu’ils ont un besoin énorme vital sur le court terme. Heureusement l’Europe peut s’appuyer sur les US pour en avoir un peu.

Tu crois que la Turquie ça fera quoi ? Parce qu’on a un oléoduc dans l’UE on va pouvoir soumettre les producteurs ? Un oléoduc ça se construit et un pays ça se contourne.

@l’auteur.

Votre article n’argumente pas dans le sens « pourquoi l’UE voudrait-elle de la Turquie » mais plutôt sur le « pourquoi la Turquie voudrait-elle de l’UE ? »

Vous parlez du pouvoir très important de l’armée... même si l’armée a eu quelques tentations de putsch, donc pas vraiment démocratique, c’est le dernier rempart de la laïcité en Turquie !!!

Si la Turquie rentre dans l’UE ce sera en premier lieu dommageable pour la Turquie elle-même : sans une armée omniprésente la laïcité turque ne sera plus.

D’un point de vue économique, la Turquie n’a pas besoin de l’UE, c’est un pays suffisamment fort, et elle fait déjà partie d’instances européennes.

Concernant le problème kurde... l’Europe peut déjà s’exercer avec le problème chypriote, elle n’y arrive pas, pourquoi lui donner un os encore plus gros avec les kurdes ???

Ce qui m’a beaucoup déplu dans votre article c’est le côté antiaméricain comme si c’était un objectif d’être opposé aux USA... vous êtes même prêt à un rapprochement avec la Russie de Poutine et la Chine !!!! On ne recule devant rien.

Vos arguments sont tous caducs hélas (enfin heureusement) et les arguments contre l’adhésion de la Turquie ne se limitent ni à la géographie ni à la culture :
- l’adhésion de la Turquie polongera l’UE dans plein de problèmes dont elle n’a pas besoin (parti islamique, Irak, Iran, etc.),
- l’armée turque perdra de son influence et il en sera finit du kémalisme,
- qu’on soit pour ou contre la PAC, la Turquie bouleversera les finances de l’UE à ce niveau,
- vous parlez du pétrole qui passe par la Turquie, pour assurer notre approvisonnement je préfèrerai une institution européenne dédiée qui regroupe les membres plutôt que de compter sur la Turquie qui se servira à coup sûr de ce pouvoir pour exiger des choses, notamment avec les chypriotes qui ne peuvent pas nous offrir grand chose.
- l’argument culturel n’est pas fallacieux, ça, il y a que les angéliques (le monde il est beau le monde il est gentil) qui pensent ça.Nous avons justement suffisamment de problème avec l’édification d’une identité européenne, c’est vraiment pas la peine de s’attacher un boulet à ce niveau là,
- une Europe sans culture ne mobilisera pas et mourra à long terme (c’est ce qu’il se passe en ce moment), une Turquie dans l’Europe empêchera qu’elle le veuille ou non l’édification d’une Europe culturelle,
- nous sommes 27 nous avons du mal à prendre des décisions, avec la Turquie on se tire une balle dans le pied.

Qu’avez-vous à me répondre ?

Pitié, Marsu comme Demian West, pitié, arrêtez !!!!! 1) Vous nous emmerdez tous les deux.

2) De toute façon personne ne vous lis alors filez-vous vos adresses hotmail (ou autre chose) et « parlez » entre vous. Réglez vos comptes ailleurs quoi !

Pitié, Marsu comme Demian West, pitié, arrêtez !!!!!

1) Vous nous emmerdez tous les deux.

2) De toute façon personne ne vous lis alors filez-vous vos adresses hotmail (ou autre chose) et « parlez » entre vous. Réglez vos comptes ailleurs quoi !

Il reste que la notion d’Occident n’existait pas à cette époque. Je ne critique pas le travail historique que vous faites, mais en choisissant un titre comme celui-là, vous faites le lien entre Mahomet et NOTRE époque et... vous portez une sorte de jugement, du moins une opinion. Je ne dis pas (et ne pense pas) que Mahomet fut « aussi ignorant qu’on veut le dire. » Seulement, aurait-il eu intérêt à prêcher la guerre à l’Empire Chrétien ? Il n’avait aucun intérêt à cela, non pas qu’il aurait été puni, mais cela ne lui aurait strictement rien apporté.

Si le titre avait été « Jamais Mahomet n’a prêché la guerre contre l’Empire Chrétien »... alors là, je n’aurai sans doute rien dit.

Tabari laisse entendre le fait que les juifs n’avaient pas à être inquiétés, dans vos propos vous faites de son opinion/constat un fait alors qu’en réalité, comme vous le dites, ils ont été convertis ou tués ou exilés.

Les massacres de Mahomet avaient un objectif politique ! On pourrait presque le comparer au glorieux Genghis Khan et à tous les autres chefs de guerre qui, pour faire plier un peuple, une ville, une communauté, la menacer de la massacrer et se plaisait à faire des exemples. « ne me résistez pas, sinon vous finirez comme eux ».

Derrière tout massacre il y a visée politique. La politique/le pouvoir ordonne OU induit le massacre. « se laisse déborder par ses troupes » Mais vous le dites à demi-mot... le chef de guerre se laisse déborder, il n’est pas débordé. C’est un laissé-faire, un consentement... peut-être s’en serait-il passé, mais il ne souhaite pas s’y opposer car, finalement, il n’est pas contre et l’aurait peut-être ordonné de lui-même si les troupes ne s’étaient pas attelées à la tâche ! Cela me fait penser à un grand général dont je ne me souviens plus du nom qui, pendant la Guerre de Trente Ans ou dans ces eaux-là, interdisait à ses troupes les pillages, massacres, viols, etc. il exigeait d’eux une conduite parfaitement chrétienne.

L’Islam est quand même la seule religion qui s’est propagée par la guerre DÈS ses débuts ! Dès sa naissance elle était instrumentalisée et corrompue, mais ça c’est commun à beaucoup plus de religions. C’est un jugement que je porte, mais il se base sur des arguments historiques. On peut néanmoins en retirer autre chose, de cet Islam, je pense notamment au soufisme qui su, d’une certaine manière, se détacher du temporel de la religion, comme la plupart des mouvements mystiques des diverses religions.

On pourrait faire un nouvel article, titré, « certains fils de Mahomet prêchent la guerre contre l’Empire Chrétien ». Ou comment ceux qui se disent « dans la voie de Mahomet » se servent de ses dires et de ses actes pour continuer ce qu’il avait commencé. Mahomet ne s’est pas attelé à l’Arabie, il en a débordé. Un Mahomet moderne irait plus loin avec nos moyens modernes. Et encore, Genghis Khan avait, lui, fait quelque chose de bien plus grand (géographiquement).

Si on se sépare de toute considération théologique (être croyant ou pas, pratiquer la croyance, etc.), (si on s’en tient à ceux qui disent détenir la Vérité Divine) Mahomet aurait donc mis en avant une idéologie vouée à l’échec car inamovible dans un monde qui évolue. La Somalie et l’Afghanistan sont deux très bons exemples.

Et puis il y a ceux, comme les soufis, qui ne prênent que la spiritualité... et là je pourrai faire le lien avec les propos d’Ali Abderraziq sur l’Islam et les fondements du pouvoir. 

Questions à l’auteur.

Le titre de l’article : « Jamais Mahomet n’a prêché la guerre contre l’Occident ».

L’aurait-il pu ?

La notion d’Occident n’existait même pas à l’époque !

« les juifs d’Arabie qui n’ont pas voulu accepter de se placer sous son autorité en entrant dans une ummah dans laquelle se seraient rassemblés, dans un esprit de tolérance, chrétiens, musulmans et juifs de la région. » Ils auraient eu le statut de dhimmi, ils auraient été des « citoyens » de seconde classe, c’est plus que de se placer sous l’autorité de quelqu’un.

D’ailleurs vous vous contre-disez. Vous dites d’abord que les juifs d’Arabie auraient pu vivre en toute harmonie (tolérance) avec les musulmans, en entrant dans la ummah, puis vous dites le contraire : « Quant aux juifs qui ne voulurent pas devenir musulmans, Mahomet les plaça devant l’alternative suivante : la guerre ou leur retour chez eux... à Jérusalem. », c’est à dire que les juifs sont soit tués, soit converti, soit exilés.

« Beaucoup d’indices laissent à penser toutefois qu’il a voulu faire évoluer les mentalités. » Quels indices ? Faire évoluer les mentalités dans quels sens ?

Pour moi, Mahomet est un prophète de plus, un de plus qui s’est servi d’une parole divine pour son ego, son propre pouvoir.

Le Coran peut être violent ou non, Mahomet lui l’a été. C’est un chef de guerre ! Et en effet il faut le restituer à son époque, les massacres c’était courant, presque logique. On peut justifier ses actes (unifier l’Arabie), il reste qu’aujourd’hui certains se basent précisément sur ses paroles et ses actes pour justifier des monstruosités. « On » mène des jihad (guerre sainte pour la signification contemporaine) à tout bout de champ...

Non, Mahomet n’a jamais prêché la guerre contre l’Occident car c’était une notion qui n’existait pas, tout comme il n’aurait pas pu dire quoi que ce soit contre les USA...  Mais, aujourd’hui, ceux qui se revendiquent comme étant les successeurs légitimes de la foi islamique, ceux qui sont décrit comme des usurpateurs par Ali Abderraziq, ceux-là, ils prêchent la guerre non pas contre l’Occident, mais contre tout ce qui n’est pas musulman radical (donc tout musulman « soft » est aussi un « mécréant »).

« Un peu d’humanisme, et d’amour des autres et de la vie seraient les bienvenus. »

Précisément ce qu’on peut dire aux fumeurs ! 

Parce qu’il s’agit d’une OPINION.

D’ailleurs il n’appelle pas à la haine, il ne dit pas qu’il faut tuer et expusler les musulmans.

À force de banaliser le racisme, la haine etc. où la moindre opinion engagée devient du quelquechosephobie, on finit par perdre le sens des réalités.

Arrêtez de crier au loup !

Et l’exmple de la voiture (un des premiers commentaires) n’est pas bon.

Oui les voitures polluent et ça nuit à ta santé, seulement on en a besoin (moyen de locomotion, objet à brûler pour manifester, etc.). La cigarette, à part assouvir son besoin de drogue, ça sert à rien.

Ah et, autre opportunité économique, va falloir concevoir, fabriquer et installer plein de cendriers d’extérieur parce le problème au Québec maintenant, c’est que les fumeurs fument tous dehors et qu’il n’y a rien pour mettre les mégots, alors parfois on passe devant une marre de mégots. 

En Irlande on a dit que l’interdiction de fumer allait tuer les restaurants, bars, discothèques. Ça s’est pas produit. Au Québec c’est pareil.

Au contraire, on prend plus plaisir à rester !!!

Moi je ne fume pas et ma petite amie non plus, avant que la loi ne soit votée (nous sommes au Québec), nous n’allions que dans les resto non-fumeur ou bien ceux où les non-fumeurs sont « bien traités » (bonne ventilation, les vestes loins des clopes, etc.).

Parce qu’en hiver (le long hiver québécois), rentrer chez soi avec une veste qui pue la clope, elle pue pendant plusieurs jours et c’est affreusement désagréable. À chaque qu’on rentre d’un reso fumeur, faut se faire un bon shampooing...

J’étais il y a quelques mois dans un bar en France, la fumée c’était à couper au couteau, les yeux me piquait, on est pas resté longtemps dans ce bar !

Les restaurants, bars et discothèque ont bien tort de voir cette loi comme une future baisse de leur fréquentation et de leurs chiffres !!!

Les tabagistes, c’est sûr, ils vont avoir du mal. Seulement c’est comme ça, certains ont eu l’intelligence (ou la possibilité) de se diversifier.

Et il y aura peut-être création d’emplois pour inventer, fabriquer et installer des grosses boîtes pour fumeurs avec un super ventilation pour qu’ils puissent fumer leur drogue (addiction) sans gêner les autres, dans le coin d’une discothèque et une partie du bar avec !