Les commentaires de Emmanuel Coux

merci pour ton article. Tout est vrai. Et il faut un changement. (pas à la Hollande, mais plutôt une transition écologique, sociale et économique incluant une transition énergétique. Et aussi le revenu de base comme tu le soulignes.

Le revenu de base en aucun cas ne nuirait au service publique. Il l’enrichirait. Le revenu de base permettrait aussi l’innovation pour les générations futurs.

Par exemple, est ce que parce que ils ont été rémunérés que la permaculture a été inventée ? Les énergies renouvelables ont été développés en grande partie par des personnes dont le but était de montrer qu’il y avait des alternatives au nucléaire et non pour un salaire. Ceux qui espéraient une rémunération sont allés travailler dans la filière pétrolière ou nucléaire. Pourtant, tout ce qu’on a au niveau des énergies renouvelables vient de ces personnes.

Les services publiques doivent être revus. Est ce que l’énergie ne peut pas être décentralisée ? Est ce qu’une plus grande solidarité ne peut pas accompagner le service publique ? C’est le système actuel qui tue le service publique et pas l’inverse.

Les prochaines années ont besoin d’innovation et non de surproduction de bien que l’on a et que l’on surconsomme. Est ce triste de ne plus avoir telle ou telle babiole ? Non. par contre on a besoin d’innovation pour surmonter les défis qui nous attendent.

Je pense que votre amalgame vient de la peur de la nouveauté.

si on regarde les innovations. Je prends par exemple les énergies renouvelables. Ceux qui ont développer ces énergie il y a 30 ou 40 ans, qui sont à l’origine de toute la filière, l’on fait non pas pour une rémunération mais parcequ’ils voulaient prouver qu’il y avait une alternative au nucléaire.

Si ils avaient voulu « travailler », cela était impossible ailleurs que dans l’industrie pétrolière et nucléaire. D’autres part, ces industries et les pouvoir en place ne les ont pas du tout aidés. Pourtant sans eux, il n’y aurait rien au niveau des énergies renouvelables.

Cela se décline aussi dans l’agriculture et bien d’autres domaines. Une très grande partie de l’innovation est créé et développé par le secteur non marchant.

Est ce que les OGM ou les nano technologies sont indispensable. Ma réponse est non. De même l’obsolescence programmé. Par contre, la permaculture qui n’a pas été développé dans les bureau de Rhône Poulenc, bayer ou Monsanto est une innovation nécessaire.

Seulement, celui qui veut développer ce type d’agriculture passe de 2500, 3000 euro par mois à 650 (emploi aidé) ou au RSA (si encore on est éligible à ce type d’aide)

merci pour tes articles

Déjà pourquoi vous amalgamez jeune et RSA ? C’est une contre sens puisqu’on ne touche le RSA qu’a partir de 25 ans. D’autre part, 75% des gens qui y ont droit ne le demandent pas et préfèrent se débrouiller tous seul dans une extrême pauvreté.

Je pense que votre amalgame vient de la peur de la nouveauté.

D’autre part, si on regarde les innovations. Je prends par exemple les énergies renouvelables. Ceux qui ont développer ces énergie il y a 30 ou 40 ans, qui sont à l’origine de toute la filière, l’on fait non pas pour une rémunération mais parcequ’ils voulaient prouver qu’il y avait une alternative au nucléaire.

Si ils avaient voulu « travailler », cela était impossible ailleurs que dans l’industrie pétrolière et nucléaire. D’autres part, ces industries et les pouvoir en place ne les ont pas du tout aidés. Pourtant sans eux, il n’y aurait rien au niveau des énergies renouvelables.

Cela se décline aussi dans l’agriculture et bien d’autres domaines. Une très grande partie de l’innovation est créé et développé par le secteur non marchant. Les entreprises comme Google l’ont intégrés dans leur fonctionnement interne.

Et c’est dans des jours « libre » qu’on été créé la plupart des applications que l’on connait chez Google. Evidemment, il y a plein d’autres exemples.

A propos d’Einstein, je vous répondrai aussi : combien d’Einstein parmi les salariés ? ou les chef d’entreprises ? 

Je n’ai pas parlé de travail au noir ni de contourner la loi. Je parle simplement de réorganiser l’économie. De donner quelques outils de plus qui permette à la fois de simplifier les taches administratives (comme le revenu de base) mais aussi de privilégier le local sur l’international.

Ce n’est pas parce qu’on paie en monnaie local qu’on ne paie plus de TVA ou ses cotisations sociales, comme cela n’enlève pas à l’entreprise le fait de réaliser des bénéfices.

Ce que je prône aussi, c’est une meilleur répartition des richesses. Mais pas seulement du simple point de vue marxiste mais aussi en tenant compte de la réalité de l’économie et donc c’est surtout d’un point de vue des entreprises entre elles.

Il ne faut pas oublier que si il y a beaucoup d’entreprises qui réussissent et certaines ont des bénéfices indécents, il y a eu l’année dernière 65 000 faillites. Et ce n’est pas simplement du aux charges car pour la majorité, elles en ont été exemptée.

Il faut aussi savoir que derrière une faillite, il y a un RSA. Et que souvent les causes de faillites sont la voracité des autres entreprises qui ne se font pas de cadeaux.

J’aimerai qu’il y ait cette remarque quand le gouvernement achète pour un milliards d’euro d’avion de guerre. Là, tous ceux qui se plaignent des taxes qui augmentent sont mystérieusement très silencieux.

Comme ils ont été aussi très silencieux pendant 50 ans quand l’état a accordé entre 30 et 40 milliards d’euro chaque année au nucléaire civil et militaire.

On peut décliner ces exemples de partout.

Merci pour votre encouragement.

En ce moment, il y a une initiative citoyenne européenne pour le revenu de base. Pour la signer :

http://basicincome2013.eu/fr/

La mécanisation et l’automatisation des taches a augmenté la productivité mais dans un deuxième temps, a détruit des emplois. Une croissance de 1,5% au minimum était nécessaire pour maintenir le seuil de chômage à un niveau acceptable.

On en est à 0,1% et les prévisions les plus optimistes tablent sur des pics à 0,7% pour les 20 prochaines années. Donc le revenu de base va devenir indispensable :

Il est nécessaire de signer l’ICE pour un revenu de base :

http://basicincome2013.eu/ubi/fr/

Il y avait le même discours dans les années 70/80 quand on a mis en place les allocations familiales et les diverses prestations sociales. On n’ a pas été submergé par une immigration massive qui selon les dires de l’époque risquait de ruiner la civilisation française ?

L’immigration est plus liée à des difficultés de vie (guerre, famine, sècheresse, etc) dans le pays d’origine plutôt qu’à des prestation sociales dans le pays d’accueil. Donc la mise en place du RDB n’entrainera pas une arrivée massive d’immigrant.

Justement, je fais parti d’un collectif qui lutte contre les gaz de schiste. L’argument principal des promoteur du gaz de schiste est l’emploi. Et cet argument touche beaucoup de personnes, non pas pour le travail en lui-même, mais au niveau du revenu qu’on en tire pour subsister.

Donc, oui, ce sera plus facile de lutter contre le gaz de schiste ou contre un aéroport notre dame des Landes avec un revenu de base puisqu’on ne dépendra plus des créations ou de la promesse de création d’emploi de ces projets.

L’acceptation sociale des grands projets inutiles se fait avec une promesse de futurs emplois. Ne vous leurrez pas si le grand capital aurait voulu le revenu de base comme vous le dites, la pub pour signer la pétition serait apparue avant et pendant le journal de TF1 tous les jours. Et on aurait depuis longtemps réunit les 1000 000 de signatures.

Merci pour ce texte et de nous montrer l’absurdité de la ligne Lyon Turin

La grande majorité de l’activité dans les association se fait de manière bénévole sans contrepartie financière. La plupart des associations ne touchent pas de subventions. Pourtant, le travail de ces associations est énorme et indispensable.

Malheureusement, une grande partie de l’activité régalienne (c’est à dire de l’état, donc une activité qui relèverait du service publique) est passé dans les associations comme par exemple la gestion de la pauvreté et de la faim.

Et cette passation s’est faite sans les budgets ou soumises à des subventions qui peuvent diminuer ou disparaitre.

En France, les associations ne sont pas des entreprises déguisées. Elles sont la béquille d’un état qui n’assume pas ses responsabilités car les bénévoles coûtent moins cher que des fonctionnaires. 

J’ai lu l’article ci dessus et ma réponse est ci dessus. Ce que vous voulez, c’est le grand jour ou le grand soir. Le revenu de base ne vous l’amènera pas et ce n’est pas son rôle. C’est comme si vous demandez aux allocations familiales de résoudre les problèmes du capitaliste. C’est un non sens.

Par contre, c’est vrai que le revenu de base risque de changer fondamentalement un des piliers de la société qu’est le travail. Et là, on va vers une nouvelle forme de société qui n’a jamais existée auparavant.

Le revenu de base est la réponse à une volonté de changement d’un monde basé sur le productivisme qu’il soit capitaliste ou anti capitaliste.

Il se base sur la redistribution des richesses comme il n’y en a jamais eu auparavant. C’est la suite logique des luttes de la CNR pour une émancipation de la classe ouvrière.

Mais ce qu’apporte de fondamental le revenu de base, c’est la déconnexion entre revenu et activité, ce qui est une véritable révolution, au delà de l’aspect capitaliste ou anti-capitaliste.

D’ailleurs, nous sommes traités de communistes par les capitalistes productivistes et de suppôt du grand capital par les anti-capitalistes productivistes.

Pour info, c’est beaucoup plus facile pour un salarié de négocier son salaire si il a déjà un minimum (revenu de base, ou autre) que si il n’a rien. L’exemple de l’Allemagne avec les lois Hartz doit quand même vous interpeller.

Les chômeurs sont obligés de travailler pour 2 ou 3 euros de l’heure si ils ne veulent pas tout perdre. Le revenu de base quand à lui est inconditionnel. Et cela c’est une force. Cela permet de refuser un travail.

C’est justement le contraire qui se produira. Du fait qu’il y a un minimum, les négociations se ferons à la hausse.

Je prends l’exemple d’une personne qui a un travail pénible et dégradant à 1300 euro par mois. Avec un revenu de base, elle va se dire, je reste chez moi ce qui me fait économiser les 300 euros de frais de déplacement par mois.

L’employeur devra lui donner un salaire plus conséquent. Les négociations se feront donc à la hausse. 

Dans le cas où il n’y a pas de revenu de base. L’employé est obligé d’accepter n’importe quoi pour survivre, y compris des salaires qui le place en difficulté financière.

L’exemple des loi Harzt en Allemagne en est l’illustration parfaite. les chômeurs sont obligé d’aller travailler pour 2 ou 3 euros de l’heures s’ils ne veulent pas perdre leur misérables allocations. 

L’article de Graeber a eu un écho retentissant, plusieurs média se sont mis à écrire sur les bullshit jobs. Un des plus intéressants est celui de Slate : http://www.slate.fr/story/76744/metiers-a-la-con

Avec le lien sur la traduction en Français de l’article de Graeber :

http://www.lagrottedubarbu.com/2013/08/20/emplois-foirreux-bullshit-jobs-par-david-graeber/

Le revenu de base inconditionnel devient donc de plus en plus d’actualité.

profitons de la terre et de la mer pendant qu’il en est encore temps. Et merci pour cet article