Les commentaires de G.L.

@La Plume à Gratter

Je partage absoluement votre indignation. J’ai moi-même poussé mon coup de gueule sur ce je nomme doublement « une faillite et une faute de l’Etat ».

L’une des fonctions essentielles d’un Etat de Droit est faire appliquer celui-ci.

Préserver la Liberté et la sécurité des citoyens c’est ce qui nous préoccupe tous. Contrairement à tout ces commentaires débiles auquel vous avez eu le courage de répondre avec finesse d’esprit, nous ne souhaitons pas un Etat Policier pas plus qu’un Etat Laxiste.

Etat de Droit ! Le Juste et l’Innocent doivent pouvoir y vivre en liberté et en sécurité car le crime est effectivement sanctionné.

Un Etat de Droit où on concentre d’abord nos moyens dans une police et une justice digne d’une démocratie.

Concernant l’assistanat social, ce ne sont pas 32 milliards qui partent à la poubelle et vous raison.

Il s’agit bien d’une redistribution verticale. On prend aux uns pour donner aux autres. Qui après vont le donner à d’autres.

Le problème d’une redistribution est qu’une partie est perdue pour couvrir les frais de fonctionnement. Sans un système simple et efficace de redistribution (imaginons une demi-douzaine d’aides et d’allocations maximum contrairement aux dizaines qu’on pourrait recenser), les charges de fonctionnement restent relativement et indécemment élevés.

La protection sociale en France devrait être rationnalisé (pour réduire le gaspillage) et simplifié (afin qu’on puisse cibler efficacement la population réellement en besoin).

Le principe de la redistribution dans ce pays c’est qu’une autorité, malheureusement pas toujours soucieuse de l’intérêt public, collecte chez les uns et donne à d’autres. Une tiers partie, rarement animé d’un sentiment de justice sociale, va décider à qui prendre et à qui donner.

Et ça donnera toujours des abus d’un côté comme de l’autre de la chaîne de redistribution tant que le système ne sera pas simplifié, transparent et démocratiquement approuvé.

Fluide Glacial est un magazine d’humour et de bandes dessinées. Pas d’ambiguité avec un journal certes satyrique mais d’information.

Les officiels chinois se sont montré plus civilisés et ont usé du droit respecté en France, de réponse.

On est pas du tout dans la même mesure que l’attentat perpétré contre Charlie Hebdo.

Il est important d’avoir le droit de rire et aussi de le faire savoir quand ça ne fait pas rire.

Ouf, ça 1500 ans que c’est tombé dans le domaine public...

Il faut saluer la qualité de l’argumentation. Très bon développement. Certes dans une pays neuf et vierge de toute formation politique, la proportionnelle intégrale serait le meilleur des systèmes.

Mais dans notre 5e République en crise, cela signifierait renforcer l’’oligarchie actuelle et coupable d’une partie de nos maux.

Bleu Marine... ? Ils étaient peut être rose socialiste, vert écolo ou orange modem...

Je ne suis pas le premier à en faire la remarque. Votre petite anecdote m’a fait sourire jusqu’à vous suggériez de l’appartenance politique des protagonistes.

Qu’on soit bourru et donneur de leçon n’a rien à voir avec la politique. Et oui, mettre ses pieds sur la banquette n’est pas jugé convenable.

Le ton employé par ces personnes étaient certes déplaisantes mais ils n’ont pas tort d’affirmer que la liberté sans respect pour celle d’autrui se tire une balle dans le pied.

Cordialement,

@robertlumer :

Comme vous, ils me saoulent avec toujours leur même radotage socialo-marxiste.

Non, vous n’appelez pas à la censure mais à limiter leurs interventions. J’entends bien. Je participe parfois comme modérateur. J’assume faire barrage à la publlication de leurs articles. J’assume encourager la publication d’autres articles davantage mieux rédigés, construits et pouvant contribuer au pluralisme.

Mais Agoravox fonctionne sur ce principe : le comité de lecture (pas de censure ni éditoriale) sont constitué de contributeurs (on a écrit et publié au moins 4 articles) participant librement et démocratiquement à approuver ou désapprouver la publication d’un article.

S’il est publié, libre à nous de le lire et/ou de l’aimer.

Nous allons devoir supporter que leur propagande « marxiste » soient publiés sur le net encore longtemps aussi certains que je peux librement publier ma propagande « libéral social » sur mon blog perso ou chercher à la faire approuver par les modérateurs d’Agoravox.

http://geoffroylaville.over-blog.com/

Cordialement

Quelques éclaircissements suite aux commentaires :

L’économie collaborative est virtuellement opposée à l’économie socialiste planifié : La production et la consommation seront décentralisées. La propriété privée ne sera pas remis en cause. La Collaboration entre « prosommateurs » sera libre, spontanée et certainement pas planifiée ou dirigée par je ne sais quel organisme centralisateur (et totalitaire).

Le Prosommateur contourne les institutions traditionelles de l’économie et de la politique. Le Prosommateur envoie ballader toute forme d’interventionisme venant de l’Etat et se détourne des firmes multinationales oligopolistiques.

Plutôt que la fin du capitalisme, on assisterait à son achèvement. conclut Hervé Nathan dans son article « Qui aura la peau du Capitalisme ».

Loin d’être un appel à une troisième voie, c’est le souhait d’une économie de marché plus libérale. sont les derniers mots de Jean Yves Naudet , « L’économie collaborative : subersive, archaïque ou libérale ? »

« Elle a été assassinée par une mère d’élève, une pauvre démente irresponsable, produit, en réalité, d’une société qui a perdu tous ses repères ! »

Je n’en reviens pas que vous faites d’une victime la (juridiquement présumé) meurtrière de l’institutrice dès le premier paragraphe.

Il est devenu très commode de faire porter le chapeau à la société. Mais nous sommes tous la société ! Nous tous en tant qu’individus !

La faute de la société, c’est notre faute de vouloir la liberté mais pas les responsabilités, de vouloir les profits sans les investissements.

Vous rendez les honneurs à l’enseignante et à sa profession. Mais votre compassion pour cette soi-disante « démente » me gêne.

1) Très joli poème qui m’aurait inspiré un tant soi peu le jour de l’examen (et j’ai quitté le cursus scolaire il y a 16 ans !). J’ignore s’il s’agissait d’une dissertation, un commentaire composée. Après une première lecture, les thèmes sur la nature et de l’évocation de la mort me sautaient aux yeux. (double sens de crépuscule !)

2) La parodie qui suit m’a beaucoup fait sourire et beaucoup moins après. J’imagine que certaines copies vous ont inspiré cette prose satyrique. C’est regrettable qu’on réagisse si violemment à un texte si agréable et inspirant d’un auteur « classique ». 

Cher Bartneski,

Je comprends tout à fait votre rancœur. Des ***** de travailleurs qui crachent sur les chômeurs ça existent. Mais non, tout les travailleurs ne méprisent pas les chômeurs même si certains rêveraient de nous voir dresser les uns contre les autres.

On ne peut être un chômeur qu’à la condition d’avoir été un travailleur. Ce que @bibou1324 ignore car étudiant. L’expérience de la vie et un premier travail lui apprendront cette leçon d’humilité.

Comme vous dites très bien, nous travaillons d’abord par nécessité. Et avec de la chance comme j’en ai, on travaille aussi pour un épanouissement, une valorisation de soi, un accomplissement personnel.

Je souhaite que des millions de français connaissent ça. Et une fois encore, je comprends votre colère, votre angoisse. Je reconnais très bien la pénibilité de votre situation.

Notre ennemi, ce n’est pas nous. Ce sont tout ceux qui entravent les libertés à travailler, à entreprendre en citoyen libres et responsables.

Je ne partagerais pas mon opinion sur le statut des intermittents du spectacle. Ca les concerne, pas moi.

Par contre que je demande la séparation de nos caisses d’allocations chômages. Chacun fera face à ses responsabilités.

Absolument d’accord avec Spartacus ! L’Etat n’a pas mené de programme Socialiste depuis 2012, je vous l’accorde. Mais ça ne fait absolument de lui un « libéral ». Il en est très loin avec un Etat qui aaadddooorrrreee s’ingérer dans nos vies privés comme professionnelles.

Il n’en ont rien à foutre du peuple, de notre liberté, de l’intérêt public. Soyons tous d’accord sur une chose pour une fois... La classe politique est (majoritairement) animé par une seule motivation, le pouvoir !

Un point de vue sur la laïcité très intéressant !

Je suis Athée par la raison et républicain par cette même raison. Je vous remercie Orélien Péréol de nous présenter la laïcité sous un autre angle. Celle-ci, ce sont les valeurs de la République. Et cette même République protège le droit de chaque citoyen a avoir foi en une religion.

Ce cas particulier pose bien un problème qu’il faut trancher quitte à mécontenter un des deux « camps ». Concernant le cas des élèves, je suis favorable à la décision prise par les établissements. Dans le cas de personne extérieur accompagnant de manière extraordinaire des élèves, il y a polémique pour pas grand chose. A moins qu’elles (ou ils...) aient un comportement prosélytique, il n’y a pas de quoi créer une polémique. Ca serait même contre productif.

Hormis que je partage votre opinion sur AgoraVox, j’apprécie quand même cet article. Il est bien présenté et c’est important de réveler certaines bonnes vérités qur l’UE.

L’UE n’est pas sociale, c’est certain mais elle n’est pas non plus libérale (elle n’est pas en faveur des libertés individuelles).

C’est une Europe Oligarchique qui recherche probablement la soumission des peuples à une classe politique et économique.

Ravi de savoir que Piketty trompe bien son monde !

Il n’est pas seulement honni des libéraux mais aussi des communistes !

Notre fameuse star de l’économie serait il une girouette qui oriente son discours dans le sens du vent de l’opinion publique ?

Je me pose parfois la question... Depuis quelques temps, je regrette le manque de pluralité.

Très belle dénonciation d’une société qui ne se mesure qu’à son PIB. Qui connaît donc l’IDH ? Mais l’IDH inclut le PIB.

Chère auteur,

J’ai tourné le dos en toute bonne foi et avec toute ma raison au « Socialisme » peu après 2012. Car j’ai voté avec mon âme et conscience pour JL Mélenchon alors.

J’ai bien rejoint le camp opposé « libéral ». Je ne prétends pas que nous sommes le camp du Bien et de la Vérité.

J’admire et partage votre clairvoyance, la juste mesure de vos critiques, votre capacité à vous remettre en cause.

Continuez à penser par vous-même, à ne rien prendre pour acquis, à avoir foi pour ce que vous croyez être juste, à admettre qu’il y a des réalités subjectives.

Nous avons au moins en commun la recherche d’un bonheur pour tous et chacun.

Alors que certains cherchent à imposer leurs vérités.

Je ne saurais argumenter ou contre-argumenter votre article mais il en est de même avec la Bible. Elle est historiquement critiquable.

Prenons pour seul exemple les quatre évangiles qui relatent la vie de Jesus-Christ.

Ce sont quatre textes retenues par les pouvoirs religieux et officiels de l’époque (au Ve Siècle !) pour relater l’existence et le message spirituel d’un « hypothétique » homme.