Les commentaires de Sz

Le réalisateur voulait montrer du racisme.

Il a fait un documentaire sur le sujet.

Le documentaire ne montrait pas ce que le réalisateur voulait voir.

Il a modifié l’image au montage pour avoir ce qu’il voulait.

Le problème, c’est qu’il a voulu garder le caractère documentaire, sans doute parce que ça fait plus crédible que "fiction", ce qui le transforme en menteur.

Et il s’est fait owned comme on dit sur le net.

@ Marab :

"Pour info, si Bush déclare la guerre à l’Iran avant la fin de son mandat, ou si une nouvelle catastrophe se produit, il a la possibilité, accordée par la directive NSPD 51 de déclarer l’Etat d’urgence et de suspendre la Constitution. Il s’aroge aussi la possibilité de saisir les biens des opposants ainsi que, récemment, d’arrêter et de détenir tout citoyen américain qui s’oppose aux actions du gouvernement, sous des critères tellement flous qu’ils en reviennent à pouvoir arrêter pratiquement n’importe qui ! "

Et si "par hasard", il n’en faisait rien, vous accepteriez de la mettre en veilleuse définitivement ?

Philou017

"Cependant, il n’a jamais existé d’attentat terroriste avant ou apres le 11/9 nécéssitant une telle organisation synchronisation, coordination."

C’est sans nul doute ce qu’à dit le conseil de la boulè d’Ephèse après l’attentat d’Erostratès.

Vous êtes mignons avec vos absolutismes.

@ Atlantis

"notre cher auteur sera-t-il toujours aussi affirmatif quand bush va lancer sa guerre contre l’iran ?"

Au delà du fait que Bush ne lancera jamais cette guerre puisqu’il ne saurait rester président des USA pour un mandats de plus (limité à deux), c’est quoi le rapport ??

Que Bush se soit servi du 11 septembre comme d’un prétexte pour lancer sa guerre contre "l’’axe du mal" est une chose (que je ne nie absolument pas), mais prétendre qu’il serait du même fait le responsable de ces attentats, c’est au minimum infondé, pour ne pas dire complétement délirant.

@ l’auteur.

"Autrement dit, pour échafauder un plan aussi parfait que celui du 11-Septembre, il faut être Blanc, chrétien et, si possible, Américain."

C’est si bétement vrai....d’ailleurs, les nombreux autres attentats suicides, notamment au Maroc, en Indonésie, et je ne parle même pas d’Israël, ne semblent pas du tout retenir l’attention des conspirationnistes. .

C’est clair qu’avec un balladeur K7, on a moins de risque d’attirer l’oeil avide des voleurs.

"par LePsycopathe (IP:xxx.x03.94.2) le 27 février 2008 à 14H50

"Question : la liberté d’un criminel est-elle plus importante que la liberté de tout un chacun de vivre en paix et en harmonie avec la vie ? La liberté d’un déviant est-elle plus importante que celle d’un citoyen probable future victime de ce dernier ? Et si oui au nom de quel principe justifiez vous cela ?"

 ---

Avec un pseudo pareil, le propos est franchement risible.

@ phassler 

On dit que le meurtre prémédité est punis de réclusion criminelle à perpétuité, donc sans rapport avec la rétention de sureté, qui ne s’appliquera qu’aux personnes ayant soit purgées leur peine, soit qu’un juge aura décidée remettre en liberté pour bonne conduite.

@ l’auteur

"Parce que, dit-il, elle est privative de liberté, renouvelable sans limite et prononcée quand même par une "juridiction". En d’autres termes, si c’était un organisme ne dépendant pas du ministère de la Justice autre que la juridiction régionale de sûreté qui la prononçait, la loi serait applicable immédiatement. Etonnant n’est-ce pas ?"

Ce qui est étonnant n’est-ce pas, c’est d’imaginer qu’une décision de justice puisse être rendue par un organisme ne dépendant pas du ministère de la Justice. Vous pensez à qui pour la substitution, le ministère des Sports et de la Jeunesse ? La mairie ? Les douanes peut être ?

Et ce qui est encore plus étonnant n’est-ce pas, c’est de voir un texte sur la rétention de sureté avec une argumentation en diagonale sur le racket, les femmes battues, soit des problèmes de violences quotidiennes qui n’ont strictement rien à voir avec cette mesure, puisqu’elle ne s’appliquera qu’aux peines de plus de 15 ans, donc à des crimes qui n’ont pas du tout la même nature que ceux que vous évoquez.

On t’aura mal renseigné.

Ce qui est étonnant dans ce genre de texte, au delà de l"énigme" que constitue un propos aussi manichéen, c’est l’absence totale de rigueur argumentaire.

Au lycée, une des premières règles qu’on enseigne en philo, comme prologue à toute argumentation, c’est la définition des termes du sujet.

En l’état, je serais curieux de savoir ce que l’auteur nomme "la gauche" et la "droite".

Parce qu’au delà du déclaratif, qu’est-ce qui prouve que la "gauche" serait plus apte que "la droite" à lutter contre : les inégalités qui se creusent, les injustices flagrantes, la corruption, les déclins décadents provenant des élites, mais aussi des classes moyennes, etc....

Vous affirmez que c’est l’ignorance qui cause la perte de la gauche ? Et bien enseignez nous mon ami, éclairez nous, qu’elle est donc cette gauche magique qui pourrait résoudre tout ça mieux que cette terrible droite ?

Besancenot ?

Whaou, une faute d’orthographe par ligne, "je vous prie de m’excuser" au lieu d’un plus juste "veuillez accepter mes excuses", je devrais éviter de répliquer quand le sommeil m’appelle. :p

Au passage, puisque la discussion semble tourner autour la vie des symboles, je vous invite à regarder le clip de Shut Up and Drive de la chanteuse de R’n’B connue sous le nom de Rihanna :

http://fr.youtube.com/watch?v=dnxjGajndb0

Au départ de la course, cette charmante métisse porte une veste en cuir avec des croix dessinées sur l’épaule droite. Savez vous d’où viennent ces croix ? Inutile de demander à google, c’est la croix de fer allemande, vous la trouverez sur le veston de 90% des officiers de la Wehrmacht.

Comment cette croix germanique est elle arrivée sur l’épaule de cette jeune fille au demeurant peut apte à porter les idéaux du 3e reich ?

Parce qu’après la seconde guerre mondiale, dans les années 70, cette croix à été reprise par un des principaux gang de Blancs de la cote Ouest américaine, les West Choppers. Leur groupe est devenu une marque référence en matière de moto (la marque West Coast Choppers), et la croix en question est passée dans les motifs habituels du monde des bikers. De là à atterir sur l’épaule d’une chanteuse de R’n’B’ dans un clip sur des bagnoles, il n’y a plus qu’un pas.

Dans le même genre, mais selon un processus inverse, ne vous étonnez pas si vous trouvez, au détour d’un voyage en Inde, des croix gammées sur les murs des temples Bouddhistes, c’est normal. D’ailleurs, en VO, la croix gammée s’appelle swastika, ce qui signifie traduit mot à mot en sanskrit : tout-va-bien.

Tout ça pour dire que connaitre l’origine des symboles, c’est bien. Savoir pourquoi ils sont portés, c’est mieux.

@ Nathan Blanckaert

Je vous prie de m’excusez pour le ton quelque peu péremptoire de ma remarque quant à l’origine de l’aigle, mais le sujet a déjà été traité un certain nombre de fois sur le net, pourtant, l’origine nazi revient systèmatiquement avec tout sa dimension godwinesque, et ça à tendance à m’agacer.

Ah, j’en avais raté un fort rigolo, au temps pour moi :

>"par AB (IP:xxx.x12.29.226) le 7 février 2008 à 20H28

@ tous les incultes en histoire et autres débiles :

Extraits choisis :

"J’avais déjà remarqué la similitude entre l’aigle de l’emblème de cette danse pour jeunes petits bourgeois avec l’aigle de la Wehmacht."

"L’aigle héraldique qui la symbolise date des Croisades chrétiennes du Moyen Âge. Il représente directement l’impérialisme occidental et religieux et a été réutilisé de nombreuses fois depuis, par exemple par Bonaparte et Hitler. Dans le contexte de la nouvelle guerre sainte menée par quelques puissances occidentales (France et Etats-Unis en tête), ça fait réagir. Certains parlent d’un marketing gothico-guerre froide."

Les enfants, je ne vous obligerais pas à ouvrir un bouquin d’histoire, ni même à aller regarder la chaine éponyme du cable.

Toutefois, si un jour vous en avez la curiosité nécessaire à cela, vous pourriez commencer par ouvrir un album d’Astérix, regarder la page de garde, et vous interroger sur la nature de l’animal qui trone au dessus de l’anagramme Senatus PopulusQue Romanus.

Une gifle qualifiée de violence aggravée, intrasèquement, ça sonne faux.

"Selon l’hypothèse que j’ai émise, Mme Yade n’a pas fait "une déclaration" (comme vous vous obstinez à le croire), elle a fait "une déclaration sur ordre du président" : elle a servi de porte-voix et de masque. Le masque dans le théâtre romain se nomme "persona" : il servait aussi de porte-voix."

Elle aurait aussi bien pu la faire sous hypnose, ou téléguidé par une puce implantée par des martiens dans son cerveau, ça n’empèche en rien que cette déclaration a eu lieu. Elle a existé. Vous confondez objet et sens de l’objet, parce qu’il y a entre les deux un discours, dans lequel vous pouvez glisser une rhétorique négative.

Quand la police découvre un cadavre, savoir si la cause du décès est un homicide, un accident, un suicide, ne change strictement rien au fait qu’il s’agisse d’un cadavre. C’est la distinction entre l’indice et le sens, et puisque vous aimez vous référer à des auteurs divers pour justifier vos idées, je vous invite à lire les livres relatif à la théorie de la médiation de Jean Gagnepain, ou cette distinction est particulièrement bien traitée.

"Il ne vous apparaît comme extérieur que parce que dans un premier temps on ignore que la déclaration indignée de Mme Yade est un leurre. Après enquête, "le fait" qui apparaît dans un second temps, est différent du premier. Et chacune des deux représentations (déclaration spontanée et déclaration dictée) porte en elle un sens que l’on ne peut pas isoler d’elle."

La seule chose qui empèche cet isolement, c’est que vous le refusiez (ainsi que quelques auteurs que vous prenez comme exemple en terme de schéma de perception, soit).

En dehors de ça, cette déclaration a eu lieu, quelque soit son sens véritable.

Le sens d’un objet n’est pas l’objet, c’est un acquis, tout comme il est acquis que l’objet existe indépendament de son sens, et prouvez par des effets de manche rhétoriques que l’objectivité parfaite ne peut être atteinte n’en diminue pas pour autant la qualité d’existence de l’objet, au delà du discours qui le concerne.

En parlant de manipulation :

"Le premier parti d’opposition japonaise attaque la version officelle du 11-Septembre 2001"

Premièrement, ce n’est pas "le parti", mais un de ces membres, et deuxième, le PDJ n’est qu’une association hétéroclite de parti dont aucun, seul ou dans cette coalition, n’a jamais dirigé le pays.

Mais je suppose que :

"un membre d’une coalition politique japonaise qui n’a jamais réussi à accéder au pouvoir en 50 ans d’existence attaque la version officielle du 11 septembre 2001", ça aurait fait moins crédible.