Les commentaires de Hume

Merci pour ce rectificatif. Loin de moi l’idee de faire de la desinformation, je ne connaissais simplement pas cette partie...

Et la reflexion reste quand meme burlesque quand « rien » represente plusieurs 10nes de milliard d’euros...

Je suppose que le « francais frileux » est ironique car je ne vois pas le « francais » contre cette idee. J’y vois par contre, certains patrons qui n’ont pas trop a y gagner (Dassault lui-meme ?).

A bon entendeur,

Vos informations sont partisanes puiqu’elle cache une bonne partie des informations dont votre article en est l’exemple patent. Pour etre rigoureux et non-partisan, vous auriez du preciser que pour le moment, malgre de nombreuses etudes epidemiologiques, publiees par des groupes differents, il n’a pas ete etabli de lien probant entre le thimerosal et l’autisme.

Il ne suffit pas de dire « nous sommes rigoureux et non-partisan » pour l’etre", il faut le montrer dans les faits...

PS : et encore une fois, l’incidence de l’autisme pourrait etre de 90% que cela ne serait pas une preuve de la responsabilite des vaccinations. Pour cela il faut comparer le % d’autisme dans la population vaccinee et non vaccinee. Et je le repete encore une fois, et je continuerai tant que necessaire, toutes les etudes ayant fait cela on trouve le meme pourcentage d’autisme.

Salutations !

« Ne vaut il pas mieux laisser le système immunitaire s’activer quand seulement il rencontre naturellement les microbes et le principe de vaccination se fait naturellement. »

Bien sur... si tu survis a la peste, le cholera, aux toxines du tetanos et tu seras bien immunise contre la polio une fois que tu auras ton pied-bot...

On ne meurt qu’une seule fois (enfin il parait...)

Et oui pas surprenant tout ca...

Et pour rebondir sur la TVA sociale, rappelons l’opinion de l’avionneur, proprietaire de certaines presses, Serge Dassault, egalement depute UMP (qui developpa sa pensee profonde recemment dans le Monde) qui estime qu’une augmentation de la TVA de 3% ne servirait rien et qu’il faudrait une bonne augmentation de 20 POINTS...

En voila un qui n’a pas de probleme pour faire ses courses au supermarche...

L’auteur n’a visiblement pas de « haine » vis-a-vis mais fait le constat que l’on se retrouve vite perdu a la Fac et que l’on y vegete, ce qui est ni benefique pour l’etudiant, ni pour l’ensemble de la communaute.

Ceci est par contre benefique pour l’Etat (nous avons la un super cache-chomage) et l’Universite puisqu’une de ses subventions depend du nombre d’inscrits...

Autre chose, l’Universite a ete faite il y a longtemps pour la connaissance et dans un contexte ou le nombre d’etudiant etait reduit. Maintenant la professionnalisation devient, a juste titre, une priorite et le nombre d’etudiant est impressionnant. Ne faudrait-il pas changer la conception de l’Universite ou creer plus de structures d’enseignements superieur repondant a ces besoins ?

Tres bon etat des lieux de l’Universite par l’auteur. Une selection post-licence semble etre en effet un bon compromis. Plus tot, l’on risque de louper les « mauvais eleves » au lycee qui se revelent a la Fac. Phenomene loin d’etre rarissime.

« On a déjà parlé du divorce plus haut. »

Oui et je continuerai a en parle car vos raisonnements vous amenent toujours a ce meme probleme.

« Quand à ma définition de la famille (père plus mère), elle n’est pas étriquée, elle est simplement naturelle. »

Qu’est ce qui est naturel et ne l’est pas ?? Ca va peut-etre vous surprendre mais l’homosexualite est naturelle egalement, existant dans de nombreuses especes. L’homme s’adapte est ne fait pas que du « naturel », il construit, invente, intellectuellement et physiquement. Votre argument de « naturel » n’a aucun sens.

« Et le droit à l’enfant n’existe pas, même pour les couple hétéro. Ce qui est en jeu, dans l’adoption, c’est le droit de l’enfant. Pas celui des parents. »

Desole je me suis mal exprime. Vous invoquez un droit de l’enfant qui est important pour sa defense vis-a-vis de ses parents si il y a maltraitance. Ce qui est valable pour toutes les situations, couple heteo y compris et surtout eux, Vous partez du principe que l’adoption d’un enfant par un couple homosexuel est dommageable pour l’enfant ce qui est un prejuge, un postulat qui n’a pas ete demontre.

Desole pour le choix malheureux de l’expression. N’empeche que ce n’est pas l’enfant qui decide de n’etre et etre un couple hetero donne « de par nature » (juste pour vous faire plaisir) ce « droit a l’enfant ». Or, quand on voit comment un certain nombre d’enfants sont traites... Ce qui m’amene au point si dessous :

« Le seul droit qui existe, c’est le droit pour l’enfant à être élevé par une famille (donc père plus mère)... »

Votre definition de la famille est etriquee (le donc pere et mere est de trop). Et l’on revient au meme probleme : si il a le droit d’etre elever par une famille dont la definition pour vous s’arrete a pere et mere, alors vous devez interdire les divorces pour les familles monoparentales et recomposees.

Je suis desole mais je ne vois pas comment vous expliquez que votre raisonnement ne tient que par des prejuges.

A mcm,

Je ne postule rien du tout mais je vois ou vous voulez en venir :

Vu que je prends le contre-exemple du divorce comme « agent destructant », il le serait plus chez les couples homos puisque ceux-ci auraient plus tendance a se separer.

La logique se suit sauf que le postulat « plus de separation » chez les couples homos risque de devenir faux si ils accedent au mariage et « au droit a l’enfant ». On pourra dans ce cas comparer deux choses comparables : la rupture d’un couple homo ou hetero dans un cadre familial qui est evidemment tres structurant pour un couple. Pour le moment, difficile pour le couple homo de former une famille, donc ce type de comparaison sur la separation hetero vs homo est bien biaisees... (ouf, je n’ai pas oublie de « i » 

pfffffffff.... vous ne pouvez pas vous passer de moi les gars : ils vous manquent au moins au 3eme latte pour courir un peu...

« Le »par nature« te gene... »

Non il ne me gene pas il est juste non pertinent dans le monde dans lequel nous vivons et ne le considere donc pas comme un argument (d’ou mon exemple des couples heteros avec probleme de fertilite...).

« Je persiste et signe, par nature, deux personnes de même sexe ne peuvent pas avoir d’enfant ensemble. »

Tout a fait d’accord avec toi. Mais voir juste au-dessus ce que je pense du « par nature ».

« Le divorce est dommageable, et bien loin de moi le fait de le contester, mais je constate qu’il s’agit de pragmatisme : deux personnes qui ne veulent plus vivre ensemble. C’est tragique, mais tu ne peux pas l’interdire, c’est déjà fait... »

Alors soyons pragmatique (sans aller plus loin sur les considerations d’une telle reflexion...) : les couples homos avec enfants c’est tragique, mais tu ne peux pas l’interdire, c’est deja fait...

« Dans le cas de l’adoption homosexuelle, rien n’est fait, et il ne peut y avoir de justification, puisqu’il n’y a pas de droit à l’enfant. »

Oui mais c’est possible. Ce n’est qu’une question de loi et une loi peut-etre changee...

« Est-ce que tu perçois la nuance entre la régularisation d’une situation déjà existante, et la création de toute pièce d’une situation aberrante, et néfaste pour l’enfant ? »

Est-ce que tu percois que ce tu viens de dire tiens du prejuge le plus basique et d’un example frappant de sophisme ?

J’attends d’eilleurs toujours que tu me prouves que la siutation soit nefaste pour l’enfant.

D’aiileurs, la duree effective de travail par semaine est superieure a 35h en France et superieure a celle d’un grand nombre de pays developpe, dont les USs...

http://travail-chomage.site.voila.fr/emploi/duree_travail.htm

Bien entendu mais nous sommes loin d’etre dans les derniers.

Je voulais juste insister sur le fait qu’il y a un decalage entre les ce que l’on nous dit et les faits.

OK !! Mais je ne suis pas sur pour Snoopy...

L’idee de toute facon n’etais pas dire que l’homosexualite s’est vachement mieux (je suis hetero, ils me seraient difficile de dire ca) mais juste ce que je dis dans le post precedent.

A Herve,

Tout a fait sur ce que vous dites a propos de la responsabilit de l’industrie pharmaceutique. L’ideal est que cela soit fait en amont de la commercialisation ce qui est normalement le cas. Mais un bilan sur grande echelle est effet salutaire pour controler une industrie pas forecement toujours honnete.

« Ne trouvez-vous pas que c’est équitable, puisque selon vous, il n’y a aucun doute sur l’éfficacité et l’innocuité des vaccins ? »

Je ne dis pas qu’il n’y a aucun doute sur l’efficacite et l’innocuite de TOUS les vaccins. Mais il est aberrant de dire que la vaccination ne fonctionne pas, remettant en cause le principe meme et, pour le moment, les quelques alarmes qui sont apparues sur la nocivite de quelques vaccins n’ont pas conduit les scientifiques a demontrer cette nocivite mais plutot une absence de nocivite.

A Tab,

Je comprends votre raisonnement mais techniquement, les couples homosexuels peuvent avoir des enfants : de relations heteros anterieures (nous avons d’ailleurs tout les deux un exemple de cela), adoptions, fecondation in vitro, etc... Le par « nature » devient peu pertinent surtout quant un certain nombre de couples heteros a cause de problemes de fertilite utilisent ces techniques.

La question de la necessite d’un pere et d’une mere semble etre la bonne question. Je n’ai pas la reponse mais comme je le disais plus haut et a contrario de vous, il semble que les enfants « issus » de couple homosexuel soient aussi structures que ceux issus de couples hetero (je crois que l’etude est canadienne mais je n’ai plus les references).

Et je reitere ma remarque sur le cote dommageable du divroce et de la monoparentalite (que je ne juge pas) par rapport a votre raisonnement sur l’homoparentalite.

L’objectif etait juste de montrer que l’important est peut-etre d’assumer sa sexualite. Pas cet humour a deux balles...

« 1) ça a été prouvé »

Ou ca ?? Il me semble avoir entendu que les premieres etudes venant des pays plus permessif montre uqe l’impact sur l’enfant est moindre.

De mon cote, je connais un couple homo dont une des femmes a deux enfants brillants, hetero et bien dans leur peau.

« 2) On ne peut bien évidemment pas interdire le divorce, car ça regarde la liberté des gens, »

Ben oui mais c’est tellement mauvais pour l’enfant que, si on suit votre logique du mariage homo, cela doit etre interdit. Ou alors par rapport a la liberte des gens on doit egalement accepte le mariage homo !

« mais on peut responsabiliser le mariage. Et tout le monde se rend bien compte que le divorce est un échec. Si vous le mettez sur le même plan que le mariage homosexuel, vous reconnaissez que le mariage homosexuel est un échec pour l’enfant. »

Vous prenz le probleme a l’envers !! Je ne le crois pas sur le meme plan, Je l’ai mis sur le meme plan pour vous montrer vos contradictions. Visiblement ca marche.

Ce qui est criminel, c’est votre article partisan incriminant le thimerosal comme si la nocivite etait prouvee, ce qui n’est pas le cas. Vous donnez ainsi des informations faussees a des personnes n’ayant pas forcement les connaissances necessaires pour prendre le recul necessaire. Ce que vous faites, c’est utilise un argument fallacieux (« les vaccins c’est vraiment dangereux »)pour faire passer votre idee, louable d’un certain point de vue, sur la liberte de se vacciner ou non. En cela, vous n’etes pas meilleurs que l’industrie que vous condamnez.

Je ne vous aime pas pour cela comme je n’aime pas l’industrie pharmaceutique, trouvant qu’il est aberrant que la sante de tous soit dependant de la regle des profits, ce qui me semble estre un non sens.

Je continuerai a epiloguer sur ce qui me plait et vous devez le comprendre je pense en tant que « defenseur de la liberte ». La tendance a l’augmentation est preoccupante en effet, mais comme je le disais plus haut, le premier facteur ne semble pas etre le vaccin (voir encore plus haut le nombre d’etudes independantes, notamment au Danemark, ne montrant pas de correlation entre le thimerosal et l’autisme). Il serait donc surement plus urgent de chercher la « vrai » cause, si il y en a qu’une seule.

Signe un pere qui se sent responsable de l’avenir de ses enfants.

Donc si nous suivons votre logique, nous devons interdire le divorce. Totalement destructurant pour l’enfant le divorce (ce qui CA a ete prouve et non pour l’homoparentalite). D’autre part, ca va egalement a l’encontre du mariage.