Les commentaires de Boogie_Five

@Yukimuras

Très bonne remarque ! 

A ceci près qu’a haut niveau, les deux ont tendance à se confondre. Un mondialiste de haut niveau a la capacité aussi de mondialiser, et donc de construite la mondialisation. 

C’est un peu comme la différence entre un substantif et un verbe ou un adjectif. Est mondialiste celui qui contribue à la mondialisation, donc la différence n’étant pas vraiment sémantique, mais plutôt opérationnelle, dans un sens dérivé.

@Eric F

En quelque sorte, par la notion de conservatisme je voulais regrouper un ensemble. Grosso modo, cela correspond à la droite. 
Est-ce que tous les conservateurs sont peu ou prou nationalistes ? Ça paraît évident mais c’est pas forcément le cas. Il y a déjà ce qu’on appelle le libéral-conservatisme, qui est pour le libre-échange et mais conservateur sur le plan des mœurs et du droit de propriété. 
En ce qui me concerne, tout est relatif au droit de propriété, est conservateur à partir du moment où il adhère au capitalisme. Le conservateur peut être donc impérialiste, anarchiste ou autre, ce qui va le caractériser est la sacralisation du droit de propriété privée, qui doit organiser l’ensemble des activités humaines. 

Oui c’est certain que l’isolationnisme a le vent en poupe. Simplement c’est plutôt dans l’ordre du discours que dans les faits. Les traites de libre-échange ne sont pas remis en cause, et au contraire il y a même une extension à ce niveau. La supranationalité européenne se renforce aussi, malgré la forte poussée de l’extrême droite en Europe. 

En fait le discours isolationniste sert davantage à cliver les sociétés et est une traduction biaisée de la luttes des classes, au profit des propriétaires, qui n’entendent certainement pas à rétablir le protectionnisme, mais veulent renforcer l’état policier en même temps, pour asservir les classes populaires en général. Et effectivement, il y a des gens parmi les classes populaires qui croient et qui souhaitent cela, en espérant certainement que cela répondra aux enjeux sécuritaires posés par le clivage social voire racial, inhérent au régime capitaliste 

@Jason
Oh yeah ! ça c’est de la gauche dans ta face telle que j’aime ! 

@jjwaDal

Ha ! Je me disais qu’il manquait quelque chose. Ce petit parfum d’ancien régime suranné, avec des pointes d’odeur de cire et de fumier, avec une dominante de paille séchée. 
Ah, ça y est ! Le bon anarchisme de droite ressort encore du caveau ! J’avais presque oublié tout ce vieux bazar dans ce grenier obscur et abandonné. 

Le clivage entre mondialistes et souverainismes ? Est-ce que cela présente autant d’intérêt pour un belge, un roumain et un allemand ? Entre un habitant de Strasbourg, d’un village ardéchois ou de Saint-Denis à la Réunion ? Est-ce que les gens se définissent vraiment par rapport à ça ? La mondialisation est un fait, construit depuis des siècles, ce n’est pas vraiment une position politique particulière. Après, il y a des plusieurs types de mondialisation, et ce qui est critiqué dans l’article est celle qui est construite par l’oligarchie capitaliste libérale.

La mondialisation peut tout à fait être articulé avec du souverainisme, sans que cela remette en cause l’organisation de l’économie mondiale, et donc l’oligarchie. 

Il y a sans doute des souverainistes sincères, qui plaident pour une relocalisation de l’économie et peuvent s’opposer à la technocratie libérale européenne, comme tu dis. Et il y en a bien sûr à gauche, comme Montebourg par exemple. 

Simplement, ils ne voient pas que le cadre de l’Etat-nation n’a jamais été la seule échelle à partir de laquelle les choses se font et se décident. Il y a des villes aujourd’hui dont l’économie est plus importante que des états. Il y a des régions qui sont beaucoup plus puissantes que d’autres aussi. Même si la France est souveraine, est-ce que cela réglerait le problème de l’hyper centralisme parisien ? Non, certainement pas. 

Donc, ce clivage peut avoir sa pertinence dans des cas particuliers, mais il ne permet pas de catégoriser clairement les oppositions, et surtout la véritable échelle sur laquelle se joue le problème de la domination. Car cette véritable échelle, transversale et universelle, ce n’est pas entre la nation et monde, mais entre grands propriétaires et salariés exploités. 

@Julien30

Premièrement, les étrangers ne sont pas forcément immigrés. Cela peut être un polonais ou un irlandais qui vit à Paris ou est de passage. Vous oubliez que nous sommes en Union européenne. 
Deuxièmement, on parle des affaires élucidées. Et il est certain que même le nombre d’affaires incestueuses restées au placard doit être bien plus important que les viols par des étrangers sur la voie publique. Il est aussi connu que le viol n’est généralement pas élucidé, faute de preuves ou par absence de plainte, étant donné l’état de choc dans lequel se trouve la victime. 

L’argument que vous avancez est justement le cas typique où un chiffre est monté en épingle, sans aucun analyse de la réalité concrète, pour faire du sensationnalisme sur un sujet qui n’en mérite vraiment pas. 

@leypanou

Non ! Antivax forever ! Nous ne nous ferons pas piquer ! 

@Ouam (Paria statutaire non vacciné)

Le pacte germano-soviétique est un accord purement tactique, pas une charte de droits qui mélangeraient les deux idéologies. Et d’ailleurs, les nazis ne l’ont pas respecté au final, et personne n’était vraiment dupe dans l’affaire. 

D’autre part, la stratégie des fronts populaires avaient échoué, et la guerre d’Espagne avait été perdue. Aussi Staline avait lancé les Grandes Purges et l’URSS n’était pas en état de vraiment négocier. 

De toute façon, ce pacte a son pendant du coté occidental, qui sont les accords de Munich. 

Hitler avait pris l’initiative et finalement personne ne le prenait assez au sérieux. Lui et ses généraux ont même inventé une nouvelle façon de faire la guerre, avec la Blitzkrieg. Cela a surpris beaucoup de contemporains. Cela a l’air banal aujourd’hui, mais la machine de guerre hitlérienne et le fanatisme de la population avaient impressionné toutes les élites occidentales. 

@L’apostilleur

« La réalité montre qu’elle n’est pas irréductible pour tout le monde. »

Certes, mais en pourcentage, cela concerne combien de gens ? 1 % ? 3 % ? C’est quand même archi minime par rapport au reste de la population. 

En revanche, là où vous avez raison, c’est que les élites disposent non d’une nouvelle élite formée parmi la population pour s’élargir et démocratiser la masse, mais d’une classe de serviteurs et de dépendants, et à tous niveaux, afin de commander à tout le reste. 

Cette domesticité, couplée à l’aliénation, ne veut pas dire pour autant que le 1% se sent solidaire de leurs serviteurs et et adoptent leur point de vue. 

@L’apostilleur

Bon, je ne vais ressortir un classique, mais ici c’est trop tentant : 

« L’histoire de toute société jusqu’à nos jours n’a été que l’histoire de luttes de classes »

Manifeste du Parti communiste

@Fanny

Désolé de n’avoir pas été plus clair. C’est vrai que j’ai fait beaucoup d’allers-retours, puis de sauts dans le temps, et parfois sans transitions. 

Le souci est que je voulais pas faire trop de digressions, de détours et de développements, et j’ai fait quelques raccourcis. C’est difficile de garder le fil, parce que ça nécessite de faire des rappels tout au long de la dissertation, avec au passage des contrepoints particuliers qui ne sont pas au coeur de la tendance générale, mais qui ont quand même eu de l’influence et ont une place importante dans l’histoire, comme par exemple le mouvement des non-alignés, les confrontations internes à chaque parti, les spécificités nationales, etc. 

Justement comme cela n’est pas linéaire, cela peut expliquer ce « tourbillon de concepts que vous évoquez ». 

Si vous êtes d’accord avec la conclusion, alors tout va bien ! 

Merci pour la lecture

@Fanny

Ballottés par les vagues imprévisibles de l’incertitude, les êtres humains ont beau jacter et croire qu’ils maîtrisent le chaos, dans 250 millions tout sera dans le néant absolu. 

Au plaisir d’une rencontre au bord d’un cratère en éruption, ou parmi les ruines laissées par une guerre nucléaire et bactériologique.

 ; )

@Fanny

Oui le collectif est essentiel à tout ce que veux, mais tous n’en respectent pas les règles. 

Donc l’individu a toujours primé quoiqu’il arrive. 

Alors que faire ?

@Fanny

Oui le collectif est essentiel, mais tous n’en respectent pas les règles. Donc...

@Fanny

Lol

Nationalisme ecologique versus capitalisme débridé ? Vous y allez fort !

L’élite et le peuple partagent la même langue ? Mais un grand-bourgeois préférera toujours mille fois se trouver avec un richos d’ailleurs qu’avec un SDF de son propre pays. Faut pas rêver. 

Il n’y a qu’un pauvre qui peut croire qu’un riche est forcément patriote et éprouve plus de solidarité avec son peuple qu’avec sa caste. Les élites sont polyglottes et n’ont de patrie que leur capital.

Les seuls fois où un puissant agite un petit drapeau et clame son amour du peuple c’est lorsqu’il est déclassé et boudé par les autres de sa caste. Il fait des grandes déclarations de solidarité et bla bla bla. Il fait naître un espoir que ça y est ! Le monde a changé, les élites nous aiment et ont changé !

De l’espoir mensonger vient ensuite la confusion, la frustration et la colère, que l’élite va diriger vers d’autres pour les dépouiller pour son seul profit, pendant que les gueux peuvent crever sur le champ de bataille. 

Donc le souverainisme à l’ancienne. Non merci. 

Et pour le capitalisme, il faudra bien une grande bataille mondiale pour la suprême justice et décapiter toutes ces élites souverainistes nuisibles et parasites. 

@Hervé Hum

C’est bien dit. La souveraineté étatique est un leurre, et l’histoire l’a prouvé. Même si nombre de progressistes se sont sacrifiés à cette cause, ce qui compte finalement, ce sont la justice à un niveau supérieur à la souveraineté des uns et des autres. 

@Fanny

« En réalité, c’est nous, nous tous qui nous battons pour défendre notre identité, notre culture, notre besoin de dominer l’autre, pour imposer nos choix. »

Je connais beaucoup de gens, dont moi-même, ne versent pas du tout là-dedans. Ce dont tu parles est plutôt de l’ordre du non-choix. Quand vous sondez les reins et les coeurs, très peu sont chauds pour aller guerroyer et trucider l’autre, quand bien même il est menaçant. 

L’esprit de guerre n’est pas quelque chose, et il faut des décennies pour fanatiser un peuple, comme ont pu le faire les nazis, ou les japonais avant la seconde guerre mondiale. 

Y’en a qui soutiennent la thèse inverse, à savoir que les démocraties rendent trop pacifiques et qu’une bonne guerre ne ferait pas de mal. C’est là où se situent les élites occidentales, attirées par la solution fasciste. Ils cherchent à inculquer une sorte de militarisme, mais bien évidemment sur une population vieillissante ça a quand même du mal à prendre. 

C’est pour ça qu’Israël séduit les élites occidentales : de faire la guerre comme elles ne peuvent plus et ne savent plus le faire. Une sorte de nostalgie morbide du colonialisme raciste où tous les coups étaient encore permis. Cest ce que certains appellent le politiquement incorrect. 

La seule guerre qui vaille encore la peine de mener est la lutte sociale acharnée contre cette organisation politique générale dépassée, le gouvernement représentatif, qui n’a pas réussi totalement à s’affranchir du vieux régime et reste agrippée aux maigres privilèges ridicules en ces temps de crise climatique. 

@Jean Keim

C’est exactement ça. Comment convaincre les majorités de cessez la guerre, voilà tout l’enjeu. Les minorités oligarchiques arrivent à imposer la guerre parce qu’ils sont parvenus les gens à diviser les gènes en castes ou en races souvent superficielles. Ils jouent à un jeu dangereux, car ces divisions vont finir par s’ancrer définitivement et ces élites vont être elles-mêmes par des pseudo aristocrates guerrières mi-barbares mi-civilisées. C’est une régression déplorable à tous les niveaux. 

Il faut que l’humanité se réveille, et chasse tous ces dirigeants irresponsables. 

Trop tard, je suis déjà condamné pour le goulag éternel de la dictature du prolétariat. C’est sans issue. 

@La Bête du Gévaudan

Hola, du calme ! La guerre froide est finie, vous étiez pas au courant que le capitalisme a gagné ? 

Laissez-nous se recueillir sur la tombe de notre camarade Marx, vous voulez l’interdire ça aussi ? 

Que vous soyez encore taquiné par Marx prouve bien son immortalité : rien ne pourra y mettre un terme, même la magie noire ! 

Sa vision " dialectique » de l’homme et de l’histoire est paranoïde, nihiliste et manichéenne, dites-vous. Mais depuis l’aube de l’humanité n’y a t-il pas eu des guerres et de l’exploitation en permanence ? Selon vous, qui vivez peut-être à Disneyland, Marx serait sanguinaire juste parce qu’il ne fait pas assez preuve de naïveté ? 

Marx n’a pas fait de théorie de gouvernement, de type contrat social, son souci était principalement d’accomplir le renversement des structures de la domination, en neutralisant le pouvoir bourgeois (capitalisme) et l’aristocratie (féodalisme). Tout ce qui a été mis à son crédit par la suite dans les Etats socialistes et les régimes sociaux-démocrates dépassent le cadre théorique de ses hypothèses. 

La preuve, alors qu’il bien plus associé à la Révolution c’est à la naissance du parti social-démocrate allemand qu’il a directement contribué. Ce n’est qu’au congrès de Bad Godesberg en 1959 que le SPD a abandonné les thèses marxistes, soit plus de 40 ans après la Révolution russe ! 

Donc c’est un peu facile de n’associer le marxisme qu’au communisme d’Etat, utopique et irrationnel, et de nier son influence générale dans le socialisme au sein du régime libéral. Et vous savez très bien, comme le disait Schumpeter, que Marx fait partie des classiques rangés au même titre que Smith et Ricardo. 

Mais le fait que vous soyez hystérisé au sujet de Marx, est plutôt bon signe. C’est que son esprit est encore bien vivace et le communisme est en train de ressusciter ! 

Pour l’islam, c’est certes une religion décentralisée mais il y a quand des institutions. Sinon ce serait du simple déisme qui ne serait attaché à aucune histoire ni à aucune culture. Il y a bien des instances de légitimation qui se réfèrent à des traditions et à des coutumes. Donc, ce n’est pas n’importe quelle autorité, comme vous dites, qui peut prendre des décisions. 

Le problème est plutôt l’incarnation du pouvoir à un niveau supérieur, qui n’avait pas été vraiment tranché à la mort du prophète, et qui livre la question du pouvoir à une guerre entre les différents clans (fitna), même si théoriquement le califat est censé résoudre ce problème. Et quand il n’y a plus de calife, vous imaginez bien que cette question est encore plus problématique. 

@Paul Jael

Merci beaucoup. Ça fait plaisir.