L’histoire n’est pas un produit fini...

Bonjour,

La loi peut-elle juger l’Histoire ? Oui. comme elle a pu juger Socrate, corrupteur de la jeunesse, et lui ordonner de boire la cigüe. Ce fut bien l’honneur de Socrate et de la philosophie de s’être soumis à la loi.

La loi, si elle dispose de la force et s’appuie sur la volonté librement exprimée du plus grand nombre des citoyens, peut juger l’Histoire. Le paradoxe c’est que sans l’Histoire déjà « faite » avec les méthodes adéquates, scientifiques, le législateur ne peut que se taire. Ce n’est donc pas la loi qui commande mais évidemment si on peut le plus on peut le moins.

Le Passé n’est pas l’Histoire, je ne vous apprendrai rien, et le travail des historiens commence quand il laisse des traces et qu’on peut les analyser scientifiquement. Le premier crime des négationistes n’est pas de dire « ça n’existe pas », c’est de le dire en se faisant passer pour des savants au mépris des méthodes honnêtes d’observation des « traces » et donc avec des arrières-pensées criminelles. J’ai eu le bonheur d’être l’élève de P.Vidal-Naquet et je vous renvoie à ses publications (Un Eichmann de papier (1980) - Anatomie d’un mensonge in Les assassins de la mémoire Points Seuil, 1995 © La Découverte 1987 ) . Lorsque je dis qu’il y a faiblesse à faire intervenir le législateur, c’est pour dire qu’il y a faiblesse du corps social, dans la mesure ou désigner l’ennemi c’est le mettre à sa hauteur. Voilà bien trop d’honneur pour les Faurisson, Rassinier et autres 0,1% de l’université, qui profitent d’abord de l’effet médiatique. Peut-être même qu’en bons militants se dévouant à leur cause, ils gagnent là une sorte de jackpot dans la société du spectacle, leçon qui n’est pas perdue en Iran, si j’en crois l’actualité. Depuis quand un mensonge, condamné par la loi, deviendrait-il une non-valeur puisque nul n’est censé ignorer la loi ?

« Plus un mensonge est gros et plus il y a de gens pour le croire » c’est dans Mein Kampf... il me semble que la taille d’un mensonge est aussi proportionnelle au bruit qu’il fait...

Si j’emploie le terme de « Présence » française en Afrique du Nord, c’est pour suggérer que le terme de « colonialisation » est réducteur. Il le fut à la belle époque, auréolé d’une signification missionnaire et civilisatrice, il le fut dans les propos intéressés des soviétiques et des américains au temps de la guerre froide, il l’est chez les idéologues des relations nord-sud... D’autre part il y eut des différences dans l’évolution et le statut des départements algériens et des deux protectorats, ne serait ce parce que l’Algérie fut colonie de peuplement. C’est un arbre qui cache la forêt : il me semble que ce qui est important c’est « l’acculturation » de plus en plus forte qui se produit sur les deux rives de la méditerranée depuis un siècle et demi. Là est notre passé récent, là est aussi notre avenir. Quel dommage que François Mitterand ait parié quatorze ans sur l’effacement de la nation française au profit d’une europe ( notre alliée disait-il) qui risque de se faire contre nous et d’une société où les droits de l’Homme butent sur le simple droit au travail et au logement... Il nous reste 7 millions de musulmans et x millions d’étrangers à rassembler dans nos foyers avec pour lointain idéal la vague assurance de faire partie d’une troupe de consommateurs... Tel est le leg... Là encore le concept de « colonialisme » éloigne du social et partage le monde en bons et en méchants. Certes il y a crime contre l’humanité quand on porte atteinte à l’autodétermination d’un peuple depuis 1946... Si je me réfère à la crise yougoslave, fort oubliée dans le détail, qui peut m’expliquer l’éclatement de la Yougoslavie par la seule force des autodéterminations ?

Je suis assez vieux pour me rappeler à quel point l’opinion ignorait l’outre-mer et ne s’éveilla sur la question qu’en faisant le compte de trente six mois de service militaire en Algérie... assez instruit pour savoir que les dollars du Plan Marshall sont passés dans les guerres coloniales, assez averti pour voir qu’ en laissant tomber la classe ouvrière, la classe moyenne se refait une générosité dans le Tiers-monde , assez normand pour compter sur le bout des doigts les amis de l’Homme.

Soyons clair, qui veut partager quoi ? m.ducruet

La loi ne peut juger l’histoire de l’historien, elle ne peut juger que ce qui, dans l’histoire, a compromis les valeurs et principes fondamentaux sur lesquels elle repose et qui assurent sa légitimité, qu’il ne faut pas confondre avec sa légalité.

S’il s’agit de loi républicaine telle qu’on l’entend notre constitution, le négationnisme est non seulement un mensonge historique mais au fond, sous couvert d’une nouvelle vérité historique, une réhabilitation du nazisme et une insulte à ses victimes et cela d’autant plus que des forces politiques anti-démocratiques au pouvoir en France pendant l’occupation ont collaboré avec les criminels nazis.

Quant au colonialisme, il reste un crime politique au regard de notre droit républicain (y compris en 1946). Et cela quels que soient les processus d’acculturation positifs qu’il a entraîné dont on peut aussi pensé qu’ils se seraient produits dans des conditions plus favorables en l’absence de colonisation (de domination extrêmement brutale voire accompagnée de crimes de guerre, voire contre l’humanité). N’oublions pas que le terrorisme islamique est aussi, entre autres causes, un héritage de l’acculturation coloniale ouverte et/ou déguisée..

Toute domination anti-démocratique ne peut qu’être condamnée, y compris celle qui est liée à la domination sociale. Quant aux faits historiques, seuls les historiens ont vocation de les établir dans leur vérité aussi nuancée soit-elle ; le rôle de parlement est de définir ceux qui, dans ces faits objectivement prouvés, doivent être considérés comme des crimes pour les dénoncer et dénoncer ceux qui s’en font les complices en niant tout à la fois les faits dans leur vérité historique et en refusant le jugement politique qui les a condamné comme criminels et qui est aussi un fait historique

La loi peut-elle juger l’histoire ?

À question claire ; réponse claire :

Deux catégories :

Ceux qui n’ont rien ou sont en passe d’être exclus du marché ; et là c’est compréhensible.

Ceux qui ont, mais qui sont des imbéciles historiques et politiques car aveugles à deux choses :
- Le non partage va favoriser la guerre permanente contre les exclus, voire le terrorisme, islamiste ou non.
- Le partage n’est pas nécessairement un jeu à somme nulle.

Mais qu’un artiste, qui plus est, enseignant, soit tenté par (ou de valider) ce genre de comportement me paraîtrait paradoxal...