La représentation nationale en question

J’insiste : ben non, le système des élections n’est pas à la base de la démocratie, il est à la base de l’aristocratie (et de la monarchie). Quand on veut faire des réforme de structures politiques, il me semble quand même un minimum de ne pas se gourer à ce point !

Un système électif majoritaire écrase naturellement les minorités, faut pas s’en étonner. Personne ne sait combien il y a de juifs à l’assemblée (et ceux que ça interresse sont éminemment suspects, d’aileurs), le fait que vous vous interressiez au nombre d’arabes (sic) est étrange. Les agents publics ont des privilèges et ils ont un intérêt particulier (moralement et pécuniairement) pour la chose public, leur sur-représentation n’est pas étonnante (dans une véritable démocratie, la qualité d’agents public est incompatible avec l’éligibilité et le droit de vote, pour éviter le conflit d’intérêt, le même que celui qui fonde le reproche à l’égard des élus qui se votent leur propre salaire ! et c’est un fonctionnaire qui vous le dit.)

Le cas des femmes est particulier : manifestement (et je me souvient avoir vu un enquète qui l’affirmait clairement), les femmes françaises — qui représentent la majorité du corps électoral — préfèrent voter pour des hommes. Ca peut changer. On voudrait nous faire croire que les femmes font de la politique autrement (et, en fait, mieux que les hommes) : il n’y a pas le moindre commencement de début d’indice dans ce sens, et quand on commence à vouloir me convaincre d’un truc douteux sans apporter le moindre argument crédible, j’ai tendance à penser qu’on se fout de ma pomme et que c’est le contraire qui est vrai.

La question est de toute façon secondaire : je doute que le sexe, la couleur de peau, ou l’origine ethnique ont la moindre influence sur la qualité des lois votées (la religion peut-être mise à part, car elle est au moins un indice de la mentalité générale et des idées du législateur).

« L’alcoolo du coin » et les autres que vous trouvez ringards ont bien le droit de vote : ça ne vous dérange pas parce que statistiquement ils pèsent peu. S’il y en avait quelques uns dans l’assemblée, il n’y pas de raison que ça dérange plus (même si ils restent dans leur état moral initial, ce qui n’a rien de fatal : une désignation à l’assemblée c’est une nouvelle chance). Je ne fais pas plus confiance aux drogués du pouvoir : c’est peut-être moins visible, mais c’est une drogue qui n’affecte pas seulement l’individu concerné car pour avoir sa dose il ne lui suffit pas de l’acheter !

Non cumul des mandats ? Idée respectable, mais je doute que ça change fondamentalement la chose : ça a des inconvénients, et en particulier celui de réduire le poids des électeurs en faveur de celui des partis.

Tout votre propos (« n’importe quel pékin » : sic) démontre que vous préférez un système aristocratique. C’est permis et c’est même fort respectable et sensé (Montesquieu par exemple préfère ça), mais faut assumer et bannir le terme « démocratie » de votre vocabulaire, parce que c’est de l’escroquerie intellectuelle et morale, et parce que c’est surtout ça qui vous conduit à votre diagnostic de « démocratie à l’agonie » (forcément, comment pourriez vous trouver en bonne santé un système que vous trouvez tout à pas assez démocratique et pas assez aristocratique ? les chèvres-choux en bonne santé ça ne courent pas les rues...)

Notre système est malade, mais je pense que c’est moins une question de structures politiques que de mentalités : l’état de droit et les droits de l’homme sont incompatibles avec la légitimation permanente de l’usage de la caisse public pour satisfaire l’électorat (son portefeuille ou sa sensibilité, peu importe). Disons que les gens manquent de « vertu » en général...

encore un détail concernant l’élection et le tirage au sort : j’estime qu’il faut distinguer selon le genre de décision à prendre

- rapide, tranchée, portant sur un point de détail ou de simple exécution d’une règle générale : c’est l’affaire d’une homme seul (éventuellement assisté mais conservant la responsabilité) qu’il faut élire. Parfois, de surcroit, il faut pouvoir être sûr que l’individu dispose de compétences techniques : on peut organiser un parcours électif (tel que le fameux « cursus honorum » romain) — pour éviter les flitres examinatoires qui risqueraient de se transformer en cooptation.

- avec du temps devant soi, nuancée, lourde, visant à l’établissement d’une règle générale : on peut et on doit investir dans un processus lourd, collégial, impliquant un grand nombre de gens. Dans ce cas, à défaut de pouvoir consulter tout le monde il faut éviter l’élection, sans valeur ajoutée et générant un fort risque d’achat des voix, pour adopter le tirage au sort pour la désignation des participants.

donc, pour faire simple : législatif tiré au sort, éxecutif et judiciaire élus. Mais c’est vraiment pour faire simple, car on peut envisager des truc plus nuancés (ne pas en abuser, car il n’y a rien de tel pour embrouiller les choses et convaincre le peuple qu’on se fout de sa gueule — comme aujourd’hui par exemple).

Ne jouons pas sur les mots, svp. L’aristocratie, telle qu’on la conçoit, ne donne pas le choix au peuple : ce sont « les meilleurs » qui choisissent quels sont les « meilleurs » à même de gouverner.

La base de ce que je préconise (et l’auteur aussi, me semble-t-il) est la diversification du choix proposé au peuple ; car, si le vote correspond évidemment à la sélection de la « meilleure » personne, il répond aussi (et surtout ?) au souci de la représentation ; considération absente du système aristocratique.