Les cadeaux d’aujourd’hui font les licenciements de demain : vous êtes responsables !

Merci de votre commentaire, mais je ne le mérite pas. Je n’ai pas le talent d’auteur de notre Premier Ministre 

Vous imaginez bien que je ne suis pas d’accord avec vous. Et c’est bien le propos de mon article. Ceux qui licencient ne sont pas les patrons (je ne connais pas beaucoup de patrons qui le font avec plaisir - j’ai malheureusement du plusieurs fois licencier pour raisons économiques et ce sont mes pires souvenirs de ma courte vie de patron), ce sont les consommateurs !

Si les consommateurs achetaient en priorité des produits qui fournissent du travail aux entreprises proches de chez eux, ils réinjecteraient de l’argent dans l’économie locale, les salariés ne seraient pas licenciés, et réinjecteraient à leur tour une partie de l’argent reçu dans l’économie... C’est le cycle classique de la micro-économie.

Mais à lire certains commentaires, je vois bien que tout le monde n’a pas la même perception. Ce n’est pas grave, le principal est de pouvoir en débattre ici ou ailleurs.

à l’auteur

Vous êtes bien bons avec le Prime Minister. Son talent me fait penser à celui de Minou Drouet, commenté par Barthes, si je me souviens bien.

Par ailleurs, ce n’est en répétant que vous convaincrez, vous savez.

Sauf en publicité. Rien n’interdit de penser qu’un forum est un espace publicitaire, mais ce n’est pas mon cas.

J’ajouterais deux objections supplémentaires à celles que je maintiens.

La première est ce commentaire tiré d’un organe de presse peu suspect de gauchisme anti-entrepreunarial, La Vie Financière (cette semaine) dans un dossier spécial OPA, fusion, fonds...qui dit ceci : « Les entreprises ont de l’argent. Peu endettées, elles profitent d’un loyer de l’argent encore bas. »

On le voit, les difficultés aujourd’hui sont du côté des salariés consommateurs. Les entreprises, du moins les grandes et les PME, sont fortes.

Au lieu de consacrer 12, puis 15, bientôt 20% de rendement aux actionnaires, ne devraient-elles pas baisser les prix des produits ?..

Sans parler évidemment du pari sur la qualité qui les rendraient également plus attractives et qu’elles ne font pas tjs.

Enfin, j’ajouterais qu’il est très difficile de voir quel produit est français ou non, sur des étiquettes, même si, contraignant son portefeuille déjà malmené, le consommateur veut écouter le patriote et « acheter français ».

Exemple : Danone, regardez l’infinité de sous-marques et de produits que génère cette boite.

On fabrique pour elle en Algérie, en Chine, dans les Emirats, en Hongrie, en Irlande et j’en passe. Comment s’y retrouver ?..Impossible, d’autant que les produits sont fabriqués puis bien souvent doté d’un emballage qui ne reflète pas leur origine.

Ce qui nous apprend aussi, incidemment, que l’entreprise française voudrait que les français la couve d’un amour exclusif, tandis que ses patrons n’hésitent à la travestir d’autres nationalités.

Pour fabriquer et vendre ces produits que l’on dit « chinois »,« asiatiques », « étrangers ».

Peut-être parce qu’au final, dans le différentitiel cout de fabrication/prix de vente, celui qui s’y retrouve le plus, avec les articles « chinois », c’est bien le portefeuille de l’entreprise. 

D’apres vous, il faut donc augmenter les salaires pour que les gens aient plus de moyens de depenser francais ? Le seul probleme est 1) augmenter les salaires augmentent le cout des produits francais 2) les gens risquent de continuer a acheter leur plasma en asie car on ne sait pas en produire en France.

Donc augmenter les salaires conduirait a faire baisser la consommation de produits francais encore plus.

Par contre pourquoi faut il qu’on achete un plasma, une console, des produits chimiques, des cosmetiques en Chine alors que ce sont des produits complexes et que la France en avait la connaissance ? Si nous savions garder tous nos scientifiques, oser le risque dans l’innovation peut etre que nous serions encore un example dans le monde.

D’apres vous, il faut donc augmenter les salaires pour que les gens aient plus de moyens de depenser francais ?

Ca me paraît une évidence.

On ne peut demander de toujours consommer plus sans donner les moyens de consommer plus.

Par ailleurs, je ne crois que bcp de gens achètent leur plasma en Asie et le plasma n’est qu’un exemple parmi la masse des produits qu’on peut acheter sans trouver forcément le pendant étranger moins cher.

Surtout on ne peut militer pour un abaissement des protections tous azimuths et se plaindre que les étrangers viennent concurrencer les produits français, ou réclamer et obtenir des aides pour produire en France. Ou fabriquer à l’étranger moins cher.

Ceci pour dire que, même s’il y a un problème de conccurrence étrangère, en dépit de la bonne santé globale des entreprises et des rémunérations de plus en plus forte des actionnaires, il y a comme une contradiction à défendre un système en se tirant une balle dans le pied.

Devant cette dérive, on est bien obligé de constater que l’ajustement sans fin des salaires à la baisse a ses limites.

Mieux vaudrait que les petits patrons dont vous semblez parler milite enfin pour un protectionnisme, ou nous irons tout droit à une misère généralisée et une disparition des entreprises qui n’auront plus aucune demande, because les gens ne pourront plus consommer le portefeuille vide.

La concurrence pure et parfaite n’est qu’une fiction d’économistes. Le monde est un vaste pot de niveaux de vie différents, de monnaies d’inégales valeurs, de conditions de productions incomparables.

Au principe de la mondialisation réside l’idée qu’on peut mettre sur la même ligne toutes les entreprises de par le monde entier. L’état de la planète et les résultats actuels de cette même mondialisation montrent que ça ne marche pas, parce que ça ne peut pas marcher.

En conséquence au lieu de vouloir apprauvir l’ensemble des consommateurs pour s’aligner sur des couts inégaux par nature et histoire de sociétés différentes, il faut changer le système. Les patrons devraient en être conscients au lieu de foncer dans le mur, en nous tirant derrière eux, pour un profit dont la petite entreprise ne voit pas la couleur.

« L’état de la planète et les résultats actuels de cette même mondialisation montrent que ça ne marche pas, parce que ça ne peut pas marcher. »

Heu, tous de même, l’humanité n’a jamais eut si peu de pauvres...

non, vous extrapôlez, l’auteur vous demande juste de regarder la provenance des produits que vous achetez afin de vérifier si les objets sont issus d’un dumping social et dans ce cas de privilégier quelque chose de moins clinquant peut-être, qui soit du même prix, mais confectionné dans les règles sociales. Bien sûr que la mondialisation montre-là son visage le plus aberrant, comment justifie-t-on une marchandise moins chère que celle produite localement en lui faisant faire 300.000 mille bornes et qu’elle soit drastiquement moins chère ? En sous-payant les ouvriers. Le premier responsable pour qu’un tel dumping puisse être possible vient bien de celui qui achète et non des intermédiaires qui, s’ils n’écoulaient pas leur stock de trucs en plastique cesseraient de les importer. L’auteur vous parle bien des jouets en l’occurence pour lesquels on se ruine aux fêtes, donnant de plus à cette fête un aspect absolument stressant et mercantile.

O bonheur des enfants, que ne ferions-nous pour vous ? Mais les enfants sont surtout heureux de l’attention, si vous avez des enfants qui râlent en recevant un cadeau il serait temps d’axer autrement la fête de Nôël.