Mangeriez-vous une pomme de terre OGM ?

Ne pas confondre toxicité aigue et toxicité chronique. Il est fort probable que les PGM (plantes génétiquement modifiés) utilisés pour l’alimentation n’ont pas de toxicité aigue. Dans le cas contraire leur dangerosité serait facilement prouvée. Mais là où il y a débat c’est bien sur leur toxicité chronique. Quid d’une alimentation sur 10 ans avec des OGM (Bt ou autre). On peu boire un verre de vin sans être ivre et donc conclure que l’alcool ne rend pas ivre. Par contre on le sera si l’on boit une bouteille de vin. C’est bien là qu’il y a débat par rapport aux PGM. L’impact dans le temps. On peut en manger quelques temps sans problème, mais si toute l’alimentation est faite sur des PGM pendant plusieurs années, que ce passe t-il ? De plus, l’impact n’est pas uniquement sur la santé mais également sur l’humeur ou l’activité. En effet il a été montré que chez certaine personne le gluten (dans le blé et autres céréales...) engendre de l’hyperactivité. Un exemple parmi d’autre. Qu’en est-il pour les nouvelles molécules secrétées par les PGM ?

Citoyennement,

Pierre

Le gluten est naturellement présent dans le blé et les autres céréales. Il ne s’agit pas d’une molécule apportée par génie génétique. Potentiellement toute molécule peut engendrer des risques de toxicité qu’elle soit aigue ou chronique. Pourquoi se pose-t-on cette question de façon aussi aigue en ce qui concerne les OGM/PGM et non pas pour les produits naturels qui peuvent être particulièrement nocifs (arachide par exemple). Mais c’est vrai aussi pour n’importe qu’elle molécule utilisée de manière courante. Par exemple, quelqu’un s’est-il déjà posé la question de savoir quel sera l’impact sur sa santé de l’utilisation récurrente de son insecticide préféré dont il asperge son habitation en été ou de l’utilisation de ces diffuseurs d’insecticide branché en quasi permanence dans des endroits clos ? Je ne pense pas. Or c’est le même genre de problème lié à l’utilisation des OGM. Pourquoi l’utilisation de l’insecticide nocif pour l’insecte (par définition) ne serait-il pas nocif pour l’homme (comme devrait nous le dire le bon sens !). Le problème majeur des OGM/PGM réside dans leur mode de fabrication (les scientifiques sont d’indécrottables apprentis-sorciers) et donc dans l’acceptation de ce mode de fabrication. C’est normal... Les efforts de pédagogie requis sont énormes pour que chacun puisse prendre une décision en toute connaissance de cause et non pas sur une peur « irrationnelle ». Mais comme il est plus facile de s’intéresser au dernier ragot de la Star-Ac qu’au développement du génie génétique, je pense que cette peur irrationnelle a encore de beaux jours devant elle.

ce n’est pas une peur irrationnelle. Détrompez vous, beaucoup de personnes se soucie de la toxicité chronique des insecticides et autres produits de synthèses. c’est pour ces raisons qu’elles n’en utilisent pas et veulent avoir le choix de ne pas utilisé d’OGM. Mais je vois à votre texte que vous êtes très passionné par ce débat et que vous ne cherchez pas à douté ni remettre en cause les OGM (et surtout pas leur légitimités et leur interets). La science actuelle est trop basé sur la croyance et la confiance aveugle, alors qu’elle devrait être basé sur le doute... pour terminer, attaquez-vous aux idées et non pas aux individus (allusion à la star ac un peu déplacé...)nous sommes tous sur la meme planète que l’on sois pour ou contre les OGM (ou que l’on regarde la star ac ou pas) et nous voulons tous le meilleur des mondes pour nos enfants, alors discutons et disputons nos idées en bonne intelligence, mais ne rabaissons pas les autres.

j’oubliai, pour trvailler dans la biologie moléculaire, je peu vous sertifier que la fabrication d’ogm n’est pas maitrissé du tout et est alléatoire. Le transgène s’insère là ou il peut, si l’individu est viable on le garde sans savoir l’impact de l’insertion aléatoir d’un gène dans le génome de l’individu (étant donné que la science ne connais pas grand chose au final sur l’ADN...)

Mais je ne dis rien d’autre qu’il faut laisser le choix à chacun de choisir sa nourriture. Si je laisse transparaître une croyance aveugle dans les OGM alors c’est une erreur. J’essaie d’expliquer que le débat est biaisé depuis le début et qu’au final on n’en tirera rien de bon. Je ne cherche pas à imposer les OGM... Ce n’est pas moi qui ferai des profits avec ces plantes... De mon côté j’essaie de participer au débat en expliquant ce que sont les OGM (en fait les PGM puisque ce sont surtout les plantes qui posent problème alors que personne ne semble perturbé par tous les autres types d’OGM qui sont couramment utilisé en pharmaceutique par exemple). L’année dernière, dans ma ville, j’ai participé à la semaine de la « fête de la science » en proposant un débat autour de cette question des OGM. Je voulais expliquer comment « ça marche » et l’idée était ensuite de débattre (pas d’imposer). Résultat des courses : 0 participant. Je trouve un peu naïve votre allusion à « nous sommes tous de la même planète...et nous voulons tous le meilleur des monde pour nos enfants ». Ne serait-il pas nécessaire d’introduire un peu de doute dans cette affirmation pour le moins péremptoire ? Il n’y a pas qu’en science qu’il faut douter de tout... Je suis loin d’être persuadé que chacun veuille le bien de l’autre. Mais c’est une position toute personnelle et je comprends aisément qu’on ne la partage pas. Je ne sais pas exactement dans quoi vous travaillez dans la « biologie moléculaire » (ça ne veut d’ailleurs pas dire grand chose de travailler dans la « biologie moléculaire »), mais votre dernier commentaire me laisse perplexe... Affirmer que l’on ne maîtrise rien de la fabrication des OGM est tout aussi péremptoire que votre commentaire précédent et c’est laisser croire que ceux qui les produisent sont comme des enfants qui sont en train de jouer à mettre leurs doigts dans la prise électrique sans savoir ce qu’il font (ou alors travaillent dans des labos accoutrés comme « Merlin l’enchanteur » en disant Abracadabra et en espérant que ça marche). C’est, je pense, fortement exagéré et ne reflète, peut-être, que votre propre connaissance de « l’ADN » et de la transformation végétale. Je ne cherche pas à vous offenser en disant cela, mais ce type de généralisation du genre « la science ne connaît finalement pas grand-chose sur l’ADN » relève de la caricature, car dans ce cas on ne connaît rien sur rien. On se demande alors pourquoi on a déboursé autant d’argent depuis 1953 (date de la découverte de la double hélice de l’ADN par Watson et Crick) pour comprendre le fonctionnement des génomes si c’est pour finalement affirmer en 2007 qu’on ne connaît pas grand-chose à tout cela. Aurait-il fallu investir ailleurs ? Peut-être, vu le constat accablant que vous faites. Tout ce que je souhaite, c’est que le débat se poursuive. Pour ou contre, peu m’importe... Mais j’ai le sentiment qu’actuellement le débat n’existe pas : d’un côté on essaie d’imposer, de l’autre on rejette en bloc. On risque d’arriver dans l’impasse dans ces conditions. Ce serait une erreur à mon avis. Les médias ne jouent pas leur rôle dans l’affaire. C’est pour cela que j’évoquai la star’ac... Il y a peut-être d’autres programmes à proposer ?

Je travail avec une équipe faisant des recherches sur les OGM... oui la technique est aléatoire. oui, pour l’instant, l’ADN et loin d’être connu et maitrissé (renseignez-vous auprès de scientifique qui cours après autre chose que l’argent). Ceci ne signifie pas qu’il faille arrété les recherche sur l’ADN. Pour le choix, le fait de cultiver des ogm empeche tout choix d’autre culture du fait des contamination (voir essai en grande culture dans le 47 et l’affaire du riz ogm illegale exporté http://www.pressegauche.org/spip.php?article367 entre autres...ou l’exemple de l’espagne actuellement ou les label bio disparaissent à cause des ogm). A cela s’ajoute une grande majorité d’ogm resistant au glyphosate, herbicide responsable de la pollution en eau des nappes françaises. Ces ogm étant également utilisés en Argentine, en grande culture, arrosé par avion de glyphosate sans se soucier de la faune, de la flore ni meme des habitants qui sont arrosé également. On peut rajouter ça :http://www.lexpress.fr/info/infojour/reuters.asp?id=39495&1907

En se qui concerne l’humain, peut-être ne faudrait-il pas le diaboliser, et arrété de ce prendre pour des êtres superieurs. Nous vallons tous la même chose. Si c’est être naïf que de croire en l’Homme, et bien j’assume ma naïveté. A quoi sert la mise en place d’une démocratie, les reflexions et actions pour un monde viable si l’on ne crois pas en l’Humain ? Pour son propre petit confort personnel ?