Renaissance de la Nation française
La nation française ne sait plus se reconnaître, ni ce qu’elle est exactement. L’idée de nation française est à redéfinir par confrontation à l’Europe, par la reconnaissance de ses composantes nouvelles issues de l’immigration. L’idée de nation doit aussi retrouver sa place à côté de celle de peuple, deux conceptions qui s’opposent depuis la Révolution et qui doivent être complémentaires.
"La souveraineté nationale
appartient au peuple" (article 3 Constitution )
La nation doit renaître : pourquoi ?
Alors que la citoyenneté actuelle
est définie comme un simple statut, par référence unique à l’Etat, la Nation
redonne sa vraie place au citoyen. Dans l’esprit révolutionnaire, les idées de
citoyen et de Nation vont ensemble. Chaque citoyen est donc dépositaire de la
puissance publique, ce qui implique une grande responsabilité, contrairement au
système populiste actuel qui infantilise le peuple lors des urnes et par les
sondages.
La Nation est responsabilisante : En rendant le citoyen plus
actif et responsable, elle rend aussi plus responsables ses représentants. Le
chef de l’Etat ne pourra plus se prévaloir de son irresponsabilité politique de
"premier représentant du peuple" (expression non officielle) pour s’affranchir
de la justice le concernant. Actuellement, il a un statut protégé proche de celui de la Justice pour laquelle la constitution dit qu’elle est rendue
"au nom du peuple français" (pour marquer son indépendance par
rapport à l’Etat) : Le chef de l’Etat, fort de sa légitimité électorale
(particulièrement celle qui est issue du "plébiscite" de 2002) croit
rendre ses décisions (motivées par des intérêts parfois personnels) au nom
d’une légitimité supérieure aux autres et intouchable.
Préférer la réussite à la victoire :
L’homme vrai refuse la victoire.
- Si la volonté populaire
s’exprime spontanément lors des élections ou par d’autres voies
démocratiques, la volonté nationale, elle, incarne une nécessité de
continuité et de permanence autour des grands enjeux comme la défense
extérieure. Or, les autres grands enjeux qui mériteraient un traitement
aussi digne que la Défense sont livrés en pâture aux sondeurs d’opinions
et aux candidats démagogues hyper-médiatisés qui font de la surenchère sur
des thèmes qui ne font qu’exalter les passions primaires...
- D’où l’urgente nécessité de
la question d’un gouvernement de Salut national positionné au Centre et
ouvert aux hommes et femmes de Droite et de Gauche qui partagent un idéal
commun de nation. La nation doit renaître. Elle doit renaître de la
réussite de la politique de notre pays et non de la victoire, encore, d’un
camp sur un autre.
La bonne perspective :
Le dessinateur ou l’architecte le
sait : on a besoin du centre pour tracer les bonnes perspectives. Sans
cela la perspective est fausse et le tableau, finalement, trop chargé à droite
ou à gauche.
Réussite ou victoire, il nous faut choisir : L’action
recentrée est la condition de la réussite. Tout autre voie se soldera une fois
de plus par la victoire d’un camp sur un autre, et donc par de l’animosité
renforcée.
La voie du Centre -elle n’est pas facile- est de s’écarter des
injonctions idéologiques, de concilier rêve et réalité par un programme
dépassionné et constructif, agissant pour une sécurité et une
fiscalité justes, une politique sociale efficace, une action d’ajustement et de
correction de l’économie de marché.
La force et la liberté sont au Centre.
Le projet du candidat aux Présidentielles ne devra être ni
socialiste ni libéral.
C’est au centre qu’il devra rassembler. Force et liberté sont au centre.
Force, parce que le centre est le point de convergence, le point d’où l’on
pourra initier des réformes audacieuses et utiles sans esprit idéologique.
Liberté pour la même raison et parce que l’expression du candidat élu ne sera
pas soumise aux pressions d’un parti politique.
76 réactions à cet article
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
« on aura repris les rennes de notre pays... »
Vous habitez en Laponie ?
Je me marre car c’est comique mais je suis entièrement d’accord votre commentaire.
-
Vous dites « L’idée de nation française est à redéfinir par confrontation à l’Europe, par la reconnaissance de ses composantes nouvelles issues de l’immigration. »
Cette réflexion est utopique et ne tient pas compte des réalités. L’ONU ne fera jamais une nation mondiale, de-même que les gens qui ont inventé l’Esperanto ont échoué lamentablement. On retrouve toujours ce vieux discours mondialiste de gauche qui suppose que les politiciens peuvent s’immiscer dans la vie privée la plus intime des gens, changer leur comportement, brusquement sans leur demander leur avis, et que cela va fonctionner.
Quand vous dites qu’il faut redéfinir une nation en reconnaissant les nouvelles composantes issues de l’immigration vous imaginez qu’il est possible de définir une nation sur le papier. C’est comme tous ces politiciens qui nient l’existence des différences entre deux personnes sous le prétexte fallacieux qu’elles ont toutes les deux la citoyenneté française. Oui, vous pouvez avoir un Etat basé sur la terreur et qui impose l’égalité citoyenne par la force mais cela ne constitue pas une nation.
Une nation, ce n’est rien d’autre qu’un peuple organisé qui a conscience d’exister. Pour qu’un peuple s’organise il faut des millénaires d’histoire, de bonheurs et de souffrances partagés qui peu à peu soudent une communauté et créent une nation (ex : la nation juive). Si en plus elle se fixe sur un territoire alors on a un pays un vrai comme la France. La nation, ne vous en déplaise, est basée principalement sur la race. Il n’y aura jamais, par exemple une nation où la moitié est noire et l’autre sémite. Dans ce sens, la nation américaine n’existe pas. Le melting-pot de Kennedy est un bide monumental. Les USA sont une mosaïque de peuples qui vivent totalement séparés les uns des autres avec leurs codes, leurs coutumes et même leur langues. L’Etat américain réussit temporairement à faire cohabiter tous ces gens sur le même territoire mais je vous garanti qu’à la première recession économique sérieuse les USA éclateront en petits morceaux. Comme le disait un internaute averti, la seule bannière des immigrants c’est la cantine. Ils ont résisté à la crise de 1930 car alors ils étaient une population homogène. Aujourd’hui, les européens viennent de franchir à la baisse la limite des 50% en Californie.
L’assimilation de peuples étranger à la nation française s’est faite sans trop de difficultés tant qu’il s’agissait de peuples germains (je ne dis pas germanique) c’est à dire de nos cousins : portugais, normands, polonais etc... L’intégration de peuples plus lointains racialement parlant n’est possible qu’à dose infime et les antillais ou les Harkis en savent quelque chose. L’adhésion d’une masse de 20% de la population comme aujourd’hui est définitivement impossible.
Un français n’a pas besoin de papier d’identité pour appartenir à la nation française. Est français celui qui se sent français et qui est reconnu comme tel par les autres. Une nation ne se crée pas par la volonté de quelques uns. Elle existe toute seule et la nation française n’a pas été créée par la Révolution. Elle s’est construite peu à peu avec l’abandon du féodalisme au profit d’une royauté centralisée. On peut dire que François 1° qui imposa l’usage du français comme langue officielle marque l’arrivée à maturité de la nation française.
-
Le commentaire ci-dessus est mal placé. il est destiné à l’auteur et non pas à Neptune.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Cher Florian,
Si la nation est une idée abstraite ainsi que vous le dites, à nous et à vous de la rendre vivante et solide, plurielle, conforme à la France d’aujourd’hui. Et je ne renie donc pas le titre de mon article : la Nation doit renaître !
Car contrairement ce que vous dites, le pays a besoin de se référer à cette grande idée pour défendre les grandes causes : la solidarité envers les personnes âgées, les handicapés, les démunis (...). Mais aussi -et c’est là où ça pèche- pour combattre unis et avec sérieux et constance contre les grands fléaux actuels que sont le chômage, la dette publique, la menace qui pèse sur les retraites, etc). Sur ces sujets il faut une conscience nationale débarrassée des idées extrêmes et des postures démagogiques.
-
-
Cher Florian,
Il ne faut pas confondre nation et Etat. L’Etat comprend trois éléments : un peuple, un territoire, un pouvoir. La nation est une chose plus diffuse et vivante, non rigide et en un mot plus libre : elle peut être bretonne, corse, d’origine migratoire. Elle est superposition d’identités qui se complètent pour constituer une conscience commune.
La Nation se doit de traiter ses filles et ses fils sur un plan d’égalité mais en les considérant dans leurs diversités. En tant que père, je considère chacun de mes fils comme un être unique mais je les traite de manière la plus égalitaire possible.
Appartenir à la nation française n’est pas qu’un état-civil, c’est une conscience. Pour que cette conscience soit en chacun, il faut que l’identité de notre pays nous soit mieux présentée, mise en lumière. L’identité nationale, nous l’avons entraperçue au moment du déclenchement de la guerre contre l’Irak, lors de l’affirmation du principe de l’exception culturelle, à l’occasion du rejet du traité européen. Mais ne nous contentons pas de ces apparitions furtives. Exigeons de nos gouvernants et de nous-mêmes que la nation soit une image persistante et rassembleuse.
Soyons, nous les citoyens, nos propres libérateurs, et cessons de courir après le sauveur. Soyons les libérateurs de nos propres haines, peurs, préjugés et idéologies.
Que vive la nation !
-
-
-
-
Cher Zermikus, vou avez raison de dire que l’Etat n’assume pas ses responsabilités lorsqu’il sert une caste et se dépense en rivalités politiques.
L’Etat étant l’union des trois éléments : territoire, population, pouvoirs publics,
- il devrait travailler plutôt à s’efforcer de défragmenter la population d’aujourd’hui, et pas seulement pour lutter contre le risque de communautaurisme : pour intégrer le citoyen dans la Nation. L’Etat devrait aussi favoriser la recomposition de la Nation pour une meilleure paix civile et une identité rénovée. Il existe bien des familles recomposées qui vivent sinon dans l’harmonie, du moins dans l’entente relative. Tout simplement parce qu’elle ont la conscience du vivre ensemble (sur le même bateau...). Cette conscience transposée au pays obligerait à plus de respect réciproque.
- Pour l’élément territoire : il faudrait que l’Etat repense là aussi sa politique. il y eu la décentralisation et l’aménagement du territoire mais il faut aller plus loin. Les banlieues sont des territoires à ne pas négliger : ce sont des zones que je qualifierais de « ceintures d’insécurité ».
- enfin pour le dernier élément : les pouvoirs publics : une réforme institutionnelle s’impose, une VIème République .
-
-
-
-
-
Cher Neptune,
Même si vous dites que la droite et la gauche en France n’existent plus, vous ajoutez plus loin que les partis extrêmes se renforcent. Ce qui accrédite tout de même l’idée que les clivages non seulement demeurent mais se durcissent encore et encore.
La lâcheté politique existera tant qu’il y aura deux camps qui se succèdent et s’affrontent par le mensonge et la démagogie dans l’unique but de prendre ou de garder le pouvoir : ces deux camps continueront de se renvoyer la responsabilité des maux : les retraites, l’insécurité, le chômage, la dette publique... Un repositionnement stratégique au centre aurait pour raison d’en appeler à une conscience nationale sur ces grands enjeux et de combattre les problèmes ensemble loin de ces postures irresponsables et stériles.
L’idée de Nation disparaîtra si nous la laissons disparaître. De même celle de citoyen, si ce dernier s’endort, abdique sa souveraineté qu’il tient de la constitution pour se cantonner à son seul rôle d’électeur.
La Nation ne représente pas une idée figée avec des frontières rigides, elle évolue. Elle doit aujourd’hui se reconstruire par une stratégie de rassemblement de ses forces vives ; elle doit forcément être plurielle, et se définir dans l’environnement européen et mondial.
-
-
-
Cher Neptune,
Je pense tout comme vous qu’un énième parti ne serait pas la solution. Je prône un rassemblement des forces vives (énarques de la politique + citoyens formés et responsables) au-delà des frontières partisanes et des pressions des idéologies. Dans notre république, seul le chef de l’Etat a pour devoir d’être au-dessus des partis : un homme seul ! Fort de cet alibi constitutionnel, les soixante millions de ses compatriotes continuent de se faire la guerre entre clans et de se quereller au sein de ces clans.
Cela ne peut pas durer ainsi !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
« ...Et ... je suis vieux... »
Vous savez, mon cher Zermikus, il suffit de regarder autour de soi... Mais il est évident que plus on avance en âge, plus la vue baisse et plus la vision devient pénétrante
) -
-
-
-
-
Cher Fabien, je verrais bien une Europe politique reposant sur un double moteur puissant : un moteur franco-allemand, et en France un moteur centriste autour de Bayrou et Jospin.
Lorsque j’ai écrit que « L’idée de nation française est à redéfinir par confrontation à l’Europe », je n’ai pas assez développé : la confrontation n’est pas l’affrontement : elle est constructrice, facteur de cohésion et d’identité à la manière d’un enfant qui se construit par confrontation à ses parents (l’image n’est peut-être pas parfaitement adaptée mais c’est un peu ce que je veux dire). Il ne s’agit pas d’une opposition radicale et stérile, même s’il faut l’admettre le rejet du traité européen a été sans ambiguité possible.
-
-
-
-
Effectivement, cher Zamenhof, un programme politique qui se réclamerait de la Nation, ne pourrait pas en toute logique s’appuyer sur la Droite ni sur la Gauche.
Et, pour aller jusqu’au bout de ma pensée : ni la Droite elle seule, ni la Gauche elle seule, ne peut prétendre incarner la Nation.
D’où la nécessité d’un projet vraiment national, au-dessus des clivages, rasembleur au moins sur les grands enjeux vitaux du pays.
-
-
-
-
-
-
Ouaf... Belle utopie ! Et d’abord, le Centre, c’est qui ? c’est où ?... Quel programme a-t-il ? Le vrai « centre » c’était le Gaullisme original. Il est défunt, trahi, vendu. Paix à son âme. En l’attente d’un nouvel « homme providentiel » (ou femme), nous devons secouer un peu ce vieux système de partis et d’une partition gauche/droite qui tombe en lambeaux.
Ni droite, ni gauche, ni centre, ni ailleurs. Et encore moins extrêmes bien sûr. Par contre, il y a d’excellentes idées à droite comme à gauche comme au centre, et il y a des conneries insensées tout aussi également réparties. Le « Centre » pour autant qu’il en existe un, n’en a pas l’exclusivité.
Et puis, un centre c’est mou par définition, c’est indéfini et indéterminé. On ne gouverne pas avec de la mollesse et de l’indétermination.
Des hommes ou femmes nouveaux, énergiques et intègres, ne traînant pas de casseroles mais décidés à collaborer par-dessus les limites de partis. Voilà ce qu’il nous faut. Pas facile à trouver dans le personnel politique mais il y en a. Même si peu.
Nous avons le nez dans le caca avec plus de 1000 milliards d’Euros de dette extérieure, ne l’oublions pas. Si nous laissons les choses en l’état actuel, nos arrières-petits enfants paieront encore les intérêts de cette dette. Il nous faut résorber au plus tôt ce handicap qui nous appauvrit un peu plus chaque jour. Un gouvernement de salut public, voilà qui pourrait réunir l’impensable : D’un côté des spécialistes de pure et dure de l’économie libérale mondiale pour réduire cette dette, et dans le même gouvernement des altermondialistes, des anti-OGM, des socio-libertaires pour ramener un peu de liberté sur le Net, de vérité dans les medias, de productivité dans les services publics, encourager les investissements dans les énergies renouvelables et dans les toutes petites entreprises locales au moyen de « bourses » locales qui ne spéculent pas sur les cours du pétrole ou des monnaies mais sur l’avenir de nos millions d’artisans, créateurs, inventeurs, etc. etc.
.
-
Cher minijack,
Nous sommes assez d’accord. Comme vous le dites, le Centre n’a pas l’exclusivité des idées. Les bonnes idées de gauche ou de droite reconnues sont à prendre telles quelles (car parfois les idées attiédies sont dénaturées) tandis que certaines idées des deux bords sont à reprendre avec aménagement.
L’approche centriste serait avant tout tactique afin d’élargir le champ des participants au débat démocratique autour de cet axe et d’évincer les extrêmes (du moins du vote car leur expression serait permise dans le cadre approprié). La nécessité de cette démarche est légitimée par les grands enjeux (dette publique, retraites, chômage, environnement...) qui méritent un débat national et un traitement consensuel sur le long terme et non pas des règlements au coup par coup médiatiques et avec arrières-pensées électoralistes, ce qui engendre des réformes remises en question dès le lendemain par le camp adverse et peu de cohérence et de permanence dans la politique de la Nation. La Nation n’appartient pas aux élus.
-
Vous souffrez d’addiction, à ce point de ne pouvoir vous passer de moi ?
-
Vous savez lire ? J’en doute.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
)
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
