2008 : « subprime », récession...
Ces victimes touchées au plus profond de leur "core business"
(qui est de prêter l’argent des uns aux autres en garantissant aux uns
qu’ils ne perdront pas cet argent et en s’assurant que les autres vont
bien rembourser) ne savent pas combien cela va leur coûter : combien
valent les maisons déjà saisies ? Combien de défaillances va-t-on
observer en 2008, 2009 et 2010 ? Mystère et boule de gomme... Tant que
l’on ne sait pas, on ne sait pas quelle banque peut faire faillite et,
si on est soi-même banquier, si on est capable de prêter de l’argent à
court terme aux autres banques ou à moyen/long terme aux entreprises ou
aux particuliers. La confiance dans le système est ébranlée et cela
donne le fameux "credit crunch" qui peut conduire à une récession économique aux Etats-Unis et à un ralentissement général de l’économie mondiale...Les auditeurs vont faire leur travail sur les comptes 2007 de l’ensemble des banques touchées. Tous seront tentés d’être rigoureux dans l’analyse des conséquences financières pour chacune de leurs banques clientes : l’affaire Enron leur a appris que le temps de la "conciliance" était révolu. Cependant, tous n’auront pas tous les éléments leur permettant de faire une mesure exacte des dommages et aucun ne souhaitera mettre véritablement en péril le bilan de clients aussi importants que les banques...
Les Etats-Unis se remettront, on peut en être sûr, de cette crise qu’ils ont d’ailleurs fait financer, pour partie, par le reste du monde. Quant à l’Etat français, l’asphyxie lente de ses finances publiques permet de maintenir l’illusion que nous sommes plus raisonnables que les Ricains ! Est-ce vraiment le cas ? Vaut-il mieux une grosse crise de temps en temps ou un déclin lent et inexorable ?
Bonne année en tout cas !
39 réactions à cet article
-
le coup des subprimes n’est qu’une dimension du problème. la finance pilote le monde et les financiers ont oublié leur coeur de métier. personne ne sait plus naviguer à vue et tout le monde a appris à piloter avec des instruments inadaptés.
tous ont la hantise du crash / krach et ont doté leur avion de systèmes de pilotage automatique très complexes - aucun accident majeur à déplorer depuis 1987 mais personne ne se pose des questions aussi essentielles que « où va-t-on ? »
-
La dette de l’état américain est comparable à la dette de l’état français. La différence, c’est que les ménages français vivent moins à crédit. Autrement dit, l’impôts en france peut encore garantir la dette, sans compter la marge de maneuvre en matière de réduction de dépenses publique. Aux USA, une augmentation d’impôts sur des ménages croulants déjà sous les crédits est impossible, de même que les économies sur un secteur publique depuis longtemps anorexique.
Mais vous voyez encore l’avenir en rose. Je parie qu’il y a un an, vous auriez moqué le type craignant cette crise des subprimes, affirmant que rien de tel ne pourrait arriver, que seuls un gaucho attardé peut douter du bien fondé de l’économie de marché etc...
-
@Zalka : « La dette de l’état américain est comparable à la dette de l’état français »
Avez-vous les chiffres prouvant que la capitalisation publique américaine est supérieure à leur endettement public, à l’instar de la France ?
-
Oui, bien sûr, l’OCDE, l’ONU, HEC et Friedman junior m’envoie régulièrement des comptes rendus.
J’avais lu l’année dernière, que la dette américaine était passé sous Bush de 40% du PIB à 60%, soit le niveau français.
-
Si les démocrates prennent le pouvoir on peut être sur qu’ils remettront l’imposition qui existait sous Clinton, on peut aussi espérer qu’ils cherchent à se retirer progressivement de l’Irak ce qui permettra d’augmenter les rentrées d’argent du gouvernement, de baisser les dépenses et de rembourser une partie de la dette fédérale et donc de diminuer les intérêts de la dette.
-
@Fred
Sur le plan purement économique, ce serait une énorme bourde que de vouloir se retirer de l’irak et de revenir a l’imposition précédente, pour la simple raison que la guerre de l’irak permet au gouvernement de financer l’industrie américaine (il ne faut pas oublier que 90% de l’argent va uniquement aux entreprises US). Si demain les USA partent de l’Irak et donc ferment le robinet, ce sont des pans entiers de l’économie US qui s’effondreraient
-
Oui et non. L’argent donne par le gouvernement a ces entreprises ne va pas a l’americain moyen car ces entreprises emploient de la main d’oeuvre locale. Halliburton vient meme de bouger une partie de son activite a Dubai ce qui fait que certaines parties de cette societe ne paie plus d’impot aux US.
La guerre en Irak coute chere a l’etat americain et donc aux « taxpayers » qui pour l’instant ne voit pas de retour positif. De plus, pour combattre la dette le gouvernement est « oblige » d’arreter des programmes sociaux qui profitent aux americains.
-
On vous a connu plus optimiste dans le capitalisme hyper-financier, Monsieur le Capital-risqueur...Serait-ce que le roi est nu ?...
-
@ JDch
Excellente explication pédagogique genre « Les subprimes pour les nuls », c’est-à-dire ces débiles de Français qui refusent (pour combien de temps encore ?) d’imiter le glorieux modèle ultracapitaliste ricain dont la dette totale (privée + publique) est passée d’environ 130 % du PIP en 1950 à plus de 220 % actuellement et qui ne survit qu’aux crochets du monde entier.
J’adore cette phrase : « ce qui est terrible pour les personnes concernées, mais finalement assez bénin économiquement quand on sait que ces personnes disposent de revenus modestes et donc d’une capacité de consommation également modeste ». Du JDch tout craché. Le problème c’est que ces personnes disposant de revenues modestes sont des dizaines de millions aux USA et que leur nombre ne cesse d’augmenter dans un pays où seuls 5 % des plus riches ont vu leur revenu augmenter depuis 5 ans, tandis que les autres 95 % ont vu leur revenu stagner ou fortement diminuer (source : Paribas, célèbre officine trotskyste altermondialiste). Ça c’est du réel et ça n’incite pas à l’optimisme béat dont fait preuve notre spéculauteur.
-
Cela me fait penser à des chiffres lus récemment dans la presse : la concentration des richesses aux USA est revenu au niveau de la fin des années 20.
Etrange notion de progrès...
-
Mais si, c’est un immense progrès. Le retour aux racines, aux fondamentaux.
Les impôts sur le revenus baissent, les impôts sur l’héritage ont carrément disparus, tant aux US qu’en France
Ce qui est rigolo, c’est que justement ces impôts là ont été créés au XIXem/XXem pour casser la caste inutile et improductive des rentiers qui monopolisait l’essentiel des richesses pour les redistribuer vers la masse dont on comptait (à droite comme à gauche) améliorer le sort, la productivité et le pouvoir d’achat.... et qui a aboutit à l’émergence de la société de consommation et l’explosion de croissance du XXem siècle.
Maintenant on revient pas à pas en arrière vers l’âge d’or du capitalisme brutal.
-
Simple : La crise financiere des annees 2001-2002 ayant force la Fed a baisser les taux jusqu’a 1% en Juin 2003, les emprunts etaient soudain devenus extremement bon marche, encourageant les acheteurs potentiels de maisons. La baisse des taux ayant aide l’economie americaine, la croissance est revenue aux US (fin 2003, annee 2004) et l’inflation a releve la tete (vers mi-2004) poussant la Fed a remonter ses taux (de Avril 2004 a Aout 2006 les taux sont passes de 1% a 5.25%). Le loyer de l’argent ayant grimpe, les acheteurs de maisons se sont fait moins nombreux, voire ont diminue... on connait la suite !
Tout est une question de cycles !
-
-
-
-
-
-
-
C’est d’autant plus vrai aux US que la consommation des ménages fait 75% du PIB. JDCH ne l’a peut-être pas mesuré mais les banquiers américains le savent pertinemment et c’est la raison pour laquelle ils inventent depuis des années n’importe quel mécanisme (carte de crédit, de débit, sub-prime et tout le reste) pour cibler cette masse de « pauvres » qui les font vivre.
-
Welcome back, cher ultralibéral. Ca fait plaisir de se revoir et pouvoir poursuivre la discussion que nous avions engagée il y a un an sur la Sarbanes-Oxley, le risque systémique et les hedge funds. Dans un contexte plus précis ...
Votre article est un très bel exercice de pieds au mur, qui mériterait d’être publié dans la « bibliothèque rose ».
Il méconnait les causes et conséquences.
Pour ce qui est des causes, y a-t-il encore quelqu’un qui pense qu’il s’agit de quelques méfaits de quelques commerciaux trop zélés de quelques officines douteuses ? Presque toutes les grandes banques de la planète ont investi là-dedans. Pourquoi ? Parce qu’il était nécessaire de continuer à augmenter le volume de crédits sous peine de voir retomber tout le soufflé. C’est un signe annonciateur de krach qui ne trompe pas : les emprunts immobiliers augmentent leur durée de 20 ans. Quel soufflé ? La création monétaire US, pharamineuse depuis 10/15 ans, détournée vers l’immobilier après la crise de 2001.
Quelles en seront les conséquences ? Bernanke s’est précipité à dire que les subprimes représentaient 100 G USD. Aujourd’hui, on parle de 200, 500, 1000, ... En fait, c’est tout un système qui vacille.
Un système dans lequel la production mondiale est tirée par la demande US, financée par l’émission monétaire, financée par le fait que les exportateurs acceptent contraints le fait que leurs recettes en dollars perdent régulièrement leur valeur.
Un système mondialisé dont le but est d’accorder le plus possible de revenus aux détenteurs de ces capitaux fictifs, ce qui asphyxie progressivement la demande de produits qui provient elle des revenus du travail réel, puis la demande de crédits à ces détenteurs de capitaux pour couvrir les effets de l’insolvabilité montante. Vous n’avez signalé le point le plus amusant des subprimes : CE SONT LES PAUVRES QUI PAYENT LEUR LOGEMENT LE PLUS CHER.
La dette US est d’environ 50 000 milliards USD - 350% du PIB. Elle n’est pas remboursable, même sur une durée infinie. Nous allons tous payer la planche à billets US, nous, tous les contribuables, assurés, clients des banques de toute la planète. Nous allons sauver les banques. Avec les économies que nous avons faites en n’étant pas aussi fous qu’elles.
Rendez-vous dans un an pour l’article : « comment la crise immobilière US a malheureusement accidentellement entraîné une récession économique mondiale pour des raisons qui ne peuvent pas être structurelles, mais une récession heureusement acceptable à l’aune de l’éternité financière ».
Bien à vous
-
P.S. à propos de votre délire final sur les finances publiques : la dette des administrations publiques françaises est de 65% du PIB, exactement comme celles des US. En revanche, la dette des ménages français est 65% de leur RBD, contrairement à 130% en US, UK, Irlande et Espagne, où les prochains craquements auront lieu.
-
P.S.2 avec jeux : une autre imprécision de l’article.
Le plan Paulson de « sauvetage des ménages » que vous citez inclut une série de conditions très limitatives : positive equity, possibilité de payer à taux fixe mais pas variable, aucun défaut de paiement, etc ... Ceci cible très eactement les clients qui auraient le plus intérêt à la forclosure. Il s’agit d’un plan de « sauvetage » ... des BANQUES !
En effet, si vous devez 10 pour une maison qui n’en vaut plus que 5 sur le marché, il est tentant de se mettre en faillite pour en occuper une autre à côté achetée 5. Le but du plan Paulson est de limiter le mécanisme naturel de dévaluation des actifs qui caractérise l’éclatement d’une bulle.
-
La crise des subprimes a peu touché les banques européennes, à l’exception de l’UBS, parce qu’elles ont été plus prudentes que les banques américaines concernant les obligations. Néanmoins le ralentissement de l’économie américaine continuera d’avoir des répercussions en Europe. Je ne pense pas que la France sera plus touchée que ses voisins, et pour moi « l’asphyxie lente de ses finances publiques » est un bobard lancé par la bande à Bush (je suis abonné à Newsweek) et repris par des économistes libéraux comme Jacques Marseille.
Je vois une différence fondamentale entre la France et les Etats-Unis. C’est le niveau de protection sociale. Les Etats-Unis comptent environ 30 millions de personnes qui vivent en dessous du seuil de pauvreté. Mais le reste de la population s’en préoccupe guère et les médias évitent d’en parler, sauf évidemment Michael Moore dans le film Sicko.
Une autre différence, c’est que les Français, toutes couches sociales confondues, gobent moins facilement que les Américains l’information donnée par les médias. Pour moi c’est un motif d’optimisme.
-
Les banques européennes moins touchées ... si l’on excepte une banque allemande et une anglaise sous perfusion. Et il faudrait peut-être aller voir aussi Deutsche Bank, Calyon, Natixis, ..., et quelques établissements plus spécialisés comme Oddo.
Les pratiques ont par ailleurs été en gros les mêmes en UK, Irlande et Espagne, et l’on peut y attendre encore quelques nouveautés.
Enfin, il peut y avoir des banques qui vont très bien, parce qu’elles ont revendu leurs engagements sous forme de Sicav et fonds de placement divers, pour lesquels ce sont les épargnants qui feront le bilan à terme.
Wait and see ...
-
-
Céphale
« Les Etats-Unis comptent environ 30 millions de personnes qui vivent en dessous du seuil de pauvreté. »
Soit 10% de la population.
En France, ce chiffre est a peu prés le même je crois.
-
Si on utilise le taux de pauvrete a 50% du salaire median, les US auraient un taux de pauvrete de 20% et la France de 7%.
Malheureusement ce critere ne permet pas de comparer les pays entre eux car 50% du salaire median aux US est equivalent a notre salaire median et la vie est loi d’etre deux fois plus chere aux US. Un pauvre americain s’en sort mieux qu’un pauvre francais a part bien sur s’il a un cancer.
-
Le retour de JDch et la finance expliquée à ces idiots de français.
C’est vrai que nous vous avions peu vu ces derniers temps, difficile de faire de la propagande quand tout votre univers s’écroule.
Maintenant que vous pensez que le plus gros est passé vous venez nous expliquer ce qui d’après vous c’est passé tout en nous remettant une couche de c’est tellement mieux chez eux.
Juste quelques points sur lesquels votre lumière éblouissante me serais utile, moi pauvre français moyen :
- Quelle est donc la valorisation d’un actif lorsqu’ un juge US refuse la saisie (exemple Deutsch Bank) car vous n’avez en mains que des titres de produits dérivés et non l’hypothèque originale ?
- Puisque certains ménages US ne peuvent rembourser leur prêt immobilier pourquoi rembourseraient ils leur empruntssss de cartessss bancaires, quel est l’ampleur de ce marché par rapport aux subprimes ?
- Y a-t-il des produits issus des subprimes dans les placements destinés aux trésoreries de entreprises, quels seront les conséquences ?
- Quel sera d’après vous les effets de la défiance de plus en plus de pays vis-à-vis du dollar ainsi que le renversement du carry trade sur le yen ?
- Ai-je fait un bon investissement en 2004 en achetant un peu (nous n’avons pas les mêmes moyens) d’or physique ?
Dans l’attente de vous relire.
Ironiquement.
Guilhem ...
-
-
Pour l’instant le diversification en devises différentes du dollar a été trés modeste. Beaucoup en ont parlé mais peu sont passés à l’acte. Dans un futur moyen, on peut se demander si les pays détenteurs de la dette Américaine ne vont pas commencer à se débarrasser de leur actif en dollar mais dans un futur proche j’en doute car leur croissance est intimement liée à la consommation Américaine.
-
-
Lorsqu’on refinance un prêt, on le fait toujours, des deux côtés de l’Atlantique, en se basant sur ce qui reste à payer.
Mais ...
Le système américain (mais c’est valable aussi dans d’autres pays, comme l’Allemagne ou la Suisse) est plus permissif en terme de prise de risque pour le prêteur et pour l’emprunteur.
En France, il est très difficile d’emprunter pour un achat immobilier, si votre endettement devait dépasser 33%. La banque peut prendre le risque, dans une certaine mesure, parce que vos revenus vont augmenter ou que le bien acheté va prendre de la valeur, et donc garantir le prêt.
Bref, c’est un problème de garantie. Si je dispose d’un bien valant 200000$ à la date D, la banque évalue mon risque et me propose un taux adapté. Si, à la même date, et avec les mêmes revenus, j’arrive avec comme garantie un bien valant 400000$, les conditions ne sont plus les mêmes puisque je présente une meilleure garantie.
C’est exactement le mécanisme dont parle JDCh.
Au bout de 3 ans, le bien vaut plus cher et le foyer gagne plus. Le bien ayant une valeur supérieure, il garantit plus facilement la banque de revoir son argent, pour tous les prêts en cours (y compris consommation, carte de crédit, etc... puisque tout est adossé au bien immobilier).
Donc, le risque d’un non remboursement chute. Attention, je parle d’un non remboursement pour la banque. Mais l’emprunteur peut conserver des soucis de mensualités. Simplement le bien suffit, en cas d’incident de paiement, à rembourser l’intégralité des dettes du foyer, ce qui n’est pas le cas initialement.
Le dossier étant meilleur, pluys sécurisant pour la banque, elle pourra lui proposer un prêt classique en remplacement de son prêt à risque, et même un taux meilleur puisque la prime de risque disparaît.
Bilan : le taux diminuant, les mensualités baissent.
Pb : tout cela suppose que le bien progresse, et que les revenus progressent. Lorsque la valeur du bien ne progresse pas, le dossier ne s’améliore pas. Et lorsqu’arrive le basculement du taux (taux faible sur 3 ans, taux fort sur le reste), comme le dossier ne permet pas de renégocier le prêt, ça coince.
-
-
-
C’est vrai que cette crise ressemble quand même par son ampleur à celle des caisses d’epargne des années 80 au USA
En ce qui concerne la France,soyons sur que des grandes banques et compagnies d’assurances perdront des millions d’euros car nous avons pas encore les informations pour juger surtout avec « la presse économique » que nous avons.
Mais peut-etre que cela va entrainer une forte baisse des prix de l’immobilier en france en fragilisant cette spéculation immobilière fabriquée par les élus de grandes villes dont la Mairie de Paris est un exemple.
Rien qu’avec les travaux du Maire de Paris,l’Ile de France paie le prix fort des spéculations immobilières
-
Vous dites : « Ces victimes touchées au plus profond de leur « core business » (qui est de prêter l’argent des uns aux autres en garantissant aux uns qu’ils ne perdront pas cet argent et en s’assurant que les autres vont bien rembourser... »
Les banques ne prêtent pas l’argent des uns aux autres. Elles ont obtenu des députés de créer de la monnaie à partir de rien ou presque rien puisqu’il faut quand même qu’elles aient 8% environ de ce qu’elles prêtent en caisse avant de prêter. Quand un crédit est donné elles se contentent de le mettre en créance dans leur balance, c’est à dire d’enregistrer la dette de leur client. Lorsqu’elles réussissent à titriser ces créances, elles les vendent à d’autres et celles-ci sortent de leur balance comme si elles étaient remboursées et en même temps elles ont augmenté leur cash. Elles peuvent denouveau créer de la monnaie. Par contre, sur un capital bidon les emprunteur doivent payer les intérêts sonnant et trébuchants, gagnés au prix de leur labeur et non pas d’une vulgaire écriture comptable réalisée en 10 secondes. Ce système a été mis en place en 1971.
C’est toute cette escroquerie légale qui est entrain de s’effondrer. En échange de ce droit donné aux banques de sucer la population, l’Etat a obtenu un crédit illimité de leur part. L’Oncle Sam ne fera donc jamais faillite mais le dollar ne vaudra bientôt pas plus que la roupie indienne.
Afin qu’elles puissent contrôler tout le système de création fictive de monnaie et obliger les gens à toujours utiliser leur papier, les monnaies concurrentes ont été éliminées. l’Etat s’est débrouillé partout pour que les particuliers n’aient plus d’or et ne puissent pas considérer l’or comme une devise. C’est la raison de l’arrêt de l’échange des pièces d’or aux guichets des banques (sauf à Genève) et de la brusque contrainte de commercer les pièces d’or sous cellophane, ainsi que les ventes des banques centrales pour faire baisser sa valeur et décourager les gens. Ils ont réussi à ce que les français, connus mondialement pour avoir des « bas de laine » en or, aient tout perdu à tel point que le marché de l’or a été fermé à Paris l’année dernière ou celle d’avant.
Ce qu’il n’ont pas prévu est que le principal marché de l’or s’est déplacé vers des régions qu’ils ne contrôlent pas politiquement, l’Inde, le SEA et la Chine. En dollar constant, l’once qui a valu 850$ en 1980 devrait aujourd’hui en valoir 2.000. Compte tenu de la découverte par le public de la faillite du système, on peut donc s’attendre à une fuite du dollar et à une ruée spéculative sur l’or.
-
@ l’auteur
d’abord vous avez « oublier » de parler de la titrisation de ces crédits, et c’est surtout cette titrisation qui va faire les dégats au niveau bancaire, la preuve : les prets faramineux, a tres court terme (souvent 15 jours, voir meme 48h) fait par les banques centrales aux autres banques, en fin d’année pour permettre a ces dernières d’afficher des comptes « présentables » (on est en plein dans la méthode Enron).
D’ailleurs ces prets vont avoir un autre effet encore plus grave, je m’explique : si une banque emprunte du liquide pour équilibrer ses comptes en fin d’année, et rend cet argent en début d’année suivante, cela veut dire qu’elle va commencer l’année avec un déficit (celui de l’année précedente en fait), et donc elle parie qu’en cours d’année , elle va rattraper ce déficit. Mais comme il arrive souvent dans ce genre de « cavalerie », des qu’un grain de sable apparait, c’est le bug, et ça se termine par un dépot de bilan catastrophique. Donc on pourrait tres bien, en cas de passe en récession (et on semble y aller tout droit), avoir ce fameux grain de sable. Bref les banques font le pari, perdu d’avance, que l’année 2008 sera meilleure.
-
La crise subprime n’est qu’un signe parmi d’autre de l’affaiblissement de l’empire. La baisse continuelle de la valeur dollar face à l’Euro est beaucoup plus grave.
Les cercles du pouvoir craignent plus l’effondrement brutal de leur monnaie que l’éclatement d’une bulle suplémentaire.
Les détenteurs étrangers de milliards de dollars, ont le choix entre créer des fonds d’investissements qui achèteront la crème des actifs américains type « super qualité » ou reconvertir leurs dollars en une autre devise plus performante, type Euros.
Evidemment le pouvoir américain voit d’un mauvais oeil l’achat des bijoux de famille par des étrangers. Cependant, il ne peut pas trop faire le méchant car s’il s’opposait à ces achats, les étrangers en question prendraient le deuxième choix et provoquerait l’effondrement du dollar.
C’est pour cette raison que l’on voit fleurir les « fonds souverains » chinois et arabiques.
Le paradoxe est que ce sont les capitalistes les plus agressifs et les plus efficaces qui sont la cause de cette faillite programmée : Ils ont impitoyablement et durablement appauvri leur pays en exportant les emplois et les savoir-faire vers la Chine et autres pays à faible coût de main d’oeuvre.
Dommage que l’Europe soit incapable d’une politique économique originale et qu’elle suive, par pure idéologie, ce chemin potentiellement catastrophique.
-
les Français utilisent de plus en plus les credits « revolving »pour finir le mois à l’instar des USA !on y va tout doucement !!
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
