Agences de notation : les derniers boucs émissaires

. Le mécanisme victimaire est un mimétisme. De ce point de vue là les démocraties sont plus encore poussées par la concurrence politique à inventer du bouc émissaire pour tous les goûts, opinions, sectes, etc...

   

Oh pas besoin de dictature pour commettre les pires horreurs : les Grecs votaient très démocratiquement l’extermination ethnique de leurs adversaires.

Mais, jusqu’à preuve du contraire, le contraire du pouvoir démocratique ou non n’est pas la dictature, mais l’anarchie.

Alors, espèce de crétin congénital de mes deux, tu vas stopper de mentir sur mes positions. Je suis pour l’anarchie ou, à défaut, l’état minimal. Et je me fous comme de l’an 40 si cet état minimal est une royauté, une démocratie, ou dirigé par tirage au sort.

Compris !

Merde alors.

Ah, mais pour l’anarchie, je suis totalement d’accord. 

Il n’y a qu’un système totalitaire qui puisse s’approcher de « l’égalité entre individus ».

Il n’y a qu’un système totalitaire qui puisse s’approcher de « l’égalité entre individus ».....

LIBERTÉ,ÉGALITÉ,FRATERNITÉ n’est donc qu’un slogan totalitaire ?

Donc, pour ce monsieur, une société opaque et inégalitaire est donc une démocratie...euh pardon, une démoncrassie....
merci de venir confirmer ce dont vous venez faire ici, de la propagande à deux balles.....

A 16:34, vous lui reprochez d’être libertarien ; à 16:39, vous l’accusez de prôner le totalitarisme.

C’est soit un syndrome du poisson rouge, soit que vous n’avez absolument rien compris de ce que le péripate dit…

C’est ça affreux Jojo, aller donc rédiger votre prochain torchon de propagande.....
http://www.jovanovic.com/blog.htm...quelques idées pour votre inspiration....ah ah ah ah !

Petit champigon,

Ça c’est parce que vous n’avez toujours pas pigé que l’égalité dont il est question est l’égalité de droit, l’égalité devant la loi et pas l’égalité de fait.

sisyphe,

Comment comment comment ? Vous êtes en train de m’expliquer que le socialisme est inégalitaire ?

Le socialisme n’est pas un système totalitaire ; il en est le contraire. 

Non ! bien sûr !

L’URSS, la Corée du Nord, l’Allemagne nazie, Cuba, le régime Khmer rouge (…) n’étaient pas du tout totalitaire…

J’aime beaucoup le commentateur qui s’en tire en accusant la publication libre d’opinion comme de la propagande subventionnée.

C’est qu’il s’y connait en subvention le socialo...

Gouvernez votre femme, vos enfants, vos proches s’ils l’acceptent.

Mais ne nous faites pas chier.

Un travailleur libre.

Et il s’y connait en socialo, le péripate ! il l’était encore en 2007 avant d’être très à droite aujourd’hui .....comme Besson....ah ah ah ah !...

Sisyphe,

Je confonds dites-vous ? Mmmh alors laissez moi vous expliquer deux ou trois petites choses puisqu’à l’ignorance économique vous ajoutez l’obscurantisme des idées.

Le communisme, ma très chère sisyphe n’a rien à faire là dedans. L’ex-URSS n’était pas communiste ni le régime de Pol Pot et la Corée du nord actuelle pas plus que les deux précédents. Si vous aviez lu Marx vous sauriez que le communisme est un projet de société en réalité assez proche de l’anarchisme – c’est-à-dire débarrassé de la tutelle des Etats – à cette différence très importante près que le communisme nécessite des hommes nouveaux, parfaitement égaux de fait.

Le socialisme – contrairement à ce que vous pensez probablement – est une idée très antérieure à Marx. On en trouve par exemple une forme parfaitement pure dans le « Code de la Nature » par Morelly (publié en 1755) : « la communauté de biens, le droit au travail, l’égalité absolue, l’uniformité en toutes choses, la régularité mécanique dans tous les mouvements des individus, la tyrannie réglementaire et l’absorption complète de la personnalité des citoyens dans le corps social » (je cite Tocqueville). Le projet marxiste était d’utiliser le socialisme comme une phase de transition vers le socialisme… transition qui n’eut – bien évidemment – jamais lieu et n’abouti qu’à quelques un des régimes les plus meurtriers et liberticides de l’histoire de l’humanité. Marx, lui-même, a dit au moins par deux fois qu’il n’était pas marxiste.

Les nazis – enfin – étaient biens des socialistes. Nazi, est une abréviation de « national-socialiste ». Ca a le mérite d’être parfaitement explicite : c’est du socialisme et du nationalisme (exactement comme le FN actuel). Vous pouvez vous reporter, par exemple, au « programme en 25 points » (vous trouverez ça sur Wikipédia) dans lequel les nazis exposent leurs exigences ou au discours de Goebbels que seul son antisémitisme maladif empêchait d’être marxiste. Jetez par la même occasion un coup d’œil aux CVs des cadres du parti ; ils étaient presque tous des anciens du PC allemand ou à ceux de grand collabos de Vichy (comme Laval ou Déat) qui étaient des anciens de la SFIO (d’où la retraite par répartition d’Etat, d’ailleurs, qui n’est pas une invention du CNR comme vous aimez sans doute le croire mais une réalisation de l’Etat Français de Vichy).

Et puis il y a nous, enfin, les gens qui – comme Voltaire, Turgot, Tocqueville, Bastiat, Aron, Mises, Hayek (etc…) – refusent ces régimes liberticides qui n’ont jamais créé autre chose, comme disait Karl Popper, que des enfers.

Amusant. Signant « travailleur » libre, j’emprunte évidemment un mot de « gauche ». Pourtant c’est l’occasion d’un magnifique point Godwin sur le travail qui rend libre (ce qui n’est pas la même chose qu’un travailleur libre ie « qui échange librement son travail »).
Je suis pourtant simplement un travailleur qui échange librement son travail et ceci ne mérite aucune comparaison avec Hitler.

Sauf si il y a une parenté entre le langage d’Hitler et le langage de « gauche ». Je vous laisse seul juge, Wald.

 Le projet marxiste était d’utiliser le socialisme comme une phase de transition vers le socialisme… transition qui n’eut – bien évidemment – jamais lieu et n’abouti qu’à quelques un des régimes les plus meurtriers et liberticides de l’histoire de l’humanité. Marx, lui-même, a dit au moins par deux fois qu’il n’était pas marxiste.

Là, ma très chère, vous m’avez définitivement convaincu !  

Vous confirmez, par ailleurs, que la dette des états (leurs budgets en « déséquilibre ») datent exactement de 1974 ; juste après que la loi de 1973 ait été votée ; quel malheureux hasard ; n’est-ce pas ?