Deux millions de nouveaux emplois en France en six mois, c’est possible
Créer deux millions d’emplois en six mois en France, c’est techniquement réalisable et finançable. La première opposition vient de nos propres esprits, qui ont été formatés par vingt ans de doutes.
L’énoncé « Deux millions d’emplois en six mois » peut paraître démagogique, tellement nous avons été habitués, ces vingt dernières années, à subir le chômage. Pourtant, plusieurs autres pays européens s’en sont sortis, tous avec leurs propres méthodes.
Avant d’aller plus loin, nous vous demandons, pour que vous soyez convaincu, de refaire vous-même ces calculs. Prenez une calculatrice, le résultat le mérite.
L’idée est de se tourner vers le secteur associatif à but non lucratif. Ainsi, chaque volontaire qui s’impliquerait à plein-temps dans une association, existante ou à créer, prouverait par son volontariat que le problème du chômage est bien un problème de fond de notre société, et non un problème de paresse ou de désir de profiter d’un système... De la même façon que l’État subventionne le secteur privé (on parle de plus de 60 milliards d’euros par an), l’État pourrait payer ou faire financer à ces volontaires une indemnité complémentaire jusqu’à 90% de leur dernier salaire net, ou au moins le Smic pour ceux qui n’ont pas encore travaillé.
En cumulant Assedic, RMI, ASS, l’État et ces organisations sociales déboursent actuellement plus de 38 milliards pour quatre millions de personnes. Le principe serait de compléter ce montant de 18 milliards pour les volontaires, afin qu’ils aient au minimum le Smic. Le détail du financement est téléchargeable sur [http://50chomeurs.free.fr/note_calcul-c.pdf-> ;http ://50chomeurs.free.fr/note_calcul-c.pdf?s=av]
| Aide | Nombre de bénéficiaires | Montant actuel perçu (moyennes) | Coût annuel total actuel (déjà payé) | Objectif mensuel total par volontaire | Indemnité compémentaire (moyenne) | Coût complémentaire annuel |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Assedic | 2 380 000 | 1081 €/mois | 30 887 millions d’€ | 1350 €/mois | 269 €/mois | 7 683 millions d’€ |
| RMI | 1 250 000 | 357 €/mois | 5 360 millions d’€ | 1050 €/mois | 693 €/mois | 10 395 millions d’€ |
| ASS | 350 000 | 435 €/mois | 1 800 millions d’€ | 1200 €/mois | 765 €/mois | 3 213 millions d’€ |
| Aucune | 250 000 | 0 €/mois | 0 million d’€ | 980 €/mois | 980 €/mois | 2 940 millions d’€ |
| Total | 4 230 000 | 38 047 millions d’€ | 24 231 millions d’€ |
Mais, recettes de l’Etat :
- surplus de TVA suite à l’augmentation du pouvoir d’achat : 2,5 milliards d’€
- tranche des cotisations supérieures à 1.200 €/mois, non soumises aux exonérations : 4,2 milliards d’€
Coût net : 17,5 milliards d’euros pour 4 millions de bénéficiaires.
Il s’agit d’une hypothèse maximale : subventionner quatre millions de travailleurs à plein temps en association coûterait autour de vingt milliards d’euros par an, à la charge de l’Etat ou des entreprises (il faut insister, pas à la charge des associations, qui en l’absence de moyens financiers « planteraient » ce projet).
Notons que s’il n’y a que deux millions de volontaires, ça coûte deux fois moins cher, soit moins de 10 milliards.
Ces chiffres « ne parlent pas », on va donc relativiser :
- Ce coût est de l’ordre de 1,5% du PIB, c’est-à-dire qu’il ne représente que 1,5% de la production des entreprises sur le territoire national (PIB : 1640 milliards d’euros), une fois les achats et les charges et frais déduits.
- C’est un quart des bénéfices des seules 40 premières sociétés françaises (CAC40 : 88 milliards de bénéfices)
- Répartis sur 27 millions d’actifs, c’est un surcoût de 65 euros/mois par salarié à la charge de l’employeur.
- Un exemple des dernières subventions (Raffarin, et ça continue sous Villepin) : les restaurateurs reçoivent deux milliards d’euros pour une promesse de 40 000 emplois créés. Ca ferait donc 20 milliards pour 400 000 emplois. Nous, nous proposons dix fois plus, soit quatre millions d’emplois pour ce même montant...
- Le projet de l’UMP, bien qu’un peu « creux », est évalué à 35 milliards, soit deux fois le montant dont nous avons besoin.
- Les 35 heures, sans porter de jugement, ont coûté à l’Etat et aux entreprises entre 80 et 100 milliards. Nous ne demandons que 20 milliards.
Mais tout n’apparaîtra pas comme ça. Pour que ça marche, il faut laisser le principe du volontariat. Ainsi, le « flux » des personnes qui souscrivent à ce programme sera régulé. On table sur 350 000 nouveaux emplois en association par mois, soit trois fois ce qui se fait actuellement sans difficulté pour les créations d’entreprises (avec les contraintes financières en moins). Soit un peu plus de deux millions d’emplois en six mois.
CQFD.
45 réactions à cet article
-
-
-
Pardon, je ne lis pas jusqu’au bout !
Assez de toutes ces subventions d’état prélevés sur le salarié qui a lui-même déjà du mal à vivre d’une façon décente ! Assez de ces fonctionnaires déguisés dans des associations qui ne servent même pas le bien commun, mais toujours l’idéologie obsolète des idiots qui nous dirigent ! Assez de toutes ces entreprises, incapable d’évoluer seules, assez de ces entreprises étrangère, subventionnées par l’état qui s’en vont ensuite avec l’argent de ces pauvres cons de contribuables qui pensaient travailler pour leurs familles ! assez de ces journaux que l’état maintient avec notre argent parcequ’ils ne nous intéressent pas !
Assez de tout cela ! S’il n’y avait pas tant de charges, les Français consommeraient plus et cela crérait de l’emploi, alors pourquoi pas ? plutot que de tous nous enfoncer dans des systèmes inégaux de subventions !
Bill
-
-
Bonjour, Il ne s’agit pas comme vous l’écrivez de prélever sur les salariés.
On dit que l’Etat subventionne les entreprises pour plus de 60 milliards sans qu’elles arrivent à passer sous les 8 ou 9% de chômeurs.
Ce programme permet de combler le chômage. Eventuellement l’Etat aide au démarrage en finançant les entreprises, mais c’est celles-ci qui feront tourner le programme (voir détails sur le PDF). Mais si les entreprises font plafonner le chômage à 15%, alors il y a la possibilité d’avoir 15% de travailleurs en associations. Si le chômage descend à 5%, il n’y aura que 5% de travailleurs en assoc’. La balle est dans le camp des entreprises, et non dans le camp des salariés, qui ne sont pas directement concernés par cette mesure (au contraire, ils pourront encore plus qu’avant se dévouer à de « bonnes causes »).
Je vous invite à lire l’article en entier, voire d’approfondir avec le PDF, et de réfléchir sur ce sujet, au lieu de vous arrêter aux premières lignes.
Cordialement, lionel
-
Cher Lionel,
Je vais le lire en entier, ne m’en veuillez pas !
Quand je parle des salariés, c’est que les associations dont vous parlez serait payées par l’état tout comme les subventions des entreprises. L’argent de l’état est toujours celui que nous lui donnons, notament sur nos salaires...
Cordialement.
Bill
-
Bon Lionel
je viens de lire le texte en entier et je ne suis toujours pas d’accord ! Les pme ne prennent plus de salariés, ça leur coute trop cher en charge sociale ! Le chomage est une assurance que nous payons chaque mois, au passage les assedic relèvent du droit privé. C’est donc le contribuable qui aurait encore à charge ces associations... Et personnellement je crois qu’il faut d’abord baisser toutes les charges pour que les choses aillent mieux ! Je ne crois pas que les chomeurs et autres rmistes soient heureux de leur situation, et je suis sur qu’ils seront fiers d’eux en trouvant un travail réel plutot que de subir la charité de l’état dans une association !
Ceci dit, je trouve que nous devrions trouver une utilité publique des rmistes et des chomeurs : les mettre au service des vieux et des plus pauvres. Personnellement, si j’avais le malheur de ne pas travailler, je serais heureux d’aider les autres.
Très cordialement Lionel, votre idée en soit n’est pas si mauvaise !
Bill
-
-
Ben,
Bon, alors je vais de suite me féliciter de payer la caisse de sécu la plus chère du monde et qui ne me rembourse pas tout (au passage dans les pays plus libéraux, les gens sont aussi assurés mais ça leur coute moins cher !), si les entreprises foutent le camp c’est souvent à cause des charges ! Je me désole que des choses aussi logique n’atteignent pas l’esprit de nos concitoyens ! Cher Ben, je ne veux pas non plus simplifier, mais lisez un peu ce qu’en disent les économistes !
Salut à vous !
Bill
-
Maintien sous perfusion d’emplois artificiellement créés, rien de bien nouveau sous le soleil Je suis curieux de voir 400 000 emplois à temps complet dans des associations à but non lucratif surtout pour une paie guère intéressante.
Mais bon 17.5 milliards de plus ou de moins pour maintenir des emplois jeunes (et moins jeunes) associatifs, il faudrait vraiment que ce soit d’un grand intérêt public et sociétal.
Mais bon au lieu de planifier l’imprévisible, rêvons ensemble du futur.
-
-
incroyable...... En gros faire un gigantesque service publique gratuit, inutile (car tes volontaires seront sans motivation), mal paye et ruineux, tout cela a la charge supplementaire des rares acteurs prives qui ont encore le courage de produire de la richesse en France, qui auront une raison de plus de partir.
Il y a des fois des gens merveilleux qui ont de superbes solutions
Va plutot bosser pour produire de la richesse, et demerde-toi
Trop mignon se gars la !
-
-
-
Quelle différence entre une crèche privée et une crèche qui a le statut d’association ? Il y a de très nombreux besoins d’associations en France.
Quant à l’absence de charges patronales, celles-ci ne seront jamais payées tant qu’on a 2 millions de chômeurs. Maintenant la question est de savoir si on peut permettre à des gens qui recherchent aujourd’hui un travail dans le privé, de travailler pour des secteurs sportifs, culturels, sociaux, etc. Et que ces personnes tripleraient leurs revenus (cas du RMI à 350 euros, ils auraient dans ce projet 1000 euros), et relanceraient d’autant la consommation.
Quant au coût du projet, je ne comprends pas très bien pourquoi on tolèrerait les projets du PS ou de l’UMP (qui coûtent respectivement 55 ou 35 milliards !), mais on refuserait celui-ci entre 10 et 20 milliards ?
cordialement, lionel
-
-
Tout à fait. On se plaint que certaines personnes touchent des aides (RMI...) et ne font rien. Il s’agit alors que ces personnes se motivent pour un travail à plein temps (pas du bénévolat occasionel, mais bien être volontaire en association), avec une indemnité supplémentaire. Ce programme est « un plus » pour les travailleurs volontaires. Et ceux qui préfèrent rester au chômage et garder le système actuel le conservent.
Ce principe du volontariat ne devrait pas être un obstacle. Si certains doutent qu’il y ait que 2 millions ou 500.000 volontaires, ce n’est pas grave, au contraire, ça coûtera d’autant moins. Je ne vois pas d’obstacle à faire ce test, contrairement aux 35 heures qui elles avaient été décidées unilatéralement, et qui ont pu pénaliser des entrepreneurs. Ici, ça ne pénalise personne (pas l’Etat ni les entreprises, à cause du faible montant, je rappelle que le coût maxi pour 4 millions de bénéficiaires est de seulement 1,5% du PIB).
lionel
-
-
Le Voisin,
Tu n’as jamais bossé en association pour tenir un tel discours.
En tant qu’animateur, j’ai vu des gens qui se « levaient le cul » pour pas être payés grand chose, qui étaient investis et utiles, qui assumaient des projets. Et les 35h, c’était pas pour nous.
Rien a voir avec les cliques que l’on retrouve à bosser dans les mairies, à 35h, qui montent à la lèche ou au népotisme.
Les associatoins méritent d’être subventionnées sur leurs projets, pas sur leur simple existance.
J’ai vécu la différence entre l’activité d’animation pour les jeunes en mairie et en centre social, c’est le jour et la nuit.
Par ailleurs, je ne vois pas en quoi il s’agit « d’emploi jeune ».
Financer une asso, ce n’est pas faire faire des trous et les reboucher contre un salaire. C’est offrir les moyens d’exister à une activité DONT ON A GRAND BESOIN, a commencer parce qu’elle retisse le lien social qui s’éfilloche.
-
Il ne s’agit pas de créer des associations à tour de bras, mais bien d’y travailler.
Il n’y a pas d’impératif arrêté mais une possibilité à faire financer ce dispositif par les entreprises, et dans ce cas, faisons-leur confiance pour mettre en place un contrôle de ces vrais ou faux travailleurs.
Quant à votre division par 5 du coût des 35 et 50 milliards des programmes UMP et PS, elle est erronée, car il s’agit bien de montants annuels. Je vous invite à vérifier sur www.debat2007.fr (site réalisé par l’institut de l’entreprise). Je persiste que ce projet de volontariat en association coûte 2 à 3 fois moins cher que le programme des autres candidats, en étant beaucoup plus pragmatique pour réduire le chômage.
Cordialement, lionel
-
Lionel,
Je te remercie de cet article qui insiste sur le prix et l’inefficience du clientélisme économique actuel. Notre approche est complètement irrationnelle, voire contre productive.
Pour avoir travaillé dans de nombreuses associations (en l’occurence des centres sociaux de quartier difficile), j’ai la conviction que nulle part l’argent est aussi bien utilisé, et aussi jalousement surveillé dans sa répartition.
Je me permets de souligner aussi que l’UMP coupe les fonds des associations de quartier pour financer les baisses d’activité des vendeurs de tabac, ou des restaurateurs (vu qu’ils n’not pas tenu leur promesse de baisser la TVA de leur branche, ce qui se décide de toute façon au niveau européen). Comme toujours, c’est le plus grand pouvoir de nuisance qui est subventionné, plutôt que le plus constructif.
Un prochain article sur le coût de la redistribution, et sur les économies que l’on pourrait réaliser en fusionnant de nombreuses aides, et en supprimant les doublons, peut être ?
PS : Je suis moi même istréen à mi temps. Pourquoi ne pas couvrir les élections municipales sur Agoravox ? elles me semblent très porteuses.
Je suis disponible sur [email protected]
Cordialement
-
Lionel,
Je te remercie de cet article qui insiste sur le prix et l’inefficience du clientélisme économique actuel. Notre approche est complètement irrationnelle, voire contre productive.
Pour avoir travaillé dans de nombreuses associations (en l’occurence des centres sociaux de quartier difficile), j’ai la conviction que nulle part l’argent est aussi bien utilisé, et aussi jalousement surveillé dans sa répartition.
Je me permets de souligner aussi que l’UMP coupe les fonds des associations de quartier pour financer les baisses d’activité des vendeurs de tabac, ou des restaurateurs (vu qu’ils n’not pas tenu leur promesse de baisser la TVA de leur branche, ce qui se décide de toute façon au niveau européen). Comme toujours, c’est le plus grand pouvoir de nuisance qui est subventionné, plutôt que le plus constructif.
Un prochain article sur le coût de la redistribution, et sur les économies que l’on pourrait réaliser en fusionnant de nombreuses aides, et en supprimant les doublons, peut être ?
PS : Je suis moi même istréen « à mi temps ». Pourquoi ne pas couvrir les élections municipales sur Agoravox ? elles me semblent très porteuses.
Je suis disponible sur [email protected]
Cordialement
-
encore un beau et généreux calcul ... completement statique ! donc complétement faux.
Pas de bol, l’économie et la vie ce sont des choses dynamiques. Le darwinisme social, le VRAI, va frapper toujours plus fort : vous augmenter la niche écologique des assistés incapable de vivre d’un vrai boulot , il va y en avoir ... toujours plus. Autre façon de dire la même choses : entre les effets d’aubaine (bénéfice du dispositif par tous ceux qui « y ont droit », mais quand ça n’est pas utile) et les effets d’éviction (concurrence de saine entreprses par les « associations » subventionnées, et disparition des première, et chômage de plus) , plus l’adaptation de la population, tout cela ne peut que faire empirer les choses, et non les améliorer.
Mais bon, si c’est « volontaire », ça n’est pas grave, et ça c’est un bon point pour votre projet.
-
Je veux bien parler du Darwinisme : interpretez-moi les prix Nobel reçus 2 années distinctes par les associations Médecins Sans Frontières et Handicap International. A ce sujet, je rappelle que le volontariat existe pour des missions à l’étranger, mais qu’il serait opportun de penser à le développer en France, car nous aussi on a des besoins (n’avons nous pas des gens qui dorment dehors, et parfois qui en meurent ?)
Alors, c’est vrai, il y a des associations plus performantes que d’autres associations, tout comme il y a des entreprises plus performantes que d’autres entreprises.
Le statut est indépendant de la performance.
-
-
Votre constatation pose un problème (d’ailleurs, j’ai réfléchi 3 jours pour vous répondre...). Celui de l’écoute des hommes politiques. Ceux qui vous sont proches (votre mairie), ou les premiers que vous arrivez à convaincre vous écoutent ou vous suivent. Le problème, c’est l’« étape suivante », où là eux-même n’arrivent plus à convaincre leur hiérarchie, peut-être parce qu’ils se heurtent à une grosse inertie administrative ou de partis politiques.
Est-ce que la solution serait, malheureusement, de devoir se débrouiller soi-même ? Autrement dit, est-ce à ces intéressés, à savoir les demandeurs d’emploi ou les salariés en situation précaire, en dehors de toute idéologie politique (droite ou gauche), de présenter elles-mêmes ce programme ? Il semblerait que oui.
C’est dans ce sens que le programme « 50 chômeurs députés » (http://50chomeurs.free.fr) a été créé. N’importe qui, quelles que soient ses affinités politiques peut défendre ce programme en se portant candidat dans sa circonscription. A ce moment, peut-être que les partis politiques existants étudieront avec un peu plus de soin ces revendications. Mais c’est dommage d’en arriver là.
Cordialement, lionel
-
-
-
Juste une question con : Que feront ces gens dans ces associations ? Surtout si la plupart ne sont pas motive mais jsute la pour la paye (un peu le pb de l armee a l epoque du service militaire : plein de gens qui sont la parce qu ils n ont pas le choix et qui pensent qu a une seule chose : la quille) Autre probleme : ces associations vont fatalement faire concurrence a des societes classiques. Et donc couler des societes qui fera plus chomer et donc plus de personnel pour ces associations
Pour finir, dire que toutes les associations sont honnetes, je crois que l auteur est bien place pour savoir que c est faux (Bernardini (le chirac local pour ceux qui connaisent pas) se payait sur la bete comme ca, et il va bientot recommencer
)-
-
-
-
-
Ne vous inquiétez pas. Même si je trouve que vous êtes rude en refusant que des demandeurs d’emploi puissent tester ce programme, je ne vous prendrai jamais pour « cible », ni vous ni d’autres d’ailleurs.
Je regrette que ce programme soit vu à travers le prisme d’oppositions. Tantôt on oppose le secteur privé au secteur associatif, tantôt les théories (par ex. la vôtre) à la pratique (donnons concrètement du travail à ceux qui veulent travailler).
Ce n’est pas comme ça. Il y a le secteur privé qui pourvoit des millions d’emplois. On le conserve. Et il garde ses milliards de subventions. Je propose « un plus » : on rajoute la possibilité de travailler pour le secteur non marchand. De même, on peut étudier vos propositions. Elles demeurent compatibles avec le fait de laisser la possibilité dès maintenant à ceux qui se sentent de travailler en association de le faire.
Cordialement, lionel
-
-
-
-
-
-
-
L’intérêt de créer des emplois ne réside pas, contrairement à ce que vous dites, dans l’absence de subventions, sinon je ne comprendrais pas pourquoi les entreprises seraient tant demandeuses elles aussi de subventions et d’allègements divers.
Les motivations de la création d’emploi sont diverses, et on prend en compte cette diversité. Il y a la volonté de gagner de l’argent en se mettant à son compte, mais il peut aussi avoir la volonté de faire un travail bien fait, d’aimer ce que l’on fait, et dans ce cas, pourvu que l’on ait un revenu décent, on peut travailler en association.
-
Une question : quel travail allez vous donner à ces deux millions de personnes ? Car, l’emploi, c’est avant tout un travail. Il existe une multitude de besoins non satisfaits mais ces besoins ne peuvent le plus souvent être pourvus que par du personnel qualifié, formé, compétent, encadré. Vous n’allez pas créer en six mois des milliers de professeurs, jardiniers, puéricultrices, médecins, infirmiers, etc.
-
-
Lionel, excusez moi d’avances mais vous etes un idiot !
C’est probablement aussi icroyablement simpliste que d’interdire la pauvrete !
Tout d’abord, tous proposez de taxer les grandes entreprises du CAC 40 : sachez que l’international represente 80 de leur resultat et qu’elles payent deja 33% en France. Croyez vous vraiment qu’elles resterons en France le jour ou cela leur coutera plus que ce que ce marche leur raporte ??? pour info elle representent des millions d’emplois en France et avec des projet comme celui-ci ce n’est pas 2 millions de chomeurs qu’il y aura dans 10 ans mais 10 millions !!!!
Ensuite c’est tres joli ces chiffres mais vous en oubliez un petit : cet argent il se distriburais tout seul ??? Bien sur que non ! engageons donc 500,000 fonctionnaires de plus pour controler tout ca ! Et eux, qui les payent, qui paye leur retraites (on va quand meme pas demander a des fonctionnaires de payer leur propre retraites les pauvres !)
Idiot tout simplement idiot
-
Bonjour,
La partie financement a évolué, au point d’être 100% autofinancée
- pas de nouvel impôt, ni pour les contribuables, ni pour les entreprises
- aucun appel à la dette
- aucun coût pour les associations en deçà de rémunérations inférieures à 1200 euros (autrement dit : les associations bénéficient de main d’oeuvre gratuite)Le complément pour atteindre 100% du Smic ou 90% de l’ancien salaire est financé par la part de formation professionnelle qui revient aux bénéficiaires et qui ne souhaitent pas l’exercer (par exemple les séniors) : on ne touche pas à la part de formation professionnelle du « voisin », et ceux qui veulent conserver l’actuel système le conservent.
Les détails sont à jour sur le site 50 chômeurs députés (50chomeurs.free.fr) et plus particulièrement sur la page chiffrage du coût de la résorption du chômage.
Cordialement,
— lionel
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
)Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
