Et devant nous il y a un mur
Lancés à grande vitesse sur l’autoroute du progrès, devant nous il y a un mur, et il est peut-être trop tard pour freiner.
Le communisme a montré ses limites, non pas à cause du concept de « solidarité et partage » qu’il véhicule, mais parce qu’il a été dévoyé pour mettre en place des dictatures.
Le capitalisme est en train de montrer les siennes, et la société de consommation nous emmène tout droit dans un mur, s’il faut en croire Richard Heinberg, Julian Darley, Colin Cambell et d’autres spécialistes qui s’expriment dans un film remarquable :
Que disent-ils ?
Nous dépendons du pétrole dans toutes nos activités : industrie, agriculture, transport, et puissance militaire.
Nous arrivons au point de production maximal d’approvisionnement par rapport à la demande.
Le monde utilise 84 millions de barils par jour, et personne ne pense dans l’industrie pétrolière que l’on pourra faire mieux que 95 millions de barils.
Les preuves du pic pétrolier sont accablantes : tout d’abord on trouve de moins en moins de gisements.
Les 4/5e du pétrole consommés actuellement proviennent de gisements découverts avant 1970, et les chances de trouver de nouveaux gisements se réduisent à quelques rares petites poches, avec des conditions d’extraction de plus en plus dures et onéreuses.
L’extraction du pétrole en eau profonde reste très lente et très coûteuse.
Le consensus général dans l’industrie pétrolière fondé sur des analyses indépendantes et réalistes situe le pic entre 2010 et 2015.
Après cette période nous constaterons une réduction très graduelle des stocks, mais en même temps une accélération de la demande.
Collin Campbell déclare :
« Il y a 53 pays aujourd’hui qui produisent moins que par le passé, et dans l’ensemble la plupart des pays ont dépassé le pic ou l’atteignent.
La chute est rapide : 6 % en un an ».
Richard Heinberg ajoute :
« Nous dépensons environ 10 calories d’énergie fossile pour chaque calorie de nourriture que nous produisons. Si au Moyen Âge nous avions dépensé plus d’énergie que la nourriture nous permettait de faire, nous serions morts de faim.
Ce don unique de la nature, le pétrole, créé sur plusieurs millions d’années va être consommé en quelque 200 ans.
Le pic pétrolier pourrait bien préfigurer une famine à l’échelle mondiale, si on ne s’y prépare pas, et on ne transforme notre système alimentaire de manière à ne plus être dépendant de l’énergie fossile ».
Pour Julian Darley : « c’est une grosse illusion de penser qu’on s’en sortira comme dans les années 70, nous nous en sommes sortis au prix d’un véritable désordre, et nous n’avons fait qu’empirer les choses, au lieu d’être à l’écoute des signaux de la terre. Cette fois ce sera différent et je pense que ce sera brutal pour les gens… une des raisons est que comme l’économie augmente, les besoins en transport augmentent, les gens voyagent plus, il y a plus de tourisme, et tous ces déplacements demandent beaucoup d’énergie ».
Pour tous ces experts, si les réserves de pétrole diminuent, la récession économique est donc inévitable. Les gens cesseront d’emprunter, d’acheter des maisons et les investisseurs cesseront d’investir.
L’argent se crée par l’emprunt, si plus aucun argent n’est créé, il n’y en aura pas assez pour rembourser les emprunts existants.
Comme le monde financier se rend compte que la croissance n’est plus possible, ce déclin ne fait que débuter, c’est l’amorce d’un nouvel âge, ça pourrait créer un choc, et même des guerres, menées par des gens qui voudraient prendre ce qui reste, et ça présage une deuxième grande dépression.
Le plus dommage, c’est que personne ne prête attention à une énergie de substitution, le méthane, abondant dans la planète, qu’on peut utiliser comme carburant.
En France, le potentiel de méthane correspond au tiers de nos besoins énergétiques totaux.
Car comme disait un vieil ami africain :
« Celui qui n’a pas traversé ne se moque pas de celui qui s’est noyé ».
71 réactions à cet article
-
Le communisme a montré ses limites , le capitalisme étale les siennes
reste une seule piste , simple mais révolutionnaire et qu’il faudra conquérir :
la démocratie participative de projet , c’est à dire la construction avec tous et par tous d’une nouvelle organisation sociétale ; cela suppose un outil national de démocratie participative , déployé à tous les échelons locaux ; où experts, élus et citoyens réfléchissent sur le fond aux grands problèmes , imaginent et expérimentent des alternatives. Ce doit être un outil public accessible à tous et disposant des grands médias public , notament la tv ; les expérimentations se feront dans les communes , communautés de communes , régions . Cet outil permet de ne plus subir mais comprendre et planifier , d’aller vers des consensus citoyen large sur la vision de la société qu’on souhaite.-
Di Girolamo,
j’apprécie le contenu de votre commentaire,
ayant eu l’honneur et le plaisir de rencontrer à plusieurs reprises jean marie Pelt, qui me considère comme un ami,
(j’en suis flatté ;
j’espère le mériter)
je voudrais aussi apporter sa vision d’une autre société.
il dit, à mon avis fort justement, que nous avons oublié depuis plus de deux siècles un mot, gravé au fronton de notre république,
le mot "fraternité".
il dit que nous avons essayé tous les systèmes, et que chacun est un échec constaté,
que le seul que nous n’ayons jamais tenté, c’est celui de la solidarité, de la fraternité, une république du coeur.
cet amour là qui guiderait nos pas, nous permettrait d’être en accord avec nos conscience, avec des valeurs de partage est le passage obligé des générations futures,
et bizarrement, je ne pense pas que nous soyons si éloigné du sujet de l’article. -
Et il y a une explication simple à tout ces échecs : certains veulent plus que leur part.
Et quand finalement, après un certain temps, parfois des siècles, les autres (qui ont donc moins que leur part) finissent par s’en apercevoir, ça pète, et ceux qui ont déclenché l’explosion remplacent ceux qui viennent de sauter, et ça recommence. Le problème, c’est que rien ne change. L’homme est un animal, et son instinct de conservation lui dit qu’il faut amasser le maximum à manger (ou un substitut : argent, pouvoir, terres, actions...), quitte à le prendre aux autres, pour être sûr de ne pas manquer. Tant que nous n’auront pas vaincu cette tendance, rien ne pourra changer. -
Merci pour ect article, et pour le film.
Effectivement, communisme et capitalisme dérégulé ont montré leur inefficacité à assurer le développement d’un monde sans injustice, sans accaparement des richesses d’une (petite) partie de la population au détriment de la grande majorité.
Notre dépéndance vis à vis du pétrole est également notre dépendance vis à vis des puissances de l’argent, qui dictent leur volonté économique ET politique à l’ensemble du monde, réduisant à néant tout système démocratique.
Tant que n’existera pas un système de régulation de la circulation des richesses, et leur juste redistribution, la démocratie ne sera qu’un vain mot. -
Je suis d’accord que notre dépendance à petrol nous fait trop vulnérables. 80% de petrol ressources sont sous le contrôle des États non-démocratiques, souvent très hostiles au monde occidental. C’est la grande raison pour remplacer petrol par autre chose.
Concernant votre « juste redistribution », qui devrait décider quel type de distribution est juste ? -
oui Sisyphe,
le problème est effectivement de cet ordre,
l’homme aurait du comprendre depuis longtemps qu’il ne faisait qu’un avec cette planète,
qu’il n’en était ni le propriétaire, ni le vendeur,
seulement le locataire,
un chef indien a fait un discours la dessus magnifique,
que vous devez connaitre ?
en attendant, j’ai bien peur que nous allions vers des jours difficiles pour beaucoup, -
julius,
vous parlez de juste distribution.
au sujet du pétrole ?
l’erreur a été de considerer celui ci comme une matière tout juste bonne a faire avancer des moteurs,
et nous avons dilapidé en 2 siecles la plus grosse partie de cette richesse,
en meme temps, nous avons laissé dans l’athmosphère un cadeau empoisonné, lequel provoque le réchauffement climatique, sachant qu’il y avait d’autres sources climatiques que nous avons délibérément décidé d’oublier.
le méthane, celui qui est dégagé par l’activité humaine, animale, part dans l’athmosphère, augmentant lui aussi le réchauffement climatique.
or le méthane représente pour la france le tiers de ces besoins totaux énergétiques,
92,5 millions de tonnes équivalent pétrole,
de plus, il est bien moins polluant que le pétrole, puisque l’on brule un gaz,
le réchauffement climatique a bouleversé la donne,
et nous sommes face a un problème économique, et climatique a la fois,
aux dernieres informations, d’apres la mission tara qui, rentrant d’une mission de 500 jours en arctique, a déclaré la fonte totale de la banquise bien avant celle que nous supposions,
entre juillet 2012 et fin 2012.
cela a des conséquences sur les courants marins, dont le gulf stream, qui a déja ralenti son cours,*
cela, aux dires de beaucoup de scientifiques et de chercheurs fera remonter le niveau des mers,
nous savons déjà qu’un seul metre déplacera 100 millions de personnes sur la planete,
qu’en sera-t-il si le niveau monte de 7 metres, ou de 300 metres comme l’envisagent certains pessimistes ?
en résumé, on pourrait dire, et c’est une litote, que la situation ne se présente pas bien. -
> Le communisme a montré ses limites, non pas à cause du concept de « solidarité et partage » qu’il véhicule, mais parce qu’il a été dévoyé pour mettre en place des dictatures.
Le communisme a échoué en raison de son problème fondamental - qui est une idéologie collectiviste. Société fondée sur le collectivisme ne fonctionne pas (sauf pour une courte période). La seule manière de le faire fonctionner, c’est de créer une dictature. La dictature n’est pas une maladie du communisme, c’est sa conséquence logique.-
Nous avons dépend de la puissance des chevaux une fois. Nous avons appris à utiliser le charbon pour surmonter la limitation des chevaux. Ensuite, nous avons trouvé petrol à surmonter les problèmes avec le charbon. Nous allons trouver autre chose pour surmonter les problèmes avec petrol. Il existe de nombreux candidats : l’énergie nucléaire, biotechnologies, ... Ce qui se passera plus vite que vous ne le pensez.
Ceux, qui recherche, ils trouveront la solution et de progrès. Ceux, qui pleurent sur la fin, ils disparaissent. -
Merci Julius, pour votre perspicacite face au communisme, et votre confiance dans le progres et l’humanite.
Dans tous ces articles je ne vois malheureusement qu’une chose : le tres classique malthusianisme, l’amertume, et la detestation de soi.
-
julius,
bien sur, la dictature n’est pas une maladie du communisme,
c’est une maladie tout court,
elle est aussi à l’aise dans un régime communiste que dans un régime ultra libéral,
ce que j’essaye seulement de dire, c’est que le concept du communisme ne peut etre mis en cause, parce que des dictateurs se le sont appropriés pour en faire leur instrument de pouvoir.
n’avais-je pas été assez clair ? -
julius,
vous avez ce qu’on appelle la foi du charbonnier,
vous voulez croire,
malgré les avis d’experts qui se sont exprimés sur le film que je vous ai proposé,
est-ce bien sérieux,
pour le nucléaire, cela fait 40 ans qu’on nous promet de trouver une solution pour nous débarasser des déchets qu’il provoque,
et cela fait 40 ans que nous attendons en vain,
mais vous espérez !
il y a eu tchernobyl, et il y en aura vraisemblablement d’autres,
et vous espérez.
ne croyez vous pas que cet espoir n’est pas raisonable ?
le pétrole, comme le film le prouve, c’est fini.
il va y avoir une crise mondiale,
elle a d’ailleurs commencé,
et vous esperez.
dites moi, vous etes dans un monde virtuel, le monde de Candy ?
ou vous etes bien ici,
dans le réel ? -
Tous les systèmes peuvent tranformate dans une dictature. Le problème est que le communisme crée toujours une dictature. Le communisme ne peut survivre sans dictature, le communisme est incompatible avec la démocratie. Il n’y avait pas de pays démocratique communiste. Le communisme a été essayé beaucoup de fois, il n’a jamais travaillé. La seule manière de réaliser le cauchemar communiste est de forcer les gens - ils ne pourront jamais l’accepter si elles ont un choix.
-
> Pour le nucléaire, cela fait 40 ans qu’on nous promet de trouver une solution pour nous débarasser des déchets qu’il provoque,
> Et cela fait 40 ans que nous attendons en vain,
Ce serait une erreur de détruire les dechets nucleaire. Ils seront une source importante d’énergie à l’avenir. Il ya des projets pour cela. Ils sont tout simplement pas encore suffisamment rentables (quand nous avons encore assez d’uranium). Regardez, par exemple, un amplificateur d’énergie par Carlo Rubia.
> Il ya eu Tchernobyl, et il y en aura vraisemblablement d’autres,
> Et vous espérez.
Il y avait pire des catastrophes dans les usines chimiques (Seveso, Bhopal ,...) - et personne ne veut arrêter industrie chimique. Pourquoi tout le monde a problème avec nucléaire ? Je pense qu’il ya deux raisons : 1) Le danger nucléaire est invisible. 2) Tous les instruments nucléaires sont émotionnellement liés à des armes nucléaires (mais pourquoi tous les verts ne se battent pas contre les armes nucléaires ? qui serait justifié) Le vrai est que l’énergie nucléaire est la source la plus sûre de l’énergie. Même si l’on prend en compte la possibilité de la pire catastrophe nucléaire. Toutes les autres sources actuellement utilisées sont pires. -
Julius,
est-ce de l’humour ?
de la provocation ?
affirmer que le nucléaire est la moins dangereuse des énergies est monstrueux,
voulez vous que je vous adresse les photos des milliers d’enfants difformes nés après tchernobyl ?
avez vous des photos de personnes malades a cause de centrales solaires ?
ou d’éoliennes,
ou d’unité de méthane,
ou de géothermie ?
merci de rester sérieux, si vous voulez faire vivre le dialogue.
merci de commenter le film proposé par cet article, et de rester dans le sujet. -
Gnarf,
vous avez raison,
la terre est plate,
et tout va bien. -
@ Julius : Je suis persuadé que le régime idéal est entrepreneurial... avec un bon filet collectif sous le trapèze.
Pierre JC Allard -
Je compare les sources d’énergie qui peut contribuer de manière significative à la production totale d’énergie aujourd’hui. Ces sources sont aujourd’hui seulement le charbon, le gaz, du pétrole et l’uranium. De ces sources, l’uranium est clairement la plus sûre (lorsque vous prenez en compte l’ensemble de la chaîne, y compris la possibilité de catastrophe). Il ya beaucoup plus de personnes meurent du gaz, de poussière et de la radioactivité du central a charbon, que de personnes meurent de la centrale nucléaire (oui, il ya beaucoup de la radioactivité dans la poussière de charbon).
Je suis d’accord avec vous que nous devrions rechercher de nouvelles ressources. Aujourd’hui, ils ne peuvent pas remplacer source classique tout simplement parce qu’ils consomment plus d’énergie qu’elles n’en produisent (si on inclut tous les coûts). Personne ne construire le eoliens sans subventions. Il ya des réserves de sources d’énergie renouvelables, nous devrions les utiliser. Mais nous ne pouvons pas échapper à l’énergie nucléaire. (Et je considère thermonucléaire comme une source d’énergie renouvelable. Il n’est pas, à proprement parler, renouvelable. Mais les ressources sont de facto sans fin. Mais, là encore, ce n’est pas pour demain.)
> Avez vous que je vous adresse les photos des milliers d’enfants nés difformes après Tchernobyl ?
Et voulez-vous que les photos d’enfants qui meurent d’un cancer causé par la centrale de charbon ? Et peut-être les enfants de Bhopal ? Ou Seveso ? Il ya beaucoup plus de victimes à Bhopal que dans de Tchernobyl. Pourquoi voulez-vous arrêter l’énergie nucléaire, mais vous ne voulez pas arrêter l’industrie chimique ? Peut-être aussi des photos de tous que les enfants qui meurt sur les accidents de voiture ? Oui, ce sont les morts de Tchernobyl en (beaucoup moins que ce qui est généralement présenté). Mais il est aujourd’hui pas d’autre alternative pour produire de l’énergie. Même pas à produire de l’énergie serait pire solution.
> Avez vous des photos de personnes malades une cause de centrales solaires ?
Essayez d’évaluer combien de eoliens vous avez besoin si vous souhaitez remplacer une centrale nucléaire ! -
J’ai peur que le nucléaire soit malheureusement un mal nécessaire si on veut conserver quelque chose qui ressemble à un monde moderne où les gens ont l’électricité. Il n’y a tout simplement pas d’alternative crédible. L’éolien et le solaire peuvent au mieux produire un pouillème de ce que produisent les centrales nucléaires.
-
julius,
on est un peu hors sujet, a mon avis,
mais je pense que vous avez tort de limiter la dictature au régime communiste,
l’histoire nous a montré déjà que d’autres régimes, de droite cette fois, ou meme d’extreme droite, en espagne ou ailleurs, avaient aussi existé grace a la dictature. -
bien Julius,
vous etes dans la caricature,
je n’ai jamais prétendu qu’une éolienne puisse remplacer les 54 réacteurs nucléaires français,
mais, je vous prie de trouver ci-joint un résumé de ce qui est possible (a mon avis, c’est un peu tard) pour remplacer pétrole, charbon et nucléaire, sans pour autant se priver.
Nos besoins nationaux sont aujourd’hui de 276 millions de tonnes équivalent pétrole.
Le premier levier que l’on pourrait actionner serait d’essayer de consommer moins, sans pour autant se priver.
A titre d’exemple, si demain la France adopte le même coefficient d’isolation que la Suisse (0,6) nous pourrions économiser 15 millions de TEP (tonnes équivalent pétrole). L’économie serait augmentée de 17 MTEP si les entreprises appliquaient ce même coefficient. Il existe à Genève un immeuble de bureau qui ne possède pas le moindre appareil de chauffage et qui maintient toute l’année un minimum de 18°. Un échangeur récupère la chaleur sortant, et réchauffe l’air frais entrant.
Les exemples sont multiples en terme d’économie d’énergie : choisir des appareils ménagers moins énergivores pourrait permettre d’économiser 3,5 MTEP. Favoriser le rail pour transporter les marchandises, préférer les voitures électriques ou roulant au GPL/méthane, et consommer sur place les produits fabriqués amenerait une économie de 9,2 MTEP. Se refuser à voir nos rues, nos batiments, nos vitrines éclairées jour et nuit pourrait nous permettre d’économiser 3 MTEP.
Avec des mesures simples et applicables tout de suite, nous ferions donc descendre nos besoins nationaux à 230 MTEP.
Les énergies renouvelables sont multiples, et sans s’attarder aux expérimentations, mais en utilisant seulement les énergies pour lesquelles nous avons les preuves de leur efficacité, voici un plan applicable demain.
Commençons par le méthane qui est l’un des principaux responsables du réchauffement de la planète si on le laisse s’échapper sans l’utiliser.
Une vache en produit 100 kilos par an. Et tous les animaux, y compris l’homme en produisent aussi.
Les sources sont nombreuses : fosses septiques, égouts, stations d’épuration, broussailles broyées, marécages...
Si l’on s’en tient à récupérer le méthane produit par l’activité animale, la production serait chaque année de 90 millions de tonnes équivalent pétrole.
Suivant les estimations du commissariat général au plan, L’éolien pourrait apporter l’équivalent de 40 MTEP.
Le solaire thermique et photovoltaïque représente 14% de la production énergétique en Allemagne : en appliquant ce pourcentage chez nous, notre potentiel serait de près de 40 MTEP.
L’hydraulique aussi permettrait, en préférant des micro-centrales (elles détournent une partie du cours d’eau, respectant mieux l’environnement), de produire au moins 20 MTEP, voire le double.
La France est riche en eau chaude de sous-sol, et les nappes sont parfaitement répérées, du Bassin Parisien, à l’Alsace, jusqu’au Sud-Ouest en passant par les Dombes (Ain), il y a un potentiel énergétique équivalent à 30 MTEP.
La filière bois est importante, car en maintenant la population forestière, et en gérant d’une manière équilibrée la forêt, le potentiel est de 20 MTEP.
En additionnant le tout, on arrive donc à 240 MTEP soit un bonus de 10 MTEP sur nos besoins réels.
Et encore, je n’ai pas pris en compte la gazéïfication du charbon, ni le moteur à Hydrogène qui a couté la vie à Stan Meyer, celui a air comprimé, et à bien d’autres possibilités (je pense à l’usine marémotrice de la Rance, aux installations qui utilisent l’énergie des vagues… etc..)
-
julius... vous ne connaissez donc pas les éoliennes ou l’énergie photovoltaïque dite solaire ??? mais bien plus anciens et plus efficaces que tout les barrages hydrauliques ??? il n’y a pas d’installations de ce type chez vous ?
il y a la récupération énergétique de la force des vagues et des courants maritimes pour les barrages en haute mer ou encore la biomasse... les solutions ne manquent pas alors que toute une génération a travaillé sur ces èproblèmes et a trouvé toutes sortes d’alternatives... mais un certain lobby ne voit que ses privilèges et est apparemment prêt à détruire le monde plutôt que d’entrer dans une ère de partage et de recherche d’équilibre. C’est bien malheureux. -
@ Julius
vous méritez, et de très loin, un magnifique point Pavlov pour votre obsessionnelle insistance à parler du communisme, alors qu’il n’existe plus depuis belle lurette.
Est-ce pour éviter de parler des problèmes posés aujourd’hui par le capitalisme dérégulé, ou une fixation névrotique qui remonte à votre enfance ?
Toujours est-il que vos contributions sur ce fil, sont totalement dénuées d’intérêt.
Quant à vos affirmations de "ravi" de la crèche ;" on va trouver ce qu’il faut ..." ; elles pourraient prêter à la compassion, si elles n’étaient malheureusement si dénégatrices d’une réalité que vous occultez totalement.
On peut toujours s’imaginer faire disparaitre le danger en se fermant les yeux, ou en utilisant la méthode coué ; hélas, ça n’a aucune influence sur la réalité. -
Juluis parle de communisme, parce qu’il faut bien donner un nom au chose. Et quand on parle de plannification politique des énergies, ont décrit exactement un régime communiste, avec toutes les tares inhérentes : N’oubliez pas que la centrale de Tchernobyl etait une entreprise d’état, bien plannifiée.
Et, si vous relisez bien ce que vous écrivez, vous verrez que vous parlez de diversification des solutions et d’innovation. Or, il ne peut y avoir de diversification et d’innovation que dans un système libéral non plannifié.
C’est grace au coût réelle de l’énergie, qu’il est possible de s’orienter vers de nouvelles voies. Dans un système étatisé, les prix sont arbitraires, et ne donnent aucune information sur la réalité des besoins et des ressources.
-
traroth,
il n’y a pas d’impasse énergétique,
le nucléaire est un vieux truc dépassé et dangereux,
nous ne savons que faire des dechets,
ils ont pour certains une période de 24000 ans (plutonium), au bout de 24000 ans ils perdent la moitié de leur radioactivité,
a votre avis, combien faudrait il de temps pour que le plutonium que nous avons produit en 40 ans soit tout a fait neutralisé ?
il n’y a d’autres alternatives dites vous ?
mais renseignez vous !!!
en tout cas, ci dessous, voici une proposition calculée , chiffrée,
j’attend vos commentaires.
Nos besoins nationaux sont aujourd’hui de 276 millions de tonnes équivalent pétrole.
Le premier levier que l’on pourrait actionner serait d’essayer de consommer moins, sans pour autant se priver.
A titre d’exemple, si demain la France adopte le même coefficient d’isolation que la Suisse (0,6) nous pourrions économiser 15 millions de TEP (tonnes équivalent pétrole). L’économie serait augmentée de 17 MTEP si les entreprises appliquaient ce même coefficient. Il existe à Genève un immeuble de bureau qui ne possède pas le moindre appareil de chauffage et qui maintient toute l’année un minimum de 18°. Un échangeur récupère la chaleur sortant, et réchauffe l’air frais entrant.
Les exemples sont multiples en terme d’économie d’énergie : choisir des appareils ménagers moins énergivores pourrait permettre d’économiser 3,5 MTEP. Favoriser le rail pour transporter les marchandises, préférer les voitures électriques ou roulant au GPL/méthane, et consommer sur place les produits fabriqués amenerait une économie de 9,2 MTEP. Se refuser à voir nos rues, nos batiments, nos vitrines éclairées jour et nuit pourrait nous permettre d’économiser 3 MTEP.
Avec des mesures simples et applicables tout de suite, nous ferions donc descendre nos besoins nationaux à 230 MTEP.
Les énergies renouvelables sont multiples, et sans s’attarder aux expérimentations, mais en utilisant seulement les énergies pour lesquelles nous avons les preuves de leur efficacité, voici un plan applicable demain.
Commençons par le méthane qui est l’un des principaux responsables du réchauffement de la planète si on le laisse s’échapper sans l’utiliser.
Une vache en produit 100 kilos par an. Et tous les animaux, y compris l’homme en produisent aussi.
Les sources sont nombreuses : fosses septiques, égouts, stations d’épuration, broussailles broyées, marécages...
Si l’on s’en tient à récupérer le méthane produit par l’activité animale, la production serait chaque année de 90 millions de tonnes équivalent pétrole.
Suivant les estimations du commissariat général au plan, L’éolien pourrait apporter l’équivalent de 40 MTEP.
Le solaire thermique et photovoltaïque représente 14% de la production énergétique en Allemagne : en appliquant ce pourcentage chez nous, notre potentiel serait de près de 40 MTEP.
L’hydraulique aussi permettrait, en préférant des micro-centrales (elles détournent une partie du cours d’eau, respectant mieux l’environnement), de produire au moins 20 MTEP, voire le double.
La France est riche en eau chaude de sous-sol, et les nappes sont parfaitement répérées, du Bassin Parisien, à l’Alsace, jusqu’au Sud-Ouest en passant par les Dombes (Ain), il y a un potentiel énergétique équivalent à 30 MTEP.
La filière bois est importante, car en maintenant la population forestière, et en gérant d’une manière équilibrée la forêt, le potentiel est de 20 MTEP.
En additionnant le tout, on arrive donc à 240 MTEP soit un bonus de 10 MTEP sur nos besoins réels.
Et encore, je n’ai pas pris en compte la gazéïfication du charbon, ni le moteur à Hydrogène qui a couté la vie à Stan Meyer, celui a air comprimé, et à bien d’autres possibilités (je pense à l’usine marémotrice de la Rance, aux installations qui utilisent l’énergie des vagues…
-
il y a effectivement un mur . J’aime bien ces textes :
http://www.onnouscachetout.com/themes/nom/qui-est%20sous-controle-du-nom.php
http://silver-wolves.com/articles/unite-vision-reve-lucide.htm
ce n’est pas par le matériel , l’économie qu’on resoud quoi que ce soit.-
Dup,
c’est à ce poser la question qui fache,
l’homme est il fait pour habiter cette planète ?
peut etre y a t-il ailleurs, un monde ou l’on peut plonger un couteau dans le corps d’un autre, sans le moindre dommage,
peut etre il y a ailleurs un monde, ou l’on peut raser une foret millénaire, et que l’instant d’après, elle renait,
peut etre y a -il un ailleurs différent,
mais nous, nous n’avons pas compris que cette terre n’était pas comme çà,
le pétrole est une énergie fabuleuse,
n’est-ce pas un gaspillage de l’avoir consummé en quelques decennies ?
le diamant brûle très bien,
à qui serait-il venu l’idée de s’en servir comme combustible, pour faire marcher une chaudière ?
les sources d’énergies renouvelables sont nombreuses, et illimitées,
méthane, éolien, hydraulique, géothermie, solaire,
mais le pétrole a rafflé la mise, et notre monde est construit sur ce modèle,
si cette énergie vient à manquer, c’est tout un système qui s’effondre,
il aurait fallu réagir dans les années 70, lorsque rené Dumont, candidat malheureux aux présidentielles, avait largement expliqué tout çà, soulevant les quolibets.
aujourd’hui, l’échéance est courte : d’après les experts qui s’expriment dans le film, c’est entre 2010 et 2015.
lorsque l’on fait un parrallele avec ce qu’a déclaré la mission Tara, rentrée d’expédition arctique en début d’année, la fonte totale de la banquise est plus proche que nous le pensions : entre juillet et décembre 2012.
c’est dans 4 ans, avec une montée progressive des eaux.
d’autre part, le gulf stream a ralenti, sa vitesse étant modifiée par l’apport d’eau douce dans l’eau salée.
tout nous indique que le mur n’est pas loin.
surement pas la fin du monde,
mais plutot la fin d’un monde.
à moins que les experts se soient trompés ? -
vous êtes bien peu indulgeant avec l’homme. D’abord il faut savoir qu’il a pas choisi de venir ici. Bien que certains soient pas d’accord , je persiste et signe pour ce petit texte :
http://www.syti.net/BugsCreation.html
si nous brûlons du petrole ,c’est que nous avons froid et faim. Si nous en avons pas ,nous rouvrirons les mines du nord et utiliserons le charbon comme autrefois . ça sera pas mieux. Les energies renouvelables sont pour la plupart une vaste blague à part l’hydroelectricité . On peut reccuper un peut d’eau chaude avec des échangeurs solaires , une part dérisoire en photovolatique et les éoliennes marchent pas partout . Il y a bien des legendes qui courent sur les moteurs à eau , à aimants , à hydrogène ,mais on voit jamais rien . Il y a donc un os dans les énergies libres ( pour le moment ) .Il reste le gaz ,ça c’est pas mal ,mais pas renouvelable .Toutes ces démarches d’utiliser ces infimes énergies louables ,mais servent d’alibi. Ensuite cette crise est entierement artificielle et due à des gansters de la spéculation. Ne paniquez pas si vite. De toutes façon nous en sortirons pas vivants . Quand au réchauffement , la terre en a vu d’autres et si vous observez la presse ces 20 dernieres années on nous a annoncé des periodes glaciers , puis chaude etc.. c’est le business de la peur. un peu relax
http://www.dailymotion.com/relevance/search/rechauffement/video/x5r993_lagr andefraude-durechauffementclima_creation
-
@ Mr Cabanel
Vous dîtes :" la mission Tara, rentrée d’expédition arctique en début d’année, la fonte totale de la banquise est plus proche que nous le pensions : entre juillet et décembre 2012.
c’est dans 4 ans, avec une montée progressive des eaux.
d’autre part, le gulf stream a ralenti, sa vitesse étant modifiée par l’apport d’eau douce dans l’eau salée.
tout nous indique que le mur n’est pas loin. "
La mission Tara s’est intéressée effectivement à la banquise. Le fonte de la banquise ne peut influer sur le niveau de l’eau des océans, pour une raison bien simple : le théorème d’Archimède. Un corps flottant ne prend que la palce du volume d’eau déplacé... Donc aucun effet sur le volume et le niveau. Et cela m’étonne que les gens de Tara aient raconté une aussi énorme bêtise.
Par contre la fusion des glaces / neiges terrestres, où Archimède ne s’applique pas, là peut avoir des conséquences sur le niveau de mer, en gros la fonte du Groënland.
Mais tout cela n’est pas aussi évident.
Dans l’antarctique il est dut que la péninsule antarctique se réchauffe, mais ce qu’il y a de sûr c’est que le niveau de neige / glace sur le continent antarctique s’élève prodigieusement et qu’ils s’attendent à battre des records de surface de la banquise antarctique pendant l’hiver austral actuel.
Essayez d’être plus précis dans vos commentaires pour ne pas être contredit par un gamin de 15 ans.
Mais vendre de la peur c’est difficile.. -
dup,
ci dessous la preuve qu’il existe des solutions,
il manque seulement la volonté politique de les mettre en oeuvre,
Nos besoins nationaux sont aujourd’hui de 276 millions de tonnes équivalent pétrole.
Le premier levier que l’on pourrait actionner serait d’essayer de consommer moins, sans pour autant se priver.
A titre d’exemple, si demain la France adopte le même coefficient d’isolation que la Suisse (0,6) nous pourrions économiser 15 millions de TEP (tonnes équivalent pétrole). L’économie serait augmentée de 17 MTEP si les entreprises appliquaient ce même coefficient. Il existe à Genève un immeuble de bureau qui ne possède pas le moindre appareil de chauffage et qui maintient toute l’année un minimum de 18°. Un échangeur récupère la chaleur sortant, et réchauffe l’air frais entrant.
Les exemples sont multiples en terme d’économie d’énergie : choisir des appareils ménagers moins énergivores pourrait permettre d’économiser 3,5 MTEP. Favoriser le rail pour transporter les marchandises, préférer les voitures électriques ou roulant au GPL/méthane, et consommer sur place les produits fabriqués amenerait une économie de 9,2 MTEP. Se refuser à voir nos rues, nos batiments, nos vitrines éclairées jour et nuit pourrait nous permettre d’économiser 3 MTEP.
Avec des mesures simples et applicables tout de suite, nous ferions donc descendre nos besoins nationaux à 230 MTEP.
Les énergies renouvelables sont multiples, et sans s’attarder aux expérimentations, mais en utilisant seulement les énergies pour lesquelles nous avons les preuves de leur efficacité, voici un plan applicable demain.
Commençons par le méthane qui est l’un des principaux responsables du réchauffement de la planète si on le laisse s’échapper sans l’utiliser.
Une vache en produit 100 kilos par an. Et tous les animaux, y compris l’homme en produisent aussi.
Les sources sont nombreuses : fosses septiques, égouts, stations d’épuration, broussailles broyées, marécages...
Si l’on s’en tient à récupérer le méthane produit par l’activité animale, la production serait chaque année de 90 millions de tonnes équivalent pétrole.
Suivant les estimations du commissariat général au plan, L’éolien pourrait apporter l’équivalent de 40 MTEP.
Le solaire thermique et photovoltaïque représente 14% de la production énergétique en Allemagne : en appliquant ce pourcentage chez nous, notre potentiel serait de près de 40 MTEP.
L’hydraulique aussi permettrait, en préférant des micro-centrales (elles détournent une partie du cours d’eau, respectant mieux l’environnement), de produire au moins 20 MTEP, voire le double.
La France est riche en eau chaude de sous-sol, et les nappes sont parfaitement répérées, du Bassin Parisien, à l’Alsace, jusqu’au Sud-Ouest en passant par les Dombes (Ain), il y a un potentiel énergétique équivalent à 30 MTEP.
La filière bois est importante, car en maintenant la population forestière, et en gérant d’une manière équilibrée la forêt, le potentiel est de 20 MTEP.
En additionnant le tout, on arrive donc à 240 MTEP soit un bonus de 10 MTEP sur nos besoins réels.
Et encore, je n’ai pas pris en compte la gazéïfication du charbon, ni le moteur à Hydrogène qui a couté la vie à Stan Meyer, celui a air comprimé, et à bien d’autres possibilités (je pense à l’usine marémotrice de la Rance, aux installations qui utilisent l’énergie des vagues… etc..)
-
J’ai choisi d’extraire de votre article la véritable problématique qui est que :
1) Tout être vivant doit se nourrir pour vivre
2) Actuellement, nous consommons beaucoup plus qu’1 calorie pour obtenir 1 calorie de nourriture
Je ne vois pas à quoi ça sert de disserter et de spéculer sur le reste. Le problème fondamental est là. La mondialisation, en augmentant de façon exponentielle les transports, a entrainé un énorme gachis d’énergie dans toutes les étapes de notre vie.-
Mais nous avons toujours consommé d’énergie extérieures. Tous les êtres vivants ont le faire. Et j’ai une bonne nouvelle pour vous : il ya un soleil qui nous envoie de l’énergie gratuitement.
En fait, c’est un peu plus compliqué. Ce n’est pas l’énergie qui est important. Il est l’entropie. Après la deuxième loi thermodynamique, l’entropie de tous les systèmes augmente. Mais l’entropie de la vie n’augmente pas. L’entropie est la mesure de désorganisation. Plus chaotique système a, plus l’entropie. Alors, quand vous organisez un système (= la vie), vous agissez contre la loi de la physique. Comme l’entropie totale du système devrait croître et l’entropie du sous-système (la vie) diminue, il devrait y avoir un autre sous-système, dont l’entropie a augmenté encore plus rapidement (dechets) ou il devrait y avoir une source externe d’entropie faible. Nous avons cette source externe d’entropie - il est de notre soleil. Il nous donne la lumière à faible entropie (la lumière est très organisée). Nous l’utilisons (soit directement, soit accumulée dans petrol, le vent ,...) et nous créons de chaleur - l’énergie à haute entropie. Et nous envoyons cette chaleur dans l’espace. La vie sur terre a toujours travaillé de cette manière. Le seul problème est technologique - pour savoir comment utiliser l’entropie faible du Soleil pour créer la vie organisée sur Terre. Il existe de nombreuses façons, l’utilisation des moyens accumulés de non-entropie (essence, charbon, bois ,...), d’autres moyens l’utiliser plus directement (vent, soleil ,...). [L’énergie nucléaire suit le même schéma, sauf qu’il ne vient pas du soleil.] -
Julius,
c’est un peu court,
un peut trop simpliste,
je connais bien l’énergie solaire pour etre avec deux amis à l’origine de la centrale photovoltaique phébus (baptisée maintenant espul)
une centrale raccordée au réseau, sans avoir besoin de batteries pour accumuler l’énergie.
mais le parrallele avec le nucléaire s’arrete là.
le solaire ne produit pas de dechets,
le nucléaire si, et nous ne savons ce qu’en faire,
çà fait 40 ans qu’on nous promet de trouver une solution,
en attendant ces dechets empoisonnés nous posent de gros problèmes.
l’énergie qui sert au commerce, au transport, a l’agriculture, et a la plupart de nos activités vient pour l’essentiel du pétrole,
avez vous bien regardé le film.
ce sont des experts qui s’expriment,
pas des écologistes alarmistes et éventuellement partisans,
il fallait réagir au début des années 70,
et j’ai bien peur qu’il soit bien trop tard pour échapper à ce qui est décrit dans le film avec beucoup de précision. -
frank,
ouf,
merci de votre commentaire,
vous (au moins) avez vu le documentaire proposé dans mon article,
et vous résumez parfaitement la situation. -
@ Olivier Cabanel.
Si l’homme ne mérite pas la terre, et si nous allons droit dans le mur, je ne comprends pas pourquoi vous n’essayez pas le gaz ?
Peut-être à cause des risques de polution ? -
Oui !! vous avez parfaitement raison, le communisme malheureusement à été trompé depuis bien
longtemps. Je ne puis plus leurs confiance car leurs programmes n’est plus ce qu’il était nous partons
vraiment dans le mur, sans vouloir vous siter.
Mais le capitalisme peut aussi bien exploser , avec tout le malvivre que la société endure en ce moment.-
josepha,
comme vous l’avez bien compris, il ne s’agit pas seulement d’opposer communisme et ultra-libéralisme,
il s’agit de constater que nous avons un gros problème,
et que, s’il faut en croire les experts qui s’expriment dans le film proposé, nous avons quelques soucis à nous faire,
si l’on met en parrallele les conclusions de la mission Tara, qui est rentrée d’une mission en arctique au début de cette année, ils affirment que la fonte totale de la banquise est beaucoup plus proche que nous le pensions, et penchent pour le dernier semestre 2012.
avec une conséquence évidente, une montée des eaux,
d’après les spécialistes, une montée d’un seul petit metre déplacera 100 millions de personnes sur la planète,
si la montée, comme certains scientifiques l’affirment, y compris des experts de la Nasa, est entre sept metres et 300 mètres, combien pensez vous que de personnes seront des exilés climatiques dans les 4 années a venir ?
il aurait fallu réagir dans les années 70, lorsque rené dumont, et d’autres nous mettaient en garde,
mais j’ai bien peur qu’il soit un peut tard.
ce n’est surement pas la fin du monde, mais plutot la fin d’un monde,
un autre cycle s’ouvre,
cela laissera des traces, et de la souffrance bien sur,
j’espère que ces experts se sont trompés,
mais vu leur connaissance en la matière, je crois qu’il faut se résoudre a quelques mauvaises surprises. -
@ L’auteur : Bien sûr on passera au solaire et à l’eolien. Peut-être qu’on sauvera la planete, mais même si toute cette histoire de réchauffement n’est qu’un buzz, on le fera de toute façon car il y a des trillions de dollars à faire. Quant au pétrole, il tiendra... jusqu’à ce qu’on en ait tiré tout le profit possible et qu’on soit prêt a dépecer l’autre coté de la dinde...
Pierre JC Allard -
a p. allard,
je pense, si j’ai bien compris le documentaire dont s’inspire l’article, que nous avons déja commencé à découper l’autre coté de la dinde. -
la vie est l’espoir, peut être cela veut-il dire la même chose que l’explication par l’entropie...toute l’histoire le montre même si les civilisations meurent !
mais halte à l’utopie, la aussi il me semble utile de revisiter l’histoire, pourquoi l’idéal de solidarité et partage n’ a jamais réussi à s’étendre et à perdurer ?
S’il peut être louable et efficace, dans les associations, les petits groupes sociaux, à grande échelle et dans le temps il conduit inévitablement à la dictature (policière, économique ou religieuse). Pourquoi ?
Dans une sociéte ou la bienveillance est un peu répandue (trop bon, trop c...) les mauvais en profitent. l’équilibre du bien et du mal est un débat vieux comme le monde... si celà a changé récemment je serais très heureux de le savoir ( la litterature New Age ne m’a pas convaincu).-
Je suis assez d’accord avec Julius. D’ailleurs la grammaire qu’il pratique laisse à penser qu’il vient de l’EST...
Le Communisme ne peut fonctionner sans le Goulag. Dailleurs il s’est cassé la figure avec la fin pratique du goulag.
Exemple vécu en Russie : une mère de famille allume un feu sur sa gazinière le matin et ne l’éteint que le soir ! Pourquoi ?
Parce que les allumettes sont payantes alors que l’énergie, le gaz, qu’il faut donner aux prolétaires pour les libérer de leurs chaînes est gratuite...
Question aux beaux esprits : Comment faites vous pour que la ménagère économise, d’elle même, tout seule ?
Il faut la former intellectuellement à la base, pour cela les camps de "pionniers" étaient prévus. Mais malgré tout il y a avait une majorité de récalcitrants.
Alors que faire avec les "récalcitrants" , ceux qui ne voulaient pas de devenir de "bons citoyens" ou qui plus simplement s’en fichaient royalement. Et bien il y avait le goulag, et la peur du goulag.
Je cite un exemple sur le gaz, mais c’est idem pour l’eau. L’eau est gratuite car c’est aussi une forme d’énergie, mais les joints de chasse d’eau sont payants. Alors toutes les chasses d’eau fuyaient, et finalement les municipalités envoyaient de l’eau brute non potable dans les réseaux pour maintenir la pression...
Et il y a plein d’autres exemples comme cela, où finalement l’économie fait faillite dans un énorme gâchis et les pollutions qui vont avec.
En ce qui concerne l’énergie nucléaire, je pense qu’également Juius a tout à fait raison. L’énergie nucléaire est une science et technologie récente.
Historiquement il n’y a qu’à voir le temps qui s’est écoulé entre : la machine de Héron d’Alexandrie, et la cocotte minute de Denis Papin, pour arriver à la locomotive Pacific 241 chapelonisée qui pouvait emmener un train de voyageurs à 160 km/h.
Donc on peut envisager des évolutions notoires dans le domaine des déchets, mais aussi des sources d’énergie. Il y a un mois, des amis de l’Institut Kourtchatov de Moscou sont venus me proposer de déposer un brevet pour un petit réacteur nucléaire, adaptable sur une locomotive ou même sur un camion. 15Kg d’uranium naturel, mais avec les protections biologiques contre le rayonnement en fonctionnement ça alourdit le système à une tonne. Ils n’ont pas confiance dans le système de protection de la propriété intellectuelle russe, ils auraient plutôt confiance dans le système français-européen. Ce n’est pas un réacteur à la Carlos Rubia, mais on peut y trouver une certaine parentée. de sûreté intrinsèque.
J’ai refusé de passer dans la combine, car au bout de 3 millions de km, votre engin baladeur promènera tout de même un peu de plutonium à travers l’Eurasie et ça ce n’est pas souhaitable.
Mais cela "sortira" d’une façon ou d’une autre un jour.
Donc l’allusion de Julius à de nouveaux développements fondamentaux dans le domaine nucléaire me semble un peu "téléguidée" dans ses origines.
La notion de déchet évolue rapidement dans le temps. Au début du XXème siècle, on recherchait du radium, et l’uranium était un déchet du minerai. A partir de 1942 en gros, le radium est devenu le déchet et l’uranium est devenu la matière recherchée. Le radium c’est maintenant ce qu’on laisse dans les "stériles" des extractions minières ce qui provoque l’ire des écolos qui crient à la pollution nucléaire sur les mines.
De toutes les façons, pour les transports on pourra toujours reprendre les plans des gazogènes qui avaient été développés très rapidement en France en 1940, et ça fonctionnait ! On peut améliorer nettement le système.
Maintenant : objectif #1 : économies d’énergie.
Objectif #2 : énergie électrique abondante : le communisme c’était bien connu c’était : "Les soviets et l’électrification". L’électricité est une énergie noble avec laquelle on peut faire ce que l’on veut dans les applications : des pompes à chaleur rebaptisées dans la "géothermie de surface" (je veux bien).
Et puis il y a les "supercaps" qui se développent, un style nouveau de batterie (pour faire simple) que l’on peut recharger en 5 minutes.
Donc ce n’est pas la peine de taper la déprime constamment avec "on va dans le mur". Des mutations sont en vue.-
krolik,
vous vous etes déja couvert de ridicule avec l’accident du tricastin,
et vous remettez çà.
etes vous masochiste ?
je connais votre aveuglement pro-nucléaire .
je vous le repete, le nucléaire est sale, dangereux et dépassé.
voici les possibilités que nous offrent en france d’autres énergies que le charbon, le nucléaire, et le pétrole,
mais si vous avez bien vu le film que mon article propose, il est manifestement un peu trop tard pour mettre tout cela en place.
Nos besoins nationaux sont aujourd’hui de 276 millions de tonnes équivalent pétrole.
Le premier levier que l’on pourrait actionner serait d’essayer de consommer moins, sans pour autant se priver.
A titre d’exemple, si demain la France adopte le même coefficient d’isolation que la Suisse (0,6) nous pourrions économiser 15 millions de TEP (tonnes équivalent pétrole). L’économie serait augmentée de 17 MTEP si les entreprises appliquaient ce même coefficient. Il existe à Genève un immeuble de bureau qui ne possède pas le moindre appareil de chauffage et qui maintient toute l’année un minimum de 18°. Un échangeur récupère la chaleur sortant, et réchauffe l’air frais entrant.
Les exemples sont multiples en terme d’économie d’énergie : choisir des appareils ménagers moins énergivores pourrait permettre d’économiser 3,5 MTEP. Favoriser le rail pour transporter les marchandises, préférer les voitures électriques ou roulant au GPL/méthane, et consommer sur place les produits fabriqués amenerait une économie de 9,2 MTEP. Se refuser à voir nos rues, nos batiments, nos vitrines éclairées jour et nuit pourrait nous permettre d’économiser 3 MTEP.
Avec des mesures simples et applicables tout de suite, nous ferions donc descendre nos besoins nationaux à 230 MTEP.
Les énergies renouvelables sont multiples, et sans s’attarder aux expérimentations, mais en utilisant seulement les énergies pour lesquelles nous avons les preuves de leur efficacité, voici un plan applicable demain.
Commençons par le méthane qui est l’un des principaux responsables du réchauffement de la planète si on le laisse s’échapper sans l’utiliser.
Une vache en produit 100 kilos par an. Et tous les animaux, y compris l’homme en produisent aussi.
Les sources sont nombreuses : fosses septiques, égouts, stations d’épuration, broussailles broyées, marécages...
Si l’on s’en tient à récupérer le méthane produit par l’activité animale, la production serait chaque année de 90 millions de tonnes équivalent pétrole.
Suivant les estimations du commissariat général au plan, L’éolien pourrait apporter l’équivalent de 40 MTEP.
Le solaire thermique et photovoltaïque représente 14% de la production énergétique en Allemagne : en appliquant ce pourcentage chez nous, notre potentiel serait de près de 40 MTEP.
L’hydraulique aussi permettrait, en préférant des micro-centrales (elles détournent une partie du cours d’eau, respectant mieux l’environnement), de produire au moins 20 MTEP, voire le double.
La France est riche en eau chaude de sous-sol, et les nappes sont parfaitement répérées, du Bassin Parisien, à l’Alsace, jusqu’au Sud-Ouest en passant par les Dombes (Ain), il y a un potentiel énergétique équivalent à 30 MTEP.
La filière bois est importante, car en maintenant la population forestière, et en gérant d’une manière équilibrée la forêt, le potentiel est de 20 MTEP.
En additionnant le tout, on arrive donc à 240 MTEP soit un bonus de 10 MTEP sur nos besoins réels.
Et encore, je n’ai pas pris en compte la gazéïfication du charbon, ni le moteur à Hydrogène qui a couté la vie à Stan Meyer, celui a air comprimé, et à bien d’autres possibilités (je pense à l’usine marémotrice de la Rance, aux installations qui utilisent l’énergie des vagues… etc..)
-
-
-
merci el bourrico,
ce commentaire me semble tout a fait pertinent, et prolonge le débat suscité par le film. -
Concernant le changement de climat : Il ya trop de mensonges dans cette propagande. Un exemple : dans les Rocheuses au Canada, il existe de nombreux glaciers. Ils sont en train de disparaître, c’est vrai. Il ya partout des petites tables avec des phrases telles que "en 1945, que le glacier était ici, maintenant, il est 400m plus loin". Vous pouvez facilement voir comment ce glacier est en train de disparaître. Ainsi - les gens tuent des glaciers au Canada ! Mais il ya certaines choses que susciter des doutes : 1) La plus ancienne tableaux ont date 1830 - lorsque les mesures ont commencé. Cela signifie que ces glaciers sont en voie de disparition déjà en 1830. Mais il n’y avait pas beaucoup de CO2 créé par l’homme dans l’air en 1830. 2) ci-dessous les frontières actuelles des glaciers, il ya une forêt ancienne - 6000 ans. Cela veut dire que il ya 6000 ans, que le glacier a été beaucoup plus faible qu’aujourd’hui. Où est l’erreur ? ... Et de nombreux exemples comme ça (Groenland, Killimanjaro ,...)
En bref : Il me semble que l’explication de C. Allegre (pour autant que la science est concerné) et V. Klaus (En ce qui concerne l’économie) sont plus vrai que la propagande catastrophique.
(Cela, bien sûr, ne signifie pas que nous ne devons pas rechercher d’autres sources d’énergie. Il ya beaucoup d’autres raisons à cela.)
[Et oui, je suis de l’Europe centrale. Je suis tchèque.]
-
julius,
vous prenez comme référence claude allegre ?
ce pseudo scientifique a fait rigoler beaucoup de chercheurs lors d’une contreverse dont le canard enchainé s’est fait l’écho, et dont j’ai écrit un article, que je vous propose ci dessous,
Pour la petite histoire, Allègre s’est illustré comiquement à ses dépens dans un des fleurons de la presse humoristique, « le Canard Enchaîné », et j’avais suivi avec ravissement les épisodes abracadabrantesques qu’il a offert au monde scientifique, en mars 99 sur un débat passionnant.
Allègre : « vous prenez un élève, vous lui demandez une chose simple en physique : vous prenez une boule de pétanque et une balle de tennis, vous les lâchez, laquelle arrive la première ?
L’élève va vous dire : la boule de pétanque ?
Eh bien non (continue Allègre, allègrement) elles arrivent ensemble et c’est un problème fondamental, on a mis 2000 ans pour le comprendre. Cà c’est des bases, tout le monde doit savoir çà. »
Mais le Ministre de l’éducation nationale qu’il était à l’époque devait aussi savoir que ce principe n’est valable que dans le vide total.
Dans l’air, environnement plus fréquent sur notre terre, c’est évidemment la boule de pétanque qui touche le sol la première.
Eh bien non, Claude Allègre n’en a pas démordu, et pendant plusieurs semaines, dans les colonnes du Canard, il a défendu mordicus sa thèse.
Il a fallu que Georges Charpak, prix Nobel s’il vous plaît, prenne sa plus belle plume pour pourfendre l’ignorant dans les colonnes du dit Canard (déchainé pour le coup).
Mais Claude Allègre n’en est pas à son premier dérapage.
C’est lui qui défend bec et ongles les OGM.
Il dit que rien n’est prouvé.
Qu’il vaut mieux mettre des pesticides à l’intérieur des plantes pour tuer les insectes, plutôt que de vaporiser les mêmes insecticides sur les cultures.
Il semble ignorer que ces insecticides OGM font d’énormes dégâts, tuant les vers de terre, gros fertilisateurs de notre terre.
Ils sont aussi un danger pour la santé des mammifères que nous sommes, puisqu’en ingurgitant ces OGM, nous absorbons des pesticides avec des conséquences grave pour notre santé, ainsi que l’a prouvé une expertise faite sur des rats.
Toujours plus fort, Allègre conteste avec la plus grande véhémence la thèse du réchauffement de la planète.
« Tout cela est normal » dit-il « et il ne faut pas s’inquiéter ».
Sauf que les scientifiques en mission sur le voilier Arctique, Tara, rentrant d’une mission de plus de 500 jours, affirment que les choses sont plus graves que nous pensions, et que la fonte de la banquise de l’arctique est plus proche que nous le pensions : 2012.
-
Le capitalisme est putôt un concept economique très souple .Souple car il a toujours su s’adapter aux vississitudes economiques,modes et aléas politiques.Sa force reside dans le fait qu’il est anti ideologique et qu’il repose sur des principes simples compris aussi bien par les lapons que par les aborigènes d’Australie .Le capitalisme a existé bien avant qu’on accouche dans les livres ses principes.C’est sans aucun doute un très bon système economique qui sera très très utile à l’humanité pour longtemps encore.Le communisme est une idéologie très rigide qui prétendait être l’aboutissement du capitalime mais en plus cette idéologie était sûr qu’elle ferait le bonheur du peuple puisque elle était sensé de s’occuper de lui.Résultat de course :le capitalisme se porte comme un charme à la satisfaction de tout le monde (même de ses détracteurs en effet il très peu qui se barrent en Corré du Nord) alors que pour le communsme c’est la 25éme heure...
Condoleance.
-
antiréac,
vous avez des raccourcis saisissants,
le communisme a rarement été pratiqué dans le monde,
en tout cas pas en union soviétique, ou en chine,
peut etre quelques jours, lors des évenements de la commune,
il a seulement permis a quelques opportunistes de devenir dictateurs, et de redistribuer les richesses a ceux qui l’avaient soutenu.
on est loin des valeurs de solidarité et de partage que sont en principe celle du communisme.
quand au systeme capitaliste, si vous avez bien compris le film proposé par cet article, vous devriez avoir compris qu’il nous menait droit dans un mur.
alors ? -
ô l’auteur
Un des internautes a déjà dit clairement le communisme et la démocratie ne sont pas compatbles.La démocratie est un systéme construit par les hommes pour les hommes à travres des siècles .C’est un système pas forcement inffaible (fuhrer dans les années trente) mais il est plutôt efficace.Par contre le communisme est née dans le cerveau de gens malades(genre Marx pardon marx ou engels) qui ne maitrisaient pas leurs propos et qu’on reprend bêtement plus de 150 ans après comme des paroles d’évangiles.Le communisme est une idéologie qui défendait une catégorie de gens : les ouvriers contre les capitalistes .La démocratie défend toutes les catégories sociales voila pourquoi le communisme ne peut jamais réussir à diriger correctement une société .Et là j’indique seulement une de raisons parmi une multitude qu’on peut indiquer en defaveur de cette ideologie qu’on appelle le communisme. -
a antiréac,
alors parce qu’un internaute a dit çà, il a fatalement raison ?
c’est un peu gros, non ?
avez vous entendu parler de la commune ?
c’était une démocratie,
ce n’est heureusement pas le seul exemple.
elle a fini tragiquement,
la pure démocratie n’a pas les faveurs des arrivistes de tout genre,
qu’ils soient rois, dictateurs, ou présidents dans certains cas. -
Il y a cette année,à ma connaissance ,une conjonction de crises jamais rencontrée par l’humanité dans son histoire.En occident,le changement des habitudes dans la population est déja perceptible,mais il faut espérer qu’une modification trop brutale ne vienne contrarier ce début d’adaptation naturel !C’’est le boulot des politiques,après tout.Nous sommes,en 2008,devant un défi majeur prévu et géré par des autruches ou des pantins depuis des décennies.l’impréparation politique de notre avenir ,en partie sciemment générée par des économies libérales dérégulées ,est un crime contre l’humanité, dont nous risquons de payer les conséquences dans la douleur.
-
ranik,
çà fait du bien de lire un avis pertinent,
je vois que vous avez tout à fait perçu le problème soulevé par le film dont parle mon article,
merci encore. -
@ Mr Cabanel
Vous avez dit "voulez vous que je vous adresse les photos des milliers d’enfants difformes nés après tchernobyl ? ".
Alors je vais donner quelques précisions sur ce point particulier.
- Du temps de l’URSS, priorité à la production, dogme sacré de cette religion communiste. Il ne pouvait y avoir de naissance d’enfant difforme, handicapé. Il ne naissait aucun trisomique 21 en URSS.
La raison en était bien simple. Du fait du manque d’antibiotique, les naissances se passaient dans des établissements fermés. La parturiente entrait, était lavée, rasée. Aucune visite autorisée. Toutes les fenêtres fermées. Précautions aseptiques maximales. Et lors de l’accouchement et bien le toubib réanimait ou ne réanimait suivant l’aptitude potentielle du nouveau-né.
Aller voir une jeune maman et son bébé dans cet établissement ? La procédure était suivante :
- Sur la fenêtre de la chambre, un carton avec le numéro de la chambre. Il suffisait d’arriver au bas du bâtiment, d’envoyer quelques gravillons dans la fenêtre concernée pour attirer l’attention de la jeune mère.
Et là on pouvait se faire des signes à distance et voir de loin le rejeton.
- Avouez que c’est difficilement inventable, car difficilement imaginable pour un Occidental moyen. Mais c’était la vérité unifiée sur toute l’URSS, Ukraine et Biélorussie comprises. Julius pourra confirmer ou non si cela était le même processus en Tchéquie. Mais il n’y a pas de raison que cela soit différent à l’époque.
Alors lorsque le’URSS a collapsé, les méthodes ont changé, ils se sont mis à réanimer tous les nouveaux-nés. Et ils ont eu autant et même plus de naissances anormales que chez nous !
Pourquoi plus que chez nous ?
Chez nous, une femme enceinte va se faire faire une échographie à 2 mois de grossesse, là il y a un premier verdict. Si le premier examen donne de mauvais pressentiments, on pratique un examen de l’ADN par amniosynthèse. Et là le verdict est donné aux futurs parents qui prennent leurs responsabilités. J’ai bien malheureusement connu un cas comme cela récemment de façon très proche.
En conclusion en France et dans le monde Occidental en général il y a beaucoup moins de naissances anormales que dans les ex-pays de l’URSS, car là-bas les services de protection maternelle et infantile n’ont pas les moyens de tels contrôles. Et les nouveaux-nés sont "découverts" à la naissance, pas avant.
Tchernobyl s’est produit de façon concomitante avec le collapse de l’URSS et aux changements de pratiques. En France nous sommes très mal équipés pour accueillir les enfants présentant des troubles graves, mais là-bas ils n’avaient absolument aucune structure, alors cela a été la catastrophe, et bien sûr ils ont mis tout cela sur le dos de Tchernobyl, mais ils y sont allés un peu fort en rassemblant avec l’étiquette "Tchernobyl" tous les enfants ayant une anomalie génétique y compris de l’Est de l’Ukraine, Donetsk, Karkhov qui n’ont jamais vu passé le "nuage".
Alors au début cela a "marché", les Occidentaux se sont laissés attendrir, et puis cela "faisait trop" et les difformités ne relevaient manifestement pas d’une quelconque action d’un isotope quelconque, alors on n’en parle plus Vous ne trouverez d’ailleurs plus rien sur ces enfants sur le site de la Criirad.
Donc que vous ayez des photos à montrer ne m’étonne pas, mais j’aimerais voir avec le commentaire sur chaque cas d’un patron de l’hôpital Necker -enfants malades. Autrement c’est de l’arnaque ukrainienne. Arnaque compréhensible de la part des Ukrainiens mais qui n’est pas recevable de la part d’un Francais.
Je vous signale que j’ai adhéré à l’association "espoir à tchernobyl" ayant vu à Kiev que l’association "enfants de Tchernobyl" se faisait arnaquer par les apparatchiks et arrivaient à trouver du fric pour finalement se payer des mercédès aux frais des clampins français.
Donc j’ai reçu un gamin de 14 ans qui m’est arrivé avec l’étiquette "nanisme".
Question au passage : Avez vous reçu un tel gamin pour en parler comme cela ?
En fait le gamin provenait d’un orphelinat de la banlieue de Minsk.
Il était effectivement petit, il a fallu le rhabiller avec du 12 ans. Nous l’avons emmené chez un toubib endocrinologue. le gamin ne présentait aucun signe de nanisme. C’était un petit "rom" un gitan de petit calibre. Il y a des gitans de petite taille même en France. Il était arrivé à l’orphelinat par la déchéance parentale décidée par un tribunal local avec des parents alcooliques..(très alcooliques..) Cas dramatique mais d’une banalité courante.
Donc la pratique a confirmé la théorie (car il en était de même pour toute la fournée des gamins arrivés pour des vacances en France, pour une raison ou une autre). Tchernobyl n’avait rien à voir avec cela. Si vous voulez contacter la toubiba de caractère qui est la patronne de l’association vous aurez tous les détails de l’arnaque des enfants difformes en Ukraine et en Biélorussie.
Maintenant Mr Cabanel, je vois que vous replacez régulièrement plusieurs fois le même texte dans une discussion sans d’ailleurs un epsilon de changement par rapport à la discussion précédente qui portait sur l’effroyable accident de l’épandage d’une solution d’uranium par la Socatri.
Je vois que vous avez conservé les projets du "petit éolien" sur lequel je vous avais donné mon expérience que vous n’avez pas commenté, mais expérience qui a de fortes chances d’être généralisée en l’absence d’une dictature forte.
Je vois que vous avez conservé l’énergie marémotrice pour laquelle je vous avais donné les raisons qui font que son développement ne peut être envisagé à grande échelle.
Alors sur ce forum, sur lequel je suis "nouveau" mais pour lequel vous semblez être un grand rédacteur ancien, est-il admis de faire des copier-coller à longueur de journée ?
Merci pour votre réponse d’expert éclairé sur ce sujet en tous cas.-
@Mr Cabanel.
A la fin de mon dernier message vous aurez "petit hydraulique" au lieu de "petit éolien".
Merci -
krolik,
en tout cas ce que l’on ne peut vous reprocher, c’est votre constance a détourner le sujet,
mais puisque vous m’entrainez sur ce terrain, voici ci dessous une partie d’un article que plusieurs sites internet m’ont publié récemment.
il s’intitule : Nucléaire, les enfants trinquent.Le professeur Edmund Lengfelder, de l’institut de l’université Ludwig-Maximilian de Munich vient de publier une étude menée entre 2003 et 2007 portant sur la question de savoir s’il existait une corrélation entre la fréquence des cancers chez les enfants et la proximité du lieu d’habitation de ces derniers avec une centrale nucléaire.
Cette étude a été effectuée pour le compte de l’office fédéral de protection radiologique allemande, le BFS.
La commission d’experts, composée aussi bien de partisans que d’adversaires du nucléaire mise sur pied par le BfS a conçu une étude extrêmement détaillée et rigoureusement scientifique dont les résultats sont parfaitement clairs.
La probabilité qu’un enfant soit atteint d’un cancer, en particulier d’une leucémie, augmente considérablement en fonction de la proximité de l’endroit où il grandit avec une centrale nucléaire.
Dans cette étude, on a constaté que les leucémies augmentaient plus que les autres cancers, en comparaison avec l’incidence des cancers dans les zones témoin.
Cette étude apporte des preuves évidentes de cette corrélation. Cet effet cancérogène ne peut être associé à aucun autre agent qu’à la radioactivité diffusée par les effluents gazeux et liquides des centrales nucléaires.
Voilà qui risque de relancer le débat entre les pro et les anti-nucléaires en Europe, et en France particulièrement, puisque le gouvernement actuel prône ce type d’énergie pour lutter contre le réchauffement climatique.
Les résultats de cette étude sont catégoriques :
On ne peut pas négliger ces résultats sans engager lourdement sa responsabilité vis-à-vis de la santé publique.
Les choses sont claires :
Pour les profits nets habituels de 1 million d’euros par jour des actionnaires et des exploitants, (en Allemagne) les centrales nucléaires font dans la population des alentours des victimes de cancers et de leucémies.
Le professeur Lengfelder pense que « les valeurs-limites d’exposition au rayonnement devraient être considérablement réduites si l’on veut prendre au sérieux la santé de nos enfants et des générations futures ».
Il faut saluer ici le fait que la Suisse, ait l’intention de commander une étude analogue, à condition qu’elle soit préparée avec le même soin et le même souci d’équilibre que l’étude allemande.
A quand une étude de ce type en France ?
-
Des études semblables vous pouvez faire à propos de tout type d’activité humaine et croyez moi on trouvera toujours une corrélation plus ou moins forte entre une telle ou autre maladie.Sauf eurreur de ma part il existe un organisme qui s’occupe des maladies proffessionnelles.Cet organisme indique clairement que toutes les activités humaines peuvent provoquer tôt ou tard des maladies sur certains sujets .Nous savons par ailleurs
que tout temps il y a toujours eu des accidents liées aux activités humaines et ceci malgré les précautions
prises au niveau de la sécurité .Si on écoutait des gens comme vous l’homme resterait au nivaeu de la préhistoire mais plus probablement ne serait plus là et là je sens que seriez heureux parceque la terre ne serait plus poluée par ce salaud d’homme. -
antiréac,
je vous rappelle que j’ai simplement fait un compte rendu d’un documentaire passionnant,
dans lequel des experts incontestables, et sérieux,
que ce soit dans le domaine énergétique, qu’économique,
merci de faire des commentaires sur les affirmations de ces personnalités, plutot que de diriger vos sarcasmes déplacés sur ma modeste personne.
mais je me demande si vous avez bien visionné le film ? -
@ Mr Cabanel,
Ma constance à détourner le sujet...
Là vous y allez un peu fort.
C’est bien vous qui avez parlé le premier des enfants difformes attribués à Tchernobyl.
Je démonte ce point de votre argumentaire.
Vous ne contestez pas d’ailleurs mon argumentaire car il est le reflet de la vérité.
Et d’un seul coup comme échappatoire vous nous sortez l’histoire des cancers et leucémie des enfants en Allemagne.
Donc c’est vous une fois de plus qui allez botter en touche un peu plus loin, et faire une digression de plus.
Je pourrais à mon tour reprendre l’étude du Pr Viel de Besançon sur les excès de leucémies d’enfants autour de La Hague, étude publiée en 1995. Elle avait suscité un grand émoi, y compris au CEA , et une étude fine avait été entreprise. Finalement la ministre de l’environnement avait fait classer "sans suite" cette affaire "bidonnée" . Mais la ministre en question c’était Voynet et il est bien connu que Voynet est vendue au lobby nucléaire.
Mais la cartographie des propensions à leucémies dites en "peau de léopard" est un sujet que je peux développer, mais vous trouveriez que c’est une digression.
Mais vous ne me répondez pas sur le point des habitudes de copier-coller dans les discussion.
C’est bien vous qui parlez dans cette discussion de micro-hydraulique, d’énergie marémotrice en faisant un strict copier-coller d’une discussion précédente, sans aucun "valeur ajoutée" complémentaire mettant en évidence l’évolution et l’approfondissement du raisonnement.
Mais vous donnez plutôt dans le dogme itératif de l’idée reçue.-
korkil,
merci de rester dans le sujet, si vous le voulez bien.
et si vous le pouvez ? -
On peut toujours discuter sans fin sur le capitalisme (droits et liberté) ou la dictature (sans droits ni liberté) mais jamais personne n’aborde le vrai sujet, éthiquement incorrect, à savoir :
que la planète ne supporte plus la surpopulation, qui plus est exponentielle...
Pour ma part, je n’ai jamais compris que les dirigeants, politiques, économistes, lobbies...e.t.c..., n’aient jamais pris en compte ce "phénomène" , connu de puis longtemps, et qui nous mène "droit dans le mur" car ce n’est plus une planète qu’il nous faudrait aujourd’hui mais au moins 4 ou 5...
Tout à fait d’accord avec l’auteur de ce sujet pour dire qu’il y a une formidable énergie à récupérer qui est le méthane qui aurait, de plus, l’avantage de résoudre le problème des "lisiers" qui polluent nos terres...
Voilà, tout simplement 4 ou 5 planètes et l’on pourrait repartir à zéro en essayant de ne pas refaire les mêmes erreurs......................................... mais c’est juste un rêve !!!-
Fafouo,
oui, c’est bien triste,
nous n’avons pas de solution,
cette croissance exponantielle que vous évoquez est due au systeme économique,
celui ci est bien expliqué dans le film,
c’est un systeme qui nous pousse a surconsommer,
et donc a proposer toujours plus de consommateurs,
les autres animaux n’ont pas ce problème,
ils ont une population équilibrée, ils ont leur prédateur,
l’homme n’a qu’un seul prédateur, lui même.
et il n’a pas encore compris que ce système ne peut durer indéfiniment. -
Je n’avais pas pensé à ce système "toujours plus de consommateurs" et la surpopulation !
Si l’on considère que seule la classe moyenne à riche peut consommer toujours plus et qu’il y a beaucoup plus de pauvres que de riches dans le contexte de la population mondiale...cela me paraît pardoxal mais je vais me pencher plus précisemment sur l’analyse de ce "système"
Quid de la dénatalité en Europe ou au USA et qui sont les plus gros consommateurs, par exemple ?
-
actias,
vous n’avez pas compris la finalité du méthane.
il ne se dégage pas uniquement des excrements de porc,
mais sont liés a toute activité végétale, humaine, animale,
en chine, dans de petits villages reculés, un tuyau est branché sur la fosse septique, récupère le méthane et les aliments sont cuits grace au gaz produit ;
bien sur ce n’est qu’un minuscule exemple,
vous en voulez d’autre ?
la ville de bochum en allemagne a, comme beaucoup, des camions pour ramasser les ordures ménagères.
ces camions tournent grace au méthane produit par les ordures qu’ils ramassent.
45 camions.
ce n’est pas anecdotique,
alors sortez de vos lieux communs,
ouvrez les yeux.
car des exemples comme celui là, il y en a tant !
le nucléaire et le pétrole sont de vieux trucs dépassés et dangereux,
le nucléaire parce que nous ne sommes jamais à l’abri d’un accident, meme en france.
le pétrole, parce que c’est une richesse que nous avons sous utilisée, et gaspillée.
-
Le communisme a montré ses limites, non pas à cause du concept de « solidarité et partage » qu’il véhicule, mais parce qu’il a été dévoyé pour mettre en place des dictatures.Le capitalisme est en train de montrer les siennes, ...
Le capitalisme aussi a été dévoyé pour mettre en place des dictatures. "Il" a juste eu une meilleure équipe de communication.-
nobody,
c’est pas si faux,
même si c’est un peu caricatural.
mais si çà peut faire avancer le débat,
allons y. -
mais si çà peut faire avancer le débat
Oula ! Je n’avais pas cette prétention.
C’était juste destiné à rétablir un certain équilibre.
Pour en revenir à cette crise qui nous guette, je suis peu confiant en l’espèce humaine, qui a montré sous ses aspects les plus charmants, qu’elle pouvait être d’une ignominie la plus crasse.
Cependant, on voit partout et de tous temps des individus dos au mur faire preuve de courage, de générosité, d’abnégation, d’ingéniosité, ... Je pense qu’une crise vraiment grave peut faire apparaître ce genre de réactions.
Par ailleurs, je ne me soucie guère pour l’espèce humaine, dont le plus grand avantage est de savoir s’adapter (comme il l’a toujours fait). Je ne me soucie guère également pour les financiers qui ont toujours su faire du pognon à partir de tout et n’importe quoi.
Un petit rayon de soleil, lorsque le pétrole sera devenu obsolète ou aura disparu, les régions stratégiques du monde entier seront remises en causes et on verra peut être qqs zones connaître la paix.
Affaire à suivre. Bonne journée et merci pour l’article. -
à nobody knows me,
en tout cas je partage votre espoir,
et encore merci pour votre analyse , frappée au coin du bon sens, -
Article pas mal, mais qui aurait mérité de développer un peu plus des orientations de solution. On ne voit pas très bien si l’auteur souhaite rester sur le domaine énergétique, l’introduction de l’article sur les limites du communisme et du capitalisme laissant penser que sa question est bien plus large : l’humanité semble maintenant vouée à aller tête baissée dans tous les murs qu’elle voit, et ce quels que soient les domaines. Et d’attendre que ça fasse vraiment mal avant de réagir. Le pétrole en est aujourd’hui le stigmate le plus palpable : personne ne fera strictement rien tant que l’on ne sera pas le nez dedans. On cite les impacts économiques, mais l’auteur aurait pu évoquer les terribles risques géopolitiques inhérents à une grande récession.Et oui, on préfère financer une aide à l’achat du pétrôle pour les ménages plutôt que de déclarer des chantiers stratégiques de recherche avec des jalons ultra-rigoureux... La voie de la raison se heurte en fait à une hydre à deux têtes : d’un coté les intérêts financiers, car le retour sur investissement de la recherche sur des énergies alternatives n’est pas assuré et difficile à chiffrer. Et de l’autre coté, la démagogie politique qui privilégiera à tout prix et jusqu’au bout du bout la satisfaction clientéliste des électeurs à court terme, plutôt que des solutions raisonnables à long terme.
Donc ni le privé, ni l’état n’ont le moindre enclin à se lancer dans une politique énergétique courageuse. Et on tombe en effet sur une grave limite de notre système. Une démocratie participative, comme évoqué dans un commentaire plus haut, n’est pas inintéressante mais ne changerait rien car les corporatismes d’intérêts individuels l’emporteraient systématiquement. A l’échelle de la commune ok, mais pas au delà...
L’Histoire nous a appris maintes fois la seule voie que l’Humanité sait emprunter : se plonger dans une terribe crise, et reconstruire. Et je ne vois vraiment pas comment nous échapperions à celle qui nous attend !
-
donino 30,
pour avoir rencontré a plusieurs reprises jean marie Pelt, j’ai été touché par la nouvelle orientation qu’il développe dans ses conférences,
il dit que tous les systèmes politiques ont été essayés,
capitalisme, communisme, etc..
sauf un, celui de la fraternité, il parlait d’amour, au sens noble du terme,
je résume en trois mots ce qu’il a développé bien plus longuement,
mais j’ai trouvé son approche pertinente.
le mot fraternité figure pourtant bien dans la devise de notre pays,
mais comme on peut le constater, ce n’est qu’un mot, frappé au fronton de nos mairies,
et rarement appliqué. -
Malheureusement la fraternité et l’amour ne se décretent guère... Ils peuvent être inculqués à l’échelle d’un village, d’une petite commune très active. Mais au delà c’est une chimère, la nature humaine reprend le dessus.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
