La retraite à 64 ans : la grande arnaque
Il n'y a plus d'argent dans les caisses.
Il faut agir.
D'urgence.
Il faut, pour continuer à verser des pensions à tous les retraités :
-
augmenter les montant des cotisations de ceux qui travaillent,
-
prolonger la durée des prélèvements, c'est à dire reculer le jour du départ en retraite,
-
et diminuer le montant des pensions.
Ceux qui se prétendent journalistes, et qu'il ne faut pas confondre avec les vrais, s'en vont pérorer devant les micros des radios et les caméras des télévisions en répétant sans réfléchir ce qu'ils viennent d'entendre « cotisez plus tout de suite pour être pensionnés moins plus tard, si toutefois la retraite existe encore. ».
C'est simple comme 1 + 1 = 2. C'est de l'arithmétique. Nous sommes dans un régime de répartition. Ce sont les cotisations des uns prélevées cette année qui paient les pensions des autres versées cette même année.
-
Donc les retraités d'aujourd'hui reçoivent plus que les cotisants actuels recevront, ... si ces derniers arrivent un jour à la retraite.
-
Et ces retraités ont cotisé moins à leur époque que ceux qui travaillent maintenant.
Le rapport pension / cotisation décline à la vitesse grand V. C'est profondément injuste, d'autant plus que ce sont les retraités actuels qui ont établi cette situation via leur droit de vote et leurs élus au détriment des retraités futurs.
Pour enfoncer le clou, il faut rappeler que l'âge de la retraite n'est pas le seul critère pour obtenir une pension à taux plein. Il faut aussi avoir une durée de travail suffisante, dont l'unité est le trimestre. Ainsi, quelqu'un qui part à l'âge légal sans avoir tous ses trimestres validés subira une décote proportionnelle. Si vous êtes nés à partir de 1973, il vous faudra avoir 172 trimestres, soit 43 ans de cotisation.
Pour calculer une retraite, dans le régime général, on se base sur les 25 années les mieux payées, alors que, soit dit en passant, pour un fonctionnaire on se base sur ses 6 derniers mois, quand il est au faîte de sa carrière. Il est vrai qu'il ne reste plus que les fonctionnaires pour avoir les moyens de défendre leurs droits en faisant grêve. Outre l'injustice entre génération, il existe une inégalité selon le statut professionnel.
Voilà côté retraité.
Voici côté cotisant.
A partir de 2017, l'âge minimum pour partir à la retraite sera de 62 ans. http://www.la-retraite-en-clair.fr/cid3190611/a-quel-age-peut-partir-retraite.html
Mais dans un rapport publié cette semaine, la Cour des comptes préconise un départ à 64 ans. Elle ne fait que reprendre une idée de la droite parlementaire.
Pour son premier vote d'importance, le Sénat désormais à droite a frappé un grand coup. Les sénateurs ont adopté un amendement qui institue un relèvement progressif de l'âge légal de départ à la retraite, jusqu'à 64 ans pour les générations nées à partir de 1960. Le départ à taux plein, lui, passerait ainsi à 69 ans au lieu de 67.
Dans l'optique de la retraite à 64 ans, notons que pourront en bénéficier ceux qui ont commencé à travailler à 21 ans : 64 – 43 = 21.
Ceux qui ont commencé à trimer dès la sortie légale du circuit scolaire à 16 ans vont donc passer 5 ans supplémentaires au turbin, puisque le nombre de trimestres leur aurait permis de partir à 59 ans : 16 + 43 = 59 ans => 64 – 59 = 5 ans de rab.
En aparté, profitons en pour titiller les derniers partisans de François Hollande : est-ce que rappeler qu'il avait promis la retraite à 60 ans durant sa campagne électorale fait montre de Holland Bashing ? Qu'ils n'oublient pas de cliquer en haut à gauche, sur le bouton rouge, pour se compter.
Revenons à nos comptes d'apothicaire.
Sachant que les Français font de plus en plus d'études,
- soit parce que les diplômes indispensables à un métier correspondent à plus d'années d'études,
- soit parce qu'ils se réfugient à l'université pour s'abriter du chômage,
ils obtiennent au plus tôt un bac+5 à 23 ans, … s'ils n'ont pas eu d'accident scolaire en route.
Donc 18 + 5 + 43 = 66 ans : ils auront le taux plein à 66 ans, … s'ils arrivent à valider tous les trimestres avant leur 66ème anniversaire. Et tant pis, ce sera davantage s'ils ont suivi à l'AFPA ou ailleurs une formation qualifiante qui leur fait sauter des trimestres. Finalement, ce ne sera pas la peine de passer l'âge légal à 64 ans, puisque d'office ce sera 66 pour beaucoup.
Mais comment auront-ils 25 années bien rémunérées quand les entreprises trouvent que les quadragénaires sont vieux et obsolètes et que les jeunes diplômés rechignent à encadrer des personnes de l'âge de leurs parents ou de leurs grand-parents ?
La pyramide des âges est un facteur aggravant. Le nombre de retraités est appelé à s'accroître, ... si la canicule de 2003 ne se répète pas trop fréquemment ; et le nombre de cotisants diminuent du fait de leur arrivée de plus en plus tardive sur le marché du travail, du chômage et de la diminuation de la fécondité.
A propos du chômage, les effectifs ont fortement augmenté ces dernières décennies :
-
la robotisation a vidé les ateliers, mais aussi d'autres recoins, même les plus inattendus, comme les cabines des conducteurs de métro
-
l'informatisation a vidé les bureaux à coup de programmes, de tableurs, de traitements de textes, de transmissions par réseaux informatiques et de tous les dérivés d'internet,
-
l'offshore a vidé les postes de travail en métropole au profit de l'étranger.
La mécanique est simple. Simpliste. Inéluctable. Plus d'années d'étude et plus de chômeurs, c'est moins de cotisants et moins de cotisations. Plus de retraités, c'est moins à se répartir.
Et comme la robotisation, l'informatisation et l'offshore vont continuer à croître, le mouvement va s'accélérer. Bientôt une vie de cotisation ne suffira pas à payer une journée de retraite.
Rappelons les vieux adages à la rescousse : quand un problème est insoluble, c'est qu'il est mal posé.
En fait la richesse du pays est créée de moins en moins par les salariés, mais de plus en plus par des entreprises qui se passent d'eux. La caricature se trouve chez les traders qui font gagner chacun des sommes astronomiques à leurs entreprises.
Il devient évident que le mode de calcul actuel est voué à l'échec et qu'il faut baser les pensions sur la richesse produite par l'entreprise, avec ou sans homme (1).
Combien la France a-t-elle produit de richesses cette année ? Et combien en a-t-elle produites les décennies passées ?
Pour le mesurer, prenons le PIB calculé par l'INSEE. Ce n'est pas un indicateur parfait, mais il a le mérite d'exister et l'institut est fiable.
- Evolution du PIB depuis les années 1950
- http://www.les-crises.fr/historique-pib-france/
Blog d’Olivier Berruyer à partir des données de l’INSEE
Depuis les années 1950 jusqu'au milieu des années 2000, la courbe est quasi linéaire et passe à vue d'oeil de plus de 200 milliards d'euros constants à plus de 2.000 vers 2005 : de 15,539 milliards d'euros courants en 1950 à 2.059,284 milliards en 2011.
Rapporté en PIB par habitant, la courbe est encore quasi linéaire et passe toujours à vue d'oeil de plus de 7.000 euros constants à plus de 30.000 vers 2005.
La richesse produite en France, donc par les Français, a considérablement augmenté au cours des décennies, et rapportée au nombre d'habitants, elle a crû, malgré l'augmentation de la démographie.
Ciel !
Le pays s'enrichit mais les habitants s'appauvrissent !
Cherchez l'erreur.
Mais qui a eu cette idée folle d'indexer les retraites sur les salaires et non pas sur la création de richesse ? Ceux qui vivaient à une époque où robotisation, informatisation et offshore était des mots absents des comptes-rendus économiques et qui vivaient encore à l'âge de la guerre des boutons quand les campagnes étaient peuplées et l'électricité encore rare.
Si nous étions en démocratie, ce pourrait être un sujet de discussion car c'est un choix de société.
En avons-nous encore les moyens ?
En France, nous avons des élections pièges à électrons libres, plus proches des plébicites de Napoléon 3 que des votations des Suisses.
A propos, en 2015, il y aura deux élections. Alors, discutez et
-
votez
-
votez.
PS : graphiques à voir sur http://www.les-crises.fr/historique-pib-france/
Lire aussi http://www.ifrap.org/COR-Cour-des-comptes-cacophonie-sur-les-retraites,14641.html
Note :
(1) : le mot "homme" est pris au sens générique, être humain. La langue française est ma langue maternelle, et à l'école on m'a enseigné que quand on salue les hommes, on embrasse les femmes.
80 réactions à cet article
-
En fait c’est pire que ça !
*
« Ainsi, quelqu’un qui part à l’âge légal sans avoir tous ses trimestres validés subira une décote proportionnelle. » FAUX : à l’âge légal la décote est majorée. Elle ne devient proportionnelle qu’à l’âge dit ’’de retraite à taux plein’’ (à 65 ans actuellement mais bientôt plus pour ceux qui ne sont pas encore à cet âge là.)
*
« vont donc passer 5 ans supplémentaires au turbin » : C’est très théorique et dans le meilleur des cas car la réalité est autre généralement. La seule chose sure c’est qu’ils devront attendre 5 ans supplémentaires leur droit à pension, ce qui se fera de plus en plus souvent au chômage ! La durée de la vie active ne se décrète pas et celle-ci continuera à diminuer contrairement à ce qu’ils prétendent tous !
*
(Il y a d’autres erreurs.)-
Apparemment il aurait été souhaitable que j’ajoute en note dans l’article un extrait des textes de l’Assurance Retraite.
Si vous avez cotisé à plusieurs régimes, le nombre d’années retenu est égal à :
Retraite =
salaire annuel moyen
* taux
* durée d’assurance au régime général
/ durée d’assurance maximum
*******************
Salaire annuel moyen = La moyenne des salaires sélectionnés constitue votre salaire de base.
*******************
Taux = Le taux plein de la retraite est de 50 %.
Vous pouvez obtenir la retraite à taux maximum de 50 % :
- dès l’âge légal de départ à la retraite si vous réunissez le nombre de trimestres nécessaires, selon votre année de naissance ;
- avant cet âge légal si vous avez droit à une retraite anticipée (longue carrière, assuré handicapé) ;
- entre l’âge légal de départ à la retraite et l’âge d’obtention du taux plein si vous êtes reconnu inapte au travail ;
- à partir de 60 ans si vous avez le droit à la retraite pour pénibilité ;
- à partir de l’âge minimum pour obtenir une retraite à taux plein.
...
La retraite à taux minoré (décote)
Si vous ne remplissez pas les conditions pour obtenir le taux plein, votre retraite est calculée avec un taux minoré.
La décote dépend de votre âge et de votre durée d’assurance, à la date de départ en retraite que vous choisissez.Le coefficient de minoration appliqué au taux plein (50 %) par trimestre manquant est de 1,25 %.
La diminution du taux par trimestre manquant est de 0,625.
Exemples :
1 trimestre manquant => taux de la retraite = 49,375 %
10 trimestres manquants => taux de la retraite = 43,750 %
******************* -
Vous avez raison d’interpréter ma phrase : « vont donc passer 5 ans supplémentaires au turbin » : ainsi :
"ils devront attendre 5 ans supplémentaires leur droit à pension, ce qui se fera de plus en plus souvent au chômage !"
C’est ce que je voulais qu’on comprenne.De plus, les personnes non qualifiées ont souvent les métiers les plus pénibles et par conséquent une espérance de vie plus courte.
Ils profiterons moins longtemps de la retraite et ils toucherons une pension moins élevée à cause de leur salaire plus faible. -
Attention lorsque vous dites , le taux plein de la retraite est de 50 % , cela est vrai mais malheureusement impossible ,car même si vous avez cotisé au plafond de la sécu toute votre carrière , le calcul se fera sur les 25 meilleures années , mais il faut savoir que vos années les plus anciennes ne seront pas correctement revalorisées vous toucherez dans la réalité environ 44 % du plafond de la sécu , une deuxième arnaque du passage de 10 a 25 ans.
-
en conclusion on peut même aller plus loin et proposer l’idée d’un revenu universel, non ?
-
Si, bien sûr. Qu’on payera avec l’argent de la dette.
Bonne idée. -
Dans le budget de l’état, dans la PLF 2013 : au titre 6. Dépenses d’intervention, donc à partir de nos impôts, il est redistribué plus de 157 milliards d’euros, plus de 85 milliards vont aux entreprises, 33 milliards aux particuliers, et le reste va aux collectivités 38 milliards.
Si vous prenez les 85 milliards redonnés aux entreprises et que vous les divisez par 20.00 - €/an, soit l’équivalent d’un SMIC avec ses charges sociales patronales, vous obtenez l’équivalent de 4.250.000 personnes ! Étonnant : non... c’est le nombre de chômeurs en France !
Pourquoi pas un revenu universel ? Pour autant le meilleur système de redistribution en éconoie c’est le travail ! Un travail justement réparti et justement rémunéré ; dans une logique d’être payé comme travaillant et vivant en France... et non être payé comme si vous travailliez en Chine et viviez en France : il faut un peut de logique en économie !
Le seul et vrai problème c’est le chômage, avec moins de chômeurs, donc plus d’actifs en âge de travailler, il n’y a plus de problèmes de retraite ! Même, actuellement, ce n’est pas l’argent qui manque... il y en a énormément, c’est un problème d’allocation des ressources... un problème entre le capital et le travail que le capitalisme exploite sans vergogne pour ses seuls tenants et aboutissants capitalistiques !
Quand ferons-nous réellement de l’Économie ?
-
il s’agit simplement d’un problème de répartition des richesses
arrête de regarder c dans l’air
je te conseille de lire le blog de paul jorion -
-
-
Saltz écrit : « Le pays s’enrichit mais les habitants s’appauvrissent ! »
Spartacus : au secours !
Encore un gauchiste qui répand le poison de la désinformation...
Diable, mais où allons nous ?
-
Non, c’est exactement ça, pour une fois qu’un gauchiste dit quelque chose d’exact. Mais évidemment, il est à la ramasse au niveau des causes. Les habitants s’appauvrissent car l’Etat accapare une part de plus en plus importante de la richesse produite. Même s’il en rend une partie... ce n’est qu’une partie.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9l%C3%A8vements_obligatoires#.C3.89volution_des_taux_de_pr.C3.A9l.C3.A8vements_obligatoires_dans_qu elques_pays_et_ensembles_de_l.27OCDE
Et votre solution bien sûr, c’est d’en prendre encore plus. Parce que vous imaginez que les gens accepteront de se faire tondre à 50, 60, 70% de leurs revenus.Je vous donne un indice : ce n’est même pas le cas pour les 45% de moyenne à l’heure actuelle. Le black explose, et croyez-moi, je suis très bien placé pour le savoir (et non, je ne fraude pas). 45%, c’est une moyenne : quelqu’un qui gagne 2200 par mois aujourd’hui, est taxé à 70% (tous prélèvements obligatoires compris) sur tout ce qu’il fera en plus. A ce tarif, il est rationnel de prendre le risque de tout garder.Alors masturbez-vous si ca vous chante en rêvant à tout ce que vous pourrez leur piquer, mais ca n’arrivera pas. Au mieux, vous ferez crever ceux qui ne fraudent pas encore. -
l’Etat accapare une part de plus en plus importante de la richesse
Pour payer ces feignants de fonctionnaires, ben voyons !!!
Le black explose, et croyez-moi, je suis très bien placé pour le savoir (et non, je ne fraude pas)
C’est pas moi, c’est les autres !!
quelqu’un qui gagne 2200 par mois* aujourd’hui, est taxé à 70%**...
*A peu près mon cas. ** Heureusement que c’est faux, y’a longtemps que ça pèterait !!Je me demande, en définitive, qui est le plus adepte de la branlette...
-
20% de TVA, 33% d’IS, 15.5% de CSG, 30% de taux marginal d’IR (après abattement de 40%). Combinés, ca fait 70%.
-
on racle sur la retraite et sa durée sur les employés et ouvriers pour maintenir les privilèges de celle des politiques et fonctionnaires....
-
Reculer l’age de départ c’est reculer le problème si on croit au mantra de l’allongement de la durée de vie. Si on y croit pas ce n’est pas du tout une solution, il faut réformer totalement le système et piquer des idées dans las pays ou cela fonctionne un peu mieux. Il y a en France beaucoup trop de grosses retraites acquises avec l’ancien système et cotisées avec le nouveau système qui fait qu’il y a environ 6 cotisants par retraité aujourd’hui, à mon avis, il faut une retraite unique de l’état avec un minimum à environ 1000 euros quelle que soit la carrière et dès 60 ou 62 ans plus une petite caisse complémentaire plafonnée à 1500 euros point et ceci pour tous les salariés, fonctionnaires, élus etc.
Autre problème, je pensais que l’argent cotisée était gêrée en « bon père de famille » apparement il boit ou joue au casino ? les puttes ?-
« Il n’est de richesses que d’hommes » - Jean Bodin
Tout l’art des faussaires de l’idéal démocratique c’est de nous amener à faire des comptes d’apothicaires en comptant au centime près la monnaie rendue sur le pot de bière offert au collègue, et en évaluant à la minute près le temps volé au médecin spécialiste quand votre tour de visite déborde des 20 minutes qu’il voulait vous accorder ...
Ces calculs mesquins et procéduriers relèvent du premier principe de l’arnaque magistrale et massive : plus c’est gros mieux ça passe ! Quand on se fait « enfiler » de milliards d’euros virtuels par des opérations financières de haute volée, pourtant officiellement reconnus comme tels (i e : « virtuels »), accepter de se chamailler sur les centimes réels de nos casse-croûtes, avouons que c’est tout de même un rien ballot !
". Il est vrai qu’il ne reste plus que les fonctionnaires pour avoir les moyens de défendre leurs droits en faisant grêve. Outre l’injustice entre génération, il existe une inégalité selon le statut professionnel.
=> là aussi : OUI ! En précisant bien que cette remarque ne doit pas être traduite comme une attaque sentimentale visant à opposer des groupes de citoyens : ce n’est que l’idée même de statutsdifférents entre Français qui est malhonnête en regard de l’égalité-en-dignitté-et-en-droit proclamée par nos institutions ! (Par nature, un statut spécifique est une non-égalité-en-dignité-et-en-droit ! Point barre. )Le retraité papy-Noël de 80 ans qui va dire à ses enfants : ’tenez, Je vous donne des papillotes’ ... est plutôt à côté de la plaque ! ( Certes il ne viendrait pas l’idée de lui en vouloir, tant que le vieillissement ne le rend pas trop hargneux )
Si notre papy-Noël a pris sa retraite à l’âge de 60 ans, le mérite du « travail » par lequel il se veut propriétaire des papillotes qu’il distribue ne date pas moins de 20 ans !! ...
Bien souvent aussi, le « mérite » d’appartenir à une génération qui a su aller sur la lune ... peut faire doucement rigoler ... ( Les sous-entendus du papy sont monnaie courante : « On veut pas l’savoir, notre génération a su gagner la guerre, reconstruire et atteindre l’âge d’or des 30 glorieuses ... les jeunes n’ont qu’’à s’adapter, pour gommer les effets de la crise, de la pollution, du réchauffement climatique, des tensions internationales que nous avons favorisées ... et surtout pour nous payer notre retraite et les soins gériatriques qui nous sont dus ! »)La meilleure façon de retrouver un peu d’honnêteté semble en effet celle évoquée par philoxera :
proposer l’idée d’un revenu universel ... et INCONDITIONNEL !-
Clowns ?
Au moins sept « prix nobel » d’économie sont connus pour avoir soutenu l’idée du revenu de base : Maurice Allais James Tobin, Herbert A. Simon, Friedrich Hayek, James Meade, Robert Solow, et Milton Friedman. cf http://fr.wikipedia.org/wiki/Revenu_de_baseLes clowns, à défaut d’asséner factuellement des jugements dans un absolu qui les enfermerait, ont au moins le plaisir de faire rire ! Ce qui compte dans un débat n’est pas La Vérité absolue que vous assénez, mais la qualité des arguments que vous apportez.
-
Si vous vous retrouvez ici à monologuer c’est sans doute parce qu’il est très facile de trouver ailleurs les arguments que vous ne voulez pas découvrir avant d’afficher vos passionnantes certitudes.
-
Suppression totale de tous les régimes spéciaux a commencer par les élus, et y compris les fonctionnaires , alignement de tout les systèmes sur un modèle par point....
Durée de cotisations et Age de départ, fixés en rapport avec le réalité biologique et le minimum nécessaire pour vivre.
Le reste n’est que débilité.
-
Pas la peine de faire des calculs d’apothicaires...
La réforme des retraites était déjà dans la feuille de route du FMI pour la France publiée en 2012.-
C’est depuis presque 25 ans et le livre blanc de Michel Rocard que l’on connait les problèmes de financement des retraites, pratiquement a un euro prés.
Dans tout les autres pays quand on a un problème on sait le résoudre, en France on ne fait rien, on cause.
-
Esprit critique,
Le Trésor public fait cadeau chaque année de 173 milliards d’euros de niches fiscales aux entreprises, sans parler des milliards récemment sortis du chapeau.Vous êtes certain qu’il n’y a pas d’argent pour financer les retraites par répartition ?
-
cyrus,
Qui va décider du revenu universel ?
Hollande ? Macron ? Vals ? la BCE ? le FMI ? La Commission européenne ? -
Les fonctionnaires n’enrichissent pas d’actionnaires ; service public, on les remercie en calculant leur retraite sur leurs six derniers mois.
Faut-il s’offusquer de cela ou au contraire s’offusquer du traitement des travailleurs qui ont enrichi des actionnaires ? La lutte alors, plutôt que pleurer pour que les pensions des fonctionnaires soient revues à la baisse, ne serait-elle pas d’exiger la même chose dans le privé ?
Vous le dîtes en parlant du calcul sur salaire plutôt que sur la richesse produite ; n’’est-ce pas là, comment dire, une sorte de contradiction dans votre discours ?-
Désolé de devoir faire remarquer que des syllogisme faux, voire fallacieux, auront d’autant moins de chances de me séduire un jour, qu’ils seront davantage rabâchés sans répondre jamais à l’exigence d’égalité en dignité et en droit qui n’est pas « anti-fonctionnaires » mais pro démocratique.
C’est vos propres affirmations qui se contre-disent .
Argument suffisant (dont je me contenterai ici, pour faire court) :
si « les fonctionnaires » (pour ma part, je préférerais raisonner en termes de service public) apportent réellement un service public, alors ils enrichissent eux-aussi les actionnaires !( Pour éviter les lourdeurs, je passerai sur les autres poncifs tout aussi peu rigoureux sur le plan du raisonnement ...)
( Nota Bene : je vous prie de remarquer, que contrairement à une tendance trop fréquente, je me refuse à toute interprétation visant à juger des personnes ou des sentiments prêtés aux interlocuteurs ... Seuls sont recevables des arguments concernant les écrits, ponctuels, circonstanciés, que chaque lecteur peut vérifier)
Lorsque des intervenants témoignent (à tort ou à raison) d’un ressenti d’injustice et argumentent pour justifier ce ressenti, il ne s’agit pas de « revoir à la baisse » les pensions des fonctionnaires ... mais plutôt d’un défaut de consensus social, c’est à dire d’une remise en cause de la légitimation en vigueur dans notre société.
Or, il se trouve que ces sentiments d’injustice, dans quelque sens que ce soit (côté « fonctionnaires » ou côté « privé ») sont logiquement et immanquablement occasionnés uniquement par une entorse au sage principe que nous prétendons tous respecter : l’égalité en dignité et en droit !On ne peut alors que saluer cette idée : « exiger la même chose dans le privé ».
Il ne reste plus qu’à préciser que si l’on est bien d’accord pour inclure dans « même chose » : - même dignité, et - « mêmes droits », on n’aura plus à parler de « privé » opposé au « public » !
Et tout le monde sera enfin d’accord ! -
Absolument !
À ma connaissance, seule la France a gardé un semblant de services publics ; c’est ainsi que nous avons moins coulé que d’autres dernièrement. Parallèlement à cette politique « sociale », c’est quand même l’ultra libéralisme qui s’occupe de notre économie ; tout le monde voit où cela nous mène, donc, à mon avis, c’est s’attaquer à notre vrai ennemi qu’il nous faut entreprendre, et pas diviser les travailleurs ! Il y a eu « des abus » au niveau du service public, on en est bien conscient, mais y remédier, ce n’est pas virer les gens comme des malpropres mais mieux organiser les répartitions de personnel et pouvoir, d’une manière ou d’une autre, pouvoir juger de l’incompétence ou du tire-au-flanc ! Pour cela il suffit de redonner de la valeur au travail des fonctionnaires, une valeur morale, une exigence d’engagement ; bref, tout refaire dans les mentalités !! Je ne crois pas que ce sera chose aisée !! Parce que, d’un côté, il y a souffrance, de l’autre, peu de résultats !!! Mais d’après ce que j’en vois et ce que j’en sais, il y a une énorme majorité de fonctionnaires qui bosse, beaucoup, et bien ! -
"La lutte alors, plutôt que pleurer pour que les pensions des fonctionnaires soient revues à la baisse, ne serait-elle pas d’exiger la même chose dans le privé ?"
Certainement que si.Mais tant qu’ il y a crêpage de chignons chez la masse laborieuse et les bons bergers qui mènent le troupeau, la haute finance peut dormir sur ses deux oreilles...
C ’est d’ ailleurs le but:diviser pour mieux régner.
Les fonctionnaires sont des travailleurs, au même titre que les autres. Mais ainsi va le monde.
Il y a la haute bourgeoisie, la moyenne et la petite....
Mais il n’ y a que la haute finance...Celle qui gagne à tous les coups et à qui tous les coups sont permis.Alors à mon humble avis, c ’est plutôt de ce côté qu’ il y aurait du ménage à faire....
-
On attend l’arrivée imminente de spartachiotte pour venir vomir sur les retraités et salariés bolcheviques par répartition....
-
oui d’autant que les retraites du prive sont aujourd’hui de-indexées, en période de déflation c’est pas gênant
Mais attendez la suite des éventements, vos retraites ne vous permettront même pas d’acheter les mouchoirs pour pleurer ...-
Ce n’est pas spécifique aux retraites du privé. Les retraités du public perdent aussi du pouvoir de survivre tous les ans.
-
Vous oubliez les retraités, en pleine forme,
qui continuent de travailler, beaucoup d’ailleurs non déclarés,
afin d’augmenter leur « pouvoir d’achat » (sic),
empêchant par-la même à des jeunes de cotiser,
...Formidable, non ?
J’en fréquente pas mal...Je parle bien sûr de travail non salarié, il n’y a pas que le fonctionnariat et le salariat dans la vie...
Mais c’est tabou, ’faut pas en parler...
-
Les systèmes de retraite sont très compliqués, en France comme ailleurs. A tel point que j’ai du suivre 2 semaines de formation, avant de bien comprendre les règles et les évolutions. Suite à ces formations, j’ai créé en 2010 le site http://www.retraites-enjeux-debats.org/ ... pour aider ceux qui cherchent à s’informer et à comprendre, avant d’émettre des avis tranchés et péremptoires sur ce sujet vaste et complexe.
Voir par exemple, le diaporama Comprendre notre système de retraites, ses évolutions et les principaux enjeux
et Retraites : historique, explications et questions fondamentales
et des dizaines d’autres documents pédagogiques.
-
Il faut surtout expliquer qu’il s’agit d’une directive européenne.
Ce qui va sans dire, va encore mieux en le disant.
Tableau des directives pour les 28 pays qu’elle appelle pudiquement « des recommandations ».
« Argent contre réformes structurelles » -
Avec les bons liens hypertexte c’est mieux
Comprendre notre système de retraites, ses évolutions et les principaux enjeux
Retraites : historique, explications et questions fondamentales
-
Bien sûr André le but (comme pour l’éducation et la santé) est de faire passer une partie de la retraite sur les fonds de pensions donc privés donc la loi du plus fort encore. Mais il y a surement une source d’économie et modifiant l’assiette des bénéficiaires et aussi l’occasion de dire qu’il faut décroitre massivement, mais pour TOUS et en même temps.
-
Bonjour Saltz,
.« Le pays s’enrichit mais les habitants s’appauvrissent ! Cherchez l’erreur. »
.
Les milliardaires sont toujours plus riches en cette période de » dite crise " !
Plus que jamais, le classement Forbes 2014 révèle une flambée du nombre de milliardaires à travers le monde.
.
Le nombre d’ultra-riches est en effet en hausse de 15,3% et ils sont désormais 1.645 à faire partie de ce classement, un record absolu depuis sa création il y a 27 ans. Pour l’anecdote, ils n’étaient plus que 793 en 2009 en pleine débâcle financière.
suite et source : http://www.latribune.fr/actualites/economie/international/20140304trib00081 8152/ces-1.645-milliardaires-qui-possedent-deux-fois-le-pib-de-la-france.html.
Nous avons un grand problème de répartition des richesses la quelle est fortement bénéfique et favorable pour l’oligarchie financière. Sous le pression des fonds d’investissements les grandes entreprises préfèrent licencier une partie des employées pour faire augmenter les bénéfices et pour bénéficier à elles tout seules de l’automatisation croissante. L’oligarchie financière qui contrôle le monde (aussi nos hommes politiques) préfère de valoriser l’actionnariat par rapport au travail « tout court » !
.
Voila l’augmentation du PIB et l’appauvrissement parallèle d’une partie grandissante de la population (notamment les 9,5 millions de chômeurs et de travailleurs pauvres occasionnelles pour la France - chiffre 2014) est explicable par un « transfert des bénéfices » des grandes entreprises vers les comptes de l’oligarchie (des riches). Sans oublier la complicité des hommes politiques véreux dans cette manœuvre qui ont baissé les taxes des riches et des très grandes entreprises dans les dernières décennies ...
.
Les grandes sociétés ont les moyens de s’entourer de spécialistes de la fiscalité : cabinets d’avocats spécialisés, voire anciens inspecteurs des impôts, qui connaissent bien leurs interlocuteurs au sein de l’administration fiscale et qui connaissent donc tous les montages financiers pour réduire le taux d’imposition.... déclaration des bénéfices dans les paradis fiscaux et privant ainsi l’état français des recettes fiscales .... la charge reste sur le dos des travailleurs ... Les gens doivent travailleur plus long temps et les perspectives de toucher une retraite convenable s’éloigne ....
.
Longtemps, caché, réfuté, c’est désormais un secret de polichinelle, depuis que Christophe de Margerie, le patron de Total l’a publiquement assumé : le plus riche, le plus rentable, le plus gros des groupes Français ne paye pas un centime d’impôts en France.
http://www.marianne.net/Scandaleux-l-impot-des-groupes-prives-du-CAC-40-n-est-que-de-33-_a208207.html.
Total avec 36 milliards d’euros de chiffre d’affaires en France, n’a même pas de quoi se payer un carambar avec ses bénéfices. Au contraire, c’est l’Etat qui lui doit de l’argent ! L’exercice 2010 s’étant soldé par une perte de 60 millions d’euros, le pétrolier dispose d’une créance de 20 millions sur l’Etat. Avec une conséquence pour le moins paradoxale : non content d’enrichir les actionnaires du Christophe de Margerie à chacun de leur passage à la pompe, chaque contribuable Français lui doit de surcroit une gâterie supplémentaire, le prix d’un malabar. Allez chiche….
.
Ainsi Total avec 36 milliards d’euros de chiffre d’affaires en France, n’a même pas de quoi se payer un carambar avec ses bénéfices. Au contraire, c’est l’Etat qui lui doit de l’argent ! L’exercice 2010 s’étant soldé par une perte de 60 millions d’euros, le pétrolier dispose d’une créance de 20 millions sur l’Etat. Avec une conséquence pour le moins paradoxale : non content d’enrichir les actionnaires du Christophe de Margerie à chacun de leur passage à la pompe, chaque contribuable Français lui doit de surcroit une gâterie supplémentaire, le prix d’un malabar. Allez chiche….
.
La répartition de plus en plus inégale des richesses est un problème politique, des hommes politiques qui ont fait de plus en plus de cadeaux aux riches !
.
Comme le révèle l’article du Parisien datent du 13 novembre 2012, Microsoft par exemple aurait réalisé 493 millions de CA en 2011 mais n’aurait payé que 21,6 millions d’impôt sur les sociétés. Le site de vente en ligne Amazon.com devrait 252 millions de dollars d’impôt au fisc français..
Il faut en urgence repenser le système d’imposition des multinationales, notamment celles relevant des activités numériques comme Google, Microsoft, Apple, Amazon, etc. afin de limiter les montages financiers et imposer les réels bénéfices réalisés en France.
-
Tout est vrai dans votre réponse.
Mais...(vous me connaissez...)
.
Petite réflexion déplacée :
Contre ces entreprises, que vous mentionnez, et sur lesquelles notre fisc benoît ne semble pas avoir la prise efficace qu’il sied, alors qu’elles réalisent les CA gigantesques que vous évoquez, il reste une arme efficace, incontestable et incontestée (effet de manche... pardon), et cette arme, la voici :
Vous et moi. Nous...
...qui les nourrissons tous.
.
Aparté :
Combien n’ont pas la télé ici ? Combien ont 3 poubelles chez eux ? 4 ? 5 ? Combien signent commentaires/articles de leur nom ? Les vœux sont pieux. Les actes ... (adjectif au choix).
.
Question :
Est-ce un problème de désespoir, de volonté, de coordination, a-t-on besoin d’un signal, d’un leader ? Le fait est que devant bien des problèmes sociétaux, on nous a formés à rechercher la faute -le fautif- ailleurs. Ce n’est pas loin d’être systématique. Il faut dire que question leaders, à l’heure actuelle, c’est le pompon.
Ne vous inquiétez pas, je ne pense pas valoir mieux. Je cotise depuis 1977, je m’attends à l’avoir dans le cul d’une façon ou d’une autre. Les projections que j’ai demandées à ma caisse de retraite, promises en 15 jours, ont mis 4 mois à arriver. Pour mon taux plein, c’est 65 ans (j’en ai 57) et le montant devrait avoisiner les 1600€. Tu parles... plus une misère pour les années anglaises, a real laugh.
Bof, beaucoup de mes ancêtres n’en auraient même pas rêvè. Ils sont de toutes façon sûrement morts avant cet âge. D’ailleurs, petits veinards, il peut encore m’arriver n’importe quoi, j’ai encore manqué me tuer toute-à-l’heure, en haut de cette échelle à la con. D’ailleurs m’étonnerais que je me calme juste parce que c’est l’âge, enfin, on dit ça... on verra bien, et à la votre. -
Emmanuel !!! voilà, je vais signer de mon nom ; vous me direz ce que cela change ?
Il y a quelque chose qui m’échappe chaque fois que quelqu’un dit cela ; sinon, j’ai quatre poubelles, dont deux traitées par mes soins ; papier, compost ; sinon quoi. je ne sais plus !!! -
alinea,
Emmanuel trouve que tout va bien ; qu’il faut s’estimer contents de tout ; que l’ Union Européenne, qui veut liquider tout le modèle social français, est à protéger comme une plante en voie de disparition.
Bref, ce qui va mal, ce sont les comportements des citoyens, responsables de tout.
Un clone de Macron. -
Mince les gauchistes imposent la retraite collectiviste Ponzi et découvrent comme une poule qui trouve une paire de ciseaux que celle ci est fouareuse.
Bel effort de réalisme.Il y a 2 ans ils n’auraient jamais admis que le système de répartition était fouareux.Encore un effort pour sortir de l’idéologie gauchiste et comprendre que le gauchisme c’est une grande fiction à travers laquelle tout le monde s’efforce de vivre aux dépens de tout le monde. Non l’entreprise n’a pas vocation a se substituer a ta responsabilité individuelle de te constituer une retraite.Prennez vous en main et arrêter de baver sur des rêves de l’argent des autres.Encore un effort pour comprendre que la seule retraite valable sera celle constituée individuellement.1-Elle permet de partir quand on souhaite.2-Elle n’a pas besoin de minimums ou maximums de trimestres.3-Elle n’est pas un enferment réglementaire collectiviste. Elle est liberté car elle permet de cotiser plus ou moins de manière volontaire.4-Le rendement des cotisations est meilleur pour l’assuré.5-Les fonctionnaires comme les employés n’ont pas de discrimination.6-Les régimes spéciaux n’existent pas.7-Les compagnies de retraite sont en concurrence. La gestion ne sert pas des intérêts syndicaux.8-Elle permet de laisser de l’argent à sa descendance.9-Les cotisations ne sont jamais perdues. Les personnes fragiles qui meurent trop tôt, laissent un héritage avec pour la descendance au lieu d’avoir toute une vie cotisé pour rien.10-Individuelles elle ne dépendent pas de décisions politiques mais de sa cotisation individuelle.11-La retraite ressemble réellement à la carrière.12-Économiquement la trésorerie des compagnies de retraite se retrouve en investissement productif de long terme pour les entreprises et crée de l’emploi.Mais allez faire comprendre cette vérité a une société dont 25% des profiteurs du système de répartition, sont ceux qui n’y cotisent pas les bénéficiaires de régimes spéciaux.Payée sans compter par le contribuable, la gamelle étant tellement bonne qu’ils lobbient pour que jamais cela ne change.-
Traduction du post de Spartacus : « Fin de la solidarité nationale, chacun pour sa gueule ! »
C’est ce que dit aussi Attali : « Démerdez-vous ! », pardon, Débrouillez-vous ! "
-
La « solidarité » C’est ton régime spécial ?
Au nom de la solidarité nationale, pourquoi les agents de l’état ne cotisent pas à l’assurance chômage ?Au nom de la solidarité nationale, pourquoi le pourcentage de cotisation n’est pas le même ?Au nom de la solidarité nationale peux tu nous indiquer quel est ton taux de cotisation employeur ?15% pour le privé 90% pour le fonctionnaire pris directement sur les impôts.C’est l’exemple Hollande qui cumule les régimes spéciaux sans rapports à la durée là ou les autres cumulent les trimestres et la durée, limités aux seuils sécu, car pour eux il leur est interdit de cumuler ?La solidarité c’est calculer la base pour toi sur 6 mois et les autre sur 50 fois plus c’est à dire 25 ans ?La solidarité c’est l’agent EDF qui reçoit 7 fois plus que l’agriculteur à la retraite ?La retraite est une assurance.Tu demandes à tes voisins de payer pour l’assurance de ta maison ou ta voiture ?La solidarité est volontaire. Ne parlez pas de ce que vous ne connaissez pas. La solidarité n’est pas réglementaire. -
Spartacus, le fond bon sang, le fond !!
Vos élucubrations droitières valent bien largement celles de la gauche.
L’argent produit a changé d’origine.
Le plein emploi n’existera plus. Est-ce un bien, est-ce un mal ??
Le mode de calcul des retraites doit changer.
Bien sûr, il y a des petits malins qui gagnent suffisamment bien leur vie pour avoir fait cette retraite eux-mêmes et récusent évidemment toute idée de partage. Suivez mon regard.
Ma femme faisait des ménages*. Peut-être savez-vous qu’il y a des « gens » pour ça.
Elle a été payée toute sa vie des clopinettes par des gens bourrés de thunes. Au mini, au taquet, toute sa vie.
Elle a épargné des clopinettes.
Sa retraite, 650€ et 790 à fond la caisse avec les complémentaires.
Vous faites quoi, Spartacus ?? Vous la flinguez ??
Venez-donc chez moi et il se pourrait que celui qui fasse faire des économies à la société ne soit pas celui que l’on croit...
* Elle est pourtant plus maline que certains sur ce site. -
@421
Effectivement pour votre génération qui a fait confiance aux gauchistes, c’est mal barré, je conviens.
Quand votre femme faisait des « ménages » vous savez ou est passé l’argent de ses cotisations retraite patronale et salariale ?Faisons le calcul ensemble : A 1800€/mois (brut) soit 1150€ net/mois (à €uro constant et revalorisé du coût de la vie chaque année) 15% de ses cotisations c’est 270€/mois.Sur 42 ans c’est donc un capital de 1360 000€ actuels (revalorisé chaque année du coût de la vie) qu’elle aurait du disposer.Enlevez 25% de coûts de gestion et d’impôts inclus (ce qui est exagéré), c’est 1,1 million d’€uros qu’elle disposerait a titre perso. Soit une rente de 17000€/an et l’assurance d’avoir un capital concret en face sans avoir de comptes à rendre a personne.Dans le cas d’un décès trop tôt, dans ce cas elle pourrait vous laisser ou sa descendance un pécule d’un million d’€uros.....Maintenant vous avez le droit de croire que le système par répartition que vous avez idolâtré puisse être « viable » ou formidable"....Puisque vous lui avez confié votre argent sans sourciller. Vous n’avez pas applaudi pour la retraite à 60 ans ?Juste des infos de cette semaine passées inaperçues cette semaine qui confirment jours après jour la faillite et la pyramide de Ponzi : (ici, là ou là ou là ou là)....La faillite se confirme.....Elle est inéducable !La solution pour les générations futures http://www.libreassurancemaladie.eu/Pour votre dame qu’elle profite en attendant la faillite.Je suis confus de ne pas à vous apporter de solutions car il n’y en a pas, je peux juste vous dire la vérité. -
Parce qu’on ne met pas les fonctionnaires au chômage ! Je ne vois pas ce qui vous dérange dans cette différence de traitement !! Les fonctionnaires, l’État s’en sert désormais comme de larbins ; tu vas à Paris cinq ou sept ans, et tu ne peux pas dire non ; on t’expédie de l’autre côté de la France, à « leur » bon plaisir ; on ne peut pas dire non ; aujourd’hui, si on supprime ton poste, tu as droit à trois refus avant d’être éjecté, grâce à Sarko !! tant pis si on te rétrograde, si on te fais faire ce que tu ne sais pas faire, si tu dois laisser ta baraque, ta famille tes amis !!
-
Rendre un service public n’a pas a engendrer un droit de possession à vie d’un emploi.
Quand aux larmes de crocodile, c’est la perte de privilèges qui conditionne a accepter ou refuser un poste ? -
À ce que je sais, les fonctionnaires ne sont pas souvent des aventuriers !!
Je voulais juste souligner qu’il n’y a pas que des avantages à être fonctionnaire ! Bon je ne le suis pas ni ne l’ai jamais été, donc, les larmes de crocodile !!! à d’autres ! -
Ce n’est même pas une solidarité - ce mot a été tellement dévoyé-, c’est une manière de vivre ensemble !
Que tout le monde ait de quoi vivre dignement, même vieux, même malade ! C’est un partage, voire une entraide ; une manière de fonctionner quoi !
Aujourd’hui, il faut absolument que tout le monde passe tout son temps à calculer !! Quelle ambiance ! -
Spartacus,
On se demande bien pourquoi autant d’Américains qui ont fait confiance aux fonds de pensions, doivent travailler encore passé 70 ou 80 ans ? -
-
@Alinéa
« Parce qu’on ne met pas les fonctionnaires au chômage ! Je ne vois pas ce qui vous dérange dans cette différence de traitement !! Les »
Mauvaise réponse.
Tous les Français cotisent pour les allocations familiales même ceux qui n’ont pas d’enfant et n’en auront pas : c’est la solidarité.
Tous les Français cotisent pour le veuvage même les célibataires et qui le resterons : c’est la solidarité.Les fonctionnaires exigent la solidarité des autres, mais trouvent tout à fait normal de ne pas y abonder.
La solidarité c’est une autre forme d’individualisme.
-
« pyramide de Ponzi ».
C ’est exactement cela. Autrement dit, une arnaque..
Alors, savez-vous ce qu’ il en coûte, aux arnaqueurs ? La saisie de tous leurs biens...Mobiliers et immobiliers.
A l’ heure où presque tous partent en vacances et où les vols d’ avion se sont démocratisés, il y aura peut-être bientôt un nouveau type de villégiature : l’ occupation des biens mal acquis en France et à l’ étranger par les spoliés.
De beaux séjours sous les cocotiers en perspective... -
Si je calcule bien, 270*12*42 = 136 080 ! Si on enlève les frais de gestion, on arrive à un capital d’un peu plus de cent mille euros et non un million !
Lorsqu’on veut faire de brillantes démonstrations chiffrées, il ne faut pas se tromper d’un facteur 10 !
-
Je ne connais pas le calcul de Spartacus, mais avec 270x12 et un taux d’intérêt de 5% (sur 42 ans, puis 41, etc), on arrive à 460 000 €. A 5% de rentabilité, c’est du 1900€ par mois PLUS le capital.
-
@alinea : C’est justement le problème de la majorité des gauchistes. Ils pensent qu’il suffit de vouloir « que tout le monde ait de quoi vivre dignement, même vieux, même malade » pour que ca marche. Non, ca ne suffit pas.
Par exemple, la lutte contre la drogue. La drogue, c’est mal, donc on l’interdit. Ok. Mais quand le Portugal a légalisé l’utilisation de TOUTES les drogues, le nombre de morts par overdose a immédiatement diminué de 40%, et l’utilisation des drogues, selon les études, de 30 à 40%.Forcément, s’ils ne sont pas marginalisés, les drogués s’en sortent plus facilement. Incroyables, ces choses évidentes. En bonus, toutes les autres infractions ont été en chute libre, vu que la police avait plus d’effectifs sur le reste.C’est l’exemple type de la réglementation qui ne marche pas, qui n’a jamais marché, mais que l’on maintient parce que « ca a l’air bien » (et par conséquent que ca fait des voix).La solidarité, c’est pareil. Prendre du pognon aux autres, on est au taquet. Donc au lieu de gueuler comme vous pour quelque chose qui a l’air bien mais qui ne peut pas marcher, je bosse davantage, et avec ce que je gagne en plus, je fais des bons gros chèques aux restos du coeur et à d’autres assos du même type. Si tout le monde donnait autant que moi, ils auraient de quoi nourrir 10 fois la population de la France, tous les jours de l’année.Et si je n’avais pas d’impôt à payer, tout irait là-dedans. J’ai de quoi vivre, et donner mon argent me fait infiniment plus plaisir qu’un voyage ou une nouvelle voiture. -
Jeff84,
comme d’habitude, vous dites n’importe quoi ; ça par exemple :
’’le problème de la majorité des gauchistes. Ils pensent qu’il suffit de vouloir « que tout le monde ait de quoi vivre dignement, même vieux, même malade » pour que ca marche. Non, ca ne suffit pas. Par exemple, la lutte contre la drogue. La drogue, c’est mal, donc on l’interdit.’’
Ou bien vous êtes idiot, Jeff84, ou bien vous n’êtes pas d’ici : tout être sensé sait que la gauche est pour la dépénalisation des drogues et c’est la droite qui est contre.
Ou alors vous êtes le clone de l’inénarrable Philippe Manière de France Culture, celui qui a fait sa chronique ce matin sur, je cite : ’’la bêtise crasse des décroissants’’, et qui, quelques minutes plus tard demandait publiquement au sujet du projet sino-nicaraguayen de grand canal traversant, je re-cite : ’’A quoi ça sert ?’’
A quoi ça sert ? Mais à ta sacro-sainte croissance, hé, banane !
-
Et comme d’habitude, vous vous bourrez à l’alcool à 90. Enfin, j’espère pour vous. Aucun programme politique en France ne comporte la dépénalisation de toutes les drogues.
-
Jeff84,
et comme d’habitude avec les gens de votre espèce pris dans les filets de leurs contradictions, ça finit par des insultes gratuites, preuve supplémentaire de leur inconséquence puisque parfaitement réversibles.
Ps. Je ne m’excuserai pas auprès de Philippe manière, ni de Brice Couturier si j’ai pu attribuer ci-dessus, les propos de l’un à l’autre vu qu’ils sont clones en idéologie libérale.
-
Je note que vous ne défendez même pas votre argument, et donc que vous admettez qu’il est ridiculement faux. -
Jeff84,
De quel argument est-ce que vous parlez, qui serait faux ?
A qui parlez vous ?
-
-
Je note que vous ne défendez même pas votre argument.
Vous êtes l’arroseur arrosé.
-
-
Il est possible d’obtenir une retraite à taux plein au titre de l’inaptitude au travail même s’il manque de nombreux trimestres !
A partir du moment où on ne veut plus de vous au travail, que vous avez été longtemps maintenu hors du travail, du fait de votre âge, du fait de vos aptitudes… même trop de compétences car trop cher ; à partir de là vous pouvez êtes en inaptitude physique et mentale à l’exercice de votre « profession ».
Donc, si vous avez été longtemps tenu éloigné du monde du travail et que vous avez l’âge requis pour obtenir votre retraire même à un taux minoré, qu’il faut bien sûr refuser pour obtenir un taux plein, il vous faut voir un psychologue dans un Centre Médico-Psychologique (CPM) de votre commune (c’est gratuit), ceci afin d’étayer votre dossier. Il faut, ce qui n’est pas difficile car il y a matière, faire comprendre au psychologue votre souffrance psychologique et aussi physique qui assez généralement suit, afin d’obtenir un certificat médical d’inaptitude à exercer votre ancienne activité professionnelle !
Au moment de votre demande de retraite en cas de refus de la caisse faite une demande au titre de l’inaptitude au travail : en fait de l’inaptitude « professionnelle » !
Croyez-moi, il faut les trouver ces articles de loi, même aux services de la retraire vous ne les trouvés pas, ceux-là, il y en a d’autres… mais pas ceux-là, et pourtant ils existent !
Je conseil conseille donc à tous ceux qui sont âgés de 60 ans, nés avant 1956, et ceux âgés de 62 ans, nés après 1956, de faire une demande de retraite au titre de l’inaptitude, d’aller au tribunal de l’inaptitude en cas de refus, et, si nécessaire de faire appel en cours nationale si la décision n’est pas favorable en première instance. Personnellement j’ai obtenu gain de causer après 4 années de procès et la Retraite a été contrainte de me verser 4 années d’arriérés.
Beaucoup de personnes, au moment de faire valoir leurs droits à pension, ne travaillent plus depuis plus de 5 années et touche d’ailleurs le RMI-RSA. Il se trouve, assez souvent, qu’ils ont des droits bien supérieurs au RMI-RSA à faire valoir, et pourtant on va les y maintenir jusqu’à 65 ans ou 67ans. On peut même leurs demander d’abandonner définitivement ce taux plein et de choisir le taux minoré auquel ils ont droit d’office alors qu’ils pourraient obtenir 50 % et ainsi perdre tout droit à une retraire à taux plein.
Lisez bien les textes
Article L351-7
Peut être reconnu inapte au travail, l’assuré qui n’est pas en mesure de poursuivre l’exercice de son emploi sans nuire gravement à sa santé et qui se trouve définitivement atteint d’une incapacité de travail médicalement constatée, compte tenu de ses aptitudes physiques et mentales à l’exercice d’une activité professionnelle, et dont le taux est fixé par décret en Conseil d’État.
Article R351-21
Pour apprécier si le requérant n’est pas en mesure de poursuivre l’exercice de son emploi sans nuire gravement à sa santé, il est tenu compte, lorsque l’intéressé n’exerce aucune activité professionnelle au moment de sa demande, de la dernière activité exercée au cours des cinq années antérieures. Au cas où aucune activité professionnelle n’a été exercée durant cette période, l’inaptitude au travail est appréciée exclusivement par référence à la condition d’incapacité de travail de 50 % médicalement constatée compte tenu des aptitudes physiques et mentales à l’exercice d’une activité professionnelle.-
Je pense qu’il faudrait gazé environ 200.000 retraités par an. Plus 50 ou 100.000 chômeurs, quelques milliers de « rsa » ou « cmu » !.... Pour faire de la place à tous ceux qui entrent chaque année !... On parle bien de « balance commerciale » !... Faut pas s’étonner qu’il y ait aussi une « balance sociale » !... Quand je gagne 100 et que je dépense 80, il me reste 20 !.... Si je dépense 120 en gagnant pareil, il me manquera 20 !.... Donc si à la sécu, aux allocs, au chomdu ou aux caisses de retraites ils ont du mal à bien compter, ils peuvent toujours me demander !..... Si ça marche pour moi, ça devrait aussi marcher pour les autres !... Enfin, je crois !.... Je m’appelle pas Albert Einstein, mais bon.... J’men sors quand même « à peu près » !...... Adishatz.
-
Je rajouterai plusieurs arguments :
- si l’on suit les prévisions du comité d’orientation des retraites (COR), le déficit des caisses de retraite se situera entre 0,5% et 1% du PIB.
- Ce n’est strictement rien : cela représente 2 à 3 jours ouvrés de production. A titre de comparaison, la politique du logement en France coûte 2% du PIB pour les résultats que l’on connaît (immobilier parmi les plus chers d’Europe au profit d’une minorité de rentiers multipropriétaires). Au lieu de donner de l’argent aux propriétaires via les APL, on pourrait plafonner les loyers et réutiliser les montants économisés pour le financement des retraites.
-Autre sujet peu évoqué : le niveau des pensions. C’est un aspect du problème qui a toujours été mis de côté mais de nombreux retraités reçoivent des pensions supérieures à 5000 euros mensuels. Combien ferait-on d’économies si les retraites étaient plafonnées à 3000 euros par personne ?
-Dernier point à aborder : la forte causalité entre déficit des caisses de retraite et taux de chômage. Si le taux de chômage était à 8%, le déficit des caisses de retraite n’existerait pas ! Soit ce chômage est conjoncturel et allonger la durée de cotisation ne sert à rien. Soit ce chômage est structurel et dans ce cas, il faut se poser la question du financement des retraites : alors que la mécanisation et la robotisation des processus de production (de biens et de service) réduisent le recours au travail humain, ne doit-on pas penser à financer les régimes de retraite par des taxes indexés sur les gains de productivité ?
-
@ héliogabale : Notre « système » aura été pensé pour que ceux qui bossent payent pour ceux qui ont bossé !.... Pour que ceux qui bossent payent pour leurs mômes, et que plus tard les « mômes » bossent et payent pour eux pour eux !...... C’était juste ça l’idée de départ !.. Ca se passait entre nous, gentiment !... Tu naissais, les « grands » bossaient et payaient... Tu grandissais, et tu bossais pour ceux qui t’avaient élevé !.. Le « système » était aussi simple que viable. Tant qu’il y avait plus de boulot que de bouches à nourrir !.... En 2015, on fera venir 200 ou 300.000 « pauvres » de tous pays, quand déjà ici y’ 5 millions de gens en « âge » qui ne bossent pas, plus « X » millions qui auront bossé toute leur vie pour finir à la rue !.... Je suis affreusement désolé pour tous les miséreux qui arrivent de partout !... Mais j’ai carrément honte pour les « vieux » qui m’auront nourri, et qui peuvent bien crever maintenant....Place aux autres, non !!.... Avant d’accueillir tous les miséreux de partout, ce qui est très louable, faudrait d’abord s’occuper un peu des « vieux » qui auront fait de ce pays ce qu’il est !... Ce qui serait encore plus « louable », me semble-t-il !..... Au lieu de ça, le « françois » il les plume avec des impôts supplémentaires !... Honteux !........ Honteux !....Adishatz.
-
Je pense qu’on prend le problème à l’envers....On veut nous faire passer le message suivant : « puisque l’espérance de vie augmente, on va devoir bosser plus longtemps » !... Ben voyons !.... Et si c’était justement parce qu’on bosse de moins en moins longtemps depuis quelques décennies, que l’espérance de vie avait augmentée ????!!.... Mon père avait commencé à 13 ans... A 58 et demi on le met en « préretraite », avec 180 « trimestres » quand même !... Il aura vécu jusqu’à 80 ans !.... Aurait-il vécu autant si on lui avait demandé de continuer jusqu’à 65 ???... NON !..... Jamais !... Il aura « profité » un peu, et j’en suis tellement heureux pour lui !...... Bien sûr que non, le travail n’est pas la santé (comme chantait Henri Salvador) !.... Sinon, pourquoi donc aurait-on besoin d’une « médecine du travail » ???!!.. Je vous le demande !.....Remettons la retraite à 65 ans... Et je prend le pari que dans moins de 30 ans, l’espérance de vie aura diminué !.... Adishatz.
-
@ saltz : Salut mon ami. Ben oui, on a fait notre « temps » !.. C’est la dure loi de l’ouest !... Et d’ailleurs aussi !... Moi je « traine » encore un peu, a milieu de jeunes plus ou moins « convaincus » (et convaincants) !... Comme j’ai commencé à 17 ans en usine (et oui, en 74 y’en avait encore !), je pourrais m’en aller à 60 !... Marrant comme dans ma mémoire, cette période (l’usine) est un bon souvenir !...Après 25 ans en « gendarmerie », et bientôt presque 18 en « magasin de bricolage » !.. Comme quoi, un pauvre « humain », bien « cadré », peut faire tout et n’importe quoi !.... Mais bon !... Ca va bien maintenant !... J’en ai marre là !.... Vraiment !.... Moi qui suis construit au « sens de l’humour », j’ai même plus l’impression d’être marrant !.. Il va falloir que ça cesse assez vite !.. 2 ans et demi au grand maxi !... Malgré ce que nous disent tous nos maitres à penser... En 2017 j’aurais mes 60 ans !... Enfin la ligne d’arrivée !... Et tu veux savoir ??.. Ben, pour tout « héritage », je voterai marine !... Y’a hélas pas d’autres solutions pour ceux qui nous suivent !... Reprenons la bastille !.. Et déglinguons tout ce qu’on pourra déglinguer !.... C’est « con » et c’est « dommage » !.. Je sais bien !... Mais ça va bien maintenant !.. Vous la voulez la « zone » !... OK !....... Vous l’aurez !... De bonnes fêtes à toi.....Adishatz...
-
Le système par répartition est un miroir aux alouettes.
Il n’a jamais fonctionné.
Lorsque la gauche à fait la retraite « à 60 ans », elle a simplement rendu possible le départ anticipé à 60 ans, mais pas à taux plein. Le taux plein a toujours été 65 ans.
Et tous les gogos partis à 60 ans pleurent de voir le montant de leur pension.
Et tous les gogos répètent en cœur « c’était mieux avant ».Bah non. Avant, les gogos étaient trop cons pour comprendre qu’ils se faisaient mettre.
Là maintenant les masques sont tombés.Le régime par répartition est né de la lâcheté politique qui a suivi le pillage des caisses de retraites « capitalisation » par les allemands : pour ne pas annoncer aux perdants de 40 qu’il n’y aurait pas de retraite, il a fallut bricoler un truc « par répartition ».
C’est l’histoire d’une fuite en avant qui s’achève.
-
De qui l’ idée saugrenue qu’ on a « l’ o-bli-ga-tion de gagner sa vie » peut-elle provenir, sinon de l’ esprit retors des banquiers ?
Au fait, travaillent-ils à la sueur de leur front ?
Je n’ ai pas souvenance d’ en avoir vu un transpirer.-
Vous mangez les animaux que vous avez vous même chassez avec votre arc confectionné en bois et en silex ?
Et vous vous logez sous les peaux de ces mêmes animaux ?Si non, alors vous avez besoin d’argent.
-
« Vous mangez les animaux ».
D’ une part, je ne me nourris pas de cadavres.D’ autre part , les animaux sont mes amis et je ne mange pas mes amis...
On peut dire que vous avez des idées très courtes.« Si non, alors vous avez besoin d’argent. »
L’ argent n’ est pas un besoin ,c ’est une calamité.Et je me passe de calamité.
Apparemment, l’ échange, vous ne connaissez pas.... -
Tout est une question de rapport entre nombre de cotisant et nombre de retraités, donc d’abord de pyramide des âges, de taux de chômage et de mintien du niveau des salaires. L’âge de départ à la retraite est un détail.Quand on passe de 3 cotisants pour 1 retraité, à 1 cotisant pour 1 retraité, il faut X 3 les cotisations ou diviser par 3 les pensions.Heureusement que l’AGIRC et l’ARCO ont statutairement l’interdiction de faire des emprunts, comme ça elles ne peuvent pas faire faillite.Pour que le système par répartition survive au changement du rapport entre nombre de cotisants et nombre de retraités, il faudrait que toutes les retraites soient révisées chaque années, pas seulement celles des futurs retraités.Toutes les retraites du privé et du public devraient être alignées, y compris celles des députés, ministres, fonctionnaires internationaux, grands patrons.-
Tout à faot d’accord, à part sur ceci :« Heureusement que l’AGIRC et l’ARCO ont statutairement l’interdiction de faire des emprunts, comme ça elles ne peuvent pas faire faillite. »C’est le contraire. Heureusement qu’elles ne peuvent pas emprunter, comme ca elles sont obligées de faire faillite plutôt que de financer des retraites à crédit. Ce sera au moins ca que les politiques (qui font ce que veulent la majorité des français) ne pourront pas faire d’irresponsable. Contrairement aux retraites publiques, qui seront payées par les impôts de nos petits-enfants, jusqu’à la Ne génération. -
Qui peut imaginer une seconde qu’on va pouvoir maintenir éternellement le même train de vie, les mêmes retraites, etc, quand tout ce qu’on achète vient de Chine, du Bangladesh, etc ?
Remettons des industries en France et les choses reviendrons comme avant.
Et pour ça il n’y a pas 36 solutions. Non, « innover » ou faire poser des doubles vitrages partout ne donnera pas d’emplois aux millions de gens qui n’en ont pas. Pour réindustrialiser, il faut taxer salement les produits importer et empêcher des travailleurs étrangers de venir en France bosser pour rien.
Ca va être un long combat, parce que les capitalistes ne sont pas pret à renoncer aux marges énormes sur les chinoiseries et aux clandestins et autres travailleurs détachés, mais c’est la seule solution.
-
Puisque le sujet vous intéresse, lisez aussi
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/qu-il-fait-bon-etre-un-elu-165330-
La France, ce n’est pas le Pérou, mais ça va le devenir : à 117 ans, elle n’a touché qu’un an de retraite
Filomena Taipe, originaire d’un hameau au coeur de la Cordillère des Andes et considérée comme la doyenne du Pérou, est décédée à l’âge de 117 ans, un an à peine après avoir touché sa première pension de retraite.
Le ministère du Développement a indiqué hier que la centenaire s’est éteinte dimanche, sans en préciser les causes. Filomena Taipe avait encaissé son premier chèque de retraitée l’an dernier dans le cadre du programme Pension 65 bénéficiant aux personnes âgées vivant dans l’extrême pauvreté, soit quelque 250 Soles, soit 65 dollars.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2015/04/07/97001-20150407FILWWW00070-decedee-a-117-ans-elle-n-a-percu-qu-un-an-de-retraite.php-
http://votreargent.lexpress.fr/retraite/retraite-complementaire-un-malus-pour-certains-retraites_1670502.html
le patronat propose d’appliquer un abattement sur les complémentaires de ceux qui partent avant 67 ans, même avec le taux plein. Un malus temporaire (jusqu’à 67 ans) et dégressif, peut-être à partir de 2019.Autrement dit : on baisse ta pension si tu pars à la retraite avant 67 ans, même avec tous tes trimestres.
On dit merci qui sur twitter et facebook ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
