Le GEAB et les prophètes de l’apocalypse économique

Ah, petit détail, l’idée est de solder le dollar en le déclarant en faillite pour faire advenir une nouvelle monnaie mondiale.

Chose qu’il faut souhaiter d’ailleurs !!!

Merci Aladeen, je vais visionner la vidéo.

Aladeen, je viens de visionner la vidéo et là où pour moi l’auteur se trompe c’est que la chute du dollar est programmé car inévitable Ce qui compte pour la ploutocratie, c’est de maintenir sa position dominante sur l’économie mondiale.

Comme vous le dites, la Chine est le plus gros créancier des USA et donc à le cul assis entre deux chaises. Soit perdre sa créance, soit perdre un gros fournisseur de pétrole lui assurant l’indépendance énergétique.

 Mais c’est pas cela qu’il faut voir,ceci est un leurre, si les USA ont tant favorisé la Chine économiquement s’était pour leur vendre leur dollar et acheter les dirigeants chinois. Faire émerger une classe ploutocratique ayant donc les mêmes intérêts de classes que les ploutocrates occidentaux. Mais le nationalisme chinois et russe est encore bien fort. Bref, le pari des dirigeants occidentaux est sur la corde raide, soit, faire passer la classe sociale au dessus des nationalismes et contre les peuples et la démocratie.

Donc, on peut dire que les dirigeants occidentaux ont misé tout leur argent pour acheter les dirigeants des anciens pays socialistes, avec en vue la création de ce qu’on appelle le N.O.M. devant s’articuler autour d’une monnaie mondiale.

De toute façon, ils ont perdu d’avance, ou disons qu’ils ne peuvent pas gagner, car le sens de l’histoire est contre eux. Par contre, s’ils refusent de perdre ils ont encore le pouvoir de provoquer le chaos par une troisième guerre mondiale...

Pour finir Aladeen, l’or n’est pas plus de l’argent qu’un billet de monnaie. En fait, nous avons tout simplement oublié ou ignoré que l’argent ne représente pas la valeur d’un bien ou d’une matière, mais est « la mesure de la valeur du temps travaillé ». Car tout ce que contient la Terre est offerte, ce qui coûte c’est le travail nécessaire à son exploitation, sa transformation et son transport.

Bref, il ne s’agit pas de revenir à la parité or=monnaie, mais de considérer un système où l’argent est limité à sa stricte fonctionnalité, celle de mesure du temps travaillé, dans laquelle, l’argent ne travaille pas car il n’y à que les êtres vivants et ses machines qui ont la faculté de travailler !!!

Salut Wrong Orwell,

a priori, la Chine détient toujours 1/4 de la dette US et sans doute à elle du mal à s’en débarrasser.

Quand au rézet, il y à longtemps que je pense qu’il aura lieu, le tout est de savoir dans quelles conditions ???

Salut Aladeen,

Je ne parlais pas des peuples mais des ploutocrates c’est à dire de l’élite dirigeante des pays. L’idée n’est pas vraiment de supprimer la nation dans l’esprit des peuples, bien au contraire, mais de supprimer cette idée dans l’esprit des élites.

Comprenez bien, pour qu’une minorité commande à une grande majorité il lui faut appliquer deux maximes interdépendante, soit, « l’union fais la force » et « diviser pour mieux régner ».

Cela se traduit par la division des peuples et l’union des élites, est ce qui garanti leur suprématie. Par contre, lorsque les peuples sont unis, ils menace la suprématie des élites car ils peuvent alors faire la révolution.

Bref, tant que vous n’avez pas compris cela, vous resterez prisonnier de ceux que vous prétendez combattre.

Enfin, il ne faut pas confondre nationalisme avec nationalité. La première se construit sur la haine, le rejet de l’autre parce que érigé en fin, la deuxième sur le partage et la coopération avec l’autre parce que érigé en moyen. Ce qui garanti le mieux votre propre liberté et sécurité chez vous, c’est que votre voisin dispose des mêmes possibilités d’assurer les moyens de sa propre existence chez lui. Mais si votre action ou celle de certains de vos soi disant concitoyens l’en prive, alors, celui ci aura tout intérêt à venir chez vous pour y retrouver ce que vous lui aurez pris chez lui... Et vous feriez la même chose à sa place. Enfin, pour le comprendre il faut être doué d’une qualité, l’empathie et d’une volonté, la justice !

Hum, vous n’avez manifestement rien compris à mon commentaire et cela en raison de votre violence intérieure.

Relisez donc mon commentaire avec plus d’attention et surtout de calme, vous verrez qu’il ne contredit pas ce que vous écrivez.

Voici ce qu’il faut comprendre,

Les ressources de la planète sont suffisante pour nourrir tout le monde et assurer l’épanouissement de tous, mais pas la cupidité de tous.

Quand j’écris que les peuples doivent s’unir il ne s’agit pas de supprimer la culture de chacun mais tout au contraire de la défendre. L’union ici consiste à garantir à chacun, là où il vit et où il ne souhaite pas partir sinon contraint et forcé, les moyens de sa subsistance. Or, cette politique là ne peut venir que de la volonté des peuples et non de leur élite. Pourquoi cela ? Parce que les élites dirigeantes fondent leur pouvoir sur la peur de l’autre érigé en ennemi. Sur la division.. Autrement dit, la nécessité d’un chef n’est vrai que dans le seul cas de la guerre, que celle ci soit d’ordre militaire ou économique, en temps de paix le chef est l’ennemi.

Donc, je répète, celui qui menace votre francité n’est pas le pauvre bougre qui fuit la misère ou la guerre en venant en France, mais ceux qui nous gouvernes, que ce soit les politiciens ou les ploutocrates. Tout leur art étant de détourner l’attention des citoyens sur les vrais responsables qu’ils sont.

Aladeen, encore et toujours, la plus grande richesse partagé de l’humanité est sa diversité culturelle. Donc oui, cela suffit de voir cette diversité menacé soit par calcul pour ceux qui nous dirigent, soit par force pour ceux qui subissent la violence.

Toutefois, défendre la culture des pays ne signifie pas combattre une culture mondiale car que nous soyons d’ici ou d’ailleurs, on habite tous la même planète et donc notre destin est lié, surtout à l’heure de la démographie galopante et des menaces diverses où nous sommes tous liés.

Alors il n’y a pas à choisir entre l’une ou l’autre, elles doivent toutes exister, chacune à sa place. La culture française c’est en France, la Bolivienne c’est en Bolivie, celle des USA c’est aux USA et celle de l’humanité c’est sur la Terre. Donc, il ne s’agit pas de détruire les cultures des pays pour faire la mondialisation, ni de détruire la mondialisation pour conserver les cultures des pays. Car aujourd’hui cela conduit à perdre et l’une et l’autre.

 La culture se façonne comme la sédimentation géologique, il ne viendrait à personne l’idée de détruire les couches précédentes pour ne garder que la dernière, ou de placer celle ci dessous ! Les racines puisent dans les premières et remontent vers la dernière, non l’inverse.

@ Aladeen,

@ Aladeen,

Kemi Séba dit des choses justes, sauf qu’il commence par dire une chose qui est en totale contradiction avec la suite de son propos. Car non, un français ou n’importe qui de n’importe où peut devenir africain ou prendre, adopter n’importe quelle culture si telle est sa véritable intention, nature d’être. De la même manière que la pomme de terre originaire de l’Amérique du sud s’est parfaitement adapté au climat européen.

De mon point de vue, c’est la culture qui est endémique à un environnement et non l’humain qui par sa nature même, naît très généralement sans « racine ». Ainsi, un enfant prend les us et coutumes de ses parents et de son environnement, le problème vient lorsque l’environnement ne correspond pas avec les us et coutumes des parents car il y a alors conflit. Nous sommes bien d’accord. Et on pourra aussi faire une comparaison avec le monde végétal.

Mais fondamentalement, aimer un pays s’est adapter sa culture, non l’adapter à sa propre culture, dans ce cas là, il faut rester dans son pays natal. Mais s’est l’humain qui doit circuler beaucoup et les marchandises le moins. Or, c’est exactement l’inverse qu’essayent de nous vendre ceux qui nous dirigent, cela pour maintenir la division entre les peuples pour mieux les dominer.

@ Mustapha Meunier,

si je ne saurai contredire les propos de Sarkozy, je doute par contre que nous ayons la même vision sur les moyens d’arriver à cette fin. Lui prétend que pour y arriver il faut s’appuyer sur une élite dirigeante, établi en une classe ou plutôt en une caste supérieure fonctionnant sur la propriété privé et l’héritage. Or, mettre tous "les biens communs de l’humanité doivent être placés sous la responsabilité de l’humanité toute entière« signifie de facto l’abolition de la propriété privé pour la remplacer par la responsabilité. Individuelle pour ce qui est de son lieu de vie physique et collective pour ce qui est de son pays, lieu de vie spirituel ou culturel.

Bref, soit Nicolas Sarkozy abandonne son parti politique actuel, soit il doit abandonner son appel solennel. Sinon, c’est ce qu’on appelle de la »langue de bois". Fais pour plaire, pas pour faire.

Wrong Orwel, il paraît que nombre de chinois ont été quelque peu « encouragé » par le gouvernement pour aller travailler en ville.

Merci pour le compliment Mustapha Menier.

Je connais le titre du livre « le meilleur des mondes », mais je ne l’ai pas lu. Désolé pour mon ignorance. J’ai juste pris la peine d’en lire un résumé sur Wikipédia.

Cela dit, l’extrait que vous avez mis ici est sympa !

Cela me fait penser à un constat que j’ai fait et que vous avez dû lire dans un commentaire précédent.

Le besoin de chef nait de la guerre et se meurt par la paix.

En temps de guerre le chef est l’unificateur, en temps de paix il est le diviseur.

Quand aux héros, je suis d’accord avec ce qu’écrit Aldous Huxley, sauf que rien n’interdit de provoquer la situation, ce que le héros du livre fait en sortant du moule... Ainsi que tous les « sauvages » du livre. Bref, un héros se suffit à lui même, mais pas un chef, ce qui fait que le meilleur des mondes, tel que je l’imagine, s’accorde très bien avec la présence des héros, mais pas des chefs !

Ah pour finir, dans le livre, les gens sont devenus indifférents, mais le meilleur des mondes, celui que j’imagine, se battit sur le détachement....Et c’est tout l’opposé !!!