Stylos Reynolds, la fin

Deux remarques. Le monde est comme il est du fait du libéralisme imposé par les USA via l’OMC. C’est sur que nous ne pouvons pas le changer. Mais la désinsdustrialisation les touche de plein fouet aussi. Les emplois se reconvertissent en emplois de service et permette même à ceux sans formation réèlle (il y en a de plus en plus, eh oui...) d’avoir un boulot. Qu’est-ce qui fait tourner la machine ? Les brevets qui fonctionnent chez eux et outremer (voir microsoft en Inde). Alors il faut arrêter en France de faire des cadeaux fiscaux à telle ou telle entreprise pour qu’elle préserve l’emploi, ce qu’elle ne fait d’ailleurs jamais, et réinvestir cet argent jeté par la fenètre dans la recherche fondamentale et technologique.

@ Konébien

La faute n’est pas aux américains. Chez eux, ils défendent leur population et leurs intérêts. Personne en ce moment ne reproche à Bush d’avoir mal défendue l’économie des Etats Unis.

Il y aura toujours des élites. C’est nécessaire, mais leur existence repose sur la capacité à rendre des services exceptionnels à leurs concitoyens. Pas à se vendre aux idées douteuses émises par d’autres personnes membres des élites de pays concurrents.

En matière de guerre économique : il n’y a ni ami ni ennemi.

Notre élite nationale a été colonisée mentalement par les pensées conceptuelles de chercheurs d’autres États. États qui se sont bien gardés d’appliquer intégralement les pensées de leurs propres chercheurs.

Lorsqu’on sert l’Etat français, on pense aux intérêts français. Si on va à l’étranger pour collecter des données, on le fait avec l’esprit critique. Si une idée est émise à Chicago, on la reconnaît, on la réfléchit, on en voit les aspects positifs et les aspects négatifs. On se méfie de ceux qui défendent des intérêts particuliers si puissants qu’ils pourraient facilement se substituer à l’intérêt général.

Relire Adam Smith, « De la Richesse des Nations » :

Les gens les plus habiles défendent souvent des intérêts importants et ils chercheront à user de leur intelligence pour faire croire qu’il y a convergence de ces intérêts avec l’intérêt général.

EDF n’a pas été créé pour satisfaire des intérêts particuliers mais pour nous rendre le moins dépendant possible des autres Etats et de leurs intérêts. Depuis que nos « penseurs » ont interconnecté (sans nous demander notre avis...encore une fois) les réseaux nationaux pour faire un réseau « Européen » : 3 coupures d’électricité (en centre ville). Si on ajoute le problème de l’eau (le niveau de production d’électricité dépend aussi de la variation du niveau des eaux et donc de la pluviométrie) nous sommes en situation de sous-production au profit dont ne sait pas trop qui. EDF, privatisé ? Au profit de qui ? Qui fera les futurs investissements ? Les consommateurs vont devoir éponger les dettes d’EDF (endettement de 50% au moins).

Et pourquoi nos entrepreneurs resteraient-ils dans un pays incapable d’assurer l’alimentation énergétique de leurs activités ? La croissance dépend aussi de la disponibilité en énergie et du coût relatif. Quand les opérateurs privés enverront des factures sérieuses, on regrettera le service public et ses « tarifs ».

Les pays qui s’en sortent le mieux autour de la planète sont tout sauf néo-libéraux. Nous sommes gouvernés par des abrutis. Les mêmes « abrutis » qui sont en train de se demander comment ils vont défaire les conneries qu’ils ont faites, car dans leur idiotie commune et assurée, ils ont rendu certaines décisions irréversibles de fait ou de droit.

En matière de politique de l’emploi nos dirigeants ne sont même pas au niveau de raisonnement des dirigeants chinois. Il faudrait créer un revenu social de citoyenneté en urgence de 1000€ non imposables et refondre tout le système. Plus d’assurance chômage. Plus de retraite par répartition, plus de bourses, etc. Un revenu de citoyenneté qui permet à chacun de vivre décemment. Des compléments pour les situations particulières (handicap/enfant/logement/etc.). Et prix du travail revalorisé. Formation professionnelle tout au long de la vie.

On pourrait alors assouplir la législation du travail sans injustice.

Mais tout cette révolution, nos élites sclérosées, clear streamisée, en sont incapables.

Quels sont d’apres vous les pays qui s’en sortent le mieux ? Je suis curieux si vous dites qu’ils ne sont pas liberaux.

Corée, Norvège, Suède, Finlande, Islande, Suisse. Ils sont tous keynésiens. Et ils ont tous un niveau de formation supérieure au notre. Ils ont tous misé sur les hautes technologies. Quand une filière est épuisée, c’est-à-dire qu’elle ne présente plus assez d’avantages comparatifs, ils passent à autre chose. Ils font de la veille économique...eux.

Ils ont misé sur l’humain pour avoir une recherche dynamique qui les maintien toujours à une coudée d’avance. Aucun de ces pays ne fait « cocorico ». Ils savent que la cohésion sociale détermine leurs résultats en termes de formation et de recherche.

En clair : ils nous ont mis dedans.

Les scandinaves qui participent de l’Europe ont d’ailleurs signé des traités légèrement différents des notres. C’est une des raisons pour laquelle, je trouvais le Traité de Maastricht inacceptable. Il y avait en son sein de multiples mesures qui bénéficiaient aux uns et aux autres, un peu comme l’exception « anglaise » avec la PAC.

A l’époque, nous n’avons tout simplement pas signé le même contrat pour les mêmes obligations. La question immobilière par exemple est intéressante : on n’achète pas de la même manière des propriétés en Hollande et en France. En Hollande, les terres agricoles sont rares (beaucoup de polders).

Et puis chacun sa stratégie. Les résultats dépendent aussi des analyses qui sont menées ici ou là. Tous les dirigeants ne se valent pas. Je n’ai pas vu beaucoup de suédois venir nous expliquer comment on doit vivre. Contrairement à nos politiques qui passent leur temps à expliquer comment on doit faire ailleurs.