Élisabeth Borne, ou bornée ?
La nouvelle ministre du transport, cumulant le poste de ministre de la transition écologique et solidaire, part en guerre contre les éoliennes... alors que celles-ci sont l’une des portes d’entrée logique permettant la transition attendue depuis si longtemps.
On essaye de comprendre ?
Pourtant, tout semblait bien engagé, et la France donnait des signes encourageants propres à rattraper son retard considérable sur les autres pays européens en matière d’éolien.
En effet, depuis 2005, nous assistons à une lente progression du développement de l’éolien sur le sol national, passant de 2000 MW en 2007 à près de 16000 aujourd’hui... c’est bien, mais largement insuffisant par rapport à l’Allemagne... près de 60 000 MW... derrière l’Espagne près de 24 000 MW... et même dépassée par le Royaume-Uni.
On pourrait aussi évoquer la Suède, en progression de 350%, le Danemark, + 168%, l’Espagne, + 258%... lien
Pourtant l’effort le plus important que la France pourrait faire concerne le développement de l’éolien Offshore, d’autant que notre pays à un potentiel remarquable de côtes, et qu’il accumule beaucoup de retards, alors que les 6 parcs éoliens envisagés depuis 2011 sont à toujours en attente. lien
Or, avec nos 5 853 kilomètres de côtes répartis sur 5 façades maritimes, il y a en effet de quoi faire....sans parler des territoires hors métropole, soit 1380 km. lien
Sauf que la ministre de la transition a décidé que ça suffisait, jugeant le développement de l’éolien « anarchique »...
Elle suivait aussi l’avis de Macron, qui tout en tentant désespérément de se verdir, estimait que « la capacité à développer massivement l’éolien était réduite »...
Ce qui est totalement faux comme on l'a vu.
Il est aussi question d’aller dans le sens du vent des opposants à l’éolien, lesquels évoquent plus qu’à leur tour « la saturation visuelle ».... lien
N’est-ce pas étonnant que ces anti-éoliens partent en guerre contre ces moulins à vent des temps modernes, avec, entre autres, l’argument de la dévastation du paysage, mais ils n’ont jamais levé le moindre petit doigt contre les milliers de pylônes à très haute tension qui défigurent depuis longtemps la campagne française ?
Quelle est la réalité ?
On compte 8000 éoliennes en France, de 100 mètres de haut en moyenne... contre 100 000 pylônes THT hauts parfois de 90 mètres de haut.
L’occasion de faire un sort à une légende urbaine qui voudrait que les éoliennes tuent des milliers d’oiseaux...
La réalité est tout autre.
C’est la ligue de protection des oiseaux qui a mené l’étude, laquelle a démontré qu’en 1 an, une éolienne tue entre 0,3 et 18,3 oiseaux, alors que les lignes à très haute tension tuent par an, aux USA, entre 130 et 174 millions d’oiseaux. lien
Au-delà de ça, les pires rumeurs circulent sur les réseaux sociaux : « il serait impossible d’organiser le recyclage des vieilles éoliennes... les éoliennes produisent de la radioactivité... le bruit qu’elles dégagent provoquent le cancer »...
C’est à Donald Trump qu’on doit cette dernière affirmation, lui qui est un farouche défenseur du charbon, du nucléaire, et bien sûr des gaz de schiste. lien
Quant au soi-disant impossible recyclage, il y a de quoi sourire... tous les matériaux qui la composent sont tous recyclables, quelle que soit la taille ou le modèle d’éolienne.
Béton, cuivre, plastique, pvc, polystyrène, métal, tissu, tous ces matériaux sont évidemment recyclables...lien
Ce qui n’est pas le cas des centrales nucléaires... puisque depuis des lustres on tente de trouver une solution acceptable pour se débarrasser des déchets hautement radioactifs, puisqu’ils restent dangereux pendant des milliers d’années.
La dernière trouvaille de nos énarques serait de les enterrer.
Ajoutons quand même que l’éolien géant n’est pas forcément la meilleure des solutions, car il oblige à transporter l’énergie, générant des problèmes de santé, puisque l’on sait que la pollution électromagnétique dégagée par la très haute tension peut provoquer des cancers...
De nombreuses études convergentes prouvent qu’il y a bien corrélation entre la pollution électro magnétique produite par les lignes THT, et le cancer.
Une étude réalisée récemment par le CRIIREM (Centre de Recherche et d’Information Indépendant sur les Rayonnements Electro Magnétiques) évoque des « problèmes de santé, trouble du sommeil, de la mémoire, de l’audition, maux de tête, irritabilité, états dépressifs »... voire des maladies graves... des cancers.
L’étude précise avoir relevé des risques de leucémie qui augmenterait de 69% pour les enfants habitants à moins de 200 mètres d’une ligne THT. lien
Alors que l’électricité produite par les petites unités de production a vocation à être consommée sur place.
En effet, tout comme le photovoltaïque, l’éolien peut être destiné aux maisons, aux immeubles.
Il existe différents types d’éoliennes, à axe horizontal, ou vertical, produisant de l’énergie en quantité, sans pour autant avoir besoin de la transporter, ce qui génère habituellement un gros gaspillage énergétique.
C’est entendu, les plus courantes des éoliennes « ménagères » sont à axe horizontal, mais celles qui ont un axe vertical ne sont pas à dédaigner.
D’abord parce qu’elles s’intègrent plus facilement au paysage, ensuite parce qu’elles sont d’un encombrement plus faible.
N’oublions pas aussi les éoliennes à voilure tournante, qui s’orientent suivant la direction du vent.
Mais voilà, ce gouvernement veut freiner cette énergie propre et renouvelable.
Car c’est bien là toute la contradiction de Macron, et de son gouvernement, porté par le concept du « en même temps ».
Il affirme vouloir faire la transition, mais alors qu’il va enfin fermer la vieille centrale de Fessenheim, fermeture actée il y a 8 ans, il freine l’éolien, et surtout il envisage 6 nouvelles centrales nucléaires, des EPR en l’occurrence, (lien) alors que celui de Flamanville affiche un budget qui a dépassé toutes les prévisions, passant de 3,3 milliards d’euros, à plus de 12..., pour l’instant, avec en prime des retards considérables, et des failles de conception. lien
Ajoutons pour la bonne bouche que le prix du KW nucléaire EPR atteint des sommets.
Comme son prix est de 7000 € le kW installé, (lien) le consommateur français devra bientôt débourser 120 € le MWh pour l’électricité nucléaire, façon EPR, contre 50/79 € le MWh éolien. lien
Cela est certainement dû au faible coût de construction d’une grande éolienne...500 000 €...bien loin des milliards gaspillés pour le nucléaire.
Finalement, ce gouvernement qui, à l’approche des municipales, avec les présidentielles en ligne de mire, tente de se faire passer pour le champion de la transition, reste toujours dans le domaine de la déclaration d’intention, juste histoire de séduire l’électeur.
Mais qui sera dupe ?
Hervé Kempf, dans les colonnes de « reporterre » n’hésite pas à qualifier Macron de bouffon de l’écologie. Lien
Pas étonnant dès lors que 1000 scientifiques viennent de lancer un appel dénonçant l’inaction climatique du gouvernement, et appellent à la rébellion, à la désobéissance civile.
Comme ils l’écrivent : « pour ne parler que du climat, nous avons déjà dépassé le 1° C de température supplémentaire par rapport à l’ère industrielle, et la concentration de CO² dans l’atmosphère n’a jamais été aussi élevée depuis plusieurs millions d’années (...) cette inertie ne peut plus être tolérée (...) les observations scientifiques sont incontestables, et les catastrophes se déroulent sous nos yeux. Nous sommes en train de vivre la 6ième extinction de masse, plusieurs dizaines d’espèces disparaissent chaque jour, ». lien
Comme dit mon vieil ami africain : « celui qui désire la pluie doit accepter la boue ».
Le dessin illustrant l’article est de Gustave Doré
Merci aux internautes pour leur aide précieuse.
Olivier Cabanel
Articles anciens
La voiture électrique une arnaque
Ces lobbys qui tuent la planète
167 réactions à cet article
-
Une guéguerre entre lobbies régulée par leur capacité à dilater l’enveloppe des pots-de-vin dont les limites sont celles des factures payées par les consommateurs finaux.
-
Moi je persiste et signe et je dis que du Nucléaire écologique , uranium 100% naturel c’est l’avenir .
Les éoliennes c’est des millions de tonnes de ferrailles , d’aimants et ça consomme beaucoup d’énergie pour la fonderie et les fabriquer .
Faisons des centrales nucléaires modulaires facile à déployer , réparer et fabriquer .
-
@Jean Guillot
Les centrales doivent être conçues sur roues à la manière des mobile home , comme ça pas de problème de démantèlement , on les déplace vers des cimetières à centrales en fin de vie -
@Jean Guillot
Moi je serais plutôt d’avis qu’on expédie (avec des fusées nucléaires bien entendu) ces mobile home nucléaires sur la planète Mars.
J’ai cogité le problème durant de longues heures, et ma conclusion est qu’il me semble en effet que la Lune reste encore trop proche de la Terre pour faire office de débarras.
Puis quand Mars sera saturée, on les déplacera un peu plus loin, puis encore plus loin...
Vous voyez, quand il n’y a pas de solution, c’est qu’il n’y a pas de problème !
-
@Surya
Vouais mais pas avec la fusée du gars qui voulait prouver que la terre est plate ...mérite un Darwin Awards le type...
-
@prong
Comme quoi le retour sur expérience c’était pas son truc...
-
@Aita Pea Pea
Trop tard il s’est déjà reproduit il me semble
Mais il aurait fait un bon candidat :) -
@prong
Le blême du grand barbu est que ses thuriféraires me rasent .
-
@prong
Les darwin awards recompensent les gens qui ont eu l’amabilité de mourir betement AVANT d’avoir contribué au brassage génétique de l’humanité -
@prong
D’autant qu’il part de sa sois disante oreille ultime pour juger d’un violoniste qui joue en compensée ...
-
@Aita Pea Pea
Tempérée...
-
@Jean Guillot
vous devriez aller défendre cette « thèse » à ceux qui vivaient à Tchernobyl, ou à Fukushima... tenez nous au courant.
-
@Aita Pea Pea
avec la fusée du gars qui voulait prouver que la terre est plate ...mérite un Darwin Awards le type...Sur son épitaphe on marquera « Il est tombé sur la tête une dernière fois »
-
@Gasty « Sur son épitaphe on marquera « Il est tombé sur la tête une dernière fois » »
Ou, la terre est toujours ronde, Mike Hughes lui est bien plat. RIP.
-
@pemile
Ou ...il s’est fait incinérer car six pieds sous terre il avait peur de tomber dans le vide .
-
@pemile
se mettre dans une fusée a vapeur, apres etre presque mort a sa premiere tentative,et cela a + de 80 ans,même si c’est un clown, il a plus de couille que tout les rotshilds de la terre,,,mais on a pas vu si il était dans la fusée....cela fait on ne le reverra plus
-
@olivier cabanel article stupide !!!j etais fournisseur de composants pour eoliennes les 2/3du temps elles ne tournaient pas faute de vent ( sans compter les pannes liees a l usure ou aux tempetes ) et il fallait donc doubler la production avec de l electricite de centrales classiques ou nucleaires
-
@sicome
merci de vos encouragements.
-
@prong
va pour l’humour -
@Aita Pea Pea
un seul , t’est gentil
un tour d’avion a réaction lui aurait suffit pour voir la terre d’assez haut pour voir qu’elle était ronde -
@Aita Pea Pea
La terre était plate
C’était une pièce de monnaie
Quelque fois dans la taverne un gars
Jouait à pile ou face
Pour la voir tourner* -
@Surya
hélas, j’ai fais de mon coté le calcul, et les milliards qu’il faudrait débourser sont hors de toute possibilité.
désolé, il n’y a aucune solution raisonnable, ou réalisable. -
@Jean Guillot
... évidement que les « petits » générateurs électriques nucleaires font parti des hypotheses d’avenir...
... leur seul défaut, c’est leur fragilité « sociale », n’importe quel fadas est capable de les détruire au nom de l’écologie, d’Allah ou des extraterrestres.Il existe déjà des unités de petites tailles installées sur des bateau, mais elles ne font pas l’objet de recherches avancées.
Il existe, au moins sur le papier, des intentions, mais je ne sais pas ou cela en est (voir SMR, de 1 a 4 modules de 200 Mw, hélas , ce n’est pas chez nous)l’idée de base etant de fabriquer des assemblages standardisés, démontables rapidement, transportables à inserer dans des petits edifices hautement sécurisés, prenant en compte la sécurité nucleaire passive, par exemple des bunkers de beton logeant le coeur echangeable à la demande, notament pour le chargement de son combustible, donc son entretien...
... cela permet de « sortir » de cette unité, tout ce qui n’est pas strictement nucleaire et le reporter dans des installations peu complexe, semi-fixes elles mêmes standardisées, capable de générer l’electricité a injecter dans le reseau éléctrique local.L’unité nucleaire devenant seulement « le moteur » du systeme et la multiplicité, comme les couts devraient etre bas surtout s’ils s’inserent dans une chaine industrielle.
-
Le Rayonnements Electro Magnétiques et la vitesse de déplacement d’une voiture électrique en font un moyen de transport dangereux.
Mais ! Le CO2, le NOx et la vitesse de déplacement d’une voiture thermique en font un moyen de transport dangereux.
Par contre une voiture à pédale c’est bien.
-
@Gasty
y a déjà plein de pédales qu’ont des voitures sans que les constructeurs aient eu besoin de créer un modèle spécialement adapté : ils peuvent conduire comme tout le monde.
-
@Séraphin Lampion
Raisonnons !
Dans une voiture à boîte de vitesse manuelle, il peut y avoir quatre pédales et seulement trois avec boîte automatique... tout ça sans modification des modèles.
-
@Gasty
dans les deux cas, y a une pédale de trop
-
@Gasty
’’Dans une voiture à boîte de vitesse manuelle, il peut y avoir quatre pédales et seulement trois avec boîte automatique.’’
Je le crois pas ! -
@Séraphin Lampion
Dans le meilleur des cas, car il peut y avoir une pédale par place.
-
@Gasty
Perso je propose que toutes les routes soient en descente,ce qui permettrait de se déplacer en caisses a savon .
-
@generation désenchantée « Hydrogène et électricité »
En Guyane Hydrogène de France installe un projet photovoltaique qui veut faire plus fort que Tesla
-
Voyons !
L’électricité, c’est gratuit !-
@JC_Lavau
le pétrole aussi : il suffit de pomper
-
@Séraphin Lampion. Tu ne regardes pas le lien ?
-
@JC_Lavau
Oui à condition d’avoir des patates mais des bintjes
-
@Séraphin Lampion. Et du zinc...
-
@JC_Lavau
"Voyons !L’électricité, c’est gratuit !"
Oui 600 watts (grace au transfo hein .. !)
C’est M A G N I F I Q U E sisisisi... M A G N I F I Q U E !
Enjoy ! -
Dans mes Vosges paumées Avant les années 60 il y avait des dizaines, voire des centaines de scieries qui fonctionnaient à l’eau .....
Si à la place de chaque scierie on installait une petite turbine pour produire de l’électricité, on serait autosuffisants et on n’aurait pas besoin de nucléaire ni d’éolien ......
Mais ! Ce n’est pas moderne ! ! ! !
-
@jef88. C’est vrai que moi, homme moderne, je n’ai pas de rivière sur ma terrasse. Juste des plantes.
-
@jef88
oui, c’est aussi une possibilité.
si on ajoute les unes aux autres, il est mathématiquement clair que nous pouvons écarter le nucléaire comme solution.
merci de votre commentaire. -
@jef88. Grâce à tes patates. L’électricité, c’est gratuit !
Cabanel dans ses oeuvres écrites. -
@JC_Lavau
Vous pouvez installer ça sur votre terrasse en vente sur amazon
https://www.amazon.fr/K%C3%B6hko-ruisseau-Cascade-Extension-140012/dp/B06W2L95RC/ref=sr_1_8 ?__mk_fr_FR=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&keywords=ruisseau+fontaine&qid=1582552935&sr=8-8
-
@olivier cabanel
Le nucléaire ne produit pas de CO2, donc votre argumentation pour supprimer le nucléaire dans le cadre de la transition écologique est fausse.
En Allemagne ils ont remplacé le nucléaire par des ccentrales au charbon pour relayer les éoliennes, donc double gaspillage et pollution.
-
@Et hop ! Le coup de « produire du CO2 » ou pas, c’est juste le canular pour duper les imbéciles.
Nous resterons encore en pénurie de CO2 atmosphérique jusqu’à la fin de cet interglaciaire, et la pénurie redeviendra atroce pour la végétation avec la prochaine glaciation. -
@Et hop !
erreur, !
bien sur que le nucléaire produit du CO²
lors de l’extraction...lors du transport...lors de la transformation...et lors de la construction des centrales.
-
@San Jose
appelez ça comme vous voulez, externalité, ou... mais une chose est certaine, on ne peut pas dire que le nucléaire ne produit pas de co².
-
@olivier cabanel. Qu’est-ce que ça peut bien foutre, ton CO2 divinisé ?
Tu as fait quelles études en physiologie végétale ? Quelles études en océanographie ? Quelles études en physique de l’atmosphère ? Quelles études en paléoclimatologie ?
Tout ce qu’il reste, ce sont tes études si géniales en patates électriques... -
@olivier cabanel : « Bien sur que le nucléaire produit du CO²
lors de l’extraction...lors du transport...lors de la transformation...et lors de la construction des centrales. »
Dans ce cas c’est aussi vrai des éoliennes. -
@L’auteur
On a aujourd’hui un retour d’expérience sur les éoliennes grâce aux Allemands.
Si l’objectif est idéologique et consiste à se débarrasser du nucléaire alors l’éolien est la solution.
Si l’objectif c’est la sécurité d’approvisionnement, et la décarbonation alors ce n’est pas la solution.
Moralité : cette dame fait de l’écologie. C’est plutôt pas mal.
-
@titi
en quoi le nucleaire securise-t-il l’approvisionnemment energetique ? (vraie question, pas provoc)
Echanger une dependance contre une autre, en quoi est ce securisant ? -
@tashrin
Quand je parle de sécurisation, je parle d’avoir l’énergie au moment où on en a besoin : énergie pilotée versus énergie intermittente
Si vous vous parliez plutôt des approvisionnements alors les producteurs d’Uranium sont éparpillés dans le monde entiers : ils ne sont pas concentrés dans une région explosive.
Il y a l’Australie, le Canada, le Brésil, et même la Russie. Des gens fréquentables.
Sachez que la France aussi a de l’uranium qu’elle n’exploite pas pour des raisons de couts. Mais elle en a....
Enfin Areva est n°2 dans le monde. -
@titi
énergie pilotée versus énergie intermittente
Capté ! merciIl y a l’Australie, le Canada, le Brésil, et même la Russie. Des gens fréquentables.
Oui enfin en periode de tension liéee à la diminution de la disponibilité de la matière premiere et de concurrence pour accéder aux ressources, je suis pas sûr que l’argument du bon voisinage suffise. Et même si c’etait le cas, ca produira automatiquement une remontée des prix qui rendra l’equation moins securisante du coup -
@titi
bien sur, parce que vous n’impliquez que l’éolien, mais dans le « renouvelable propre », il y a aussi l’hydraulique, le méthane fabriqué...lesquels ne sont plus du tout des énergies intermittentes.
moralité : cette dame n’a rien compris à la transition écologique.
-
@titi
« ils ne sont pas concentrés dans une région explosive »
ah bon ?
alors que font nos petits pioupious que macron a envoyé protéger ses mines d’uranium, au Niger ?
il y en a quand même plus de 5000, et ils ne se baladent pas avec des pistolets à bouchon.
-
@olivier cabanel
le lien -
@olivier cabanel
Le problème c’est que pour avoir de l’hydraulique il faut des barrages.
Et plus personne n’accepte de voir sa maison noyée sous 30 m d’eau pour la grandeur du pays.
De fait ce n’est pas d’ici que viendra la solution, sauf à investir massivement dans les LBD et les matraques.
-
@olivier cabanel
Relisez mon message.
J’ai parlé d’Australie, du Canada, du Brésil. Pas du Mali.
Il se trouve que ce sont les pays qui ont les plus grandes réserves… et que ce sont également des gens fréquentables.Si des tensions surviennent, si les prix montent, alors l’exploitation en France redeviendra rentable.
A noter également que l’approvisionnement d’Uranium est un problème dont on connait la solution : la surrégénération.
Donc là encore, si on veut, on peut.
-
@titi
la surrégénération ?!!!
merci, on a déjà donné !
a malville, le surrégénérateur a multiplié les défaillances
et des évènements qui étaient prévus pour arriver une fois tous les 100 000 ans se sont produits en quelques mois...
zêtes marrant titi
-
@olivier cabanel
Combien de morts ? Combien de blessés ? 0
-
@Et hop !
pas très malin de votre part.
dois-je vous rappeler la mort de Vital Michalon ? ce professeur de 31 ans qui manifestait en 1977... ? j’y étais.
-
@olivier cabanel
« dois-je vous rappeler la mort de Vital Michalon ? »
Ca c’est donc une victime de l’écologie politique.
Nous devrions donc l’interdire car elle est plus dangereuse que le surregenération. -
@olivier cabanel
« a malville, le surrégénérateur a multiplié les défaillances »
Bah comme tout système complexe.
C’est d’ailleurs pour cela qu’il y a des prototypes, des préséries, avec les éléments de séries.
Ce qui est vrai pour une chaise Ikéa, l’est encore plus pour un surrégénérateur. -
@olivier cabanel
« a malville, le surrégénérateur a multiplié les défaillances »
D’ailleurs malgré ces défaillances, Superphénix avait un facteur de charge de 30% en 1997...
C’est plus que les éoliennes… :D -
@titi
ne me faites pas rigoler,
ce machin qualifié de « super » a passé plus de temps en panne qu’a produire de l’énergie. -
nono le simplet 25 février 2020 16:46@titi
C’est plus que les éoliennesen 97 peut être mais en 2019 l’éolien off-shore allemand avait un FdC de 31%
-
nono le simplet 25 février 2020 16:51@titi
et les anglais ont fait encore plus fort en 2018 en off-shore FdC de 38.6 % -
nono le simplet 26 février 2020 08:35@CLOJAC
on trouve à profusion des moutons, des mouflons, des rennes, des lapinspratiquement tous éradiqués depuis une dizaine d’années puisque détruisant le peu de flore existante ... ils ne sont plus chassés puisqu’on les a tous tués
-
@olivier cabanel
Il n’est pas mort victime du nucléaire, il avait reçu une grenade des CRS qui lui avait coupé le souffle.
-
@Et hop !
ayez un peu de respect pour la famille et les amis de la victime. -
@titi
ayez donc un peu de respect pour la famille de la victime et de ses amis. -
C’est le jeu des 1000 bornes ...
-
Bonjour Olivier,
.
Le côté positif de cette hésitation et cette lenteur françaises à la transition énergétique, au moins, c’est que le pays ne se précipite visiblement plus dans une solution énergétique sans essayer de prendre le temps de réfléchir au pour, au contre, et aux conséquences de tels choix sur le long terme.
Dans les années 60 la France s’est jetée tête baissée dans le tout nucléaire, considérée comme la solution idéale, évidemment à l’époque on n’avait pas évalué les risques de cette source d’énergie, mais on ne peut pas le leur reprocher, car on était dans l’euphorie des trente glorieuses... de nos jours, il semble que les leçons soient tirées de la précipitation, et la prudence et la lenteur sont désormais préférées.
Du moins j’espère que c’est ainsi qu’il faut prendre la chose.
.
Il est probablement préférable de combiner les différentes sources d’énergies renouvelables, plutôt que de faire du tout éolien, ou du tout ceci, tout cela. Je ne sais pas si l’Allemagne ne va pas, tôt ou tard, payer les pots cassés de son énorme pourcentage d’éolien, parce que plus de 50%, c’est incroyable tout de même ! C’est bien, c’est pas bien, j’en sais rien, mais peut-être auront-ils des problèmes dans quelques décennies à cause de ça, et puis en règle générale, il ne faut jamais mettre tous ses oeufs dans le même panier, comme on dit.
-
@Surya
bien sur, il ne faut pas tout miser sur l’éolien... il y a bien d’autres sources énergétiques propres et renouvelables : l’hydraulique, le méthane fabriqué, et l’hydrogène...
et puis la gestion de l’énergie, à consommer sur place chaque fois que possible...sans la gaspiller en la transportant.
l’isolation des immeubles, des maisons,
l’arrêt du gaspillage électrique : ces immeubles de bureau éclairés toute la nuit, etc -
@Surya
"car on était dans l’euphorie des trente glorieuses..."
Arrêtez avec ce mythe , pendant ces années chez mes parents on était pauvres , on avait un pantalon , une chemise , une paire de chaussures mais pas deux , tout était cher , on avait pas la télé trop cher , on avait rien .
Maintenant on a tout et pas cher qui vient de Chine .
Le progrès est venu mais très lentement , les trente glorieuses c’est un mythe que je n’ai pas connu
-
@Jean Guillot
« on a tout et pas cher qui vient de Chine »...et maintenant, avec le virus chinois, vous allez vous habiller comment ?
-
@olivier cabanel
Après que la pandémie aura ravagé la planète , on pourra produire local en petite série car on ne sera plus nombreux sur terre .
Vous savez c’est pas des mammifères bipèdes qui vont emmerder la planète , elle a déjà fait disparaitre les dinosaures , faut pas l’emmerder la Terre sinon elle se fâche et ça fait très mal
-
Vous savez Olivier quand on a été habitué à vivre chichement , on se contente de peu , actuellement je n’ai pas plus de deux pantalons et toujours une seule paire de chaussure , je n’ai pas besoin des Chinois pour m’habiller
-
@Jean Guillot
une seule paire de chaussure ? j’espère que c’est pas des espadrilles, parce qu’en hiver, ça doit pas être drôle tous les jours.
en ces temps de coronavirus, c’est pas le moment d’attraper un rhume. -
@Jean Guillot
c’est sur que la planète a les moyens de se défendre, et les dinosaures l’ont cher payé...mais les mammifères bipèdes sont aussi assez efficaces... non ? -
@Jean Guillot
Je ne nie pas qu’il y ait eu beaucoup de pauvreté à l’époque, il y avait par exemple pas mal de bidonvilles en région parisienne (« La Folie » à Nanterre, par exemple, où la vie était très dure, mais où les gens, parait-il se serraient les coudes), pas mal de gens n’avaient même pas l’eau courante chez eux, mais malgré tout, que vous le vouliez ou non, ce n’est pas un mythe et ça a été une période d’euphorie au niveau économique et industriel. La construction de La Défense, en partuculier, mais aussi de villes nouvelles, la rénovation (ou construction, je sais pas) d’autoroutes, d’axes urbains, en sont des exemple très emblématiques.
.
Personnellement, ce côté « développement économique », « grand projets » de l’époque me fascine et me passionne, mais bien sûr je n’en oublie pas le côté sombre aussi.
.
Je suis désolée pour vous que vous ayez vécu dans la pauvreté à cette époque, mais dites vous bien que finalement, ça a été positif car, comme vous le faites remarquer plus bas, vous savez désormais vous contenter de peu, ce qui est de nos jours une grande force. Peu de gens savent se contenter de peu, et trop de gens sont perpétuellement insatisfaits, donc malheureux.
.
Aujourd’hui, on a peut-être tout, et pas cher, car ça vient de Chine, mais regardez la qualité lamentable des biens de consommation que nous envoie ce pays ! On est inondés de produits bon marchés et de qualité épouvantable !
Ca fait longtemps que nous, on n’achète plus rien si ça vient de là bas. Je vois « Made in China », ou « Made in PRC » (ou « RPC », c’est selon), je repose direct sur l’étagère.
De toute façon, je passe mon temps à dire et répéter ici que j’achète tout vintage, même les fringues. Je n’achète quasiment plus rien de neuf dans les magasins, vu que tout ou presque, maintenant, vient de Chine. M’en fiche si ça coûte plus cher, le vintage, vu que ça dure longtemps et que c’est de la super qualité.
.
Autrefois, les gens achetaient, une fois qu’ils le pouvaient, un frigo, une machine à laver, un poste de radio, une télévision... et ils les gardaient toute leur vie, vu qu’ils étaient fabriqués pour durer.
.
Faire pareil, et vivre simplement en refusant la société de surconsommation, c’est un mode de vie, une philosophie de vie, je dirais même.
Tout ça pour dire que vous avez peut-être mal vécu votre expérience à l’époque, mais dites vous bien qu’en fait, ça vous a mis sur le bon chemin. -
Entièrement d’accord avec vous Surya
-
@olivier cabanel
Et comment vous procurez-vous l’hydrogène ?l’hydraulique, le méthane fabriqué, et l’hydrogène...
-
Et les voitures « z’élèc-triques » tirées par des cerfs volants ?
Ca pourrait le faire, non ?
En plus les vieux retraités du sud, iraient plus vite que les d’jeuns du schnord, graçe au mistral.
M’enfin..... Vous avez tous compris l’autosuffisance énergétique de la France.
Euhhh....pardon, DE SON GOUVERNEMENT !
Désolé !
-
Avec un taux de production de 23% de la puissance installée, les éoliennes sont le premier fournisseur d’électricité à GES. Comme cette énergie est à la fois intermittente, imprévisible et fatale, il faut impérativement la couplée à une source de production immédiate comme le charbon ou le fuel. de plus les sites les plus venteux sont déjà équipés ce qui fera baisser inévitablement le tauxc de disponibilité et de production. Quand au prix du kWh compensé par une production de 23% il devient 3 fois plus cher que le nucléaire et même 5 fois pour le off shore.. Borne n’est pas bornée elle a su réfléchir et comprendre la gabegie économique que nous propose le lobby des moulins à vent du jour. La seule solution d’avenir respectueuse des sites et du paysage en produisant une électricité économique sûre et disponible reste dans l’électronucléaire. Peut-être que des petits réacteurs modulaires remplaceront les géants EPR....Et dans les périodes de moindre utilisation, la production d’eau chaude comme le chauffage urbain est envisageable.
Aux chiottes le lobby éolien !
-
@Gaston Lanhard
quelle lucidité...
je plaisante bien sur...
votre vieil acharnement à défendre une énergie désuète et mortifère a de quoi faire sourire... si ce n’était pas si pitoyable...
allez donc vendre vos salades à ceux de Tchernobyl et Fukushima.
-
@olivier cabanel
Energie désuète qui représente encore, et malgré votre acharnement obscurantiste 70% de la production électrique en France. Dailleurs, juste une comparaison avec l’Allemagne qui en ayant arrêté le nucléaire est juste deux fois plus émettrice de CO2 par tête d’habitant que Nous. Mais c’est votre fond e commerce mercantile de subventions. Vous nous vantez (j’aurais pu écrire ventez) l’éolien comme énergie gratuite alors que sans subventions notamment par les fameuses taxes sur Notre consommation électrique, ce serait une gabegie financière. Elle ne perdure que par subventions qui coûtent ,par an, la bagatelle de 1 EPR (oui chaque année les taxes de subventions représentent 1 EPR) et vous nous vantez une énergie gratuite, mais l’uranium est gratuit lui aussi. -
@Gaston Lanhard "Dailleurs, juste une comparaison avec l’Allemagne qui en ayant arrêté le nucléaire est juste deux fois plus émettrice de CO2 par tête d’habitant que Nous"
Il l’était déjà avant arrêt du nucléaire -
@Gaston Lanhard
dites moi, qui est-ce qui paye la facture (en évolution constante) de l’EPR de flamanville ?
-
nono le simplet 24 février 2020 18:17@Gaston Lanhard
c’est vrai l’éolien c’est une catastrophe ...
le pire c’est les allemands, les danois, les anglais, les italiens, les espagnols ... et même ces cons de chinois qui en construisent « en veux tu en voilà » ... ils sont fous !
et en France EDF est le plus gros propriétaire de parcs éoliens ... ils sont fous chez EDF ... ils veulent même en construire en off-shore ...
je me demande où on va, je me le demande ... -
@Gaston Lanhard
Si l’éolien est subventionné, que dire du nucléaire qui ne vit finalement que de l’argent de l’état. Ce n’est pas nos factures qui font vivre la filière nucléaire française. C’est bien l’Etat et nos impôts qui font que nous avons tout centré sur le nucléaire en France.
A part çà, que dire ? Dire que nos centrales ont un sacré paquet d’années et qu’elles sont vouées à arrêter parce qu’il y’a une limite. A part dire qu’on ne sait pas quoi faire des déchets au point que l’Etat réfléchit en ce moment à en déverser une quantité non négligeable dans la nature(1). A part dire que nous ne savons pas non plus quoi faire de nos centrales en fin de vie. Et à part dire que leur sécurisation est tellement foireuse que n’importe qui peut y faire voler un drone comme cela c’est déjà vu.
En fait, le nucléaire c’est un encore un truc bien français. Ca rappelle la querelle des bouffons de Rousseau. Alors que tout le monde bouge, nous sommes convaincus de notre suffisance bien française.(1) Le gouvernement prévoit une évolution du « cadre réglementaire applicable à la gestion des déchets de très faible activité, afin d’introduire une nouvelle possibilité de dérogations ciblées ». En clair, il pourrait être bientôt possible de revaloriser des métaux légèrement radioactifs, « après fusion et décontamination », alors que ces derniers étaient jusqu’à présent automatiquement considérés comme des déchets radioactifs et traités comme tel.
-
Les eoliennes ne sont pas la solution http://www.haute-vienne.gouv.fr/content/download/20943/166381/file/PJ%20C12.pdf
-
@bebert
bah, un rapport parmi tant d’autres qui disent exactement le contraire.
de toutes façon, comme je l’ai écris à plusieurs reprises, la transition ne peut se faire avec une seule énergie propre...il y en a beaucoup d’autres possibles, pas toujours intermittentes...
la lecture de cet article pourrait vous éclairer sur tout ça. -
Y a pas à chier, le nucléaire c’est propre. La preuve ? La radioactivité est invisible donc y a pas de traces, et comme dirait l’autre saint Thomas, moi je crois ce que je vois. Regardez la catastrophe de Tchernobyl tout va bien. La population de la ville de Prypiat a été évacuée le 27 avril 1986, 30 heures après l’explosion du réacteur N° 4. 34 ans plus tard la radioactivité est toujours présente dans le sol de Prypiat et la ville est déserte et morte. Selon Kate Brown, les conséquences réelles du désastre sont largement méconnues et sous-estimées : il y aurait, par exemple, jusqu’à 150 000 morts en Ukraine selon certains scientifiques de ce pays et c’est sans compter les 600 000 liquidateurs ayant reçus des doses élevées de radioactivité tous décédés depuis. Selon d’autres experts, allant du Comité scientifique des Nations Unies pour l’étude des effets des rayonnements ionisants à la Commission européenne en passant par le professeur Aurengo, la distribution de d’iode a été trop partielle et/ou tardive. Finalement, une très nette épidémie de cancers de la thyroïde a été constatée chez les jeunes enfants de la région, directement attribuable à une contamination au Césium. Quant à la catastrophe de Fukushima toutes les eaux contaminées pour éteindre l’incendie ont été rejetées dans l’océan. Miam miam ! Les poissons et les crustacés. Vous reprendrez bien une assiette de crabes fluorescents et ces moules à 4 pattes ça vous tente ? Le nucléaire sera une énergie propre le jour ou un réacteur nucléaire s’éteindra avec un interrupteur et sera refroidi immédiatement.
-
@ribouldingue
pas mieux !
je partage et remercie. -
@ribouldingue
"Finalement, une très nette épidémie de cancers de la thyroïde a été constatée chez les jeunes enfants de la région, «
Selon l’UNSCEAR, 6000 cas ont été comptabilisés.http://www.unscear.org/unscear/en/chernobyl.html
La conclusion
»Lives have been seriously disrupted by the Chernobyl accident, but from the radiological point of view, generally positive prospects for the future health of most individuals should prevail." -
Beaucoup d’approximations et de contrevérités dans ce papier. L’auteur n’a manifestement qu’une vision très approximative et surtout très idéologique de la question.
Aussi, une petite remarque pour commencer : Le parc éolien Français c’est 16 476 Mw contre 63 130 pour le nucléaire. Selon ces chiffres, qui sont ceux de RTE, l’éolien représente donc, en puissance, plus du 1/4 du parc nucléaire. D’où ma question : Comment se fait-il que nous n’ayons pas arrêté une puissance équivalente soit une quinzaine de réacteurs ?
Réponse : Parce que, figurez-vous que, pour fonctionner, les moulins à vent, comme leurs ancêtres au moyen-âge ont besoin de vent. Et lorsqu’Eole joue les filles de l’air, ce qui lui arrive souvent, et bien la production sombre… Elle sombre même tellement, que le 25 août 2019 par exemple, à 11 heures, la production de nos 8000 aérogénérateurs était de 96 Mw … Vous vous rendez-compte ? 16 000 Mw de puissance installée pour une production de 96 Mwh.
Vous êtes toujours dans l’approximation, lorsque vous affirmez, sans rire « Cela est certainement dû au faible coût de construction d’une grande éolienne...500 000 €...bien loin des milliards gaspillés pour le nucléaire. »… Si vous aviez pris la peine d’étudier, ne serait-ce qu’une seule fois un dossier d’enquête -(produit par les promoteurs) vous n’ignoreriez point qu’un mégawatt d’éolien installé coûte la bagatelle d’1,5 million d’euros soient pour une machine de 3,5 Mw la somme de 5,250 millions d’euros …. et donc, si l’on rapporte ça au parc installé dans notre pays ce sont donc 24,714 milliards d’euros qui ont été dépensés pour produire ces 96 Mwh le 25 août dernier….soient257 millions d’euros par Mwh !!!! et vous avez le toupet d’affirmer que c’est moins onéreux que le nucléaire !!!!
Pour parfaire votre connaissance de la question, sachez aussi que ce qui est bien avec cette industrie, c’est qu’elle a une fâcheuse propension à être aux abonnés absents surtout quand on en a besoin :
Exemple : 8 février 2018, 8 heures du matin, la France grelotte. Chez nous dans les Hauts de France, le thermomètre annonce fièrement -8°C…. Et vos moulins à vent produisent...718 Mwh…
Bin oui, parce que, figurez-vous que les périodes de « grand froid » correspondent en général à une période anticyclonique et dans ces cas là, y’a pas de vent !!!! C’est ballot hein !!!
Et dans ces cas là, mon garçon, les 85 000 Mw manquants, on va les chercher où selon vous ???
Vous voyez, le drame c’est que ce sont des gens comme vous, des idéologues, totalement déconnectés des réalités qui ont rêvé cela …
Notez, vous avez eu un prédécesseur fameux. Il s’appelait Trofim Lissenko … Je vous invite à prendre connaissance de son histoire, vous ne serez pas déçu !
J’ai lu beaucoup d’autres conneries dans ce que vous avez commis.
Ainsi, il existerait des pylônes de 90 mètres de haut ??? Donnez-moi l’adresse que j’aille les admirer !!!
Quand aux éoliennes, il y a belle lurette qu’elles ont atteint et dépassé les 100 mètres de haut et les derniers modèles atteignent maintenant 240 mètres de hauteur….
Vous souffrez manifestement de graves lacunes dans le domaine que vous voulez traiter ou, plus probablement, vous vivez très, très loin de ces engins et de cette réalité.
Chez nous, elles sont omniprésentes. Jusqu’à 350 machines dans un rayon de 15 km autour de certains villages.
De quelque côté que l’on se tourne, elles sont là.
Elles ont détruit notre cadre de vie, nos société rurales.
Les associations ornithologiques stipendiées par les promoteurs envoient régulièrement des p’tits gars ramasser les cadavres que les renards n’ont as eu le temps de boulotter sans que cela perturbe les défenseurs de l’environnement.
Alors, effectivement, la gent goupil prolifère… comme quoi, voyez-vous, tout va bien.
Je ne vous parlerai pas des nuisances sonores ni de leur corollaire. Il faut vivre cela en live, et de préférence la nuit !
L’Aisne est l’un des départements de France qui compte le plus de monuments historiques. Nous avons désormais des basiliques, des cathédrales et des châteaux pourvus de magnifiques oreilles de lapin…
C‘est joli comme tout…
Et puis, il y les flashs lumineux. Un toutes les 6 secondes environ, soient 6000 par éolienne et par nuit … Multipliez par 350 et imaginez si vous en avez la capacité !!!
Ces pourris de promoteurs, n’ont même pas eu l’élémentaire délicatesse de les synchroniser…
Et puis, il y a les conséquences sur la santé des animaux et des hommes….
Enfin, je vous invite à visiter un parc en construction… Vous verrez ce en quoi consiste un socle en béton armé de 1500 à 2000 tonnes ….
Mais j’imagine que vous n’avez rien à foutre de cela, engoncé que vous êtes dans vos certitudes d’antinuk, disposé à sauver la planète et les générations futures ….
Pour terminer, mais sans doute l’ignorez-vous aussi, la production d’électricité de ces machines n’est pas seulement très faible (moins de 6 % de notre production soit 1,5 de l’énergie consommée dans notre pays), mais elle est aussi intermittente, non pilotable et non stockable… Traduit en des termes simples, cela veut dire que jamais, ô grand jamais, elles ne se substitueront aux centrales conventionnelles ou nucléaire et l’exemple de l’Allemagne est là pour nous le rappeler.
Le refus du nucléaire dont vous vous faites l’apôtre ne peut, en aucun cas, justifier les propos qui sont les vôtres. En avançant des affirmations aussi réfutables, vous vous discréditez mais surtout, vous faites bien peu de cas de ces Français qui ne demandaient qu’à vivre tranquilles et à qui on a imposé cette emblème d’une écologie totalement dévoyée aux puissances d’argent.
-
@Jeanlou
mon cher jeanlou
comme toujours, je prend la précaution de proposer des liens qui confirment ce qui est écrit...
vous avez peut-être un gros poil dans la main puisque vous n’en avez ouvert aucun, de ces liens...
c’est ballot, car si vous l’aviez fait, vous auriez eu les réponses à toutes les questions que vous posez.
mais comme je suis sympa, je vais vous proposer un plan de sortie direct du nucléaire sans attendre 2050 ou je ne sais quelle date.
n’oubliez pas d’ouvrir les liens proposés, sinon, ça sert à rien.
mes amitiés à votre poil dans la main.
-
@Jeanlou "Vous vous rendez-compte ? 16 000 Mw de puissance installée pour une production de 96 Mwh."
Puisque vous aimez faire dans le grotesque, pour l’EPR on peut aussi dire 1 650 000 Mw installé pour une production de 0Mwh ?
-
@Jeanlou
Bonsoir. Rien à ajouter. Par chez moi , haut pays d’Artois, overdose. Et pour la nuit on a l’impression d’être dans le film « la guerre des mondes » ...
-
@pemile
Eco2mix ... Il suffit de regarder à la date en question... -
-
@San Jose
Effectivement
Tout commentaire serait superflu !!! -
@Jeanlou
".soient257 millions d’euros par Mwh !!!! et vous avez le toupet d’affirmer que c’est moins onéreux que le nucléaire !!!! "
Pouvez vous me dire si une seule centrale a été amortie en France.
Pouvez vous me donner le cout d’un démantèlement de centrale.
Pouvez vous me donner le cout du stockage des déchets.Allons allons, s’il vous plait.
-
@Jeanlou
Vous qui êtes si prolixe avec les chiffres, j’attends toujours votre réponse.
Et j’ai une autre question à vous poser :
Pourquoi Orano, anciennement AREVA et qui a le monopole du nucléaire en France.
Pourquoi cette multinationale française fait de la pub tout azimuts !? ...
C’est une question dont j’attends aussi votre réponse. -
-
@nono le simplet
Ça n’empêchera pas qu’il faut des puissances autres pour l’industrie et l’alimentation des villes...
-
@nono le simplet
je vois qu’on est en phase !
-
nono le simplet 25 février 2020 08:02@San Jose
comment savoir ce qui n’existe pas encore à grande échelle ?
même en Allemagne qui est à la pointe concernant la consommation d’énergie individuelle il n’y a encore rien de définitivement accompli à l’échelle nationale ... uniquement du probant, du très envisageable à courte échelle de temps ( 15-20 ans) ... on peut donc y croire sans l’affirmer encore ... mais la place au doute est de plus en plus ténue ...
je me demande bien qui se berce d’illusions ... -
nono le simplet 25 février 2020 08:10@Aita Pea Pea
Ça n’empêchera pas qu’il faut des puissances autres pour l’industrie et l’alimentation des villes...non ça n’empêche pas et c’est un autre problème qu’il faudra résoudre sans énergie fossile ... enfin presque ... puisqu’il faudra toujours du charbon pour fabriquer de l’acier à partir de minerai, par exemple, mais pas pour faire de l’acier de récupération ...
la vie n’est pas un long fleuve tranquille -
Mais si chaque maison, immeuble ?tait ?quip ? de panneaux solaires sans batterie et que on vendent notre production ? edf...envie.end co...se serait mieux pas trop de pollution visuelle..mais mince ils feraient moins de b ?n ?fices....ou pourquoi pas inventer des tuiles solaires...bon on nous amuse ...le nucl ?aire ? ?t ? une ?poque et ? rendus les services..l ?olien certes dans certains pays qui ont 8..10 millions d habitants ok mais on va pas faire des for ?ts d ?oliennes en France..pensons plut ?t solaire mais pas dans les champs on a pas de d ?sert...mais sur nos toits de nos villas autour des villes.nos entrep ?ts.. etc..
-
-
@Clouzit
je vous rappelle que j’ai été à l’origine de la première centrale photovoltaïque reliée au réseau...il y aura bientôt 30 ans...
le compteur électrique tourne dans les deux sens...
lorsque l’énergie solaire est consommée, il tourne dans un sens
et quand elle est renvoyée dans le réseau, elle tourne dans l’autre
pas besoin de batteries. -
Pour une fois qu’une ministre fait preuve d’un peu de bon sens face au fanatisme de groupes écologistes et au lobbying intéressé des vendeurs d’éoliennes, on fait un jeu de mot un peu balourd sur son nom. Pourquoi ne tiendrait-on pas compte du retour d’expérience des Allemands, pourquoi devrions-nous les suivre quand ils font des bêtises et gaspillent de l’argent ?
-
@Bernard Mitjavile
pourquoi ?
parce que nos voisins outre rhin ne risquent plus maintenant une catastrophe nucléaire majeure...même si il reste la pollution due au charbon...mais qui diminue d’année en année.
connaissez vous le prix d’une catastrophe nucléaire majeure ?
430 milliards...
d’ailleurs le président de l’asn n’est pas rassuré. lien -
@olivier cabanel Comparez le nombre de victimes de catastrophes nucléaires depuis les débuts de l’industrie nucléaire à celui des victimes du charbon.
-
@Bernard Mitjavile
« le nombre de victimes »
imposteur ça dépend comment on compte les victimes le rôle de l’irradiation ne pouvant être prouvé ( d’autant que surtout il faut pas ) dans chaque cancer et autre joyeusetés -
@gaijin Selon différentes études, le rapport est de l’ordre d’au moins 1 à 100 sinon d’1 à mille.
Concernant le charbon, en dehors des victimes directes d’accidents, il ne faut pas oublier non plus le rôle de la pollution atmosphérique des fines poussières de charbon (jusqu’au milieu du 20ème siècle, des milliers de personnes mourraient chaque hiver à Londres à cause du smog) ou des eaux ni celui de la silicose qui a causé des millions de morts prématurés. Vous pouvez toujours parler de victimes ne pouvant être prouvées pour le nucléaire, celles du charbon le peuvent. Et puisque vous semblez être écolo et donc concerné par les émissions de dioxyde de carbone supposées causer sur le long terme des dizaines de millions de réfugiés climatiques, là aussi, il n’y a pas photo. -
nono le simplet 26 février 2020 10:47@Bernard Mitjavile
je reste sidéré par ce sophisme utilisé en comparant le charbon et le nuclèaire en se basant sur les critères en faveur du nuclèaire par rapport au charbon ...
entre le nuclèaire et le charbon lequel est le meilleur ? aucun des deux, assurément ! les deux sont mauvais ...
on peut ergoter sur le moins pire mais c’est proposer un choix entre la peste et le choléra -
@Bernard Mitjavile
pourquoi pas...
juste pour Tchernobyl, certaines estimations d’experts avoisinent le million de morts...
pour Fukushima, les autorités ont les moyens de masquer provisoirement le nombre de morts...mais ça finira par se savoir.
-
@San Jose
" Quand on compte les victimes de maladies pulmonaires, le rôle de la pollution charbonnière ne peut être prouvé dans chaque bronchite chronique et autres joyeusetés. "
oui mais là tout le monde s’en fout ...alors que l’industrie nucléaire produit une horde communicants qui vont vous expliquer que personne n’est jamais mort du nucléaire ...et que même a hiroshima on a sauvé des vies et que de toute façon les gens ne sont pas morts du nucléaire mais de l’effet de souffle de l’incendie et du cancer causé par la peur, vu que le stress tue (ça on a les preuves ), et que en plus il n’est pas correct de dire qu’il y a eut une bombe a hiroshima vu qu’elle a pas touché le sol ....( rigolez pas c’est un condensé des trucs qu’on m’a répondu sur le sujet ) -
Je n’ai jamais entendu parler de catastrophe due à l’éolien ou à la marémotrice,
j’ai par contre en tête un nuage qui n’a pas dépassé la frontière Allemande et de zolies piscines au Japon qui sont déversées régulièrement dans la mer...
-
-
@révolQé
Bah justement. C’est bien ca le problème.
Il y a eu deux catastrophes nucléaires, trois en comptant three mile island, en 50 ans.
Alors que des ruptures de barrages il y a en a tous les ans.https://www.contrepoints.org/wp-content/uploads/2017/08/gr1.png
C’est comme les accidents d’avions : ils font les gros titres dans les journaux, alors que les accidents domestiques tuent 20000 personnes par an dans un silence complet.
-
@titi
« Contrepoints » est en effet un site qui brille par son objectivité.Pour leur statistique, je suppose qu’ils ont du considérer que Tchernobyl avait fait 130 morts et Fukushima un seul.
Allez donc vous faire fukushimer !
-
@titi
je suppose que c’est de l’humour ?
mal placé, si c’est le cas...
combien de morts suite à tchernobyl...
question difficile, car comment attribuer un cancer à cette catastrophe... ?
les plus pessimistes évoquent 900 000 morts
au delà de çà, pour ne pas tomber dans une guéguerre des chiffres, combien coûte à la communauté un territoire abandonné pour au moins un siècle.
alors vos histoires de barrages semblent n’être qu’un épouvantail pour mieux détourner l’attention.
bref, pas très glorieux
-
@olivier cabanel
J’ai mis un peu plus haut un lien vers une étude de l’UNSCEAR.
Vous aurez les éléments.
Qui plus est, Tchernobyl c’est avant tout la faillite d’un système.
C’est un accident soviétique plus que nucléaire dans sa gestion.Vous ne pouvez pas évacuer la mortalité des autres sources d’énergie par un smiley.
Les morts dans les mines de charbon à l’autre bout du monde vous vous en foutez, tant que vous n’avez pas le risque d’un accident à coté de chez vous.
Vous êtes juste l’archétype du syndrome Nimby.
Pas très glorieux. -
@Désintox
Les stats ne sont pas produites par contrepoints.
Ce ne sont pas « leurs statistiques »
J’ai pris ce lien parce qu’il était en Français.Si vous prenez la peine de regarder les auteurs de l’étude (en tout petit sous les graphs), vous pourrez retrouver leurs publications (en anglais)
Allez ! Un petit effort pour sortir de votre zone de confort intellectuel !
-
@titi tombé d’un escabeau
Faire dans la provocation ça demande tout de même une certaine capacité d’élaboration...
Comparer les chutes d’escabeaux avec les explosions de centrales atomiques ne manque pas de sel.
Un humoriste n’oserait pas.
Un politique, parfois si. Au delà du self :« demains j’enlève le bas… »Le problème de la catastrophe nucléaire c’est que c’est une catastrophe au présent, mais impactant tous les temps aussi de l’avenir.
Non seulement hommes, mais animaux, paysages, environnement.
Et quant on parle d’environnement on parle de l’échelle de la planète entière. Suffit de se rappeler Tchermobyl. -
@olivier cabanel La zone autour de Tschernobyl est considérée aujourd’hui comme une réserve de la biodiversite avec des élans, loups, bisons. Le danger est que l’on rouvre cette zone à l’agriculture moderne. Bien sûr, les ecolos avaient affirmé qu’il n’y aurait plus de vie pendant des millénaires sinon des mutants du genre de cerfs à deux têtes. Ils aiment bien les films d’horreur déconnectés de la réalité. Personnellement, je suis pour une protection intelligente de la nature et pour réfléchir avant de prendre des décisions engageant un pays surdes dizaines d’années
-
@Bernard Mitjavile
parce que vous êtes mal renseigné.
bien sur, depuis que l’humain a déserté ces lieux toxiques, les autres animaux (dont nous sommes) ont pris la place...mais vous devriez vous interroger sur le sens de tout celà.
regardez la chaine ADN d’un cochon... et celle d’un sanglier
pareil pour celle des chiens et des loups...
ou des chèvres et des chevreuils... etc
vous devriez comprendre qu’elles sont différentes...
et si le fait qu’elles le soient démontraient que les « espèces sauvages » peuvent subsister sans dommage dans les zones polluées par la radioactivité ?
vaste débat, non ?
ceci dit, si vous voulez tentez d’y vivre, n’’hésitez pas, mais j’ai peur que vous ayez quelques problèmes.
le lobby pro nucléaire est très actif dans ce domaine, mais à ma connaissance, il n’a pas testé le fait d’y envoyer des humains.
amusant, non ?
-
@titi
moi Nimby ?
la vous poussez le bouchon trop loin.
je me suis battu contre un projet TGV qui passait dans mon village
mais j’ai toujours dit que si il était justifié, j’accepterais qu’il passe sur ma maison.
quand à Tchernobyl, non, ce n’est pas la faillite d’un système, c’est un accident du à l’erreur humaine, qu’elle soit en Ukraine ou à Fukushima n’y change rien.
et si vous ne le savez pas, je suis heureux de vous l’apprendre.
mais je n’en retire aucune gloire.
-
@olivier cabanel Les scientifiques ne veulent pas trop rouvrir cette zone autour aux humains pollueurs : les caméras ont enregistré la première observation d’ours bruns et de bisons d’Europe à l’intérieur du côté ukrainien de la zone, ainsi que l’augmentation du nombre de loups et de chevaux de Przewalski. »
-
@velosolex qui lit pas l’anglais...
Vous avez lu le rappor de l’unscear sur Tchernobyl ?
Donc lisez le avant de réciter la bible du bon anti nucléaire.
Visiblement la nature reprend vite ses droits. -
@titi
ouai bon, comme le nucleaire est humain .on ne va pas quand meme pas donner/fabriquer des zones iradiées pour sauver ce qui reste,contre l’humain,logique ? ou business ?
-
@Xenozoid
bon business pour les déchets
-
-
@Bernard Mitjavile
ah bon ! vous pensez vraiment que si la zone de tchernobyl continue d’être interdite d’accès aux humains, c’est pour protéger les espèces sauvages ?
lol
la meilleure de la semaine, celle là
-
@olivier cabanel En partie à cause de cela. Renseignez-vous un peu, il y a des demandes pressantes d’agriculteurs pour réduire le périmètre mais certains scientifiques sont concerné par les atteintes à la vie sauvage en plein développement que cela représenterait. Sinon l’argument évoqué par quelqu’un que l’on ne veut ni le nucléaire ni le charbon, il faut être un peu réaliste : Les Allemands ont couvert du nord au sud et d’est en ouest l’Allemagne d’éoliennes (il m’arrive de traverser l’Allemagne) et après pas mal de critiques sur l’éolien et des détournements financiers associés, se sont résolu à relancer les centrales de charbon et de Schistes devenant les principaux émetteurs de CO2 après les polonais.
Croire que les Français se satisferont d’une production intermittente d’électricité est illusoire et quand on voit l’opposition des écolos aux constructions de barrages modestes récents (Sivens, 1 mort), le développement de l’hydroélectrique semble limité. Bon, vous me direz, ces gens qui prétendent défendre la nature sont plein de contradictions. Les gilets jaunes et leur opposition à la taxe diesel aurait dû leur servir de leçon, mais ils n’apprennent pas vite tellement ils sont mené par leur idéologie. -
@olivier cabanel Au fait, vous n’avez pas commenté concernant mon post sur les victimes du nucléaire et les victimes du charbon
-
@Bernard Mitjavile
bah, à quoi bon, ces deux énergies fossiles, donc limitées, sont aussi dangereuses l’une que l’autre, à la différence que le nucléaire, lors d’accident majeur, laisse des centaines de milliers d’hectares pollués et donc inhabitables pour un bon siècle, voire plus
à Tchernobyl, il s’agit de 1,5 millions d’hectares polluès ...pour un bon siècle.
à la différence d’une mine de charbon donc l’impact est moindre après la fermeture.
quand aux victimes, certains experts ont jugé que Tchernobyl en avait fait 900 000... -
@Bernard Mitjavile
ne mélangez pas tout !
sivens, c’était une retenue d’eau projetée pour faire une réserve d’eau pour les agriculteurs...et non pas un barrage hydraulique destiné à produire de l’énergie.
et une fois de plus, je n’ai jamais prétendu que l’éolien était l’énergie destinée à remplacer le parc nucléaire...entre les habitations à énergie positive, l’arret du gaspillage organisé, l’hydraulique, l’énergie marémotrice, le solaire, le méthane fabriqué, la géothermie à grande profondeur, voire l’hydrogène...etc, les alternatives ne manquent pas, et elles ne sont pas toutes intermittentes -
@olivier cabanel. L’hydrogène, tu le puises à quelle source ?
Certes je concède que vous m’épatâtes... -
@olivier cabanel
« Certains experts » ..« 1 million de morts ». Calcul précis avec une incertitude à 1 million de morts près. On a déjà eu l’Antarctique qui fondait et New York sous l’ocean (Al Gore) les glaciers de l’himalaya qui disparaissaient en 2030 2040 (GIEC), le point de non retour dans deux ans et demi (Hulot il y a deux ans et demi), la fin du pétrole dans 40 ans (ressorti régulièrement depuis plus de 50 ans)etc... Enfin tout cela sert à donner des idées de scénario à Hollywood.
-
Ah zut, il a fallu que je me connecte pour mettre 5/5 à cet article !
-
Le jour où il y aura un problème d’électricité, il n’y aura plus de chauffage-sécurité des chaudières dépendant de l’électricité-, plus d’eau chaude-mon nouveau chauffe-bain possède un allumage piézo-électrique qui supprime la veilleuse qui consommait un max de gaz
, plus de téléphones, plus de caisses dans les
commerces, plus de voitures électriques, ni vélos électriques d’ailleurs, plus
de trainsOn ne pourra même plus se faire un café si on a encore de l’eau qui n’est pas amenée avec des pompes-électriques bien sûr-. Cette énumération est loin d’être exhaustive.
Une lueur d’espoir, il existe encore des générateurs qui fonctionnent au fuel
Ce sera le vrai bonheur pour les écologistes.
-
@troletbuse
Vous tentez de faire peur à madame Michu,....J’ajouterais que même son fer à cheveux et son aspirateur ne marcheront quand la centrale près de chez elle partira en vrille, et qu’elle cherchera ce qu’elle a pu faire de ses comprimés d’iode, afin de saturer sa thyroïde...
Un scénario qu’on connu les habitants de plusieurs villes en Ukraine et Biélorussie, dont Tchermobyl.Était ce bien raisonnable, se sont demandés ceux de Fukushima ?...A un certain moment, un jour ou deux, les autorités n’ont pas su s’il allait falloir évacuer non le lave vaisselle, mais la moitié du japon.
Ce qui en dit long sur le rapport risque profit de l’entreprise nucléaire.Et merde la mère Ubu, qu’est ce qu’on fait des déchets ?
-
@troletbuse
c’est pas le plus marrant
le plus marrant c’est les portes qui s’ouvrent plus, les volets qui remontent pas .... -
@gaijin
Même les portes en verre anti-infraction -
Bravo pour l’article. Il y aurait beaucoup à dire...Les pylônes haute tension ne sont pas seulement laids, défigurant, mais il amènent des pathologies et des tumeurs, condamnent des fermes dont la production laitière chute, où provoquent la dégénérescence des bêtes. L’EDF rembourse l’immobilier s’il se situe dans un rayon ridicule de 100 mètres si je me rappelle bien, mais ignore totalement les autres habitants vivant à proximité</p><p>Une fois de plus la France se distingue par la force de son énertie...Si seulement on pouvait en sortir de l’énergie….L’esprit centralisme de la France explique en grande partie les centrales. Pas question de laisser les communes gérer leur parc éolien, ce que certains parviennent à faire, avec profit. La question des EPR prochains est de l’ordre du crétinisme soviétique. Inqualifiable, incompréhensible. La France toute seule au monde avance dans une politique que la plupart des pays considère comme lié au passé, avec pour seule perspective d’avenir, la gestion des déchets, qui c’est sûr créeront eux des boulots de dernière zone, sauf bien sûr pour les dirigeants...Espérons que la tectonique des plaques ne provoquerons pas des tours. Une centrale, c’est toute proportion et provocation gardée, comme un arbre. Aussi vulnérable, par ce qui dépasse, que par le sous sol
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
