Le bouclier défensif des climatosceptiques...

Bonjour,

"Le discours des climato-sceptiques à travers un curieux raccourci, qui est de dire que la récupération des problèmes climatiques par le système pour les transformer en nouveaux marchés est la preuve que ces problèmes sont faux. « 

Pour le coup, c’est vous qui faites un raccourci, je retournerais la question : En quoi le fait de planter trois arbres fera disparaitre la pollution déjà engendrée ??? Ce principe me fait penser aux indulgences... La question n’est pas tant de savoir si le GIEC à raison ou tord (quoiqu’un mauvais diagnostic engendre un mauvais traitement) mais de prendre à bras le corps le problème dans son ensemble. Hors ne traiter que du climat revient à soigner la jambe que l’on va devoir amputer.

Je suis beaucoup moins climato-septique qu’anti libéral, vouloir résoudre les problèmes climatiques et juste ceux là, par le biais du Marché et de son »pouvoir d’autorégulation" est totalement dément dans la mesure où c’est ce même Marché et ses aberrations qui nous a amené là ou nous en sommes.

"Il est piquant de constater que tout en remettant en cause ce système, ils discréditent le premier événement qui s’avère suffisamment mobilisateur pour risquer de le déstabiliser."

Il est surtout à craindre que le remède soit au mieux inefficace, au pire néfaste et ne discrédite in fine l’écologie politique. Repeindre en vert le capitalisme ne le rendra pas plus vertueux sauf à modifier profondément les processus de décisions vers plus de démocratie et nous n’en prenons pas le chemin, bien au contraire.

"La question que je me pose est de savoir si ce discours est accessible aux premiers concernés, c’est-à-dire ceux qui se sont déjà mis à l’abri de ce bouclier protecteur ?"

Le discours est inaccessible, car schizophrénique, d’un coté on nous rabâche à longueur de temps des discours moralisateurs et culpabilisants tout en faisant des odes à la croissance et à la consommation. Ce n’est pas tant un problème de déni qu’un problème de cohérence du discours et surtout de traduction en actes.....

Cordialement

Bonjour et merci pour votre réponse

Vous prêchez un convaincu car je suis d’accord avec tout ce que vous dites (hé oui, relisez attentivement le post auquel vous réagissez). J’ai bien lu votre post et je l’ai même plussé, je voulais juste précisé la position du climato-septique que je suis et que d’aucun n’ont pas hésité à traiter de négationniste, afin de démontrer que le sujet était ailleurs et qu’entre défenseurs et détracteurs du GIEC, il y avait au final comme un certain malentendu. Mais comment faire comprendre aux climato-sceptiques qu’il y a un illogisme fondamental dans le fait d’utiliser les preuves - réelles - de récupération du problème par le système pour invalider ce problème ? Nous sommes d’accord. La litanie de liens publiée par Leviathan est une parfaite illustration de cet illogisme : tous ces liens démontrent l’extraordinaire capacité du système à faire feu de tout bois pour étendre son emprise, et sur ce point nous sommes bien d’accord. Pendant que le sage montre la lune.... cependant le GIEC a tout fait pour attiser les antagonismes et les faux problèmes. A maints égards, cela ressemble à une nouvelle religion, il n’est pas si mal qu’un débat puisse avoir lieu. Mais cela ne démontre rien de plus, et n’invalide aucunement les preuves d’un réchauffement climatique d’origine anthropique dont pour ma part j’entends parler depuis plus de vingt ans. Là je n’ai pas vos certitudes, mais peu importe à conditions de ne pas se servir de ces conclusions pour opter pour de fausses bonnes solutions en vérité sans effets. Je trouve extraordinaire qu’au moment où les effets du réchauffement commencent à se faire sentir, tant de gens foncent dans le panneau de la thèse du complot. Ici je vous ferais remarquer que le discours officiel tend à basculer de réchauffement climatique à désordre climatique, ce qui est un peu différent et certainement plus proche de la réalité. Pourquoi préfèrent-ils croire que le soleil soit en train de s’activer précisément au moment où les premiers scientifiques à s’intéresser au problème prévoyaient son émergence ? N’étant pas scientifique, je ne suis pas à même de contester ou d’infirmer ces assertions, je me borne à essayer de comprendre les tenants et les aboutissants derrière ces assertions et c’est déjà assez complexe à comprendre.  Faut-il donc considérer que ces scientifiques « alternatifs », que personne n’écoutait à l’époque, préparaient déjà l’avènement du nouvel ordre mondial ? Ou ne serait-il pas plus sensé de dire que face à la concrétisation d’un problème menaçant l’ordre établi, celui-ci se défend en le récupérant ? Personnellement, j’aurais tendance à pencher pour la deuxième option, mais la première est également plausible et défendable, là encore je ne crois pas que ce soit le problème primordial.

Pour moi, la thèse du bouclier développée dans cet article est une bonne explication à la facilité avec laquelle s’installe le climato-scepticisme dans les esprits. La remise en cause du réchauffement est pilotée en sous-main par le système, ce qui lui permet de profiter de la crainte de la population pour développer le capitalisme vert tout en instillant suffisamment le doute pour éviter une remise en cause radicale du capitalisme lui-même. C’est tout à fait possible en effet.

Vaut-il mieux consacrer son énergie à la remise en cause du réchauffement climatique ou à celle du système qui en est responsable ? Voilà le vrai problème et là dessus je suis en total accord avec vous. Malheureusement, je constate que nous sommes peu nombreux sur cette ligne. Si cette question nous fait peur, c’est à juste titre, puisqu’elle nous force à nous interroger sur un mode de vie que nous considérions comme acquit et allant de soi. D’où le bouclier défensif... En effet, j’ajouterai que curieusement, les gens les plus conscient autour de moi, ne sont pas les plus instruit, ni ceux qui ont le plus à perdre au changement.

Cordialement