Le complot nucléaire

@Ouvert
« Irradié et contaminé pendant 37 ans »
Ben vous êtes costaud .
En général quelques heures suffisent .

@Ouvert
.
Rendement du nucléaire supérieur à celui des fossiles et du gaz en particulier, non. Le gaz dépasse 60% tandis que le nucléaire ne passe pas de beaucoup la moitié. C’est aisé à comprendre puisque l’eau pressurisée ne peut pas être très chaude.
Le rendement n’est donc pas un argument en faveur du nucléaire.
.
Mais ce n’en est pas non plus un contre lui comme font certains écolos puisque le rendement thermique de l’uranium, on s’en fiche : il donne ce qu’il donne, ou rien. La notion de rendement ici n’est pas pertinente. Ou bien on laisse l’uranium en terre et le rendement est zéro, ou bien on l’emploie et on regarde si le kWh électrique fourni est vendable. Il le sera de toute façon vu le coût du reste. 

@chantecler a écrit : En général quelques heures suffisent.
.
Cela ne veut strictement rien dire.
Vous êtes depuis votre conception irradié par votre carbone 14 et votre potassium 40 constitutifs, pour une dose efficace annuelle de 0,25 mSv. 

@Marengo

C’est aisé à comprendre puisque l’eau pressurisée ne peut pas être très chaude.

un florilège... comme il y a 15 ans....

sur qu’une casserole à pression est bien plus efficace sans son couvercle

@joletaxi
.
C’est ça, prenez-moi pour Olivier Cabanel.
La température du circuit primaire ne peut dépasser la température critique de l’eau, 300 et des degrés, ce qui est modeste pour une centrale thermique et limite ainsi son rendement de Carnot en vertu de la formule qui dit que le rendement ne peut dépasser : température absolue de la source chaude moins température absolue de la source froide, le tout divisé par température absolue de la source chaude. 

@chantecler

« En général quelques heures suffisent . » 
Ca ne veut rien dire.
Les pilotes, stewarts et hôtesses de l’air sont irradiés pendant toute leur vie professionnelle.

@titi
Merci titi !
Mais renseignez vous sur les différences entre radioactivité naturelle et radioactivité des isotopes issus des réactions nucléaires artificielles ( que l’on retrouve dans les émanations des centrales et leurs déchets.)
Et au passage entre les différents types de rayonnements ....
Ensuite on pourra commencer à discuter .
En attendant renseignez vous sur les résultats humains des essais dans le Sahara et les atolls du pacifique .
Et ailleurs ....
En ce qui concerne Hiroshima et Nagasaki il n’y a pas eu beaucoup de témoins pour en parler .
Pareil pour les « gros » accidents ukrainiens T et japonais F .

@chantecler à écri :
.
renseignez-vous sur les différence entre radioactivité naturelle et radioactivité des isotopes issus des réaction nucléaires artificielles 
Et au passage entre les différents types de rayonnements...
Ensuite on pourra commencer à discuter 
.
Je m’empresse de satisfaire votre curiosité.
De différence entre radioactivité naturelle et artificielle ? Il n’y en a pas. Le mécanisme est le même.
Les différents types de rayonnement : les trois mêmes, a, b, g (j’ai la flemme de taper en grec). Leur énergie unitaire va de un à mille selon le radionucléide, mais sans que cela soit lié à ce qu’ils sont naturels ou artificiels.
.
Il est exact que la radioactivité tue plusieurs milliers de Français par an, puisqu’on attribue au radon domestique naturel plusieurs % des cancers du poumon.

Quelle horreur ! chantecler a écrit  !!

Tiens, déjà deux analphabètes en physique pour avoir moinssé mon commentaire de 16:51. 

@chantecler

"Ensuite on pourra commencer à discuter 

."

Bah vous ne vous gênez pas pour mélangez armes nucléaire et énergie nucléaire.

En plus pour Fukushima, il n’y a pas de témoin, surtout parce qu’il n’y a eu aucun mort suite aus radiations.
Et c’est pas moi que le dit c’est l’Unscear.

@Reptile
.
Apprenez donc à être clair !!!!!!!!!!!!!!!! Votre phrase en gras est un modèle de confusion.

@Marengo
Vous avez raison : lorsqu’une cellule est touché par un rayonnement alpha, béta, gamma, neutronique que ce soit d’origine d’une source artificielle ou d’une source naturelle, la conséquence st la même si les caractéristiques : distances, niveau énergétique, organe touché ... sont identiques.

L’aspect sanitaire s’évalue en milli Sievert.

Au dessus de 100 mSv la probabilité d’un cancer à long terme existe.
Au dessus de 6 000 mSv c’est la dose léthale.

@titi
autorisé jusqu’à 20 mSv

@Reptile
.
Vous avez très bien compris que chez Rosemar je me moquais des bourdes des journalistes. On ne me reprendra plus à l’humour à rebours puisque vous en profitez pour faire la noix. 
Vous savez parfaitement (si vous avez des connaissances en radioprotection) que la dose reçue est le produit de l’énergie unitaire de chaque particule ou photon par le nombre de particules interceptées, et que la dose équivalente multiplie la précédente par un facteur fonction du type de rayonnement. Je n’ai ainsi rien à changer à ce que j’ai écrit.
.
En réalité vous vous en fichez. Qu’on dise vrai ou qu’on dise faux, vous êtes sur le site pour vous amuser à semer la confusion en tenant des propos dépourvu de sens quand vous monologuez, et pour contredire par des formulations elle-mêmes suffisamment embrouillées pour que le lecteur naïf puisse croire qu’elles ont quelque pertinence. En un mot les gens moyennement polis appellent ça un troll de talent, et les très courtois à mon image, un rat à qui on a pissé dans le crâne.
.
Pour ce qui est de chantecler, il suffit de consulter ses interventions sur des articles techniques pour comprendre qu’il est assez léger de la comprenette. 

Refaites-la nous en version « pervers », pour voir s’il y a une différence.

@Reptile
.
C’est ce que je disais : vous êtes un troll modèle, c’est-à-dire non pas un ahuri mais un calculateur.
Vous énoncez des faussetés avec suffisamment de ressource scientifique personnelle pour que l’on voie, si on a des connaissances soi-même, et seulement dans ce cas, ce qui est astucieux, que vous le faites exprès.
.
Quitte à sortir vous-même des énormités à l’occasion :
Vous me citez : la dose équivalente multiplie la précédente par un facteur fonction du type de rayonnement.
A quoi vous répondez : ça c’est vrai pour un fauteuil, une table ou un rocher, mais pas du tout pour un être vivant.
 .
Ainsi d’après vous, Reptile, le grand cyrus (admirez ma culture), la dose équivalente, produit de la dose (exprimée en unités d’énergie) par un facteur lié au type de rayonnement, concerne les objets mais non les êtres vivants. 
.
Comme stupidité, voilà qui se pose là. Merci, je la ressortirai. 
.
Finalement votre cours de physique est peut-être Science et Vie Junior. 

@Reptile
.
Intéressant cours de radioprotection « alternatif ».

@olivier cabanel
.
Je crois que c’est une boutade... Non ? 
Il a pu être pilote de ligne pendant 37 ans, ou encore habitant de la haute montagne... ou vivre dans le granit, comme moi-même...

@olivier cabanel.
.
Ohé, Reptile ! Olivier Cabanel vient de produire un truc à encadrer ! Amène-toi vite !

@olivier cabanel
.
Cherchez : vous trouverez qu’on attribue au radon un % significatif des cancers du poumon. C’est peut-être un mensonge complotiste mondial, mais c’est ainsi.
.
Dans une maison en granit on mesure une certaine radioactivité de l’air due au radon qui suinte des murs et remonte des sols. On considère que l’effet cancérigène est mesurable à partir de 200 becquerels par mètre cube. C’est dans la littérature ; cherchez. 
.
Vous ne comprenez pas le sens de la demi-vie du radioélément.
Si le radon 222 naturel avait la période de 24 000 ans du plutonium 239, c’est-à-dire à peu près deux millions de fois plus longue que ses 3,8 jours, alors la même quantité de radon dans l’air y présenterait à peu près deux millions de fois moins de becquerels, c’est-à-dire pratiquement zéro. Et il n’y aurait plus de cancers du radon.
.
Sans doute la radioactivité d’un échantillon déterminé diminue-t-elle avec le temps, mais ce n’est pas du tout le cas dans une maison pour le radon puisqu’il est constamment renouvelé, donnant de la sorte par mètre cube d’air une radioactivité qui ne dépend plus que de l’équilibre entre sa demi-vie et la vitesse du renouvellement de l’air intérieur. Le renouvellement de l’air intérieur dans une maison normalement utilisée est beaucoup plus rapide que la durée de la demi-vie du radon, si bien qu’on peut dire en première approximation que le nombre de Bq/m3 d’air intérieur dans une maison donnée avec son dégagement donné de radon ne dépend que de la ventilation de celle-ci.
Vous avez suivi ? A la bonne heure.
.
Pourquoi certains écartent-ils d’un revers de main le danger de la radioactivité du radon domestique, alors qu’il tue beaucoup tandis que l’activité d’EDF ne tue que dans les fantasmes ? (je ne parle pas de vous puisque vous ne paraissez pas comprendre le mécanisme) 
Je pense que c’est parce qu’ils savent que si le grand public avait conscience de la létalité du radon, par comparaison il hausserait les épaules devant le péril terrifiant des microsieverts dont il est redevable à EDF. 

@Reptile a écrit : compter en sieverts pour estimer les doses nocives en biologie est une une escroquerie du lobby nucléaire pour rassurer les populations.
.
Douteux. Il faudrait pour cela que les populations comprissent quelque chose aux unités employées, alors qu’il suffit en réalité de leur souffler à l’oreille « radioactif ! » pour qu’elles entrent en transes. 
.
Si les populations s’avèrent cependant sensibles aux nombres, qu’est-ce que le lobby a été stupide de remplacer 1 curie par 37 milliards de becquerels. Au lieu de s’épouvanter sur 100 Bq de césium par champignon qu’il ramasse, Olivier Cabanel se dirait : « bof, à peine 0,00000001 curie ». Le remplacement du rem par le sievert avec son petit facteur 100 est très loin de compenser.
.
Enfin, je ne connais pas la raison pour laquelle il faudrait cesser de croire l’enseignement universitaire au profit des braillements des trolls agoravoxiens. 

@Marengo

Vous avez raison.

Il faut noter que plus la période d’un radionucléide est courte et plus il est radioactif (exemple 131 Iode, 99 Tc utiisé en radiothérapie du cœur, 18F...).

Plus la période d’un radionucléides est longue (238 U, 40 K etc.) moins il est radioactif car il émet très peu de rayonnements par seconde.

C’est pourtant élémentaire !

@pierrot
Tiens quand on parle de rayonnement,, il y a le casqué du saladier qui rapplique illico. LOL
Doit avoir des atomes crochus, avec les isotopes, genre perce murailles...
Mais je suis persuadé que c’est le nombre de radios, qu’il a dû effectuer pour localiser son cerveau, qui l’as rendu « Membre Honoraire de Tchernobyl ».
La claaaaasse !