OGM : Les pires craintes se confirment

Salut manfred.

Manfred,

L’étude que vous réclamez pour preuve des méfaits des ogm répond à ce doux nom d’archive : MSL-18175, du 18 déc 2002.
Elle émane de la firme monsanto, comme son nom l’indique, et constitue les actes d’un précédent judiciaire à Berlin.

Combien de temps nous a-ton certifié que tabac et amiante ne comportaient aucun risque ?

Mauvais exemples : le danger de l’amiante était connu depuis le début du XXème siècle. Le problème de l’amiante est que les politiques n’ont pas voulu écouter les scientifiques qui disaient que c’était un produit dangereux

Quant au tabac...Vous avez une référence de quelqu’un qui a affirmé que le tabac n’était pas dangereux (Si possible postérieure à Jean Nicot, la référence)

là :

http://www.mediapart.fr/club/blog/sebastien-portal/250410/ogm-l-etude-russe-qui-pourrait-deraciner-une-industrie

Là, heu, comment dire...J’hésite entre la consternation et l’hilarité.

Déjà, Mediapart comme référence scientifique, c’est douteux.
Ensuite, la méga-étude qui porte sur 4 groupes de 5 paires, soit une population de 20 individus...

Et puis pour finir, le méga-hoax des poils dans la bouche causés par les OGM  ! Vous en avez d’autres, des comme ça, c’est tellement bon de rire...
Ah j’allais oublier, le titre : « L’étude russe qui va déraciner une industrie »

C’est vrai que je les imagine, chez Monsanto, doivent être terrorisés par cette étude.

Au fait, dans le billet de Sébastien Portal, daté du 25 avril dernier (tiens, ce n’est pas loin du 1er avril, ça !), on peut lire (faute d’orthographe comprise) :

D’ailleurs, leur étude qui doit être rendue public dans ses détails en juillet prochain

A ma connaissance, toujours pas d’étude publiée !

Et j’imagine que vous avez sous le coude de nombreuses études rigoureusement scientifiques qui nous démontrent ou nous prouvent la parfaite innocuité des OGM. Sortez les, qu’on puisse se fendre la gueule un bon coup ... XD

J’aurais pu faire comme Owen, et vous renvoyer sur Google, mais je me contente de vous envoyer sur le site du Haut Conseil pour les Biotechnologies, qui vous explique la procédure à suivre pour obtenir une autorisation de mise sur le marché d’un OGM.

 Vous pouvez également vous rendre sur le site de l’ANSES (ex-AFSSA), où vous pourrez consulter tous les avis de cet organisme sur les OGM, avis qui reposent tous sur de nombreuses études.
Vous pourrez ainsi constater que lorsque l’AFSSA estime que les études sont insuffisantes, elle renvoie le dossier pour complément.
Et pour pourrez aussi constater que contrairement à ce que racontent certains, les avis de l’AFSSA sur les OGM ne sont pas systématiquement favorables, puisque depuis 1999, 70 avis ont été rendus, dont 55 % défavorables.

Mais si vous voulez qu’on rigole un bon coup, on pourrait parler des études de Séralini, Vélot ou Spiroux de Vendômois ?

Ensuite, la méga-étude qui porte sur 4 groupes de 5 paires, soit une population de 20 individus..."

Mauvaise pioche : Ce n’est pas cette partie du protocole qu’il fallait critiquer.

Ah bon ?

Pour moi, quand je vois une étude qui porte sur un échantillon aussi faible, ça va direct à la poubelle, sans même perdre mon temps sur le reste

L’afssa, Le haut conseil ... A l’avenir tachez de ne balancer qu’un connerie à la fois

Effectivement, si pour vous l’afssa et le HCB sont des suppôts de Monsanto, je ne peux plus rien pour vous, vous pouvez retourner voir Loose Change avec Thierry Meyssan

@ Owen : vous avez l’air d’être intime avec Percy Shmeizer, puisque vous l’appelez par son prénom...

Je connais bien l’article wikipedia, puisque je suis en partie le rédacteur de la version actuelle.

Je voulais juste rappeler deux choses, qu’il me serait inutile de rappeler si vous aviez lu le jugement de la Cour Suprême du Canada, que j’avais mis en lien

1/ Schmeizer, contrairement à ce que disait foufouille, n’est pas une victime innocente, qui s’est retrouvé par hasard avec du colza GM dans son champ alors qu’il n’avait rien demandé, mais a soigneusement sélectionné du colza qu’il voulait GM sans payer les droits à Monsanto.

2/ Schmeizer n’a pas méprisé les termes d’un contrat avec Monsanto, puisqu’il n’en avait pas

Pour la deuxième affaire, je me garderais bien de prendre position. Une des devises préférées des Nord-Américains est « Vieux vaut un mauvais arrangement qu’un bon procès ».
Comme très souvent, les deux parties sont arrivées à un arrangement financier, moyennant quoi il n’y aura pas de procès, et personne ne saura jamais ce qui s’est réellement passé.

Enfin, dernière chose.
Certes, le contrat que fait signer Monsanto aux agriculteurs est draconien. Mais personne n’oblige les agriculteurs à signer un tel contrat. S’ils ne veulent pas le signer, il y a encore sur le marché des plantes non GM, ils ont donc le choix.
S’ils choisissent de signer de tels contrats, c’est peut-être qu’ils y retrouvent encore un intérêt ; non ?

Je vous propose cette vidéo de 23 minutes OGM, l’étude qui accuse, sorti à Canal + dans l’émission « 90 minutes » en 2005.

Tiens, je l’avais laissé passé celui-là.
Pas le temps pour l’instant de critiquer le fond du documentaire (beaucoup de données à rechercher), juste une anecdote en parallèle
Vous vous rappelez, en 2007, circulait un message de ce genre :

Voici le lien vers un documentaire d’investigation très instructif...
Sans doute trop aux yeux de certains.
Il a été produit par Canal + mais interdit d’antenne !!!
Sa diffusion sur le net est provisoire. Il faut donc le visionner rapidement.
http://video.google.fr/videoplay?docid=-8996055986353195886
 
Faites le tourner à tous vos contacts !
...vite !!!

Il y avait d’autres variantes, l’origine de la censure était soit Canal +, soit l’Etat, à la suite de pressions de grosses mutinationales (on ne parlait pas encore de Monsanto, Sainte Marie Monique Robin n’avait pas encore sorti son documenteur, et personne parmi les anti-OGM de base ne connaissait encore cette société.

Et comme le rappellait le site Hoaxbuster , ce documenteur n’avait jamais fait l’objet de la moindre censure, et avait été diffusé tout-à-fait normalement.

Qui a parlé de manipulation de l’opinion ?

On se demande si vous lisez vraiment les liens que vous balancez...

En fait, non, je ne me le demande même plus, je suis sûr que vous cherchez délibérément à enfumer...

Le rapport que vous citez ne met pas en cause les dangers de l’amiante, en particulier pour les travailleurs de l’amiante mais cherche à déterminer à quel niveau de danger on peut se trouver pour les personnes exposées de façon intermittente et à partir de quel niveau de risque il faut entamer des travaux de déflocage.

Ce rapport est résumé par la formule :

Pas de déflocage aveugle. Inspecter. Mesurer. Réfléchir

Visiblement, le dernier terme de la proposition n’est pas votre fort

Avec ma dernière réponse à Astre Noir, je m’étais demandé : Va-t-il prendre la défense du dernier rapport public connu pour avoir nié le drame sanitaire de l’amiante en France ?
Oui, il l’a fait.

C’est bien ce qui me semblait, vous savez lire et écrire, mais vous êtes totalement incapable de comprendre le sens général d’un texte de plus de quelques lignes.

Le rapport Fournier de l’Académie des Sciences n’a jamais minimisé les dangers de l’amiante.

Voici quelques citations qui le prouvent :

Si le résultat revient avec un niveau compris entre 25-30 et 100 f/l et bien que le danger pour la santé publique ne soit pas identifié chez l’homme ni à court ni à long terme pour ces taux et pour un séjour de 8 h/j, 5 j/sem. environ, il y a lieu de diagnostiquer, sans délai, la cause de la contamination et d’intervenir pour la supprimer

Si une telle décision était nécessaire à la protection de la Santé des occupants, il est bien évident qu’il faudrait la réaliser quel que soit son coût.

En recherchant parallèlement une protection de l’environnement, l’Académie nationale de médecine rappelle enfin que, si le taux d’amiante actuel, dans l’air urbain, est de l’ordre de 0,1-2 fibres par litre d’air, il est évidemment bon de maintenir, par précaution, les taux futurs à un niveau aussi bas que possible.

En revanche ce rapport attirait l’attention, à une époque où on ne parlait que d’éliminer l’amiante partout et immédiatement, que cette opération n’était pas sans danger, car elle pouvait conduire à l’effet inverse de celui souhaité, c’est-à-dire remettre des fibres d’amiante en suspension, là où il n’y en avait pas.

Quelques citations encore, sur ce sujet :

Toute intervention autre que l’entretien normal du bâtiment, évidemment nécessaire, sera coûteuse et néfaste car elle mobilisera des quantités importantes d’amiante qu’il sera difficile de capter et d’éliminer totalement, malgré les perfectionnements des appareils de déflocage.

Imparfaite, elle peut polluer, pendant de longs mois, un établissement parfaitement sain jusque-là.

L’élévation du taux urbain, au-dessus de 5 fibres par litre en certaines zones habitables, serait la conséquence la plus absurde et la plus irréversible d’une opération menée brutalement sur des locaux non dangereux sous l’effet d’une impulsion ou d’un état de suggestibilité collective entretenu par des publications riches en phrases imprécises ou ambiguës.

.Mais l’Académie ne refusait bien sûr pas systématiquement le déflocage :

C’est une attitude de précaution absolument inéluctable, surtout s’il n’existe pas dans ce bâtiment de possibilité d’intervention spécialisée permanente mettant en oeuvre médecine du travail et comité d’hygiène et de sécurité d’entreprise.

En revanche, j’aime bien cette phrase,(j’ai juste remplacé un mot, rayé suivi par le mot de remplacement, souligné) toujours d’actualité, et qui nous ramène à notre sujet, les OGM :

L’organisation d’une forme de toxicovigilance, comparable à celle déjà mise en place à propos des alertes à la pollution atmosphérique excessive ou à la pollinisation de l’air, devrait permettre de rassurer la majorité de la population sur la qualité de son habitat et des locaux mis à disposition des enfants et des adolescents. Une telle initiative est justifiée à seule fin d’éviter des mouvements irraisonnés, de limiter les pressions parfois mercantiles idéologiques qui risquent de peser sur des personnes apeurées, en particulier sur les parents d’élèves, ou des personnalités fragiles ou trop sensibles à des pressions d’allure menaçante, de délimiter les pressions morales qui peuvent s’exercer sur les personnes chargées de recueillir des preuves, de dire le droit et de décider de réparations de préjudices.

Et oui, finalement, de l’amiante aux OGM en passant par les Roms et les immigrés, que ce soit par Sarkozy, Le Pen ou José Bové on trouve à l’œuvre la même tactique : créer des peurs, amener l’opinion à un état tel que toute discussion rationnelle est devenue impossible

Autre question : a t-t il réagi à la vidéo que je lui ai conseillé de regarder ?
Non.
Sa fierté l’emporte sur la raison, quitte à tenter de cacher au débat tout ce qui peut contredire ses affirmations.

Oui, je l’ai regardée cette vidéo, j’en avais fait une critique, malheureusement, au moment de poster, une fausse manoeuvre a effacé toute ma réponse que je n’avais pas sauvegardée.
Il me faut quelque temps pour re-rédiger ma réponse, d’ici ce soir ou demain je le remets en ligne