Un Tchernobyl, un Fukushima est évidemment possible en France

@vachefolle "mais aujourd’hui, augmenter la part du renouvelable implique d’augmenter la production a base de centrales a gaz ou charbons pour compenser les baisses de production non maitrisables de l’éolien ou du solaire"

Non, pas si c’est associé avec un minimum de nucléaire et une gestion intelligente du réseau.

@pemile

je rêve ou quoi ?

vous voulez maintenir un minimum de nucléaire ?
vous êtes fou ou quoi.
pensez aux enfants bon dieu
vous nous rabachez les oreilles à chaque occasion avec le « ça va péter, c’est inéluctable,ça va faire des miiionns de miiions de morts.. et quelques grands brulés , or d’un point de vue logique(et statistique) si vous voulez éliminer le danger fantasmé ,il faut les fermer toutes, comme les teutons, auxquels nous sommes bien forcés de reconnaître une certaine rigueur dans le raisonnement, même s’ils ont tout faux.

reste le réseau »intelligent" dont on attend merveille,pour tenter sinon de sauver, du moins de faire perdurer cette imbécilité.
Sauf que cela conduit d’une part ,à l’effacement sélectf(euphémisme pour vous couper le jus en plein match des bleus ) et cerise sur le gâteau, à vous faire payer plein pot, quand vous avez besoin de courant( comme par hasard, Mme Michu votre voisine a le mauvais gout de faire cuire sa pizza au même moment que vous)

je profite de l’occasion pour reproduire un commentaire d’un intervenant sur un autre site

ils pourront toujours compter sur les veaux d’électeurs pour soit oublier leurs clowneries, soit gober leur sempiternelles excuses « mais il faut bien implanter à grande échelle pour faire baisser les coûts, bientôt… »
Parce que cette escroquerie de « l’énergie intermittente bientôt rentable », les escrolos et autres crétins malthusiens, ils nous l’ont déjà fait depuis plus d’un siècle, et à chaque fois, il y a toujours une horde de couillons qui y croient.

Barry Commoner en 1976 : « Les installations mixtes solaires/conventionnelles pourraient devenir l’alternative la plus économique dans la plus grande part des USA dans dans quelques années »

Worldwatch Institute en 1984 : « Les subventions sont essentielles pour la viabilité économique des fermes d’éoliennes mais ne seront plus nécessaires dans quelques années »

American Wind Energy Association en 1986 : « L’industrie de l’éolien a démontré un niveau de fiabilité et de performance qui la rend très compétitive. Au point que la Commission à l’Energie de l’état de Californie a prédit que l’énergie éolienne sera la source d’énergie au coût le plus bas dans les années 1990, surpassant même les grands barrages hydroélectriques. »

Solar Energy Industries Association en 1987 : « Le consensus tel que je le vois est qu’après 2000, entre 10 à 20% de notre énergie pourrait venir des technologies solaires, très facilement »

Et le nec plus ultra :

« Ce serait prudent et sage de ne pas s’endormir sur la sécurité de l’énergie fossile. L’industrie en Europe va finir par ne plus trouver assez de ressources pour assurer sa croissance prodigieuse. Le charbon va irrémédiablement être épuisé. Que va devenir alors l’industrie ? ».
Augustin Mouchot, inventeur spécialiste du moteur solaire, subventionné à bras portant par le gouvernement français … en 1860

mais tout ceci ne saurait faire douter un zozo vert,(notez que je n’emploie pas le mot couillon), qui comme tout bon adepte d’une secte, croira jusqu’à la mort(c’est qu’on en a brulé pour des croyances hein), on en a quelques spécimens exemplaires ici

@joletaxi « Vous voulez maintenir un minimum de nucléaire ? vous êtes fou ou quoi. vous nous rabachez les oreilles à chaque occasion avec le ça va péter »

Faut suivre Joe, tu te trompes d’interlocuteur 

@pemile

ah oui, j’oubliais, comme toutes les sectes, y compris la gauche, il y a différentes chapelles, différentes obédiences,

mais quelle bande de gugus

@sarcastelle

scusez mme , mais j’ai pas de camarades ici, et je ne sais même plus faire de chateaux de sable, paraît que l’on doit aussi économiser le sable

dur dur la vie , ah si je pouvais être de gauche( mais laquelle ?) ou mieux écolo,
rien que d’imaginer de faire caca dans la sciure, ça me ferait virer de bord

@pemile
Lier le nucléaire aux autres énergies. En voila une idée qu’elle est bonne !
C’est ce que nous faisons déjà en France et cela fonctionne très bien. Trop bien même qu’il faut forcer l’électricien national historique de revendre une partie de sa production pour une favoriser concurrence qui doit ... devrait ... peut-être un jour ... si si promis ... faire baisser le prix du kwh pour le consommateur.

Baisser la part du nucléaire dans la production française ?
D’accord avec vous aux conditions suivant : que cela n’augmente pas le prix d’achat de mon kilowatt heure, je ne veux pas voir d’Eolienne ou de ferme solaire partout, je ne veux pas de construction massive d’usines thermique qui polluent pour compenser la production d’énergie nucléaire.
Expliquer comment on fait dans ses conditions ?
Ou alors essayer de me convaincre de rogner sur un de ces paramètres.

@vfcc « je ne veux pas voir d’Eolienne ou de ferme solaire partout »

Tiens, c’est pas con comme idée, y’a pas aussi moyen de faire du nucléaire sans centrale partout par hazard 

@sarcastelle « Vous devez supprimer l’usage de l’eau aux toilettes »

C’est surtout d’utiliser de l’eau potable pour les toilettes qui peut faire déprimer un berger peul !

@JC_Lavau

Ok je me suis laissé convaincre pour que notre territoire français ou la mer/océan qui l’entoure, (on s’en fout des poissons et des mammifères marins !) soit remplit d’hélice photovoltaïque (les deux ensemble ca doit produire encore plus d’électricité ! Personne n’y avait pensé je vais déposer un brevet)

Le temps est passé et quelques années après, le bilan :

Non seulement le paysage est moche (pensez des dizaines de milliers de grands mats), mais en plus le critère « le kilowatt heure ne doit pas augmenté » n’est pas respecté ! On m’avait dit que c’était performant, mais ca coute beaucoup trop cher cette méthode de production ! La faute au taux d’ensoleillement et aux vents faible en France qu’on m’a dit. Mais on le savait avant de construire ces choses, alors pourquoi l’avoir fait quand même ?
Et le pire, c’est qu’il n’y a pas eu autant de centrales nucléaire fermées comme espéré !
Bah oui, dans le scénario français sans nouvelles centrales thermique (charbon ou gaz) pour compenser l’arrêt des centrales nucléaire au fur et a mesure, et bien toutes les éoliennes photovoltaïque du territoire français ne suffisent pas une nuit sans vent. Intermiquoi ? Intermittence ! Alors ces nuits la l’électricien est obligé de :
SOIT acheté aux voisins, mais ca coute cher et dans ce cas il n’est plus un bon concurrent dans le marché ouvert. A moins comme l’Allemagne d’acheter le surplus de la production éolienne du Danemark a prix cassé. Et encore faut-il qu’un pays voisin ait la capacité de répondre au besoin de la France en plus de son propre territoire.
SOIT produire soit même, et comme en France nous avons des centrales nucléaire, ce sont celles ci qui sont mises a contribution.

Finalement, votre scénario SANS ARGUMENTS ne me convainc pas. Je ne souhaite toujours pas que le mode de production énergétique de mon pays (la France) change.