Défaite de GW Bush lourde de conséquences
Après une lourde défaite aux élections parlementaires, Bush, qui s’est séparé de Rumsfeld, se tourne vers les démocrates. Admettant que la guerre avait pesé sur le scrutin, le président américain s’est dit jeudi "ouvert à toutes les idées et toutes les propositions" sur l’Irak. Au lendemain des élections parlementaires, les démocrates ont raflé 51 sièges sur 100 au Sénat, et devraient compter 229 élus à la Chambre des représentants (sur 435) et 28 gouverneurs (sur 50).
Selon NBC et CBS, Jim Webb a remporté le siège de sénateur détenu jusque-là par le républicain George Allen, en Virginie.
Les démocrates ont également remporté la majorité dans plusieurs congrès locaux.
Face à la marée démocrate, GW Bush a ouvert la voie à un changement de politique en Irak, en remplaçant son secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld et en affirmant la nécessité d’une "nouvelle perspective".
Pour obtenir la majorité au Sénat, les démocrates avaient besoin d’enlever au moins six sièges aux républicains sans en perdre un seul. Outre la Virginie, ils ont ainsi remporté un siège de sénateur dans le Montana, le Missouri, en Ohio, en Pennsylvanie et dans le Rhode Island. Dans le Montana et en Virginie, la victoire a été obtenue à l’arraché, à quelques milliers de voix près.
"Les Américains ont indiqué clairement et sans hésitation que les démocrates devaient conduire ce pays vers une nouvelle direction", a affirmé Harry Reid, chef des démocrates du Sénat, après l’annonce que son parti avait remporté la majorité dans les deux chambres du Congrès. "Que ce soit en Irak ou aux Etats-Unis, les Américains sont fatigués des échecs enregistrés" depuis le début du mandat de George W. Bush, a-t-il ajouté.
Prenant acte de ce qu’il a lui-même qualifié de "raclée", le président américain George W. Bush a annoncé mercredi le départ de son secrétaire à la Défense contesté Donald Rumsfeld. Selon des analystes, la sévère défaite républicaine est largement due à l’impopularité de la guerre en Irak. George W. Bush, estimant que "beaucoup d’Américains ont voté hier pour exprimer leur mécontentement sur le manque de progrès" en Irak, a précisé que Donald Rumsfeld serait remplacé par l’ancien directeur de la CIA Robert Gates.
Le président américain, lors d’une conférence de presse organisée au lendemain des élections qui le condamnent à cohabiter avec le parti démocrate pour les deux dernières années de sa présidence, a aussi indiqué qu’il assumait une "large part de responsabilité" pour la "raclée" essuyée.
La démission de Donald Rumsfeld, qui, aux commandes du Pentagone depuis 2001, avait fini par incarner la guerre en Irak, avait été réclamée par l’opposition démocrate, et même par plusieurs candidats républicains en campagne. Elle a été saluée par des élus des deux bords. Certains analystes n’hésitent pas à prédire un retrait échelonné des forces américaines en Irak, où elles sont enlisées depuis trois ans et demi. Le remplacement de Rumsfeld par l’ancien directeur de la CIA Robert Gates est en soi annonciateur d’un changement de stratégie en Irak.
Le président américain, qui s’était habitué pendant six ans à s’appuyer sur des majorités loyales au Congrès, avait appelé dans la matinée les dirigeants démocrates pour les féliciter et leur dire sa volonté de travailler avec eux.
Les démocrates ont déjà annoncé qu’ils entendaient agir rapidement pour relever le salaire minimum.
Future présidente de la Chambre des représentants et, à ce titre, troisième plus haut personnage des Etats-Unis, la démocrate Nancy Pelosi, qui devait déjeuner jeudi à la Maison Blanche, a promis de faire de la prochaine législature, qui entrera en fonction en janvier, "le Congrès le plus honnête, le plus éthique et le plus ouvert de l’histoire", dans une référence à divers scandales de corruption qui ont pesé sur la majorité républicaine sortante, ainsi qu’à la virulence des clivages partisans de ces dernières années.
39 réactions à cet article
-
Ca ne va pas changer grand chose, c’est le principe de la gouvernance à l’américaine. Les républicains gardent leur minorité de blocage et le Président son droit de veto.
Le principal avantage est que ça offre en général un bon équilibre budgétaire. Mais après, dans le fond il n’y aura que peu d’évolution. Surtout sur la guerre en Irak.
-
-
-
Personnel @ Jose W...
Mille excuses ! Comme j’approuvais la pertinence intéressante de votre texte, j’ai cliqué sur « oui » ! Donc comptez désormais + 2 !Je m’en veux !
Un étourdi...
-
Le meilleur conseil que l’on puisse donner à GW sur l’Irak, c’est de ne pas l’avoir envahi. Les démocrates ne trouveront pas de porte de sortie car il n’y en a pas. Je suppose que quand ils s’y seront bien embourbés eux aussi, GW expliquera que c’était gagnable si on lui en avait laissé les moyens.
-
-
« Enfin il sait qu’il partagera désormais la responsabilité de la situation en Irak avec les Démocrates. » Ce qui est exacte finalement. Les démocrates la voulaient aussi cette guerre... il suffit de remarquer la campagne de Kerry, il n’a jamais condamné cette invasion, résultat ils se font attrapper ces démocrates « grande gueule »
Je pense que les démocrates vont noyer leurs « incompétences » en essayant d’améliorer la situation intérieure du pays (augmentation du salaire moyen ...)
-
-
-
Interet de l’article ?? J’ai lu exactement la meme chose au mot prés hier sur Yahoo news. Je ne pense pas qu’agoravox soit destiné à accueillir des copiés collés aussi grossier sans aucune reflexion ou apport personnel.
-
-
Exact, cet article est un parfait copier collé de la dépêche AFP. J’avais proposé un article proposant une réflexion personelle de même longueur, mais refusé par les modérateurs pour le motif suivant : Article trop court.
En revanche ce copié collé a été validé en quelques heures. Pose le problème des choix éditoriaux.
Pour autant, je ne considère pas ma démarche comme tout à fait innocente, vous êtes dans une critique tout à fait recevable.
-
-
« Article purement descriptif sans analyse aucune. »
Normal ca vient de Yahoo news. ctrl+c ctrl+v c’est déjà beaucoup d’effort, pour l’analyse on vera une autre fois
-
-
-
La victoire des Démocrates contre BUSH : Quelques Leçons américaines pour l’Europe, si je peux me permettre... C’est « Le Temps », un journal suisse, qui l’affirme avec raison : « Les Etats-Unis ont des institutions démocratiques qui leur permettent de profonds changements d’orientation sans que soient remis en cause les fondements de leur vie en commun. La domination républicaine sur les deux chambres est terminée, comme l’avait été il y a douze ans celle des démocrates. Les électeurs ont sanctionné la politique présidentielle. Ils ont jugé leurs responsables. Et tout redevient normal. De nouveaux espoirs sont permis, dont la réalisation n’est certes jamais garantie ».
Bien vu. Les « anti-américains », si nombreux et si stupides en France, (ces « malades d’un infantilisme » de poussins qui se prennent pour des coqs, coincés entre des nostalgies d’un « paradis » hexagonal qui n’a jamais existé et des rêves d’un futur paradisiaque qui n’existera jamais) feraient bien d’y réfléchir.
Bush a perdu. Il le reconnaît. Il en tire quelques leçons, en lâchant quelques « fusibles », dont Rumsfeld. Et il continue sa « route ». Jusqu’à la prochaine échéance.
Sans esprit de « rupture », sans fantasme « vengeur » ou « révolutionnaire ». Sans tristesse cachée, mais sans démagogie affichée.
En sachant que sa « machine » en panne va affronter deux années de débats, d’enquêtes, de mises en cause, de remises en questions, de contestations qui vaudront la peine d’être suivies de (très) près...
La « jeune » Amérique affiche une maturité démocratique plus grande que la « vieille France ». Je parle de « vielle France « et non de « vieille Europe »... Car l’Europe dans son ensemble a aujourd’hui, en général, moins d’archaïsmes à combattre que les héritiers de De Gaulle et de Mitterrand.
Le « Temps » continue son éditorial, en pensant à la Suisse, comme je pense à la France : « Le système d’alternance, quand il est solidement ancré dans une Constitution, supporte une forte dose de conflits sans que ceux-ci viennent attaquer ni le sens ni le destin de la nation ».
Il poursuit : « Irak en moins bien sûr, la Suisse se pose des questions sur l’administration Blocher, sur son extrémisme, son refus permanent de négocier avec quiconque, sa façon très bushienne de s’adresser au peuple par-dessus les institutions et les règles, sa vision d’une Suisse déliée des obligations internationales auxquelles elle a souscrit, son nationalisme outrancier. Mais que peut-elle faire contre cela puisque, au nom de la concordance, elle a donné à l’UDC une place dans le gouvernement à l’égal de ceux qui pensent le contraire ? »
Grave question. « Le système de concordance est-il meilleur que le système d’alternance dès lors que l’extrémisme, au lieu de pouvoir être éjecté normalement quand il commence à apparaître comme insupportable, continue de diffuser ses thèmes en toute légitimité au sein d’une société qu’il divise et démoralise ? L’UDC croit, comme l’ont cru les néo-conservateurs américains, qu’elle peut conquérir des positions inexpugnables. Les « néocons », du fait de l’alternance, ont perdu. Christoph Blocher, du fait de la concordance, gagne, car les institutions suisses ne sont pas faites pour l’en empêcher ».
Cette question ne concerne pas que la Suisse. Elle se pose ailleurs, en Pologne, par exemple. Et elle peut se poser (elle se pose déjà) en France. Le sort des Présidentielles n’est en rien scellé. Avec des « extrêmes » de droite et de gauche qui gangrènent et la « droite » et la « gauche », par-dessus un « centre » qui a du mal à imposer ses valeurs, son ben sens et ses intelligences.
Quid des USA dans les deux ans qui viennent, avec une Maison Blanche (et tout ce qui va avec) aux mains des mêmes « néo-conservateurs » et un Congrès aux mains de « démocrates » qui comme le PS en France ont trop de leaders potentiels pour ne pas avoir de sérieux problèmes de « leadership » ?
Ils ne sont pas dans la situation d’une « cohabitation à la française »...Et ils ne sont en rien devant des vertiges « eistentiels ».
Ils sont dans une situation qui pourrait faire le jeu des intérêts européens si ces derniers étaient moins « archéo-cons » (conservateurs archaïques) donc plus unis et plus cohérents. Si l’Europe politique avait été mise sur rails par ce projet de Traité constitutionnel que les Français et les Néerlandais, pour des raisons opposées, n’avaient pas refusé.
Bush a un « plan B » : celui des « pères de la nation américaine ». Respect et continuité, avec accommodements dictés parles réalités. Et, éventuellement, procédures judiciares... Les Européens n’en n’ont pas parce qu’ils tuent leurs « pères », au nom de nostalgies, de fantasmes, de rêveries, de mythes, d’illusions...
La faute à M.Chevènement, à M. Fabius, à M. Le Pen, à Mme PCF, à MM. « alter-européens » et à quelques autres... SOS FREUD ! On tue Monnet et Schuman ...pour mieux regretter De Gaulle, Jaurès, Blum, Mitterrand et d’autres.
Monnet, reviens : ils sont vraiment devenus FOUS. Plus que les Américains les plus déments.
Alternance, concordance, connivence ? C’est son soubassement culturel que les Européens n’ont pas su cultiver. C’est la solidité de ses bases culturelles qui permet à l’ « Amérique », cet estomac géant qui digère toutes les crises, de se sortir des pires impasses. Leçon d’Amérique ? Non. Leçons de « Démocratie ». Etre « démocrate », c’est d’abord savoir voir et savoir croire en des valeurs qui nous dépassent même quand elles sont trahies. « L’après Bush » commence sous Bush. Cela n’efface en rien ses erreurs et ses fautes (irakiennes et autres).
Mais cela confirme la force de ce que Tocqueville avait bien déceler et décrypter. Le « rêve américain » est d’abord un acte de confiance ...en soi. Ce qui manque le plus, aujourd’hui, aux Européens, ou à la plupart d’entre eux. Cette confiance que, malgré ce qu’en dit Chevènement, Monnet (comme Schuman) avait. Cette confiance qui suppose la meilleure des vertus politiques : la volonté (qui n’est pas à confondre avec ce « volontarisme » que Jean-Louis Bourlanges qualifie justement comme « de la gymnastique en chambre ») Pardon d’avoir été aussi long. mais l’événement est d’importance.
-
-
Qu’y a t il pour s’extasier dans une alternance politique ?
-
-
-
@ Daniel RIOT
Vous faites du Pascalbruhnerisme, et c’est quelque part inquiétant...
-
-
-
-
Une comission bipartiste doit remettre d’ici peu un rapport d’enquête sur le conflit en Irak, en proposant notament une solution, à GW Bush, à sa demande.
Un rapport d’enquête a été déjà rédigé sur les circonstances qui ont mené au 11 septembre. Il révèle d’énormes questions de dysfonctioonnements sur la gestion du dossier par les services secrets. Est-ce que les conclusions ont été retenue ? L’avenir nous le dira. Il reste certainement beaucoup de zones d’ombres, mais rien ne permet de dire à l’heure actuelle que le gouvernement soit impliqué dans les attentats.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
par Z.... (IP:xxx.x7.71.55) le 12 novembre 2006 à 12H02 Bush a conquis la présidence par une magouille monstrueuse qui devait être révélée par la presse américaine peu après le 11/9 mais évidemment cela n’a pu avoir lieu on comprend facilement pourquoi.
Faut-il encore rappeler qui sont les « amis » de W Bush,une bande d’allumés intégristes protestants,le groupe Caryle fabricants et marchands d’armes (dont papa Bush est membre),des officines comme le« Center for Security Policy »dont est membre Donald Rumsfeld ,et beaucoup d’autres encore dont la caractéristique principale est un hyper conservatisme à tout crin.
Tricheur, voleur, idiot, (études + que médiocres à Yale ou il a rejoint « Skull & Bones »confrérie secrète prônant le nouvel ordre mondial) lâche,(papa Bush lui a évité le Vietnam) menteur,alcoolique tel est le triste portrait du pire président que les Etats Unis aient connu...
-
-
@Robin, Tu reprends mon post pour déclencher « échelon » ? Ou bien tu es tellement d’accord avec moi que tu ne peux dire plus ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Mille excuses ! Comme j’approuvais la pertinence intéressante de votre texte, j’ai cliqué sur « oui » ! Donc comptez désormais + 2 !
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
