Hugo Chavez est-il vraiment antisémite ?
Le 9 janvier, Jean Hebert Armengaud a révélé, à la suite d’une information du centre Wiesenthal, qu’Hugo Chavez aurait eu des propos antisémites lors de son discours du 24 décembre.
Libération, par la voix de Jean Hebert Armengaud, aura jeté l’anathème le 9 janvier 2006, à travers un article donnant à lire des fragments du discours de Hugo Chavez, laissant croire que ce dernier aurait, le 24 décembre 2005, fait une diatribe antisémite, accusation provenant à l’origine du centre Wiesenthal, réputé pour son sérieux dans ses informations.
L’accusation d’antisémitisme est grave, et si, en effet, le caractère antisémite des propos était avéré, il serait nécessaire, comme pour Mahmour Ahmadinejad, que la communauté internationale se prononce sur ce fait.
Toutefois, face à une telle accusation, il est aussi nécessaire de savoir précisément ce qu’a dit Hugo Chavez dans son discours.
Ce qu’a accompli Romain Migus, et qui a été publié sur le site de Michel Collon : Romain Mingus donne à lire la partie non tronquée du discours incriminé, partie qu’on retrouve en bas de la page 15 du discours prononcé par Hugo Chavez. Je redonne ici la traduction telle qu’elle est proposée :
« Je viens de terminer ce matin le dernier rapport de l’ONU sur la situation du monde, et c’est alarmant. C’est pour ça que je dis que, aujourd’hui plus que jamais en 2005 ans, il nous manque Jésus-Christ, parce que le Monde est en train de se consumer jour après jour, ainsi que les richesses du monde, parce que Dieu et la nature sont sagesse, le monde a de l’eau en quantité suffisante pour que chacun ait de l’eau, le monde a suffisamment de richesses et de terres pour produire de la nourriture pour la population mondiale, le monde a suffisamment de pierres pour construire, pour que personne ne soit laissé sans habitat. Le monde possède pour tous, donc, mais dans les faits, DES minorités, les descendants de ceux qui crucifièrent le Christ, les descendants de ceux qui jetèrent Bolivar hors d’ici et le crucifièrent aussi à leur manière à Santa Marta en Colombie, une minorité s’est appropriée les richesses du monde, une minorité s’est appropriée l’or de la planète, de l’argent, des richesses minérales, des eaux, des bonnes terres, du pétrole, toutes les richesses donc, et a concentré les richesses entre quelques mains : moins de 10% de la population du monde est propriétaire de la moitié de la richesse du monde entier et... plus de la moitié des habitants de la planète sont pauvres, et chaque jour, il y a de plus en plus de pauvres dans le monde. Ici, nous avons décidé de changer l’Histoire. »
Si l’on considère ce discours, tel qu’il se présente, et à la lumière de la tradition du christianisme d’Amérique du Sud, désavoué par ailleurs à certains moments par la papauté, notamment Jean-Paul II, puisqu’il s’agit d’un christianisme socialiste, fondé souvent sur la tradition de prêtres ouvriers, et du Christ libérateur, il est évident que, loin de renvoyer à un antisémitisme, il est bien plus une attaque de l’impérialisme économique de minorités qui sont propriétaires des terres et des moyens de production (tradition marxiste) et de la logique néolibérale. Pour son attaque du capitalisme, Hugo Cavez se rapporte à des données fournies par un rapport de l’ONU, ce qui signifie que son référent est ce qui fonde sa parole. Or, quand on lit l’article de Jean Hebert Armengaud, on perçoit que le fond du discours tiendrait davantage du Protocole des Sages de Sion, que de la situation économique de son pays et du problème de la pauvreté mis en avant par l’ONU.
Ce qui apparaît ici, au-delà de cette question de l’anti-sémitisme de Chavez, tient davantage, à mon sens, à la question de l’usage qui peut être fait de problèmes réels. Si l’antisémitisme doit être combattu, au même titre que le racisme et beaucoup de formes de discrimination, cependant, il est nécessaire de ne pas jouer de l’amalgame, pour qu’il n’y ait pas perte de puissance de ces causes. L’amalgame est souvent lié- et ne serait-ce pas le cas ici ?- à une instrumentalisation de causes justes, afin de servir le plus possible des causes sous-jacentes, voilées, qu’on n’énonce pas selon une volonté stratégique (ce qu’analyse parfaitement Chomsky dans La fabrique de l’opinion). Cela tient à l’art des sophistes : construire un discours qui semble juste à partir de fondements faux, afin, in fine, de mettre en porte-à-faux un autre discours, qui, lui, pourrait reposer sur des fondements justes et vrais. Art du simulacre. Si l’on veut, avec raison, rendre compte de certains antisémitismes, et les exposer avec force d’un point de vue critique, il est nécessaire de ne pas diluer ce trait dans des motifs qui reposent sur d’autres raisons. Car autrement, peu à peu, les causes les plus justes ne pourront plus être crédibles, seront d’emblée désavouées.
Plutôt que de condamner cet article de Jean Hebert Armengaud, pensons qu’il nous donne l’occasion de réfléchir à la rigueur des sources, et nous invite à entretenir toujours plus le débat contradictoire des interprétations, débat qui, épistémologiquement, est à la base de l’objectivité scientifique. Un énoncé objectif ne provient pas de certitudes premières, mais il est élaboré dans la confrontation de sources et la possibilité de rationnellement les comparer, et de les départager. Ceci pouvant supposer, comme a pu le souligner Habermas, un rationalisme communicationnel.
33 réactions à cet article
-
-
-
-
-
Bonjour,
Je sais que cela n’a rien à voir avec Hugo Chavez mais voici encore, d’autres informations a deux balles de la même veine. Il s’agit d’un autre sujet tout aussi intéressant sur le plan de la « désinformation ». On polémique aujourd’hui au sujet de la tenue vestimentaire d’Evo Morales, le nouveau président de la Bolivie, qui porterait un jean Wrangler noir et un pull en alpaga. Et donc ça jase autour du vêtement présidentiel, que ce n’est pas une tenue appropriée pour un président, etc. Mais je me demande pourquoi ce thème fait-il tellement couler d’encre (surtout dans d’autres pays pour le moment pas forcément en France) ? Les journalistes n’ont-ils pas d’autres sujets à traiter, plus graves ? Est-ce qu’il n’est pas plus important de savoir quelles sont les idées de ce nouveau président pour développer son pays, contribuer à la paix dans le monde et promouvoir l’image de son pays à l’étranger, par exemple ? Quand Evo Morales porte un pull en alpaga n’est ce pas pour mettre en avant le savoir-faire de son pays qui produit cette laine aux nombreuses vertus ? Nous aussi nous avons eu un super VRP présidentiel. Cela fait partie des attributions de tout président que de faire du « marketing » pour son pays. C’est quand même une attitude patriotique et d’amour pour son pays que de porter des produits de son pays à la place d’un costard cravate d’une marque occidentale, non ? Bonne journée à tous.
PS : en réaction à la dépêche de l’Associated Press du 13/01/2006 15h09 « Le pull en alpaga d’Evo Morales fait couler de l’encre »
-
Au fait mon expression « information à deux balles » ne visait ni l’auteur de l’article ci-dessus ni les commentateurs mais plutôt la polémique. Par ailleurs, c’est vrai qu’il faut être très vigilant sur les discours des hommes politiques. C’est surtout la tendance des discours sur des thèmes tels que révisionnisme, haine raciale, intolérance et autres thèmes violents émanant d’un même homme ou groupe politique qu’il faut pister pour prévenir les erreurs du passé (montée de l’intolérance, guerres, crimes contre l’humanité). Bonne journée.
-
-
-
C’est étrange de dire que cet article manque d’objectivité, alors que justement j’en appelle à une forme de prudence objective. En bref :
le 24 décembre pour les chrétiens est une référence au Christ (naissance) mais aussi à sa vocation.
Ce sont les Pharisiens surtout et les Saduccéens qui ont amené la crucifixtion du Christ, et pas les « juifs », puisqu’il y avait plusieurs groupes distincts. Dont les esseniens, les baptistes (qui pratiquaient le baptême de rachat) et les zélotes (révolutionnaires et natioanlistes)
Les pharisiens sont restés, comme l’expression « marchand du temple », les synonimes du pouvoir, de ceux qui condamnent au nom d’un intérêt.
DONC : soit Chavez parle explicitement, soit il utilise le sens chrétien.
or son discours initial semble faire référence à la pauvreté.
il relie cela à une événement qui date d’un siècle, et qui ne concerne pas du tout le judaïsme, ou l’antisémitisme.
donc avant de conclure à son antisémitisme, il faut être prudent. Voilà ce que c’est que tenter d’être objectif. -
-
-
-
-
-
-
(Oups, je n’étais pas connectée, mais je suis l’auteur de ce commentaire.)
Ouvrez aussi un peu les yeux et acceptez l’hypothèse que l’on peut être de gauche et antisémite. Il a été dit ici que’il fallait considérer ce discours, « tel qu’il se présente, et à la lumière de la tradition du christianisme d’Amérique du Sud, » et que « puisqu’il s’agit d’un christianisme socialiste, fondé souvent sur la tradition de prêtres ouvriers, et du Christ libérateur, il est évident que, loin de renvoyer à un antisémitisme, il est bien plus une attaque de l’impérialisme économique de minorités qui sont propriétaires des terres et des moyens de production (tradition marxiste) et de la logique néolibérale ». Or, d’un point de vue sud-américain ce raisonnement est faux. Je m’explique : pour ceux qui sont natifs d’Amérique Latine et qui ont reçu une éducation catholique, le discours de Chavez est clair, il se réfère bel et bien à la croyance commune que ce sont les Juifs qui ont tué Jésus et que ce sont eux qui son responsables et coupables. Et il faut être d’une grande malhonnêteté intellectuelle pour nier cela. Je n’ai aucune intention de participer à des échanges idéologiques dans AgoraVox et j’interviens seulement en tant que témoin indigène... Je tiens à préciser qu’au Brésil, par exemple, ceux qui n’aiment pas les Juifs parce que « ils ont tué le Christ » ne réalisent pas qu’ils sont antisémites, car cela ne colle pas avec leur « charité chrétienne » (bien sûr qu’il y a des exceptions, mais cela reste minoritaire).Que dire du geste hautement symbolique qui consiste à recevoir le président Iranien, après les déclarations que l’on sait ? Quant à la France, un peu d’objectivité et d’équilibre dans le jugement ne feraient pas de mal aux tenants de la Bonne Extrême-Gauche (et même de la moins extrême, d’ailleurs) !
-
Une analyse de Jean-Luc Mélenchon : http://www.e-torpedo.net/article.php3?id_article=646
Bon, pour l’idéologie il faudra revoir votre réponse, et pour l’extrême gauche, en ce qui me concerne de même. Je ne fais que poser des conseils de prudence, ce qui n’est pas le cas de votre réponse.
Quant à l’expérience inductive qui est la vôtre, cela fait longtemps qu’en science, de même qu’en histoire, un vague témoignage n’a force de loi qu’au niveau de paralogisme.
-
-
-
-
-
-
« ...en manipulant par l’intermédiaire de courroi de transmission »des intérêts amis des américains« ,l’opinion des médias,qui bien souvent font caisse de résonnance à ce qui touche l’anti-sémitisme auprès de l’opinion publique. »
Et c’est encore mieux si le gouvernement vénézuelien lui-même participe à la déstabilisation du chef de l’Etat
)Vous dites n’importe quoi, monsieur Lerma. Et, jusqu’à présent, ce n’était pas dans vos habitudes...
-
une bonne analyse sur Acrimed, portant sur l’ensemble du discours de Chavez, notamment la page 14 : http://www.acrimed.org/article.php3?id_article=2241
-
-
-
-
-
-
-
-
A noter la parution de ce papier de Libération : Après la polémique autour d’un dérapage du président vénézuélien, « Libération » répond. Retour sur un discours d’Hugo Chavez, par Pierre Haski (directeur adjoint de la rédaction à Libération) http://www.liberation.fr/page.php?Article=352577
Voici, un extrait un peu long que je me permets de copier pour apporter les précisions du journal - d’ailleurs Tatiana avait relevé ici les mêmes points que Pierre Haski : "Depuis, la polémique fait rage, mêlant les explications de texte et les postures idéologiques. Rappelons d’abord les propos qui fâchent. La cohabitation dans la même phrase de la référence aux « descendants de ceux qui ont crucifié le Christ » et à ceux qui se sont emparés des « richesses du monde » a tout de la vulgate antisémite classique, celle en particulier de cet antisémitisme chrétien ancien, auquel le concile de Vatican II a mis fin en 1962, bâti sur le thème du « peuple déicide ». Le président vénézuélien ne cite jamais explicitement les juifs, mais ceux qui, en France, exonèrent Hugo Chavez en faisant valoir que le Christ a été crucifié par les Romains (dans ce cas, visait-il les Italiens d’aujourd’hui ?...) feignent d’ignorer la connotation historique extrêmement lourde de la formule. C’est cet usage d’un vocabulaire connoté qui a inquiété le Centre Wiesenthal ; c’est ce qu’a relevé notre journaliste, Jean-Hébert Armengaud, en le rapprochant d’éléments de contexte tout aussi préoccupants, comme l’ancien conseiller négationniste de Chavez, Norberto Ceresole, auteur d’un essai préfacé par Roger Garaudy, les inquiétudes d’une partie de la communauté juive locale, très divisée, et l’invitation lancée par Caracas au président iranien malgré son appel à « rayer Israël de la carte ».
De fait, même si l’interprétation « anti-impérialiste » de cette phrase était la bonne, comme le soutiennent sans sourciller les défenseurs du président Chavez en France, sa formulation est tellement identique au vieil antisémitisme chrétien qu’elle suffirait à se poser la question de savoir s’il s’agit d’une confusion de langage ou d’un message délibéré."
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
)Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
