Iran et nucléaire : Kouchner, la grenouille, le boeuf et les diplomates

Radix ou plutot devrais-je dire très cher iran-resist, quand on parle de guerres, on ne compte pas les attentats, les opérations spéciales, les attaques commandos ou les interventions des services secrets. D’ailleurs votre point de vue est très subjectif puisque jusqu’à preuve du contraire, l’actuel gouvernement irakien est plus que ravi de l’aide monétaire iranienne qui est bien supérieure à celle octroyée par les Américains. Les attentats de Paris quant à eux, ont été perpétrés par des Libanais chiites, même s’il est vrai que le soutien iranien et le lien de causalité avec la crise franco-iranienne des années 80 a été clairement établie. Je rappelle les faits : après le 1er refus de la France de rembourser les 1 milliards de $ qu’elle avait emprunté à l’Iran du temps de De Gaulle pour la mise en place des premières usines nucléaires françaises (Eurodif), après que la France ait « prêté » une vingtaine de mirages à l’Irak de Saddam (pilotes compris) pour bombarder l’Iran, une série d’attentas meurtriers ont touché Paris. Les responsables, des libanais du Hesbollah libanais, pro-iranien furent arrêtés et la preuve fut établie d’un lien avec l’Iran. Aussi, c’est en remboursant une partie de ses emprunts (à hauteur de 1 milliard de francs, au lieu des 1 milliards de $ initiaux) que J. Chirac, alors 1er ministre fit stopper cette vague de violence et libérer les otages français au Liban. Eh oui, le problème c’est qu’attaquer l’Iran sous-entend également se mettre à dos le Liban, la Syrie, et bon nombre de pays musulmans... heureusement M. Sarkozy a annoncé aujourd’hui qu’il ne voulait pas d’une telle guerre. Je l’espère aussi.

Ah bon ? C’est une nouvelle alors ? Vous tirez ça de « Israel Magazine » ? Très franchement je ne pense pas que l’Iran s’attaque à des pays arabes. Depuis son islamisation, cela n’est jamais arrivé... Quant aux rapports avec le Hesbollah, c’est une chose, mais les relations avec le Hamas me semblent exagérées dans vos propos. Si l’Iran soutient le Hamas, mouvement sunnite, c’est par opposition à l’envahisseur israélien et ses centaines de colonies. La Mecque reste le 1er lieu saint de l’Islam chiite. Une paix d’entente cordiale existe de manière historique entre l’Arabie Saoudite et l’Iran. Et si un jour une confrontation devait avoir lieu, de qui auriez-vous davantage à craindre ? Des salafites saoudiens, Ben Laden en tête, craints même par les musulmans eux-mêmes et armés par les dernières technologies américaines et agglutinant tous les plus grands extrêmistes de cette planète autour d’eux ... ou d’un Iran nucléarisé de manière civile ou peut-être même doté de la bombe ? Moi je pense que l’Iran a déjà connu une guerre couteuse en vies (1981-88) et que les Iraniens ne souhaitent pas une autre « guerre froide » avec l’occident. Ils s’attendent bien évidemment au jeu américain qui opposerait une armée locale (Israel ? Arabie Saoudite ?) à la leur, avec un soutien rapproché américano-européen. Ils ont déjà connu cela en Irak dans les années 80. Si certains les sous-estiment, ils pourraient être surpris je pense.

Proverbe (hadith) : « Ne sois jamais trop rude avec ton ennemi. Qui sait si un jour il ne deviendra pas ton ami ? »

@Radix

Pour gouverner, il faut diviser. En Irak, la CIA a appliqué ce principe durant des années en travaillant avec Saddam. Résultat : les Irakines sont divisés entre Chiites, Sunnites, Chrétiens. Même chose au Liban. Le résultat est la mise en péril de ces nations dans leur intégrité. Je suis un enfant de la révolution iranienne, expatrié, élevé avec les principes de la République Française. Je n’ai pas connu le Chah et ce qui reste de sa famille ne me dit vraiment rien, le décalage avec la population iranienne est trop important. Je ne soutiens pas non plus particulièrement les mollahs, mais ils sont là et bien ancrés, c’est un fait. J’ai vu et écouté les querelles des idéologues iraniens, libanais et irakiens durant des années. Au lieu de se concentrer sur l’avenir de leur nation, au lieu de se dire qu’à force de progrès, leurs nations pourraient évoluer dans le bon sens (comme l’évolution progerssive de la Chine vers une démocratie qui leur ressemble), les habitants de l’Iran et leures confrères expatriés n’ont eu de cesse de se diviser, répétant les mêmes erreurs que par le passé. A qui profite cette situation ? Vous l’avez deviné. D’un côté les mollahs jouent sur la peur de division de la nation en exacerbant le patriotisme iranien, d’autre part les Américains s’appuient sur des familles naïves en quête d’une « libération » américaine. Vosu avez vu, comme moi, la « libération » irakienne. C’est ça que vous attendez pour le futur de l’Iran ? Un Iran divisé en zones, entre les Kurdes,les Turkmènes, les Azeris, les Balouches et les Iraniens ? Je n’ai connu que l’Iran du voile, l’Iran de la guerre, l’Iran que tous les pays détestent. On m’a donné une image salie de ce pays. Pourtant lorsque j’ai redécouvert ce pays, je n’ai pu que conclure à la bêtise occidentale et la plus grande bêtise encore des expatriés iraniens, qui dans leurs querelles ont oublié le sens du mot « hamvatan » (compatriote) et mettent l’existence même de leur nation d’origine en péril. Voilà pourquoi, Radix, je ne serais jamais aussi incisif avec vous que vous ne l’êtes avec moi. Cordialement.

Je pensais aux témoignages d’un très bon documentaire sur les rapports Iran-Irak récemment diffusé sur Arte. Il montrait la divergence énorme entre l’image donnée de l’Iran et la réalité sur le terrain. Il serait évidemment naïf de penser que les chiites irakiens seraient contre les iraniens et le Hesbollah qui reconstruit par exemple la ville de Tyr.

oups, ce message était destiné à répondre à Radix, ci-dessous.

Tyr au Liban, Kerbalah en irak... excusez cette méprise.