La future organisation mondiale de l’environnement et l’eau

Cher Thierry,

Je ne serai pas aussi pessimiste, car si la privatisation de l’eau peut être détournée à des fins totalement mercantiles par de grands (c’est un euphémisme) groupes internationaux, elle peut tout aussi apporter de très bons résultats si les privés en charge de l’exploitation, la vente et la gestion de cette ressource, n’ont pas que des intérêts économiques.

Un des grands enjeux des prochaines années sera effectivement l’eau, tant en terme de quantité à disposition pour le plus grand nombre qu’en terme de qualité. Ne pas faire prendre conscience de cela aux populations est donc très dangereux. Les individus doivent prendre conscience de ce que représente une eau de qualité et en quantité suffisante en terme techniques, de gestion et de renouvellement. Trop de personnes de par le monde, et c’est tout à fait normal, considèrent l’eau au même titre que l’air et la terre c’est à dire une ressource infinie ou du moins facilement renouvellable. Il est nécessaire de percevoir touts les efforts nécessaire pour faire d’une eau qui tombe du ciel en une eau qui peut être bue sans aucun soucis sanitaire. Dans une société monétarisé, il est évident qu’il faut amener les gens à payer l’eau au juste prix et donc en faire un bien de consommation qui, pour en assurer une distribution sur le long terme, doit être géré de manière privé car n’étant plus un simple « service public ».

De nombreux exemples à travers le monde montrent qu’il est possible de concilier une approche purement économique (privatisation de la distribution de l’eau) et une approche plus communautaire. La gestion revient, dans ces cas, à un organisme privé, qui doit donc s’auto-financer, qui a des intérêts locaux, c’est à dire qu’il est formé uniquement de ressortissants de la localité, de la région. Ils ne peuvent donc que prendre des décision en accord avec les réalités locales et qui visent nécessairement une pérennité.

Il ne faut donc pas rejeter en bloc la privatisation mais bien les conglomérats qui n’ont plus aucune dimension humaine et donc plus que des intérêts économiques. On le voit très bien de nos jours avec la ficilité avec laquelles ces grands groupes se « désengagent » d’un système de gestion qui s’avère non-rentable. La question de l’échelle est très importante dans la mise en place d’un secteur privé. L’action doit rester locale même si les intérêts et la problématique sont globaux.

Nisco

@ l’auteur

Ne pensez vous pas que ce nouvel organisme onusien ne termine comme la plupart de ses congénères, c’est à dire comme une machine à gaspiller de l’argent sans de résultats tangibles localement ?

Il y a trop d’argent qui est gaspillé à tous les niveaux dans des organismes trop gros qui bien souvent servent de planque pour des foncitonnaires ayant rendus des services à leurs dirigeants. Si le centime d’euro peut être une solution pour mobiliser des fonds, l’affectation de ces fonds doit être vraiment bien pensé pour en assurer une efficacité.

La question se pose aussi concernant la simplification du problème en terme monétaires. Est-ce vraiment uniquement des fonds dont ont besoins ces populations laissées pour comptes ? N’y a-t-il pas des décisions politiques qui peuvent être prises et qui donneront de bien meilleurs résultats sur le long terme ?

Bonjour Nisco,

certes, certes, il faut que les gens se responsabilisent, comme dans le temps, par règle morale, on ne gaspillait pas...

Mais l’essentiel est là : qui, de la communauté ou de l’économique, maîtrise l’autre ? Et à la longue, faute d’un pouvoir politique réel et volontaire pour nous défendre, vous savez bien que la logique économique mène toujours aux grands conglomérats.

J’espère bien qu’il y a encore des communautés où la distribution se fait pour les usagers et non pour le profit, mais pour combien de temps, et comment se présenteront les choses à l’horizon mondial quand l’eau sera une matière première aussi cotée que les autres, et que l’industrie aura plus les moyens de se l’acheter que les particuliers ?

Quand, par volonté de clairvoyance, on s’efforce de voir un peu plus loin et que l’on s’aperçoit qu’une avalanche déboule sur notre petite fête, ce n’est pas par pessimisme que l’on ose troubler l’ambiance... C’est tout de même nécessaire.

Cordialement Thierry

Re-bonjour Nisco,

tout celà est très théorique, je vais vous donner un exemple de ce que je crains :

Récemment -il y a quelques mois, je crois-, on a vu des émeutes au Mexique ; pourquoi ? Parce que les prix du taco avaient triplé (300%) ; et pourquoi celà ? Parceque des industries américaines avaient consommé, donc acheté en grande quantités un des ingrédients du taco (une farine, je crois) et que les cours en bourse de ce produit avaient donc monté.

Et voilà comment des particuliers se retrouvent en concurrence avec des intérêts industriels et économiques qu’ils ne sont pas de force à affronter, celà va de soi.

Si vous introduisez l’eau sur le marché mondial, bien sûr que par la force des choses, il restera des petits marchés locaux, captifs, qui seront protégés ; mais ils ne seront pas la règle.

La règle, ce sera de grands conglomérats qui posséderont des marchés immenses, et qui nous factureront l’eau "à la pompe" ; en tant que consommateur, vous avez un pouvoir sur le prix de l’essence, vous, malgrès la concurrence théorique qui règne entre les « majors » ?

Mais l’eau est beaucoup plus vitale que l’essence...

Ou alors, il peut être décidé que l’eau n’est pas un produit comme les autres, et que sa distribution doit être soumise aux besoins des gens, et non à leurs ressources financières et aux marchés.

Mais c’est alors une décision politique, artificielle, que seuls des gouvernements puissants et soucieux du bien-être de leurs ressortissants peuvent prendre. Et c’est tout le contraire d’une privatisation.

A voir comment se présentent les choses, c’est bien vers une privatisation de l’eau que nous nous dirigeons.

Cordialement Thierry

Cher Thierry,

« Mais l’essentiel est là : qui, de la communauté ou de l’économique, maîtrise l’autre ? »

Comme tu le dis dans ton post suivant, seule « une décision politique, artificielle, que seuls des gouvernements puissants et soucieux du bien-être de leurs ressortissants peuvent prendre » peut résoudre ce problème. Je suis tout comme toi pour qu’on rende ses pouvoirs à l’Etat, tout le contraire du néo-libéralisme sauvage. Mais pas tout le contraire de la privatisation comme tu le dis. Et sur ce terme, comme sur le terme du communisme, il y a trop d’amalgames qui le discéditent en bloc. Ce qui est fort dommage si on veut engager un dialogue.

Je suis convaincu qu’une communauté forte et représenté est à même de défendre ses droits concernant l’eau, même si celle-ci est géré de manière privé. Les efforts des gouvernements de gauche d’amérique du sud en sont un exemple. Plus prêt de nous, en Suisse, une commune à sous-traité la gestion de la distribution de l’eau à une entreprise privée formée de personnes habitant la commune. Et le contrat passé avec la mairie stipule ce genre d’accord (qui est du protectionnisme donc en totale opposition d’avec le libéralisme) et donc protège cette société de vente d’eau contre tout rachat. Elle a d’ailleurs pris l’initiative de proposer à ses clients de payer un peu plus l’eau pour promouvoir les énergies renouvellables dans la commune et réaliser des projets de développement dans le secteur de l’eau dans les pays du sud (http://www.inframuensingen.ch/ site en allemand désolé mais ya babelfish qui permet de se faire une idée)

Concernant l’exemple du Mexique, je n’ai pas la même compréhension du problème. Selon moi, il s’agit d’accords politiques entre les USA et le Mexique qui ont conduit le mexique à délaisser la production de maïs au profit des producteurs américains (car ils ont un meilleur rendement). Tout allait pour le mieux jusqu’à ce que Mr Bush face des énergies alternatives un pan de sa politique énergétique. La conséquence directe a été un rachat massif des stocks de maïs (de l’ordre de 40% de la production si mes souvenirs sont bons) pour la production de bio-éthanol. Il s’en est suivi une hausse fulgurente du prix des tacos par ricochet. D’ou le mécontentement des mexicains. Cet exemple traduit de nouveau une démission de l’Etat qui a sacrifié sa sécurité alimentaire sur l’autel des accords billaterraux amércains (qui devaient certainement inclure quelques support militaires et en terme d’armement de la police...). Il ne s’agit pas du même problème que pour l’eau.

Mais je te rejoins vraiment totalement sur le fond, il ne juste pas jeter totalement la privatisation au risque de discéditer ton discours qui est vraiment nécessaire. Il y a danger dans la demeure, j’en suis au moins autant convaincu que toi !

Cordialement,

Nisco

OK Nisco,

mais nous sommes d’accord, alors ; car je ne prônais pas la collectivisation communiste, bien sûr.

Et si l’exemple Suisse pouvait-être étendu à l’Afrique, par exemple, je serais le premier à applaudir...

Mais j’espère beaucoup de l’Amérique du Sud pour trouver des solutions alternatives, si ces pays arrivent à stabiliser leur vie politique.

Amicalement Thierry

Les requins sont déjà sur le coup.

"Saint Lazare Investment will be the largest owner of aquatic property and will thus face the prerogatives of future international ecological policies from the point of view of an influential investor in the Carbon Finance marketplace.

Investing in water is investing in the future."

http://www.saintlazarefoundation.org/heritage.html