Nucléaire iranien : le flou, le flouze et les floués

Cyrus Safdari, chercheur associé à l’Institut international d’études de la Caspienne, se demandait dans Le Monde diplomatique de novembre 2005, si la véritable raison des pressions américaines sur Téhéran était de «  créer un monopole occidental de production de l’énergie  ». Aux yeux de nombreux observateurs, l’annonce, le 22 août, de l’inauguration de la centrale d’eau lourde de Khondab a dédouané Téhéran de ses intentions de créer une filière militaire à l’uranium. Le Zimbabwe s’est joint à l’Indonésie pour manifester son intérêt pour la technologie iranienne. L’Arménie a rejoint le club des pays prenant fait et cause pour Téhéran, tandis qu’un diplomate espagnol exprimait clairement un point de vue analogue.

Ces prises de position éclairent l’attitude de nombreuses nations sur leur volonté de ne plus dépendre des seules puissances nucléaires historiques pour leur approvisionnement énergétique. L’Indonésie s’est engagée comme interlocuteur crédible en établissant une coopération avec les pays qui ont déjà construit leurs propres centrales nucléaires, notamment l’Allemagne, la Corée du Sud, les Etats-Unis et le Japon.

Le flou de la menace nucléaire

Le premier accord entre l’Iran et les Etats-Unis sur un équipement nucléaire civil remonte à 1957, dans le cadre du programme « Atomes pour la Paix ». À cette époque, le shah considérait déjà le pétrole comme une denrée rare et comptait préserver celle-ci le plus longtemps possible, afin de consacrer à la pétrochimie les dernières ressources disponibles.
En 1964, les Etats-Unis fournissaient à l’Iran son premier réacteur de recherche.

En décembre 1974, Chirac, alors Premier ministre, signe avec Hoveyda, son homologue iranien, l’accord Eurodif. En échange d’un financement dans ce complexe d’enrichissement à diffusion gazeuse dont George Besse fut le dirigeant, l’Iran devait recevoir 10 % de la production d’uranium enrichi. Une vingtaine de tranches de centrales nucléaires devait être réalisées.

Aussitôt après sa prise de pouvoir en avril 1979, Khomeyni dénonçait les accords de construction de centrales passés avec la France, mais permettait au groupe allemand Siemens de poursuivre celle de Bushehr. Parallèlement, l’Iran reprenait l’exploitation de ses gisements d’uranium.

Lorsque les mollahs firent valoir leur participation à Eurodif, ils se sont heurtés au refus de la France. Après trois vagues d’attentats à Paris, la France a cédé, versant le 7 novembre 1986 un premier dédommagement officiel de 330 millions de dollars. Dix jours après, Georges Besse était assassiné. Ces attentats laissent penser que le contentieux Eurodif ne portait pas seulement sur la restitution du milliard de dollars avancé par l’Iran, mais très probablement sur la fourniture d’uranium hautement enrichi. Le shah n’était pas partisan d’un Moyen-Orient nucléarisé. Israël ayant franchi le pas, ses réticences devinrent vaines face à la menace soviétique. La clause pouvait figurer dans une annexe du contrat Eurodif.

Téhéran veut sa bombe

Tout indique que les mollahs cherchent depuis longtemps à disposer d’une arme nucléaire. Le risque représenté par les centrales d’enrichissement d’uranium repose sur quelques observations concordantes. En premier lieu, l’Iran n’a pas besoin d’enrichir lui-même son uranium. Les Russes alimenteront eux-mêmes en combustible la centrale de Bushehr - qu’ils terminent après le retrait de l’Allemagne - et assureront son retraitement. L’usine de Natanz possède un groupe de 164 centrifugeuses en cascades. Cinq autres groupes doivent être prochainement opérationnels, et le programme porte sur un total de 5000 centrifugeuses de technologie récente.

En second lieu, les inspecteurs de l’AIEA ont découvert des documents portant sur la fabrication d’uranium métallique, ainsi que des échantillons de forme circulaire. Lorsque l’administration iranienne prétend qu’elle n’a aucunement l’intention de préparer une arme nucléaire, elle n’est pas plus crédible que si elle prétendait ne pas vouloir construire de voiture en présence des plans et de prototypes de pièces de carrosserie. Le 11 septembre, Mohamed El Baradei, le directeur de l’Agence internationale de l’énergie atomique, se déclarait « encore préoccupé par le manque de transparence de l’Iran dans les garanties de l’absence d’activités et de matériaux nucléaires non déclarés en Iran  ».

Je pense néanmoins qu’il y a loin de la coupe aux lèvres, de l’uranium enrichi à la bombe nucléaire. L’Iran s’est engagé dans la course au plutonium, et rien n’interdit de penser qu’il travaille sur la bombe à plasma. Téhéran a les moyens de consacrer sa filière uranium au secteur civil sans renoncer à posséder une arme nucléaire. Ralentir le travail de l’AIEA participe à la « diplomatie de la crise » dans laquelle les mollahs ont placé leurs négociations depuis l’origine.

Une arme de dissuasion massive

Quel pays sera visé par la menace d’une bombe nucléaire iranienne ? Israël ? Au premier missile lancé, l’Iran serait rayé de la carte par les bombes israéliennes et, au besoin, américaines. L’Iran deviendrait une zone dévastée incapable de se reconstruire seule. Suprême sanction, son économie échapperait aux mollahs, complètement discrédités par les survivants de l’holocauste. Les résultats seraient identiques pour toute frappe destinée à un pays de l’OTAN, à la Russie, au Pakistan ou à la Chine. Les mollahs savent que la dissuasion nucléaire ne relève pas d’une stratégie d’état-major adaptable aux circonstances. Militairement, elle provoque la destruction des deux protagonistes. Humainement, l’Etat responsable d’un premier tir offensif serait définitivement mis au ban des nations. Un premier tir envers un pays musulman anéantirait l’image de l’Iran dans les populations qu’elle n’a de cesse de gagner à sa cause. L’administration Bush elle-même a dû renoncer pour cette raison à l’emploi de bombes nucléaires tactiques dans ses plans d’invasion de l’Iran. Elle arme ses missiles balistiques de charges conventionnelles.

Si prompts à exposer le danger que représente le nucléaire iranien, les Etats-Unis eux-mêmes ne prévoient pas dans leur plan une apocalypse atomique. Une défense iranienne nucléarisée rendrait ce pays désormais intouchable militairement. En conséquence de la bombe iranienne, l’équipe Bush promet une profonde déstabilisation du Moyen-Orient, jusqu’au Maroc. Sur ce point, on lui fait confiance : son savoir-faire en matière de déstabilisation est universellement reconnu, et ce plan-là est déjà prêt. On ne peut plus ignorer que la politique du « Grand Moyen-Orient » proposée par Washington repose sur une stratégie de « chaos constructeur », comme l’Irak, voué à la séparation en trois Etats, la subit actuellement. La discrétion de la presse maghrébine sur le sujet iranien traduit la prudence, pour ne pas dire l’embarras, des gouvernements placés entre le marteau et l’enclume, entre les vues américaines sur la région et la rue arabe attendant comme une pluie de printemps l’émergence d’un Etat capable de tenir tête aux grandes puissances.

Ce chaos prévu par Washington ne semble pas impressionner Téhéran qui entend bien profiter de ce jeu-là. Les structures de l’Etat sont protégées par une police et des milices pléthoriques qui contiennent tout soulèvement populaire. Les mollahs sont les mieux placés pour avoir retenu les leçons de leur prise du pouvoir. En soutenant le Hezbollah au Liban et la rébellion chiite en Irak, ils démontrent qu’ils jouent avec un coup d’avance. Vue de Téhéran, la bombe iranienne semble n’être qu’un prétexte parmi d’autres, saisi par les USA pour réaliser leur plan consistant à mettre la main sur les richesses du sous-sol du monde musulman et à réaliser leur politique de containment vis-à-vis du vieux continent.

Parmi les autres menaces envisagées, le risque d’une bombe accessible aux réseaux terroristes n’est pas lié à l’enrichissement de l’uranium. Pour fabriquer une bombe à haut pouvoir irradiant, le plutonium ferait bien mieux l’affaire.

Dernière conséquence d’une bombe iranienne : le risque de prolifération vers un pays non-aligné. À son énoncé, le risque semble réel. Les Etats capables de se payer un tel armement sont néanmoins très peu nombreux ou, comme l’Inde et le Pakistan, la possèdent déjà. On peut imaginer que le Vénézuela, l’Algérie, le Maroc ou la Libye espèrent de l’Iran une coopération dans ce domaine. Tous ces pays sont signataires du TNP et le principal bénéfice qu’ils peuvent espérer d’une éventuelle coopération avec l’Iran serait de disposer d’un fournisseur non-aligné dans une industrie nucléaire civile, soumise aux contrôles de l’AIEA.

Si personne, à commencer par les Russes ou les Chinois, ne souhaite que Téhéran devienne une puissance nucléaire, tous savent que les mollahs eux-mêmes ne peuvent s’affranchir des règles de la dissuasion. La bombe iranienne, si bombe il y a, jouera pour l’Iran le rôle que lui attribuait déjà le shah face à l’Union soviétique : une force de dissuasion massive contre toute atteinte à l’intégrité de son territoire.

Le flouze de l’industrie de l’enrichissement

Les Iraniens acceptent un contrôle de l’enrichissement de l’uranium jusqu’à l’assemblage en barres des pastilles de combustible à partir desquelles il ne peut plus être employé Les Iraniens acceptent un contrôle de l’enrichissement de l’uranium jusqu’à l’assemblage en barres des pastilles de combustible à partir desquelles il ne peut plus être employé qu’à la production d’énergie civile. Ils affirment par ailleurs être ouverts à la coopération étrangère. Des groupes comme Areva, la Chine, le Japon auraient été contactés, sans compter la négociation en cours avec les Russes. Téhéran entend obtenir la collaboration de divers pays pour la réalisation de son programme sur son propre territoire afin de rester maître de sa politique énergétique et de revendre comme il l’entend sa production. Un contrat Eurodif à l’envers, en quelque sorte.

Au vu de l’efficience des normes de production extrêmement rigoureuses dans l’industrie nucléaire, il est difficile de concevoir que l’enrichissement produit sous le contrôle continu de nombreux techniciens étrangers puisse aboutir à la production d’uranium militaire. Sur ce point, les avances faites par Téhéran permettent d’envisager que le seul but poursuivi dans la filière de l’uranium réside dans la filière civile.

Comme je l’ai souligné dans un précédent article, il est surprenant que l’opinion publique soit tenue en haleine sur le feuilleton de l’uranium iranien, alors que le problème posé par la filière plutonium, très largement amorcé, demeure à peine évoqué. Il est surprenant que les pays sonnant le tocsin, annonçant une apocalypse à la sauce mollah, soient précisément les principales puissances nucléaires : les USA, la France, le Royaume-Uni, la Russie, pays des mieux protégés par leurs forces de dissuasion, auxquels s’est jointe l’Allemagne, acteur important du nucléaire civil. Il est surprenant que ces pays demandent l’arrêt de l’enrichissement de l’uranium sans poursuivre leur logique en exigeant l’interruption de la construction de la centrale d’Arak, usine à produire les composants d’une bombe au plutonium.

La menace de l’uranium iranien réside dans l’ambition de son programme clairement destiné à l’exportation. L’attitude des pays en voie de développement depuis le 22 août prouve la réalité de cette crainte manifestée par les puissances exportatrices. Le Brésil, qui entame à son tour l’enrichissement de l’uranium, estime à 11 millions de dollars par an les économies réalisées. Curieusement, personne ne se soucie du fait que le président Lula s’oppose à tout contrôle de l’AEIA.

L’enjeu géopolitique dominant ce début du XXIe siècle réside dans le contrôle de l’énergie, clé du développement. Les coupures litigieuses opérées par les Russes dans leurs livraisons de gaz montrent mieux que n’importe quel discours combien l’action sur les robinets pèse sur la politique étrangère d’un pays dépendant. En ajoutant l’uranium à son pétrole et à son gaz, l’Iran conforterait sa place de puissance majeure sur l’échiquier énergétique, son principal atout résidant dans l’alternative crédible qu’il offrirait face aux puissances dominantes.

La plus grande crainte des mollahs repose sur des sanctions internationales qui leur interdiraient de parvenir à cette ambition. Leur politique consiste à opposer occidentaux d’un côté, Russes et Chinois de l’autre, afin d’empêcher une condamnation par le Conseil de sécurité de l’ONU. Il semble que l’intimidation récente tentée par les Russes en évoquant la possibilité La plus grande crainte des mollahs repose sur des sanctions internationales qui leur interdiraient de parvenir à cette ambition. Leur politique consiste à opposer occidentaux d’un côté, Russes et Chinois de l’autre, afin d’empêcher une condamnation par le Conseil de sécurité de l’ONU. Il semble que l’intimidation récente tentée par les Russes en évoquant la possibilité de ne pas achever la centrale de Bushehr ait contraint Téhéran à reculer en proposant à nouveau une suspension de deux mois de l’activité de l’usine de Natanz. Les marges de manœuvre des mollahs se réduisent, mais on peut compter sur l’expérience acquise par l’Iran en 5000 ans de négociations pour obtenir en échange de nouvelles avancées.

Si Téhéran parvenait au terme de son ballet diplomatique, les floués se compteraient alors parmi toutes les puissances nucléaires actuelles, au premier rang desquelles les Etats-Unis, qui perdraient une bataille cruciale dans leur volonté d’imposer leur leadership énergétique.

Renaud Delaporte

Sources citées :

http://www.monde-diplomatique.fr/2005/11/SAFDARI/12906
http://www.french.xinhuanet.com/french/2006-09/11/content_312757.htm
http://fr.rian.ru/world/20060823/53055431.html
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-727571,36-747966@51-766457,0.html
http://www.lefigaro.fr/international/20060517.FIG000000234
http://www.iran-resist.org/article167
http://www.leblogfinance.com/2005/11/investissements.html