Otan, suspends tes vols...
A l’éclairage des derniers événements en Géorgie, provoqués par l’affidé américain Saakachvili, de la riposte russe, de la reconnaissance par la Russie de l’indépendance de l’Ossétie du Sud et de l’Abkhazie, en réponse à l’indépendance proclamée du Kosovo, sous l’action de l’Otan, autant qu’aux événements à venir concernant les régions frontalières de la Russie : Ukraine, et de l’adhésion d’un tas d’anciennes Républiques soviétiques, de même que plusieurs pays de l’Est à l’Otan, d’un protocole d’accord d’installation de bases de missiles américaines en Pologne, et d’une base radar en Tchéquie, produisant une sorte d’encerclement de la Russie par des pays soutenus, voire financés, manipulés par les Etats-Unis, une question essentielle se pose à la Communauté européenne et internationale : le rôle totalement déstabilisateur de l’Otan.
Qu’est-ce que l’Otan ?
L’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord - OTAN (NATO - North Atlantic Treaty Organisation en anglais) est une organisation politico-militaire créée à la suite de négociations entre les signataires du traité de Bruxelles (la Belgique, la France, le Luxembourg, les Pays-Bas et le Royaume-Uni), les États-Unis et le Canada ainsi que cinq autres pays d’Europe occidentale invités à participer (le Danemark, l’Italie, l’Islande, la Norvège et le Portugal), pour organiser la défense et la sécurité de l’Europe face à l’Union soviétique après la Seconde Guerre mondiale.
Le traité repose en effet sur les principes que les Américains ont tentés d’imposer après la guerre. Principe de libre-échange économique issu de la conférence de Bretton Woods (art. 2 sur la collaboration économique).
Le traité va finalement être l’élément qui va réellement souder le bloc occidental derrière les États-Unis, installant peu à peu une certaine hégémonie américaine.
Conformément à la Charte des Nations unies, et notamment à l’article 51, les pays de l’alliance s’en remettent à la décision du Conseil de sécurité (art. 5 et 7) lors de tout règlement de différend. Le traité réaffirme sa subordination à l’ONU et le rôle important de celle-ci dans les relations internationales (art. 1er).
Le Pacte de Varsovie disparu, le communisme défunt depuis la chute du Mur de Berlin en novembre 1989, l’organisme doit, dès lors, revoir ses objectifs premiers.
Ainsi,
Le premier membre intégré à l’organisation après la Guerre froide fut l’ex-RDA, lors de la réunification de l’Allemagne le 3 octobre 1990. Pour s’assurer de l’accord russe à une entrée de l’Allemagne réunifiée dans l’Otan, il fut décidé qu’aucune troupe étrangère et aucune arme nucléaire ne seraient stationnées à l’Est, et également que l’Otan ne s’étendrait jamais plus à l’Est[3].
En 1999, tournant dos aux promesses tenues lors de la réunification allemande, l’Otan intègre la Hongrie, la Pologne et la République tchèque, donc deux anciens satellites de l’URSS.
Dès 1999, l’Otan engage ses forces dans sa première grande opération militaire, participant à la guerre du Kosovo en bombardant la Serbie-et-Monténégro pendant onze semaines (du 24 mars au 10 juin 1999).Cela pose déjà la grande question de l’avenir de l’Otan, qui a perdu son ennemi naturel, le Pacte de Varsovie,
Donc, déjà depuis 1999, l’Otan, faisant fi de ses engagements, rompt les traités signés, et intègre en son sein, contrairement à ses engagements, les anciens pays satellites de l’URSS.
Depuis, on sait, l’extension de sa sphère influence auprès de nombreux pays, par la signature d’accords de coopération de "Partenariat pour la Paix", avec tous les pays suivants :
On notera, bien sûr, la présence de la Russie, dans ces accords de partenariat pour la paix.
Mais, au-delà de ces "accords de paix", se dessine, sous l’influence des États-Unis, une tout autre politique ; celle d’un progressif encerclement de la Russie par, notamment, un "Plan d’action pour l’adhésion" directe, où figurent trois "pays candidats" :
soit :
- la Macedoine,
- l’Ukraine,
- la Georgie.
C’est ici, si l’on peut dire, que l’affaire se corse...
Car, bien plus que "d’accords de paix" : les dangers militaires étant, globalement (sauf exception, comme le Kosovo, ou l’énorme bourde de la Géorgie vis-à-vis de l’Ossétie) inexistants, le conflit d’influence s’est désormais reporté sur le nerf de la guerre : à savoir les sources d’énergie de cette région du monde (gaz, pétrole), et leurs infrastructures de transport (gazeoducs, oleoducs).
L’Otan, au départ, bras armé de l’ONU, est devenu, depuis, l’instrument d’influence (et de tension) des États-Unis, aidés par Israël, soucieux de contrôler et de maîtriser la montée en puissance économique de la Russie, sortie de sa torpeur post-URSS ; quitte à entretenir une véritable guerre des oléoducs et gazoducs, au détriment des populations civiles, et de la paix dans cette région du monde.
Face à cette tension croissante, il est question, depuis plus d’une dizaine d’années, d’une défense commune européenne, systématiquement empêchée par les pays sous la domination directe des États-Unis (Grande-Bretagne, Allemagne, maintenant Pologne, Tchéquie), sous prétexte d’un risque de démantèlement de l’Otan.
Encore récemment, en France, lorsqu’il s’est agi d’envoyer des renforts de soldats en Afghanistan, une motion de censure déposée par l’opposition a été rejetée par la majorité UMP alors que, pourtant, au sein même de cette majorité, des questions se posent.
Mais des craintes se font bel et bien jour au sein de la majorité. Elles concernent le serpent de mer qu’est devenu le projet de défense européenne, comme l’expose le député UMP Gilles Bourdouleix :
"Il faut être vigilant que ce système [du commandement intégré de l’Otan, ndlr] ne risque pas de remettre en cause ce qui me paraît la première priorité, qui est de bâtir une véritable Europe de la défense [...] qui soit indépendante vis-à-vis des États-Unis."
Faux, lui rétorque son pourtant partenaire de la majorité, le député du Nouveau Centre Jean-Christophe Lagarde. Selon lui, intégrer le commandement militaire de l’Otan donnera au contraire plus de chances de construire une politique de défense européenne :
"Depuis des décennies, on n’arrive pas à construire une défense européenne parce que la plupart des pays européens [...] ont peur que quand la France parle de défense européenne c’est pour s’éloigner de l’Otan, pour désintégrer l’Otan."
Une solution pour réduire ces tensions serait donc tout simplement de
supprimer l’Otan, qui n’a plus lieu d’être depuis que l’URSS et le
Pacte de Varsovie ont été avalés par l’Histoire. Une autre solution
serait d’intégrer la Russie à l’Otan, on serait alors tous alliés et
il n’y aurait plus lieu de la part de la Russie de craindre une
organisation militaire qu’elle voit se développer contre elle.
Continuer comme on le fait actuellement à vouloir intégrer à l’Otan de
plus en plus de pays satellites de la Russie tout en laissant la
Russie à l’écart est en tout cas le meilleur moyen d’en revenir à la
guerre froide voire au risque de guerre nucléaire. Ne tombons pas dans
ce nouveau piège américain ! L’Europe n’a rien à y gagner.
L’Otan n’a plus rien à voir avec l’ONU, dont il se passe très bien, pour organiser toutes sortes d’opérations, dès lors qu’elles conviennent à son mentor américain.
Comme le déclarait il n’y a pas si longtemps Donald Rumsfeld (alors encore secrétaire à la Défense de G. W. Bush) :
"C’est la mission qui définit la coalition, et non la coalition qui définit la mission"
On ne saurait être plus clair.
En effet, le "second élargissement" des missions de l’Otan, instauré après les événements du 11/09/2001, et renforcé encore lors du sommet de Prague, dont la résolution finale déclare :
"« L’Otan doit pouvoir aligner des forces capables de se déployer rapidement partout où elles sont nécessaires [...], de mener des actions à longue distance et dans la durée. » En outre, les Alliés affirment entériner « le concept militaire agréé de défense contre le terrorisme ».
Autre problème important posé par l’élargissement des missions de l’Otan, la lettre et l’esprit du traité de l’Atlantique Nord risquent d’être, de plus en plus souvent, violés.
Avec le traité initial, chaque État membre conservait sa pleine souveraineté et devait approuver le déclenchement des opérations militaires menées en commun. C’est d’ailleurs en raison de ce principe que la France, la Belgique et l’Allemagne ont pu s’opposer - au moins partiellement - au renforcement par l’Otan de la « défense » de la Turquie à l’approche du conflit irakien.
Mais il est aujourd’hui de plus en plus clair que les Américains n’ont pas du tout l’intention de se laisser longtemps ligoter par des considérations juridiques à leurs yeux surannées.
En fonction de ses besoins estimés, Washington traite « en bilatéral » avec les membres de l’Alliance qui le veulent bien, les autres n’ayant qu’à s’incliner.
On se rend donc bien compte que l’Otan n’a plus aucune légitimité : ni dans sa lutte contre le communisme, ni dans sa pseudo-défense des intérêts européens (qu’elle cherche plutôt à contrecarrer), et qu’elle ne fait que contribuer à entériner la loi du plus fort, dans l’optique de la persistance d’un monde unipolaire, dirigié par les seuls États-Unis pour leurs propres intérêts.
Elle n’est plus, nous l’avons vu également, qu’une source de tensions économico-militaires, destinée à isoler la Russie et son pouvoir énergétique.
Or, comme l’a tout récemment déclaré Medvedev,
Le président russe, Dmitri Medvedev, a déclaré dimanche que sa décision de reconnaître les séparatistes géorgiens était « irrévocable » et a rejeté « un système mondial où toutes les décisions sont prises par un seul pays ».
En effet, un monde unipolaire, avec un seul "gendarme du monde", n’est plus ni souhaitable ni possible.
À vouloir s’entêter dans cette direction, les États-Unis prennent tous les risques d’une nouvelle guerre ou, à défaut, de multiples conflits locaux, qui risquent de s’éterniser, toujours au détriment des populations civiles.
Au moment où la France, par l’intermédiaire de son pro-atlantiste président Sarkozy l’Américain, semble vouloir à tout prix abonder dans le sens de l’Otan, en multipliant les envois de soldats en Afghanistan, pour une guerre perdue d’avance, et hors de sujet (tous les spécialistes de l’Afghanistan prônent, depuis déjà un bon moment, des discussions et un accord avec les talibans ; étape incontournable pour la fin des conflits là-bas), il est plus que temps que les Français fassent savoir à ceux qui les gouvernent, leur véritable désir de paix, en réclamant la fin de l’Otan, de ses méthodes guerrières, de sa stratégie de la tension, et de l’utilisation d’armes interdites (obus à uranium appauvri, facteur de leucémies).
La manipulation des démocraties européennes
L’Otan : du Gladio aux vols secrets de la CIA
L’Otan qui a été créé pour sauver le monde libre est devenu lui-même, sans contrôle, un danger pour celui-ci, en ce qu’il n’a plus de finalité politique autre que de maintenir la suprématie économique américaine, au risque de créer de nouveaux conflits, voire un conflit mondial, qui aurait (tout avantage pour son mentor) l’intérêt de se dérouler à des milliers de kilomètres de chez eux.
Les récentes signatures d’accords d’implantation de bases de missiles américaines en Pologne et de bases radar en Tchéquie, comme le conflit au Kosovo, en Géorgie, nous montrent l’urgence de la fin d’une organisation mondiale dirigée unipolairement par l’Oncle Sam, devenu d’autant plus dangereux qu’il n’est plus qu’un colosse aux pieds d’argile, tenté au pire pour sauvegarder ce qu’il lui reste de puissance.
Réclamons la fin de l’Otan ; demandons de le remplacer par une force de paix mondiale où chaque pays aura une voix égale, et conservera son propre pouvoir de décision, mettons fin à une politique des "blocs" qui n’a plus aucun lieu d’être ; exigeons une gouvernance mondiale collégiale, pour assurer la sécurité de tous les pays, basée sur le respect de chaque pays à assurer ses propres contrats énergétiques, commerciaux, humains.
Supprimons l’Otan.
Autre lien
Documents joints à cet article
173 réactions à cet article
-
Bonne et opportune analyse
Intéressant d’observer certaines critiques se dessiner à droite...
D’autres réactione de personne considérées comme plutôt modérées :
L’OTAN n’avait de sens et de raisons d’exister que par rapport au Pacte de Varsovie, dans le contexte de la Guerre Froide.
Ces conditions n’existant plus, à quoi donc peut-il servir ?
Devenir le bras armé des seuls intérêts américains dans le monde , maintenant menacés ?
- "Se réfugier derrière les concepts surannés et la modélisation figée d’une pensée stratégique américaine poussiéreuse est se fermer l’avenir"(JP Immarigeon)
- "Les Etats-Unis ont (ainsi) pu faire de l’organisation politique et militaire de l’Alliance atlantique l’un des instruments privilégiés de leur politique étrangère." (PM de la Gorce)
- "La stratégie européenne de recours à la force doit se différencier des concepts américains de destruction et avancer une stratégie de neutralisation..Enfin , l’Europe pourrait disposer de son propre système d’évaluation de crises et non plus dépendre des renseignements américains.." (Pierre Conesa)"
-
Bonjour,
Vous êtes un peu rapide, à vouloir suprimer l’Otan mais cette éventualité se posera d’ici quelques décennies et comme je l’avais suggéré dans mon article précédent, l’Otan pourrait se dissoudre dans le prochain monde-
-
@ Bernard D. : Dans quelques décennies, si nous ne faisons rien, la Chine sera dominante et nous serons la petite satrapie largement islamisée d’un empire américain déliquescent qui en sera au palier de jeux du cirque. Il faudrait trouver au plus vite une ’heure propice" pour dénouer ce "machin" OTAN qui tient l’Europe en laisse.
Pierre JC Allard
http: nouvellesociete.org
http://les7duquebec.wordpress.com/ -
L’Otan étant sous contrôle US et vu la politique étrangère des décideurs US il est pertinent de ne pas rejoindre l’Otan et plus encore de convaincre nos voisins de nous rejoindre hors de l’Otan.
L’Otan sert les intérèts anglo-saxon pas ceux de la France et cela malgré l’insistance de Sarko à privilégier l’oligarchie financière, dirigée par les anglo-saxons, qui étend son ombre sur le monde.
Pour que la France conserve le peu de crédibilité qui lui reste, voir retrouve une place de premier plan sur la scène internationale par des idées de progrès et de solidarité, restons hors de l’Otan.
-
Les légendes sous les photos, sous le texte, ont disparu : les voici donc :
1) - Victimes des bombes à uranium appauvri
2)- Bases US-
Il y a, également erreur, sur toute la dernière partie (ci-dessous), qui ne renvoie pas à un lien, et qui ne devrait donc pas être soulignée :
L’Otan qui a été créé pour sauver le monde libre est devenu lui-même, sans contrôle, un danger pour celui-ci, en ce qu’il n’a plus de finalité politique autre que de maintenir la suprématie économique américaine, au risque de créer de nouveaux conflits, voire un conflit mondial, qui aurait (tout avantage pour son mentor) l’intérêt de se dérouler à des milliers de kilomètres de chez eux.
Les récentes signatures d’accords d’implantation de bases de missiles américaines en Pologne et de bases radar en Tchéquie, comme le conflit au Kosovo, en Géorgie, nous montrent l’urgence de la fin d’une organisation mondiale dirigée unipolairement par l’Oncle Sam, devenu d’autant plus dangereux qu’il n’est plus qu’un colosse aux pieds d’argile, tenté au pire pour sauvegarder ce qu’il lui reste de puissance.
Réclamons la fin de l’Otan ; demandons de le remplacer par une force de paix mondiale où chaque pays aura une voix égale, et conservera son propre pouvoir de décision, mettons fin à une politique des "blocs" qui n’a plus aucun lieu d’être ; exigeons une gouvernance mondiale collégiale, pour assurer la sécurité de tous les pays, basée sur le respect de chaque pays à assurer ses propres contrats énergétiques, commerciaux, humains.
Supprimons l’Otan.
Merci au comité de rédaction de bien vouloir rectifier.-
-
-
@ Avatar
Bof....
Laissons les esprits formatés penser que, dès que l’on fait preuve de reflexion, on ne peut être qu’une seule et même personne...
Personnellement, ça ne me dérange pas d’être confondu avec vous ; si, pour vous, ça peut être gênant, alors, , je confirme : moi, c’est moi, et lui, c’est lui !
-
Avatar 2 septembre 2008 16:20Merci Sysiphe,
Aucunement gêné, au contraire ... -
Voilà un article fort bien documenté. Je suis d’accord avec la naissance d’une force de paix mondiale. Je suis d’accord avec la possibilité que l’Europe ait sa propre vision politico-militaire du monde. En revanche, sans faire injure à l’auteur, il me semble qu’il faut cesser d’écrire des contre-vérités qui nuisent au combat. Et même si je me ramasse ici une flopée d’avis négatifs on ne peut laisser pas cela :
produisant une sorte d’encerclement de la Russie par des pays soutenus, voire financés, manipulés par les USA,
Le terme d’encerclement est proprement injustifié et nuit fortement au raisonnement. En effet la Russie c’est 37 653 km de littoral et 19 917 km de frontières terrestres, pour un total de 57 570 km. Des quatre côté du grossier rectangle que fait la Russie seul un seul est au contact avec les pays pro américain et encore qu’une partie. En km cela donne 5 682 km communs (Norvège, Finlande, Estonie, Lettonie, Biélorussie, Lituanie, Pologne, Ukraine et Géorgie et encore se pays se voit amputée d’une grande partie de sa frontière par les républiques d’Abkhazie et d’Ossétie) soit 28 %. Et si on ajoute le littoral ce pourcentage tombe à 9,7 %. Qui peut un seul instant oser dire qu’il y a un encerclement ? C’est du pur fantasme. Voici une carte qui explique mieux que tout et mis à part une mauvaise foi inimaginable on ne peut en aucun cas parler d’encerclement.
Maintenant deux questions, qui ne sont pas des provocations :
en quoi 9 missiles anti-missiles menacent-ils la Russie ?
et surtout en quoi des radars menacent-ils le territoire russe ?
Je suis prêt à accepter une explication raisonnable et non un anathème vengeur. Il ne suffit pas de dire c’est un danger et c’est inadmissible, il faut dire pourquoi. Quant à moi je n’ai pas de position ni d’idée quant à l’intérêt ou le danger de ces implantations et c’est la raison pour laquelle je pose ces questions.
-
Et même si je me ramasse ici une flopée d’avis négatifs on ne peut laisser pas cela :
produisant une sorte d’encerclement de la Russie par des pays soutenus, voire financés, manipulés par les USA,
Pour répondre à cette dénégation, il suffit de regarder la carte (plus haut) des bases US, plus noter l’information selon laquelle les USA vont tout faire pour faire entrer l’Ukraine et la Georgie au sein de l’OTAN.
Si tout ça ne constitue pas un encerclement, et notamment, la maîtrise des voies d’acheminement des sources d’énergie (gazéoducs, oléoducs), qu’est-ce qu’il vous faut de plus ?
Une base de missiles US en Arctique ?
-
-
J’ai effectivement regardé votre carte et il faudrait l’expliciter un peu plus. En effet prenons quelques exemples :
- le pays Kirkhyze possède aussi des bases russes. Et donc ?
- le Pakistan n’est plus l’allié des USA
- l’Afghanistan les USA n’y sont pas seuls, et c’est faire un amalgame
Il faudrait donner les références de cette carte, sa date, ce que représentent ces bases (nombre d’hommes, puissance de feu,) si les américains y sont seuls ou non, ce qui les a amenés là (ONU) et avec quelle mission.
Et enfin, non cela ne prouve aucun encerclement, mais une partie ouest et une toute petite partie du sud de la Russie. On est donc très très loin d’un encerclement. Il manque pour cela pratiquement les 3 autres côtés (au sud il y a la Chine et la Mongolie près de 7 000 km de frontières. On peu juste parler d’un flanc.
Ceci dit vous ne répondez pas à mes deux questions. -
Les 4/5 de la population (et des centres industriels et techno-scientifiques)
se situent en Russie d’Europe, en deça de l’Oural. Donc.... -
-
j’ai plussé pour le jeu de mots du titre.
-
L’OTAN est aujourd’hui la seule puissance qui peut protéger l’Europe. La défense européenne serait bien, mais nous sommes très loin de là. Il existe plusieurs obstackles à celle-ci :
1) Pour la vraie défense européenne, il faudrait beaucoup plus important budget militaire. Europe n’aura pas ce budget.
2) L’Europe n’a pas la technologie nécessaire. L’Europe est à moins de 10 ans de retard dans les technologies militaires (voir GPS, anti-missiles ,...).
3) L’Europe n’est pas prête à "mourir pour les autres ». Nous préférons la négociation et la négociation et la négociation - tandis que l’autre partie continue ses attaques. Munich-style diplomatie.
Les ex-colonies russe libéré veulent intégrer l’Europe pour la proximité culturelle et, parfois, les raisons économiques. Mais ils regardent l’OTAN et les États-Unis pour la protection. Et la récente attaque russe contre la Géorgie est la preuve que ces pays ont besoin d’une protection - sinon, ils disparaîtront une fois de plus. Malheureusement, la Géorgie n’était pas encore intégrée dans l’OTAN. C’est pourquoi les Russes osé attaquer.-
-
Et la récente attaque russe contre la Géorgie est la preuve que ces pays ont besoin d’une protection - sinon, ils disparaîtront une fois de plus. Malheureusement, la Géorgie n’était pas encore intégrée dans l’OTAN. C’est pourquoi les Russes osé attaquer.
Sacré Julius !
Ce n’est donc pas la Georgie et le caniche Saakachvili, instrumentalisé, financé et soutenu par des troupes et armements US et israéliens, qui a attaqué l’Ossetie, n’est-ce pas ?
Décidément, les petits propagandistes US ont oublié leurs gilets pare-balles !
-
> Ce n’est donc pas la Georgie et le caniche Saakachvili, instrumentalisé, financé et soutenu par des troupes et armements US et israéliens, qui a attaqué l’Ossetie, n’est-ce pas ?
Jusqu’à ce que l’ONU décide autrement, Ossetie du Sud est en Géorgie. Ainsi, la Géorgie n’a pas attaqué la Russie, la Russie a attaqué la Géorgie. Combien de troupes géorgiennes sont en Russie ? Et combien de soldats sont Russe en Géorgie ? Donc, qui occupe qui ?Opération Georgien en Ossetie du Sud ont peut-être été une erreur politique. Mais il est important, qu’il a été fait après le mois de provocations de la Russie et lorsque les troupes Russe étaient prêts en face du tunnel entre la Russie et la Géorgie. N’est-ce pas étrange que les Russes sont arrivés si vite après l’opération géorgienne ?
-
Ce n’est donc pas la Georgie et le caniche Saakachvili, instrumentalisé, financé et soutenu par des troupes et armements US et israéliens, qui a attaqué l’Ossetie, n’est-ce pas ?
Ben, non :
http://fr.rian.ru/world/20080804/115660155.html
http://fr.rian.ru/world/20080804/115683967.html
Mais je suis à peu près certain que vous allez me démontrer que Ria Novosti est financé par les américains, n’est-ce pas ?
-
Julius,Je ne comprends pas qu’il faille encore préciser que c’est la Géorgie qui à attaquer la première et qui est l’agresseur.
-
Le monde semble bien se limiter actuellement à une guerre d’accès au ressources énergétiques.
Celui qui maîtrise les ressources énergétiques à un avantage diplomatique indéniable.
Le chantage énergétique que mêne la Russie à l’Europe en est la preuve.
Or dans une guerre il n’y a ni bon ni méchant : il n’y a qu’un vainqueur pour écrire l’histoire.
La France seule n’a plus les moyens d’avoir l’ambition, de ne plus choisir son camp.
Le choix de l’otan loin de carresser un idéal patriotique à le mérite de nous rendre crédible et s’appui sur une politique pratique.
Nul n’a le droit de mettre la nation en danger. Notre place est à l’ouest et solidaire de nos amis américains.
L’utopie n’a pas sa place lorsque l’on est responsable de la survie d’une nation au milieu de gros blocs qui placent leur pions pour mener la danse.
-
"Notre place est à l’ouest" ??
Cette notion d’"Ouest’ , quel sens peut-elle encore avoir aujourd’hui ?
-
Je constate simplement les faits : la lutte d’influence des blocs n’a jamais cessé.
Alors il faut faire des choix.
Expliquez moi comment aurions nous le choix ? Et concrètement que proposez vous ? -
Bravo à Voltaire pour son commentaire de qualité.
-
@l’auteur
Gorbachev a déjà signalé plusieurs fois qu’on ne pouvait pas faire confiance aux dirigeants occidentaux. Lors de la Pérestroïka il avait l’engagement des USA de ne pas en profiter pour intégrer les pays d’Europe de ’lEst dans l’OTAN. Les USA ont menti et cela restera longtemps dans la mémoire des diplomates et dirigeants russes.
Les photos du bas me gênent un peu, surtout celle en bas à droite en noir et blanc. Il me semble, bien que je n’ai pas de preuve, qu’il s’agit d’une petite victime anglaise de la Talidomine, un médicament donné aux femmes enceintes dans les années 60. Ayant fait cette remarque sur un site spécialisé dans la question de l’uranium appauvri je me suis fait simplement insulter en guise de réponse.
Etes-vous sûr de vos sources où les photos ne sont-elles là que pour allécher le chaland ?-
@Internaute :
la mosaïque de photos est extraite de l’article ici
où l’on peut lire, dans le détail, l’utilisation et l’effet des armes à uranium appauvri par l’armée US en Irak, notamment..
Bonne lecture !
-
-
-
				par Thierry Israël JACOB (IP:xxx.x67.115.10) le 2 septembre 2008 à 13H11 				
																					L’OTAN est le bras armé du monde démocratique face aux totalitarismes qui ont pour ambition d’imposer leur doctrine partout, à tous...
C’était un communiqué de FOXNEWS...
				-
Le seul totalitarisme qui subsiste sur cette terre, c’est celui de l’impérialisme US.
-
-
Sacré rigolo !
L’ineffable philbrasov ne lit et ne reproduit que ce qui va dans son sens de propagande US ; le reste... pfuitt.... à la trappe !
Faut apprendre à ouvrir les deux yeux, mon vieux.
Alors, on reprécise, pour les mal-comprennats, comme philbrasov :
En effet, le "second élargissement" des missions de l’Otan, instauré après les événements du 11/09/2001, et renforcé encore lors du sommet de Prague, dont la résolution finale déclare :
"« L’Otan doit pouvoir aligner des forces capables de se déployer rapidement partout où elles sont nécessaires [...], de mener des actions à longue distance et dans la durée. » En outre, les Alliés affirment entériner « le concept militaire agréé de défense contre le terrorisme ».
(c’est un lien )
"
Mais il est aujourd’hui de plus en plus clair que les Américains n’ont pas du tout l’intention de se laisser longtemps ligoter par des considérations juridiques à leurs yeux surannées.
En fonction de ses besoins estimés, Washington traite « en bilatéral » avec les membres de l’Alliance qui le veulent bien, les autres n’ayant qu’à s’incliner."
La manipulation des démocraties européennes
L’Otan : du Gladio aux vols secrets de la CIA 					
(autre lien )
Quant à l’intervention en Irak, tout le monde sait bien que ce n’est qu’à la suite d’une décision unanime de l’ONU qu’elle fut décidée, nest-ce pas, monsieur philbrasov ?
!
De rigolo, vous vous vous enfoncez dans le ridicule, mon gars ; un peu de retenue ; votre costume de petit propagandiste commence à se voir de loin !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
> Une perle, il est vrai que nous ne cherche pas à imposer notre doctrine ultralibérale, pas plus que nous n’avons jamais, ni favorisé, ni traité avec des dictateurs, c’est impossible.
Oui, les démocraties doivent parfois travailler avec des dictateurs. C’est parfois nécessaire pour lutter contre la pire dictateurs. Un exemple : Nous étions dans une coalition avec Staline pour lutter contre Hitler. Pensez-vous que nous ne devrions pas ?
Oui, nous essayons d’exporter la liberté. Nous devrions peut-être pas, ca souvent ne fonctionne pas. Mais c’est toujours mieux que l’exportateur totalitarisme et la tyrannie.
> Quand je te dis de fermer ta gueule Jacob, tu devrais m’écouter.
Je vois que vous êtes le vrai démocrate. -
-
-
-
> Putain mais merde, même au collège on ne sorte pas des conneries pareilles.
Comme Jacob, c’est un conseil, ferme ta gueule, tu dis que de la merde, connerie sur connerie, c’est pas possible d’être aussi con.
Vrai arguments. Vraiment convaincante. Maintenant, je vois
> Cite moi un pays ou nous avons exporté la liberté ?
Ouest de l’Europe après la guerre, l’Europe centrale après la guerre froide. Par exemple.
Pour bourrico : Maintenant, j’arrête de répondre à vos insultes, jusqu’à ce que vous apprendre à se comporter d’une manière civilisée. -
-
> Donc vous legitimez les accords et la protection de l’Occident qui apporte un fils pire ennemi
l Arabie seoudite waabite ?
Je dois dire que j’ai un problème avec celui-ci. Je ne suis pas satisfait du tout avec notre alliance avec l’Arabie saoudite. Dans le même temps, je ne sais pas quoi faire. Nous avons besoin d’un allié. Peut-être que nous devrions avoir choisi Iran au lieu de l’Arabie saoudite.
> Pour finir qui comme ouvert la boite de Pandore kossovar sinon oncle
Il s’agit là d’incapacité de l’Europe pour traiter la chute de Jugoslavie. Si l’Europe peut le faire, États-Unis n’interviendrait pas.
Malheureusement, l’histoire du 20ème siècle est l’histoire de problèmes créés par les Européens et fixes (avec ou sans succès) par les États-Unis :
1) Le communisme et le nazisme : deux enfants européens, les deux ont été tués par les États-Unis.
2) Japon Imperial : implantation de l’idéologie allemand à Japon. Corrigé par les États-Unis.
3) Vietnam : la France a laissé dans le chaos. États-Unis ont tenté de le corriger. Malheureusement (pour les vietnamiens), sans succès.
4) Afghanistan : Il a été pauvres, mais raisonnablement stable pays avant l’occupation Russe. États-Unis et l’OTAN essayer de corriger ce que les Russes ont détruit.
5) Afrique : la colonisation européenne et la mauvaise décolonisation. Dans de nombreuses régions, États-Unis tentent le corriger.
6) l’islamisme : il est le résultat du mélange de l’Islam et idéologies européen, le communisme et le nationalisme.
7) Moyen-Orient : Les pays créé par l’Europe. L’Europe est incapable de faire quoi que ce soit raisonnable. (Israël et la Palestine accepter États-Unis seulement.)
Je sais que c’est plus compliqué. États-Unis ne sont souvent pas le seul pays fixant les problèmes. Souvent, ils ont échoué. Mais la tendance est là : l’Europe crée problème, l’Amérique fixe. -
@ Julius
Je m’associe aux remarques d’El Bourrico.
Les points de 1) à 7) dénote d’un cruel manque.
Rases toi la barbe ou va dans une lbiblihotèque sinon tu vas passer pour un intégriste "born again" évangélique état-usien. -
Toi pas bien parler la France, Julius. Toi devrais faire effort pour que nous comprendre.
-
> Toi pas bien parler la France, Julius. Toi devrais faire effort pour que nous comprendre
Oui, je sais. Je suis vraiment désolé. Je fais un effort. Vous le savez, j’ai dû apprendre russe première (pas d’autre choix possible), puis j’ai appris anglais (désolé et allemand et maintenant j’essaie français.
-
Bonjour à tous !
Il y a un anti-américanisme aveugle qui rend tout débat concernant le conflit Russie-Georgie impossible sur ce site. Ceux qui soutiennent la politique russe n’acceptent même pas qu’on critique les actions de la russie. Tout débat d’idées est fait de contradictions et je ne comprends pas pourquoi lorsqu’on parle du comportement irresponsable des dirigeants russes, d’aucuns sur ce site se bornent à injurier ceux qui critiquent la Russie. Chacun à sa vision des événements, prière stopper ces injures là, nous sommes ici à un rendez-vous du donner et de recevoir ; chacun est libre de faire son analyse.
Ceux qui proclament la mort de l’OTAN n’ont à mon avis rien compris de l’histoire. Sans l’OTAN , AL Quaida serait déjà à nos portes. Si la Pologne n’était pas membre de l’OTAN, la Russie l’aurait encore envahie.Dans un monde de plus en plus incertain où de réelles menaces pèsent sur l’Occident, l’OTAN a sa raison d’être. C’est vrai que cette organisation est sous contrôle américain ceci étant une réalité, il convient aux membres de cette organisation de reformer cette institution afin qu’elle s’adapte au réalités du 21ème siècle tout en prenant en compte les intérêts de chaque membre.
La réalité judéo.chrétienne de l’occident nous amène a entretenir de bonnes relations avec les Etats-Unis sans pour autant les suivre bêtement. Qui sont ceux qui sont partis fondés l’Amérique est-ce que ce sont les descendants de CHAKA Zoulou ou les Arabes ? Ce sont bien sûrs les Européens ceci dit, l’Europe doit savoir où sont ses intérêts. Le rôle joué par les américains pour la libération de la France ne doit pas être oublié. Ceux qui à tort ou à raison croient que L’Europe ne doit plus priviligier ses relations avec les Etats-unis ont tort de penser ainsi. Les Etats-Unis ont commis beaucoup d’erreurs ces dernières décennies cependant y mettre une croix sur un cet allié incontournable est une entreprise extrêment dangereuse pour l’Europe.
Pour ceux qui est de la Russie, c’est bien vrai que la guerre froide est derrière nous mais quand l’on a à faire avec un dangereux espion de la classe de Poutine, il faut faire avec et ne jamais fermer les yeux. La vision impériale, arrogante et belliciste de Poutine est différente de celle de l’Europe. Je ne crois pas que l’on puisse entretenir un partenariat équilibré avec cette russie de Poutine. Peut-être que l’après Poutine-Mevdevev ouvrira un autre chapitre dans les relations entre l’Europe et la Russie.
Je ne doute point des réactions négatives que les pro-russes déverseront pour moi. Je suis tout aussi prêt à défendre mes idées.
-
Ceux qui proclament la mort de l’OTAN n’ont à mon avis rien compris de l’histoire. Sans l’OTAN , AL Quaida serait déjà à nos portes. Si la Pologne n’était pas membre de l’OTAN, la Russie l’aurait encore envahie
Ca, c’est de la politique-fiction-propagande !
Du même tonneau que les fioles d’anthrax produites à l’ONU par Colin Powell !
Ou que les armes de destruction massives de Saddam Hussein (poudre à éternuer et fluide glacial )
Mais bon : les gogos continuent à y croire !
La propagande de la peur est le meilleur moyen pour aliéner les moutons, pendant qu’on continue, en sous-main, à provoquer les conflits, sous prétexte de terrorisme, en fait au seul but d’essayer de continuer à asseoir sa domination
C’est vous, mon vieux, qui n’avez rien compris à l’histoire : pas un éclair de lucidité, pour réaliser que vous vous faites manipuler ?
-
-
-
Chttttt...
Calmez vous, le petit facteur US...
J’ai donné tous les liens nécessaires, qui démontrent largement que l’OTAN n’avait plus rien à faire de l’ONU, et n’obéissait, en fait, qu’aux Etats-Unis et à leurs intérêts.
l’OTAN aurait dû disparaître à la fin de sa mission, qui fut la fin du pacte de Varsovie, et du communisme.
Elle ne représente plus que les intérêts US et israeliens, au détriment de l’Europe, et ne sert plus qu’à créer des tensions loin du territoire américain.
Les fioles d’anthrax, comme les preuves des pseudo-armes de destruction massive sont dans le droit fil exact de la propagande et des mensonges US, pour justifier leur politique d’agression, de guerre, et d’intervention belliciste.
Vous n’avez (évidemment) pas relevé le fait que l’armée US et sa "coalition" soit intervenue totalement illégalement, malgré plusieurs vetos à l’ONU, contre l’Irak ; apportant ainsi la preuve que l’OTAN n’est plus dépendante de l’ONU.
C’est comme ça ; que ça vous plaise ou non, mon gars.
Et ce n’est pas en élevant le ton et en traitant ceux qui rapportent des FAITS, de menteurs, sans aucun argument, que vous sortirez de votre rôle de petit propagandiste.
Désolé.
-
Et une petite piqûre de rappel :
Le premier membre intégré à l’organisation après la Guerre froide fut l’ex-RDA, lors de la réunification de l’Allemagne le 3 octobre 1990. Pour s’assurer de l’accord russe à une entrée de l’Allemagne réunifiée dans l’Otan, il fut décidé qu’aucune troupe étrangère et aucune arme nucléaire ne seraient stationnées à l’Est, et également que l’Otan ne s’étendrait jamais plus à l’Est[3].
En 1999, tournant dos aux promesses tenues lors de la réunification allemande, l’Otan intègre la Hongrie, la Pologne et la République tchèque, donc deux anciens satellites de l’URSS.
Dès 1999, l’Otan engage ses forces dans sa première grande opération militaire, participant à la guerre du Kosovo en bombardant la Serbie-et-Monténégro pendant onze semaines (du 24 mars au 10 juin 1999).Cela pose déjà la grande question de l’avenir de l’Otan, qui a perdu son ennemi naturel, le Pacte de Varsovie,
-
-
-
-
-
							par philbrasov (IP:xxx.x1.131.66) le 2 septembre 2008 à 15H18 							
																																					confirmant que les USA avaient "promis de ne pas étendre l’OTAN au delà des frontières de l’ex europe de l’OUEST.....
CITEZ MOI UN TRAITE DANS CE SENS ..... ? ? ? ? ? ?
Chhhhtttt....
Arrêtez de vous exciter et de traiter les autres de menteur, mon gars ; il suffit de savoir lire (en anglais, désolé, je vous mêts le lien)
Le premier membre intégré à l’organisation après la Guerre froide fut l’ex-RDA, lors de la réunification de l’Allemagne le 3 octobre 1990. Pour s’assurer de l’accord russe à une entrée de l’Allemagne réunifiée dans l’OTAN, il fut décidé qu’aucune troupe étrangère et aucune arme nucléaire ne seraient stationnées à l’Est, et également que l’OTAN ne s’étendrait jamais plus à l’Est[3].
-
@ Philbrasov
Ecoute, ducon, maintenant ça commence à bien faire : avec toutes tes insultes, il y a belle lurette que tu t’es discrédité, et que tu as perdu toute ta dignité.
Alors, maintenant, t’es gentil, tu t’en tiens à des arguments, ou alors tu fermes ta grande gueule ; sinon, je signale tous tes messages insultants comme abus : ok ?
-
-
-
Bravo c’est courageux ! Et absolument correcte. Veillons à l’équilibre des points de vues dans un parfait respect !
Nous le devons à la qualité de ce site !
-
Bonjour à tous !
Il y a un anti-américanisme aveugle qui rend tout débat concernant le conflit Russie-Georgie impossible sur ce site. Ceux qui soutiennent la politique russe n’acceptent même pas qu’on critique les actions de la russie. Tout débat d’idées est fait de contradictions et je ne comprends pas pourquoi lorsqu’on parle du comportement irresponsable des dirigeants russes, d’aucuns sur ce site se bornent à injurier ceux qui critiquent la Russie. Chacun à sa vision des événements, prière stopper ces injures là, nous sommes ici à un rendez-vous du donner et de recevoir ; chacun est libre de faire son analyse.
Ceux qui proclament la mort de l’OTAN n’ont à mon avis rien compris de l’histoire. Sans l’OTAN , AL Quaida serait déjà à nos portes. Si la Pologne n’était pas membre de l’OTAN, la Russie l’aurait encore envahie.Dans un monde de plus en plus incertain où de réelles menaces pèsent sur l’Occident, l’OTAN a sa raison d’être. C’est vrai que cette organisation est sous contrôle américain ceci étant une réalité, il convient aux membres de cette organisation de reformer cette institution afin qu’elle s’adapte au réalités du 21ème siècle tout en prenant en compte les intérêts de chaque membre.
La réalité judéo.chrétienne de l’occident nous amène a entretenir de bonnes relations avec les Etats-Unis sans pour autant les suivre bêtement. Qui sont ceux qui sont partis fondés l’Amérique est-ce que ce sont les descendants de CHAKA Zoulou ou les Arabes ? Ce sont bien sûrs les Européens ceci dit, l’Europe doit savoir où sont ses intérêts. Le rôle joué par les américains pour la libération de la France ne doit pas être oublié. Ceux qui à tort ou à raison croient que L’Europe ne doit plus priviligier ses relations avec les Etats-unis ont tort de penser ainsi. Les Etats-Unis ont commis beaucoup d’erreurs ces dernières décennies cependant y mettre une croix sur un cet allié incontournable est une entreprise extrêment dangereuse pour l’Europe.
Pour ceux qui est de la Russie, c’est bien vrai que la guerre froide est derrière nous mais quand l’on a à faire avec un dangereux espion de la classe de Poutine, il faut faire avec et ne jamais fermer les yeux. La vision impériale, arrogante et belliciste de Poutine est différente de celle de l’Europe. Je ne crois pas que l’on puisse entretenir un partenariat équilibré avec cette russie de Poutine. Peut-être que l’après Poutine-Mevdevev ouvrira un autre chapitre dans les relations entre l’Europe et la Russie.
Je ne doute point des réactions négatives que les pro-russes déverseront sur moi. Je suis tout aussi prêt à défendre mes idées.
-
-
Et encore....
Pendant plusieurs dizaines d’années, ce sera la guerre froide entre bloc de l’Est et bloc de l’Ouest, le rideau de fer, et la course aux armements entre les deux grandes puissances (notamment sous la présidence de Ronald Reagan). L’Union soviétique, épuisée, à bout de souffle avec une économie décroissante, rendra l’âme en 1991, laissant la victoire à l’OTAN, sans qu’aucun de feu ne soit échangé. Suite à l’effondrement du régime soviétique, la Pologne, la Hongrie et la République Tchèque rejoignent l’OTAN en mars 1999. En 2004, sept autres états, dont trois de l’ex-URSS, s’y rallient également : Estonie, Lettonie, Lituanie, Slovaquie, Slovénie, Roumanie, Bulgarie. Pourtant, beaucoup d’historiens et de politiques se demandent désormais à quoi sert l’OTAN depuis l’effondrement soviétique d’autant plus que lors de conflits, les Etats-Unis n’ont plus besoin de cette organisation internationale... Preuve en est, l’attaque américaine contre l’Irak « suite aux événements du 11 septembre 2001 ». Beaucoup de membres de l’OTAN n’ont pas voulu y participer et ceux qui l’ont fait, se retirent les uns après les autres, à part les Etats-Unis...
A propos d’encerclement, presque rien : la Pologne, la Republique Tcheque, la Hongrie, l’Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Slovaquie, la Slovenie, la Roumanie, la Bulgarie ; et maintenant, les USA essaient d’y faire entrer l’Ukraine et la Georgie...
Vous avez dit encerclement ?
-
Poutine : Moscou va "répondre" à la présence de l’Otan en mer NoireMOSCOU - La Russie va "répondre" au renforcement de la présence navale de l’Otan en mer Noire, région au coeur des tensions entre Moscou et l’Occident après le conflit en Géorgie, a affirmé mardi le Premier ministre russe, Vladimir Poutine, cité par les agences russes.
"Il y aura bien sûr une réponse", a affirmé M. Poutine lors d’une visite à Tachkent, en Ouzbékistan.
"Notre réaction sera calme, sans aucune hystérie", a-t-il ajouté sans autres précisions. Interrogé sur cette réponse, M. Poutine a répondu laconiquement : "Vous verrez".
"S’il s’agit de l’aide humanitaire à l’une des parties en conflit, il est clair qu’il faut d’abord l’octroyer à la victime de l’agression c’est-dire à l’Ossétie du Sud".
"En l’ocurrence, on ne comprend pas très bien ce que font les bateaux américains près de la côte géorgienne", a-t-il poursuivi.
"Pourquoi faut-il amener de l’aide humanitaire à bord de bateaux militaires armés de systèmes de missiles ultramodernes ?", s’est-il interrogé.
Le porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères Andreï Nesterenko a indiqué mardi au cous d’une conférence de presse que "deux bateaux américains, un polonais, un espagnol et un allemand" se trouvaient actuellement en mer Noire.
-
-
-
Et toi, c’est ta merde pro-US dans les yeux et dans les oreilles qui te rend si con...
-
-
On les connait, les membres de l’OTAN
Et le seul pays qui dirige tous les autres, au gré de ses seuls intérêts, aussi.
C’est le dernier de la liste.
-
-
par philbrasov (IP:xxx.x1.131.66) le 2 septembre 2008 à 16H32 							
																																					
je vis en Europe moi monsieur,
Et moi, en Papouasie, banane ?
Il suffit de votre dictature.
La dictature, c’est celle imposée par les USA au monde entier, sous le couvert de "gendarme de la planète" ; en fait, pour leurs seuls intérêts ; alors, oui, effectivement, il suffit de cette dictature !
la votre de merde est maladive..... et excusez moi d’un point de vue psychanalitique...dangereuse.., pour des raisons relevant plus de la psychiatrie que de la réalité de ce monde....
L’affidé US se lache, et, à court d’argument (je crois qu’il n’en a d’ailleurs pas avancé un seul), a un piètre recours aux méthodes stalino-mao-maccarthystes de chasse aux sorcières, et de mise au ban, sous couverft psychiatrique, ne se rendant même pas compt qu’en agissant ainsi, il trahit sa propre pathologie !
Pauvre philbrasov, va : faut vous faire soigner, mon vieux....
-
-
-
L’historien états-unien Webster G. Tarpley, qui participait en duplex depuis Washington à cette réunion, est revenu en détail sur l’assassinat du Premier ministre italien Aldo Moro. Un meurtre réalisé par les Brigades rouges, mais commandité à leur insu par l’OTAN, sous l’autorité directe d’Henry Kissinger. M. Tarpley, qui vivait à l’époque à Rome, avait été le premier à révéler les détails du complot atlantique, visant à empêcher la création d’un gouvernement d’union nationale incluant les communistes. Il a observé que les enquêtes ultérieures ont confirmé ses travaux, exceptés quant à la localisation d’une société secrète qu’il avait par erreur liée à l’Ordre de Malte alors qu’elle se trouvait au Grand Orient d’Italie (la fameuse loge Propaganda Due dite « P2 », découverte depuis) [11].
Roumiana Ougartchinska a rendu compte de l’enquête qu’elle poursuit depuis plus de dix ans sur la tentative d’assassinat de Jean-Paul II. La confrontation des éléments disponibles permet d’invalider définitivement la célèbre « piste bulgare », théorie selon laquelle l’attentat aurait été commanditée par l’URSS et exécuté par un turc travaillant pour les services bulgares [12]. Il reste qu’il a été établi qu’Ali Agça était le n°3 du stay-behind en Turquie et qu’il a bénéficié de nombreuses complicités en Europe occidentale. Un intense conflit opposait les États-Unis au Saint-Siège, préoccupé d’éviter que l’Europe centrale ne se transforme en champ de bataille entre les deux grandes puissances, à propos de l’Ostpolitik du cardinal Agostino Casaroli.
Pour l’Italien Giullieto Chiesa, parlementaire européen, philosophe et journaliste, la situation est aujourd’hui beaucoup plus grave qu’elle ne pouvait l’être durant la Guerre froide. En effet, si, dans le contexte de l’affrontement idéologique entre les Anglo-Saxons et l’URSS, les hommes du stay-behind pouvaient croire violer les règles démocratiques pour protéger les démocraties, ils ne peuvent aujourd’hui que servir les intérêts des Anglo-Saxons au détriment de leurs alliés.
Le 5 octobre 2001, soit moins d’un mois après les attentats de New York et Washington, les États-Unis et le Royaume-Uni ont informé le Conseil atlantique de la réactivation du stay-behind contre « l’ennemi terroriste ». Ils ont exigé la collaboration des États membres en vertu de l’assistance mutuelle prévue par l’article 5 de la Charte de l’OTAN en cas d’attaque d’un allié. Par la suite, ils ont négocié avec l’Union européenne les facilités d’action dont ils avaient besoin [13]. Enfin, ils ont négocié bilatéralement des réformes législatives permettant aux agents de la CIA et du MI6 d’agir clandestinement dans chaque État membre [14]. Or, l’OTAN n’est plus une alliance militaire entre égaux, mais uniquement un lieu d’exécution des décisions de Washington. Ainsi, récemment, les États-Unis ont-ils pu négocier avec la Pologne et la République tchèque l’installation de leur nouveau système de missiles sans même en informer le Conseil atlantique, qui n’en a débattu qu’après coup.-
SALUT A TOUS
Si j’ai bien compris et pour faire court l’OTAN n’a plus de raison d’être car la guerre froide est terminée . C’est ce que disent nos fins stratèges SISYPHE , ZEN et plein d’autres qui m’excuseront de ne pas les citer .
Nos camarades voudraient ils avoir l’honnéteté de dire ce qu’ils auraient pondu comme post dans les années quatre vingt pendant la guerre des russes en Afghanistan ou en 68 lors de la remise au pas de la tchécosslovaquie ou en 56 à Budapest ou en 48 lors du blocus de berlin. Las à cette époque le Net et AGORAVOX n’existaient pas .
Je parie ma solde que ces braves camarades étaient déja déja contre l’OTAN comme l’a toujours été le PCF .
Il n’st plus de bon ton sauf pour quelques dinausaures de dire que l’on est coco alors on fait de la fine statégie et on diabolise les US . .
On ose parler de satellites de l’URSS . Tu parles Sisyphe . Ces pays que vous baptisez satelllites étaient avant tout des pays occupés que nous n’avions pas su ou voulu protéger de l’invasion soviétique . Je comprend qu’ils préfèrent le parapluie américain à celui de l’europe qui s’st révélé troué .
Salut et ....... ;;-
Cambronne n’a pas encore compris qu’on est en 2008.
Comme tout bon pavlovien, il en revient au temps de la guerre froide...
Back to the future !
-
> On ose parler de satellites de l’URSS . Tu parles Sisyphe . Ces pays que vous baptisez satelllites étaient avant tout des pays occupés que nous n’avions pas su ou voulu protéger de l’invasion soviétique . Je comprend qu’ils préfèrent le parapluie américain à celui de l’europe qui s’st révélé troué .
exact
-
Il est beau, le parapluie américain !
Allez en parler à toute l’Amérique du sud, au VietNam, à l’Irak, aux palestiniens, à toutes les Caraibes, à l’Amérique centrale...
Maintenant qu’ils ont essayé de tout bousiller là-bas (toujours, évidemment, loin de chez eux), ils viennent apporter leurs "bienfaits" en Europe de l’Est : une vraie aubaine !
-
-
> Cambronne n’a pas encore compris qu’on est en 2008. Comme tout bon pavlovien, il en revient au temps de la guerre froide ...
Malheureusement, c’est la Russie qui a revenir sur les temps anciens. Elle a effacé l’ancienne idéologie communiste, mais elle a gardé son impérialisme. Ecouter la rhétorique Russe ! Les attaques verbales contre ses voisins !
Je comprends comment les gens pouvaient défendre la Russie communiste. Ils ont été aveuglés par l’idéologie, dont ils ne sont pas directement souffert. Mais maintenant, la Russie est devenue le pays impérialistes normale. Plus près de l’Allemagne nazie que de la Russie communiste. Réveillez-vous ! Il n’ya pas de communisme en Russie, c’est de l’impérialisme ! -
-
> Allez en parler à toute l’Amérique du Sud, au Vietnam, à l’Irak, aux palestiniens, à toutes les Caraibes, à l’Amérique centrale ...
Et demande à ceux, qui ont quitté le Vietnam, Corée du Nord, Cuba, ... Ou ceux qui n’ont pas réussi, qui ont été capturés et mis dans les prisons et les camps. Demandez-leur ce qu’ils préfèrent ! Comment ils voient l’implication américaine. -
-
par philbrasov (IP:xxx.x1.131.66) le 2 septembre 2008 à 16H47 							
																																					
la réthorique fasciste IL SUFFIT..............
Bien dit !
Alors, ferme ta gueule !
							 -
-
Difficile de suivre un débat serein avec les invectives qui pleuvent ici...
L’article a le mérite de poser un vrai problème, même si son parti-prix anti-américain lui ôte une partie de sa crédibilité. néanmoins, deux questions sont posées à juste titre : le rôle actuel de l’Otan (avec la fin du pacte de Varsovie), et l’intérêt de la France à rejoindre son commandement intégré.
A la première question, qui s’inscrit dans une continuité historique et dans les évènements récents en Géorgie, il faut reconnaitre deux éléments disctincts : la fonction traditionnelle de protection des pays membres de l’OTAN et son rôle plus récent de puissance intervenante en cas de conflit.
Le rôle traditionnel de l’OTAN est de protéger par une alliance militaire les pays qui en sont membres. C’est la raison pour laquelle les pays d’Europe de l’Est et certains pays du Caucase ont tant insisté à en faire partie : il s’agissait d’une assurance face à un possible retour de visée expansioniste de la Russie. Si cla pouvait faire sourire durant les années 90, durant lesquelles la Russie ne pesait plus de poids militaire ou politique, on ne peut que constater que cette précaution a été visionnaire face à la situation actuelle. La déclaration de la Russie indiquant sa volonté d’intervenir partout où il existe des populations russophones met en effet en péril les frontières actuelles des anciens pays satellites ou régions autonomes. Ainsi, les tension sont vives en Moldavie (où la transnitrie est sous le contrôle d’un potenta souteni par Moscou), en Ukraine (où la Russie ne cache pas son intérêt pour la Crimée), la Géorgie bien sûr, et même dans certains pays baltes. Il faut méconnaitre le sentiment profondément anti-Russe des habitants de ces anciens dominions russes pour ne pas comprendre leur souhait d’être protégé par l’OTAN.
Reste que l’OTAN est aussi invitée par l’ONU à s’impliquer dans des conflits où les pays membres ne sont pas menacés (ancienne Yougoslavie, Afghanistan...), ce qui pose un vrai problème juridique, et demanderait un réexament de son rôle. Le problème est que l’ONU ne dispose pas à proprement parler d’armée qui puisse intervenir efficacement dans les conflits qu’elle souhaite arbitrer.
Quant à la place de la France dans l’OTAN, on peut considérer qu’elle dépend de ce nouveau rôle : soit l’OTAN devient effectivement le bras armé de l’ONU pour des interventions extérieures, et alors cette participation à un sens, mais alors l’ONU doit prendre une reponsabilité accrue dans la gestion de ces interventions ; soit les USA demeurent effectivement le principal décisionnaire des interventions de l’OTAN (ce qui est logique puisqu’ils contribuent très largement à son financement et aux moyens mis en oeuvre), et alors la solution idéale est la création d’une armée d’intervention autonome européenne. Ce dernier choix est sans doute le plus logique mais se heurte à deux éléments clés : le refus de certains pays d’accroitre leur capacité militaire, et le refus d’autres pays de quitter le bouclier protecteur des USA.
On le voit, les arguments sont complexes, et les intérêts souvent difficile à concilier. Rien n’est blanc ou noir dans cette histoire, et un débat constructif se doit de prendre en compte les intérêts géostratégiques des différents pays impliqués.-
-
Bravo à Voltaire pour la qualité de son commentaire.
-
Bravo à philbrasov : si vous êtes sur le terrain vous savez de quoi vous parlez !
-
Complètement utopique ! La Russie n’a que faire de l’otan. Si ce n’est de le voir disparaître.
Et le chantage énergétique Russe sur les pays européens dépendant d’elle n’a absolument rien d’hypothétique.
Il est vraie que la soumission aux fournisseurs énergétiques est une autre manière de vassaliser un pays dans cette guerre d’influence.
-
@arthimus 427
Mon cul, il est sur le terrain. C’est un menteur Philbrasov. Le seul terrain qu’il connaisse est celui des ambassades américaines.
J’attends toujours qu’il me donne son adresse IP pour vérifier sa connexion. -
@sysyphe
"l’OTAN aurait dû disparaître à la fin de sa mission, qui fut la fin du pacte de Varsovie, et du communisme.
Elle ne représente plus que les intérêts US et israeliens"
J espere que le "israeliens" est un lapsus ? Revelateur en tout cas de votre etat d esprit...
Que la France desire entrer ou pas dans l OTAN, c est son probleme...elle a les moyens de sa disuasion nucleaire mais je prierais l auteur de penser aux gentils belges qui n ont pas envie d investir dans un SNLE .
Tant que l Europe n aura pas une politique etrangere coherente avec un potentiel militaire suffisant, l OTAN restera indispensable a ce genre de pays pour etre pris au serieux.
Le monde n est qu un rapport de force perpetuel et votre discours condamnerait les petits pays soit a posseder leur propre force de dissuasion soit a s effacer de la scene internationale. Personnellement, et meme si je reste vigilant sur les derives de l OTAN a l etranger ( meme si son action est souvent encadre par un mandat de l ONU), je n ose imaginer que la Belgique se retire de l OTAN.-
@ Muadib
Non ; israelien n’était pas un lapsus.
Les israeliens sont largement engagés dans le processus US de contrôle et d’acheminement des sources d’énergie ; cf le problème de l’oléoduc BTC
Petit rappel :
les vrais objectifs de la stratégie Us : le pétrole et plus exactement le gigantesque oléoduc Baku-Tbilissi-Ceyhan. D’une longueur de 1 767 kilomètres, il est connu sous le nom de BTC et a été conçu par Washington comme l’ultime méthode pour contourner la dépendance de l’Occident envers le pétrole et le gaz russe ainsi et iranien.
Le vice-président Dick Cheney, depuis qu’il s’est illustré comme Pdg du géant pétrolier Halliburton, a toujours battu le tambour en faveur du BTC. Soutenu par des investissements massifs réalisés par des multinationales du pétrole (dont Royal Dutch Shell, Unocal, British Petroleum), par Washington (qui a prêté 823 millions de dollars à la Turquie pour sa partie du BTC) et par la Banque Mondiale (dont les deux derniers présidents, Paul Wolfowitz et son chef actuel Robert Zoellick, étaient tous deux membres de la cabale néoconservatrice du Project for a New American Century), le BTC est en outre protégé par l’alliance militaire anti-russe du GUUAM (pour Géorgie, Ouzbékistan, Ukraine, Azerbaïdjan, Moldavie) bâtie par Washington. Rien que cela !
Israël est également de la partie car l’Etat hébreu envisage de lier le BTC à l’oléoduc Trans-Israël Eilat-Ashkelon. Objectif : faire d’Israël une force importante du marché global de l’énergie en s’alliant avec les intérêts pétroliers anglo-américains. Ce n’est pas une coïncidence si le terminus du BTC se trouve à côté de l’importante base aérienne américaine d’Incirclik, en Turquie.
D’où la mention d’Israël dans mon post. -
Petite correction...
La France n’entrera pas dans l’OTAN... elle ne l’a jamais quitté.
Elle a quitté le commandement militaire intégré ce qui n’est qu’une composante de l’OTAN.
Mais la France fait toujours partie de l’Alliance... -
-
ENCORE MOI
L’inénarable Sisyphe, de moins en moins crypto et de plus en plus ouvert essaie de nous faire croire qu’il n’est pas ce qu’il est : Un futur membre du nouveau parti "anticapitaliste " annexe de la LCR ..
Sisyphe nous dit que le monde a changé et que nous sommes en 2008 . Tout a changé sauf son discours qui est parfaitement et de manière orthodoxe un discours communiste . La haine de l’amérique n’est pas un monopole coco / On en trouve même à droite et à l’extrème droite , mais c’est le phrasé qui fait la différence . Votre logomachie Sisyphe c’est du bolcho pur sucre .
Allez donc discuter avec un polonais et vous verrez qu’il revient de loin et n’a pas envie d’y retourner .
Je rejoins Julius et Philbrasov qui savent de quoi ils parlent . J’ai vécu moi même dans un pays de l’est , satellite, comme vous dites .
Je ne vous,souhaite pas de mal sisyphe car j’ai un bon fond mais un petit séjour dans un des derniers paradis rouges vous ferait le plus grand bien .
Salut et irritation .-
Pour répondre à ces accusations d’un ridicule consommé, je reposte ici la fin de mon article :
"Réclamons la fin de l’Otan ; demandons de le remplacer par une force de paix mondiale où chaque pays aura une voix égale, et conservera son propre pouvoir de décision, mettons fin à une politique des "blocs" qui n’a plus aucun lieu d’être ; exigeons une gouvernance mondiale collégiale, pour assurer la sécurité de tous les pays, basée sur le respect de chaque pays à assurer ses propres contrats énergétiques, commerciaux, humains.
Voilà, pour mettre en pièces l’accusation imbécile de "communisme".
Il n’y a tout simplement plus aucune raison pour l’Europe, notamment, d’être engagée dans un organisme (l’OTAN), qui a perdu sa raison d’être avec la fin de la guerre froide, du pacte de Varsovie, et qui n’est devenu que le bras armé des USA pour préserver leurs intérêts personnels.
Ce qui se passe en ce moment, en Georgie, en Ukraine, en Crimée, dans les pays baltes, est là pour nous démontrer que l’OTAN, sous l’égide des Etats-Unis, poursuit des objectifs de guerre froide, de tensions, de conflits, dans le seul but d’un accès, par des pays affidés, aux sources d’énergie (pétrole, gaz), et à leurs infratructures d’acheminement.
La pseudo volonté hégémonique russe n’est qu’un élément de la propagande US : depuis la fin de l’URSS, qu’on me cite UN SEUL exemple d’une intervention russe (sans parler de la Tchetchenie, où les séparatistes musulmans, ont déclenché les hostilités) dans un autre pays, même dans les anciens pays de l’ex-URSS : un seul !
En revanche, les Etats-Unis procèdent, comme je l’ai dit, et comme tout le monde peut s’en rendre compte, à un véritable encerclement ; tant sous l’égide de l’OTAN, que par l’ensemble de ses bases militaires (voir la carte), que des pays qu’elle finance, soutient, et manipule, au détriment de la démocratie (voir l’histoire édifiante de l’arrivée au pouvoir de Saakachvili en Georgie).
Je ne me fais aucune illusion, et ne nourris aucun angélisme sur Poutine ou Medvedev : je sais quelle peut être la brutalité de leur réaction, s’ils se sentent, d’une façon ou d’une autre, menacés : leur réaction en Georgie, comme en Tchetchenie, est là pour le prouver.
Aussi me semble-t-il essentiel de ne pas procéder à d’incessantes provocations, comme le font les USA et l’OTAN à leur égard.
Comme dit dans l’article, soit l’OTAN intègre la Russie, et change de forme, soit il disparait. Mais continuer à y intégrer l’ensemble des pays de la région, en en excluant la Russie, ne peut être vécu que pour ce que c’est : à savoir une provocation permanente, et engendrer toutes les tensions que l’on voit nazître dans la région.
Tant que l’Union européenne sera bloquée dans la construction d’une force militaire autonome, par les pays vassaux des USA (Grande Bretagne, Allemagne, Pologne, etc....), nous serons, ICI, sur le territoire européen et proche, sous la menace de conflits qui nous échappent, et dont nous serons nécessairement les victimes ; alors que les Etats-Unis observeront ça de leur lointain outre-atlantique.
Depuis la fin de la guerre froide, les Etats-Unis n’ont plus rien à faire sur le sol européen et oriental, si ce n’est venir y empêcher la construction d’une Europe unie et forte, qui aurait largement de quoi répondre à d’éventuelles et hypothétiques menaces russes.
La signature de bases de missiles en Pologne et de bases radar en Tchequie est une nouvelle provocation, pour laquelle les Etats-Unis n’ont même pas consulté les instances de l’OTAN, les plaçant devant le fait accompli.
Soit (je me répète) on fait une force mondiale pour la paix , intégrant tous les pays de la communauté internationale, avec chacun une voix égale, et la souveraineté de ses décisions ; soit on continue à s’exposer à une politique de tension entre des blocs, lourde de menaces pour la paix mondiale, et exposant le territoire européen à des conflits dans lesquels les pays européens n’auront rien à gagner et tout à perdre.
Sous sa forme actuelle, l’OTAN doit disparaitre : point barre.
-
SISYPHE
Arrétez d’essayer de faire remonter ce putain de rocher ! Vous vous, vous nous fatiguez .
Vous êtes en train de nous proposer de rebatir la SDN . Décidemment à force de me dire que je date le compliment se retourne contre vous.
Arrétez donc de vous cacher derrière votre petit doigt . Je le répète, n’ayez pas honte d’être communiste, faite votre "coming out". Vos propos et vos obsessions vous trahissent .
Salut camarade et vive l’Otan . -
ZEN , SISYPHE
Vous êtes touchants ! Passe moi la rhubarbe je t’enverrai le sené !
otis,roux et combalusier décernent chaque année le grand prix du retour d’ascenceur . Vous avez vos chances .
Salut et lévitation . -
Complètement utopique ! La Russie n’a que faire de l’otan. Si ce n’est de le voir disparaître.
Et le chantage énergétique Russe sur les pays européens dépendant d’elle n’a absolument rien d’hypothétique.
Il est vraie que la soumission aux fournisseurs énergétiques est une autre manière de vassaliser un pays dans cette guerre d’influence.
-
Pour la création d’une armée de défense autonome de l’Europe
Bien d’accord avec Voltaire.
Mais tant que l’Europe restera l’hinterland des USA, cela restera un voeu pieux...
’L’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN) est une relique de la Guerre froide. Elle a été créée le 4 avril 1949 comme une alliance défensive des pays d’Europe occidentale avec le Canada et les USA pour protéger ceux-ci des empiétements de l’Union soviétique.
Mais depuis 1991, l’empire soviétique n’existe plus et la Russie a coopéré économiquement avec les pays d’Europe occidentale, en leur fournissant du gaz et du pétrole, et des matières premières en tous genres. Ceci a accru l’interdépendance économique européenne et, par conséquent, considérablement réduit la nécessité d’une telle alliance militaire défensive au-dessus et au-delà de la défense militaire des pays européens eux-mêmes.
Mais le gouvernement US ne voit pas les choses ainsi. Il préférerait garder son rôle de protecteur paternaliste de l’Europe et d’unique superpuissance au monde. L’OTAN est l’outil qui convient à cet effet. Mais peut-être le monde devrait-il s’inquiéter de ces gens qui sillonnent la planète avec un bidon d’essence dans une main et une boîte d’allumettes dans l’autre, se faisant passer pour des vendeurs d’assurances incendie.
En, l’état actuel des choses, c’est un fait que le gouvernement et la nomenklatura des affaires étrangères US considèrent l’OTAN comme un outil important de la politique étrangère US d’intervention à travers le monde. Étant donné que de nombreux hommes politiques US ne soutiennent plus de facto l’Organisation des Nations Unies comme organisation internationale suprême consacrée au maintien de la paix dans le monde, une OTAN sous contrôle US semble être, À leurs yeux, un substitut plus attrayant à l’ONU pour fournir une couverture légale aux offensives militaires par ailleurs illégales qu’ils entreprennent à travers le monde. Ils préfèrent garder le contrôle total sur une petite organisation comme l’OTAN, même si elle est devenue une institution obsolète, que de devoir faire des compromis à l’ONU, où les USA ont néanmoins une des cinq voix de véto au Conseil de sécurité.
C’est la logique derrière les propositions visant à réorganiser, à réorienter et à élargir l’OTAN, afin de la transformer en un outil flexible de la politique étrangère US. C’est une nouvelle démonstration de ce que les institutions superflues ont une vie propre. En effet, lorsque leur vocation première n’existe plus, de nouveaux objectifs sont inventés pour les maintenir en vie.
En ce qui concerne l’OTAN, le plan est d’en faire une alliance politico-militaire impériale et offensive contre le reste du monde, en l’élargissant. Conformément au plan, l’OTAN serait élargie à l’Europe centrale et orientale pour inclure non seulement la plupart des anciens membres du Pacte de Varsovie (Pologne, République tchèque, Slovaquie, Bulgarie, Roumanie, Albanie et Hongrie) et bon nombre des anciennes républiques de l’Union soviétique(Estonie, Lituanie, Lettonie, Géorgie et Ukraine), mais aussi à l’Asie pour inclure le Japon, l’Australie, la Nouvelle-Zélande, la Corée du Sud, et peut-être, au Moyen-Orient, admettre Israël. Aujourd’hui, l’OTAN, qui comptait au départ 12 membres, est passée à 26 membres. À l’avenir, si les USA atteignent leur objectif a sa manière, l’OTAN pourrait devenir une organisation de 40 membres.
Aux USA, tant les Républicains que les Démocrates voient la transformation de la vieille OTAN en cette nouvelle alliance offensive militaire comme une bonne idée (néocone) pour promouvoir les intérêts US partout dans le monde, ainsi que ceux de ses proches alliés, comme Israël. Ce n’est pas seulement une idée activement promue par l’administration néocone Bush-Cheney, mais aussi par les conseillers néoconservateurs des deux candidats à l’élection présidentielle US de 2008, le sénateur John McCain et le sénateur Barack Obama. En effet, les deux candidats sont d’enthousiastes partisans de l’interventionnisme militaire, et c’est essentiellement parce que tous deux s’appuient sur des conseillers provenant des mêmes milieux néocons..."
P.R.Tremblay -Prof Université Montréal
-
Voilà.
Zen, merci pour ce texte, qui indique clairement les choses.
Merci aussi à Voltaire pour sa participation intelligente et pondérée, mais, pour moi, insuffisante dans une optique globale des problèmes. Merci quand même. . -
-
T’as raison, les palestiniens attendent la liberté.
Tu serais ravi en voyant l’Otan dans ton pays ? -
-
C’est certainement une question raisonnable de se demander si quelque chose d’autre peut fournir la fonction protectrice de l’OTAN. Je ne pense pas qu’il soit possible à ce moment. Deux candidats sont parfois proposées :
A) ONU ou quelque chose comme ça, un pays - une voix. Cela ne marchera pas comme les pays démocratiques ont une minorité. Cette organisation sera toujours détourné par des pays undémocratiques. Voir ce qui s’est passé au Conseil des droits de l’homme : http://www.iheu.org/node/3123 Il a été détourné de ne pas protéger les droits de l’homme, mais de les limiter.
B) L’Europe pourrait, en principe, jouer un rôle plus important. Ce n’est pas réaliste aujourd’hui, pour des raisons que je viens de mentionner avant (le commentaire a déjà été tués) :
1) Pour la vraie défense européenne, il faudrait beaucoup plus important budget militaire. Europe n’aura pas ce budget.
2) L’Europe n’a pas la technologie nécessaire. L’Europe est à moins de 10 ans de retard dans les technologies militaires (voir GPS, anti-missiles ,...).
3) L’Europe n’est pas prête à "mourir pour les autres ». Nous préférons la négociation et la négociation et la négociation - tandis que l’autre partie continuera ses Attaques. Munich diplomatie de style.-
@ Julius
3) L’Europe n’est pas prête à "mourir pour les autres ». Nous préférons la négociation et la négociation et la négociation - tandis que l’autre partie continuera ses Attaques. Munich diplomatie de style.
Mais j’espère bien qu’il n’y aura pas à mourir pour les autres.
Et la négociation et la diplomatie sont, de très loin, préférables à l’affrontement.
Je répète que depuis la fin de l’URSS, la Russie n’a JAMAIS manifesté aucune intention belliciste vis à vis d’aucun pays, même auprès de ses anciens pays satellites.
Présupposer que "l’autre partie continuera ses attaques" (quelles attaques ???), c’est continuer à entretenir le climat de la guerre froide, voire pire ; c’est faire le jeu des va-t-en guerre. -
-
-
@ Philbrasov
Marre de vos petites attaques merdiques, et de votre propagande de petit valet US indécente.
Allez voir ailleurs si j’y suis ; vous n’êtes qu’un caniche US, je ne vous répondrai plus. -
-
-
-
FAUT SAVOIR CE QUE VOUS VOULEZ SOIT VOUS VOULEZ QUE l’OTAN DISPARAISSE, C’EST BIEN L’OBJET DE VOTRE POST------------------OU VOUS VOULEZ QUE l’OTAN INTEGRE LA RUSSIE.....
Le petit roquet fachiste US ne sait même pas lire...
in extenso dans l’article :
"Une autre solution
serait d’intégrer la Russie à l’Otan, on serait alors tous alliés et
il n’y aurait plus lieu de la part de la Russie de craindre une
organisation militaire qu’elle voit se développer contre elle.
Continuer comme on le fait actuellement à vouloir intégrer à l’Otan de
plus en plus de pays satellites de la Russie tout en laissant la
Russie à l’écart est en tout cas le meilleur moyen d’en revenir à la
guerre froide voire au risque de guerre nucléaire. Ne tombons pas dans
ce nouveau piège américain ! L’Europe n’a rien à y gagner. "
Vous vous enfoncez dans le ridicule, mon pauvre !
-
-
-
@ Tous
Moi je propose un super truc à Philbrasov, Julius, Arthur Mage, Cambronne,, Jacob Thierry j’sai pas quoi, Artimus et consorts. C’est de faire une super partouze entre-eux couchés sur le drapeau américain, poussant des cris d’orfraies amoureuse. Gesticulants pêle-mêle comme des valets de ces messieurs US. Se tripotants allègrement ce qu’il leur reste d’esprit dans un Rut époustouflant à la J Edgard Hoover et famille Bush réunis. Ils se retrouveront enfin entre-eux, les bien pensants du capitalisme mondial, leur orgasme s’accentuant avec la progression des inégalités, l’opression des pauvres, la privatisation de la pensée.
Se souvenant de temps à autres de leur indentité culturelle française et chantant en coeurs :
Un pour tous, tous pourris !
En plus, à nous pauvres pêcheurs, ça nous fera des vacances !-
-
J’attends toujours ton adrese IP Bouffon !
-
-
JP Immarigeaon écrit régulièrement dans la Revue Défense nationale
Son analyse sur l’Otan peut intéresser-
-
@ Zen
Merci pour cet excellent texte d’Immarigeaon qui met bien les pendules à l’heure concernant notamment l’inanité de l’intervention française en Afghanistan -
un terrain de jeu grandeur nature ? votre cynisme éclate au grand jour monsieur "j’y vis". mais vous n’êtes guerre plus malins que le commun des mortels. Vous oubliez que si l’otan perfectionne ses armes, ses hommes et ses tactiques les talibans en font autant, en apprenant très vite.Les para français ,eux , viennent de le comprendre à leur dépends.
-
@ l’auteur & accessoirement à philbrasov
Bravo, bon article qui pose la question qu’il faut poser.
A quand la fin de l’OTAN ?
Le plus tôt sera le mieux vu les monstreux dégâts que cette structure d’asservissement de l’Europe aux intérêts étasuniens a déjà produits.
Pour ceux qui, comme Philbrasov ne voient là qu’une injuste calomnie, je les invite à se renseigner sur Gladio et à lire le livre de Daniel Ganser "Les armées secrètes de l’OTAN" ou à visionner les trois vidéos (en anglais) que les éditions Demi-Lune ont obligeamment mis sur la page de présentation dudit livre.
J’aimerais que Philbrasov qui semble croire que l’OTAN est toujours resté dans la légalité et oeuvré à la démocratie nous dise ce qu’il pense de Gladio (à part "je ne connais pas").
Rien n’est plus révélateur de l’essence de l’OTAN que cette organisation ultra-secrète qui a, dès ses origines, dès après guerre, recrutés parmi les anciens nazis et les groupuscules néo-fascites pour assurer une défense secrète contre le possible envahisseur communiste. Cette organisation a réalisé des opérations de terrorisme d’état (le féroce attentat de la gare de Bologne) destinées à incriminer les forces de gauche.
Pour ma part, depuis que j’ai entendu et lu l’historien Jacques Pauwels, dans son "Mythe de la bonne guerre", j’ai compris que, comme Al Qaida, Hitler n’aurait jamais été en position de mener les guerres qu’il a menées s’il n’avait eu le soutien entier des grosses corporations américaines qui lui ont fait joyeusement crédit sur la base de sa promesse de détruire l’ogre communiste.
Hitler, et toutes ses armées ont d’abord été cela, une production du capitalisme US. Et les USA ne se sont décidés au débarquement qu’après avoir compris que Hitler avait échoué et que les Russes allaient déferler sur l’Europe.
Une bonne preuve de cela, c’est que, dès que la victoire a été signée, les nazis, même criminels de guerre, sont devenus des alliés utiles dans la lutte contre le cauchemar capitaliste qu’est le communisme. Gladio a précisément été l’organisation qui a permis de mettre à profit le savoir faire des anciens nazis.
Nous sommes encore dans l’enfer de la tentative d’hégémonie mondiale des USA. La Russie n’est certes pas un exemple de démocratie, elle a pu commettre des atrocités en Tchétchénie, mais qui sommes-nous pour lui faire la leçon, en particulier nous les français qui ne sommes même pas capable d’assumer notre responsabilité dans le génocide rwandais, sans parler des violences incroyables de la colonisation d’abord physique puis économique. Le mot de démocratie n’a dorénavant plus de sens, précisément parce que l’OTAN, Gladio, Patriot Act etc. l’on complètement vidé de sa substance, nous sommes dans un monde orwellien. Il suffit de voir les médias alignés que nous avons pour avoir, comme BHL, toujours envie de vomir.
Voilà ce que je pense, donc, oui, finissons-en avec l’OTAN, au plus tôt
-
> Hitler, et toutes ses armées ont d’abord été cela, une production du capitalisme US. Et les USA ne se sont décidés au débarquement qu’après avoir compris que Hitler avait échoué et que les Russes allaient déferler sur l’Europe.
C’est le vieux mensonge communiste.
La deuxième guerre a commencé par deux États totalitaires, l’Allemagne nazie et l’Union soviétique (deux ont été les résultats de l’humuliation après la première guerre mondiale). Au début, ils ont divisé l’Europe dans leur sphère d’influence. Pologne a été attaqué presque en même temps des deux côtés. L’Allemagne a occupé la Tchécoslovaquie et l’Autriche, la Russie a attaqué des pays baltes. Plus tard, l’Allemagne a violé le traité avec la Russie et la guerre entre ces deux États a commencé. Cette guerre était impérialiste des deux parties (russe et allemand). La différence est que l’Allemagne a attaqué ouest de l’Europe, tandis que la Russie a "seulement" attaqué est de l’Europe. Et l’Europe occidentale était plus important pour les États-Unis, c’est la raison pour laquelle ils ont contribué à la Russie contre l’Allemagne. Ensuite, l’Europe occidentale a été libéré en 1945, tandis que l’Europe centrale et orientale aurait dû attendre jusqu’à 1989. Pour de nombreux pays, la guerre n’a pas pris fin en 1945, ils étaient encore occupés au cours de 45 prochaines années. -
@ julius
Pauwels a fait un travail d’historien.
Lisez-le au lieu de nous réciter les salades de radio OTAN -
@ LL Salvador, bonjour
On apprend effectivement beaucoup à lire le livre de Pauwels, historien belgo-canadien, qui a ma connaissance n’a pas encore été réfuté -
-
-
@ Philbravov
Vos vociférations apparaissent d’autant plus vaines que vous ne répondez pas à la question très simple et très directe que je vous adresse : que dites vous de Gladio ? Trouvez-vous ce bras armé et secret de l’OTAN légitime ?
Le combat n’est pas entre la soupe au choux et le hamburger, mais entre les ultra-riches et le peuple, dont nous sommes. Les ultra-riches n’ont jamais trouvé mieux qu’envoyer le peuple à la guerre pour le "canaliser". L’économie étasuniennes est une économie de guerre. Il faut que ça cesse.
Le peuple doit reprendre le pouvoir. Donc reprendre prise sur les médias.
Agoravox sert à ça.
Ne vous en déplaise.
J’attends toujours votre réponse.
Gladio ? Vous aimez ?
-
Tout le monde fait un commerce avec l’Allemagne nazie. Y compris la Russie. La Russie a non seulement fait un commerce avec l’Allemagne, elle a collaboré activement avec l’Allemagne armée (formation commune en Russie, l’aide militaire) - jusqu’à plusieurs jours avant l’attaque allemande.
Il est également important de réaliser la situation avant la guerre : Ce n’était pas clair du tout qui est pire - l’Allemagne nazie ou la Russie communiste. Les deux étaient très agressifs et Lénine-Staline ont déjà tué plus de gens que Hitler. Alors, pourquoi aider à Staline contre Hitler ? À la fin, qui était simple : Hitler a attaqué l’Europe occidentale, tandis que Staline a attaqué seulement l’Europe de l’Est. -
-
On a parfaitement compris, depuis sa première intervention, que le roquet philbrasov se repait aux hamburgers US ; et que, comme argument, il n’a que les GI’S de 1944 à nous ressortir...
Comme si rien ne s’était passé depuis...
Vieux reflexe du pavlovien de service.
Un borgne, qui s’est décidé, à jamais, de n’observer le monde que du côté qu’il veut bien voir
Un esprit binaire, comme celui de son idole George W ; qui partage le monde entre le bien (ses intérêts) et le mal (ceux des autres)
Plus rien à espérer de ce côté là : formaté à vie.
Mais dangereux.
Dangereux par l’asservissement qu’il est prêt à cautionner, dangereux par l’exclusion qu’il fait de tout ce qui ne rentre pas dans son schéma figé de pensée.
Dangereux comme un collabo, prêt à insulter, accuser, dénoncer, s’il le faut, ceux qui ne sont pas dans "la" ligne.
En tant que membre d’un pays de l’est, il en a gardé les stigmates staliniennes ; en tant qu’adorateur US, il s’est reconnu dans le maccarthysme et sa chasse aux sorcières.
Inutile d’essayer de dialoguer avec lui ; c’est, instantanément, l’imprécation, l’insulte, l’accusation de mensonge, les bons vieux reflexes de ce qu’il dénonce chez les autres : le bon fascisme de base.
Un ostracisme qui vaut son pesant de pop-corn
A ignorer. -
-
-
> Encore une parole en l’air ... précisément celle que ces ancetres ont insufflé à des millions d’Européens de l’Est ayant cru au communisme.
Je vous écoute. Et je suis souvent d’accord avec vous (pas toujours). Je comprends la frustration, je partage mon bureau avec un trockist français C’est le débat de sourds.
(Vous êtes de la Roumanie ? J’ai visité toutes les montagnes roumain - I love it. Je suis tchèque.) -
@ philbrasov
A mes questions et mes affirmations vous ne répondez pas.
vous vous contentez de la forme de réaction la plus basse, celle qui consiste à interrompre la discussion sur la base d’une accusation personnelle puisque vous me traitez d’intellectuel illuminé qui se réfère à Meyssan.
Comprenez qu’en ne répondant pas comme vous le faites, vous PROUVEZ que vous n’avez rien à répondre.
Dès lors, vos kilomètres d’affirmations qui suivent sont absoluments vains.
Vous pouvez aller pisser dans un violon, vous aurez autant d’effet.
Bien l’bonjour chez vous
-
@ philbrasov
Vous ne répondez pas à mes questions, vous ne vous confrontez pas à la brutale réalité de GLADIO qui contredit votre prétention à la légitimité de l’action de l’OTAN.
Votre absence de réponse et votre critique ad hominen (vous me traitez d’intellectuel illuminé) est la meilleure preuve de l’inconsistance de votre position.
Vous pouvez déroulez des kilomètres d’assertions, elles apparaissent vaines puisqu’il est évident que vous fuyez par tous les moyens ce qui peut vous mettre en difficulté.
Vous brassez du vent.
Grand bien vous fasse -
Désolé, j’ai cru que mon commentaire s’était égaré (car je m’attentais à le voir à la fin). Je l’ai donc refait et voilà, ça fait doublon.
-
A l’auteur, pourquoi l’OTAN a-t-elle du succés auprés de pas mal de pays au point qu’ils veulent adhérer ou travailler avec elle, il doit y avoir une raison ?
L’alliance dirigée par la Russie l’Organisation du traité de Sécurité Collective (Arménie, Bielorussie, Kazakhstan, Kirghistan, Ouzbekistan, Tadjikistan ) à moins de succés, on dirait ? D’ailleur au sommet de l’OTAN de Bucarest en avril dernier, il y avait même le président ouzbek et le président tukméne demandeur d’une plus grande coopération avec l’OTAN.
La Russie a peur de l’OTAN pas en tant que menace militaire, mais en sa capacité de démocratiser. Selon Andréi Mironov, de l’association des défense des droits de l’homme Mémorial, citée dans un article du monde en avril dernier, "Organiquement, en Russie, la nomenklatura en épaulettes ne supporte pas la démocratie. Elle a peur d’une chose : devoir jouer selon des régles établies en commun et non ses propres régles, elle qui se place au-dessus des lois".
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
