Charlie, net ou pas ?

Deuxième partie...

Dernière partie...

bonjour mmarvin,
Je ne suis pas étonné de votre trop long post.
Le placage sans mise en perspective d’une tonne de textes copiés collés - voilà effectivement la méthode habituelle de ceux qui voient des antisémites partout sauf là ou ils sont vraiment.

Ceci vous permet évidemment de ne fournir aucune réponse à mes interrogations, sur le fait de recevoir en cadeau un sac ou un drap avec un abonnement à charlie - une sorte de comble - la publication de ragots islamophobes ou le soutient à une personnalité pour le moins sulfureuse. Cela vous permet également de recopier une fois de plus la justification pour le licenciement de Siné, sans aucune analyse.

Et pourtant, c’est une analyse fort simple à faire. M. Val, aurait juste refusé les textes de Siné jusqu’à ce qu’il s’excuse publiquement. En d’autre terme, M. Val n’a pas licencié Siné, il n’a plus accepté son travail. La nuance est ... subtile.
M. Val, déclare que magnanime, il n’a pas voulu faire un procès qu’il aurait sans doute gagné....Au delà de l’incroyable suffisance d’une telle déclaration, il y a bien eu un procès contre Siné à propos de cette chronique, qui a été reconnu ni antisémite, ni incitant à la haine raciale, ce qui est assez clair non ? Il faut donc interpréter la déclaration de M. Val comme suit : Ok, je savais parfaitement que cette chronique n’était pas du tout antisémite, je vais donc pas faire un procès que je suis certain de perdre !
et suite justement à ce procès, tourné à l’avantage de Siné, tout le reste du propos de M. Val tombe de lui même, l’argument de l’antisémitisme invoqué n’étant pas caractérisé, toute demande d’excuse ou justification du licenciement est dès lors sans objet. M. Val s’est trompé, mais refuse de le reconnaitre.

revenons également sur l’historique de charlie. Que constatons-nous depuis en gros 2006 - que sur ces 3 dernières années, l’essentiel de Charlie a consisté à dénoncer l’islamisme et soutenir ceux qui le stigmatise. C’est plus Charlie Hebdo, c’est Charlie contre les islamo.

au 29 novembre 2006, lorsque vous commentez « (et vous dites que CH est un journal sarkosizte ???) » je vous ferais d’une part remarquer que je n’ai jamais dit ni écrit que CH était pro ou anti-sarko, et d’autre part c’est bien facile d’écrire un historique montrant son antisarkozysme supposé ... maintenant en 2009 ou en gros toute la presse est antisarko. De plus, lorsque 10 lignes plus loin on se félicite du soutient public de la 1ère dame, ça relativise le coup de gueule anti-sarko !

Mmarvin, vous cherchez à noyer le poisson, ce qui est d’ailleurs une technique bien en vogue ces derniers temps chez les gens de votre genre. Ce n’est pas le soutient supposé de CH à Sarko qui dérange le plus, mais son alignement sur les positions des islamophobes les plus virulents, quelques soient leur obédience politique qui pose problème. Dans les faits, ça donne un incroyable colportage de ragots, rumeurs, un racisme antiarabe suintant de toutes les pages, une intolérance affichée et revendiquée. Tout ceci étant corroboré par les multiples tribunes haineuses que M. Val récite aux micros qui lui sont tendus. Il convient donc de ne pas soutenir ce torchon et les torrents de haines qu’il déverse un peu partout en ne s’y abonnant pas.

"Le placage sans mise en perspective d’une tonne de textes copiés collés - voilà effectivement la méthode habituelle de ceux qui voient des antisémites partout sauf là ou ils sont vraiment.«  : Je ne peux pas faire plus pour mettre les extraits que vous aviez choisis que de les remettre avec leur contexte... Sinon je serai obligé de faire de la mise en page... Mais bon vous avez là un bon tiers de l’article, sans coupure, ce qui vous permet de vous faire une idée objective du texte incriminé. Je comprends qu’après, ce ne soit pas facile de faire de la propagande avec des morceaux tirés hors de leur contexte, et que cela en chagrine certains...

 »Ceci vous permet évidemment de ne fournir aucune réponse à mes interrogations, sur le fait de recevoir en cadeau un sac ou un drap avec un abonnement à charlie«  : Franchement c’est ça qui te chagrine ? Charlie offre une clé USB d’une valeur moyenne de 7 euros ??? Et ça en fait des suppots du Sarkozisme ? Mais peut-être que tu sors d’une cave autrichienne ou d’un chalet ardéchois... Alors je t’informe qu’en général (mais ce n’est pas automatique je te l’accorde) un premier abonnement pour un mensuel ou un hebdomadaire est souvent accompagné d’un petit cadeau de bienvenue, imposé ou au choix. La valeur du cadeau est fonction de la volonté du journal et de ses capacités. ça va du porte clé au dvd en passant parfois par un livre ou un Tshirt. C’est ce que j’ai eu. Un Tshirt noir ou figurent des soldats musulmans, juifs et chrétiens en train de s’étriper tout en hurlant »Dieu est amour !« .

 »la publication de ragots islamophobes«  : Tu peux dévelloper ? C’est pas facile de répondre à une question floue...

 » le soutient à une personnalité pour le moins sulfureuse«  : tu dois parler de la néerlando-somalienne là... Pourquoi est-elle sulfureuse ?
D’avoir menti aux douanes pour pouvoir rentrer en Europe sachant que si elle ne le faisait pas elle n’avait que peu de chance d’y parvenir ?
D’avoir rejoint un parti de droite quand le parti de gauche ou elle militait lui a tourné le dos et pour ainsi dire l’a poignardé tel Sarkozy l’a fait avec Chirac quand il a rejoint Balladur en 95 avec le succès que l’on sait ?

Le meeting auquel tu fais allusion avait autant pour but de défendre une femme qui se bat pour la cause féminine dans les pays islamiques que d’ humilier NS qui se gargarisait de vouloir »faire française toutes les femmes opprimées du monde« , et ainsi le mettre au défi de le faire réellement. Ce qu’il n’a pas fait soit dit en passant...

 »M. Val, déclare que magnanime, il n’a pas voulu faire un procès qu’il aurait sans doute gagné.«  : C’est bien, tu as lu au moins une grande partie de son édito. C’était mon but. Faire connaitre la position de Val afin qu’il puisse se défendre. Maintenant, je ne prétend pas que tout ce qui y est écrit est pure vérité et Parole Divine. C’est son point de vue mais pour le moment, rien n’a été infirmé.

 »l’argument de l’antisémitisme invoqué n’étant pas caractérisé«  : c’est vrai, mais je rapelle que dans le procès que Siné a intenté en même temps à l’autre zozo, la cour a estimé que si l’antisémitisme n’était pas caractérisé, il était permis à ses détracteurs de le considérer comme tel !

 »ces 3 dernières années, l’essentiel de Charlie a consisté à dénoncer l’islamisme et soutenir ceux qui le stigmatise«  : le problème d’un historique aussi succin, c’est qu’il ne reprend que les grandes lignes, donc ce qui tranche nettement.

Mais bon au départ, je ne vois pas en quoi dénoncer l’islamisme (en tant uniquement, je le rapelle, que totalitarisme religieux, la remarque ne vaut pas pour le musulman de base qui souhaite juste vivre selon ses préceptes et non l’imposer aux autres) est une tare.
CH a publié les caricatures danoises pour que nous puissions nous faire notre propre opinion. Je les ai vues. Je les ai jugées, tout comme CH d’ailleurs, de piètre qualité. Mais la liberté d’expression exigeait leur diffusion. Et leur critique.

Pour le reste, si tu lisais CH, tu saurais que les autres religions en prennent autant ou presque pour leur grade. Catholiques intégristes et Juifs orthodoxes et intransigeants ont droit au même traitement. Avec je le concède une prudence plus marquée pour les juifs, surtout au niveau des caricatures. Mais 6 millions de morts dans un passé récent au regard de l’histoire, cela justifie je pense une certaine retenue. Mais bon il faudrait que je le retrouve mais CH a publié une pleine page de caricatures juives illustrant l’hypothèse d’une colonisation juive de l’Alaska, comme il en a été question peu après la dernière guerre ( »Non maman... Pas Goldberg.. Iceberg !« ).

 »je vous ferais d’une part remarquer que je n’ai jamais dit ni écrit que CH était pro ou anti-sarko«  : c’est vrai, mais pas mal d’autres l’not fait, alors j’en profite pour le souligner...

 »et d’autre part c’est bien facile d’écrire un historique montrant son antisarkozysme supposé ... maintenant en 2009 ou en gros toute la presse est antisarko«  : toujours... Si tu lisais CH, tu saurais que ce journal est antiSarko depuis bien avant sa candidature...

 »De plus, lorsque 10 lignes plus loin on se félicite du soutient public de la 1ère dame«  : Carla Bruni soutenait non pas CH mais la réprobation au fichage et au test ADN pour les étrangers et le regroupement familial. Je rappelle d’ailleurs qu’officiellement, Carla et Nicolas se sont rencontré en Novembre 2007, soit un mois après la manifestation et que leur mariage a eu lieu en Février 2008. Carla n’était donc pas la Première Dame au moment du Zénith.

 »Mmarvin, vous cherchez à noyer le poisson«  : Pas du tout. Mais je ne donne pas dans la propagande. J’étaye, je justifie. Je rappelle les phrases polémiques ou les passages douteux. Si c’est ce que tu appelles noyer le poisson, alors j’imagine sans peine le genre de »démocrature« que serait le système actuel sous votre égide...

 »Dans les faits, ça donne un incroyable colportage de ragots, rumeurs, un racisme antiarabe suintant de toutes les pages" : Tu n’as pas dit quelque part que tu ne lisais pas CH ??? Si c’est bien le cas, comment peux-tu le savoir ?

Eh bien, on peut dire que le mmarvin aura sorti toute la grosse artillerie pour diffuser sa petite propagande pro-Val.

Il affirme n’êre pas salarié de charlie hebdo ; soit.

Peut-être une vieille amitié avec Val, alors, qu’il décrit avec une grande familiarité.

Ou alors, un soutien d’un mouvement pro-sioniste ?

Quoi qu’il en soit, sa démonstration se retourne contre lui, tant les explications de Val sont mensongères, fumeuses, alambiquées, et que cela saute aux yeux de toute personne de bonne foi.

Merci encore, mmarvin, pour cette contre-propagande (avec notamment, les sinistres brèves de CH, qui, mieux que tout discours, montrent à quel niveau ce torchon est tombé..)

« Peut-être une vieille amitié avec Val, alors, qu’il décrit avec une grande familiarité. » : Même pas... Quand à la familliarité, je pense plus à de l’ironie mais bon...

« Ou alors, un soutien d’un mouvement pro-sioniste ? » : Non plus...

"Quoi qu’il en soit, sa démonstration se retourne contre lui, tant les explications de Val sont mensongères, fumeuses, alambiquées, et que cela saute aux yeux de toute personne de bonne foi." : Tu as des arguments pour étayer tes affirmations ? Je serais ravi de les lire alors ne t’en prive pas.

Mais j’ai remarqué une chose chez les antiVal forcené. A chaque fois que dans d’autres articles j’ai demandé des précisions, des arguments, des faits étayés, je n’en ai jamais reçu. Je n’ai jamais eu de réponse.

Cela va t’il changer ?

Vous le saurez au prochain post...

@mmarvin

« tu dois parler de la néerlando-somalienne là... Pourquoi est-elle sulfureuse ?  »

pour 3 fois rien.

Contrairement à ce qu’elle a raconté, elle a vécu de l’âge de 10 à 22 ans en tant que réfugiée au Kenya, avec sa famille et sous son vrai nom, Ayaan Megan. Et n’a donc pas connu les horreurs de la guerre civile en Somalie, contrairement à ce qu’elle a fait croire.

Au lieu du mariage arrangé par sa famille, qu’elle dit avoir fui en se rendant aux Pays-Bas, ses parents proches et son ex-mari, un Somalien installé au Canada, s’accordent tous pour dire qu’elle était consentante le jour de la cérémonie.

En chemin pour le Canada, elle s’est arrêtée en Allemagne, où une première demande d’asile lui a été refusée. Elle s’est ensuite rendue par le train aux Pays-Bas, où elle a menti sur son identité pour que l’administration ne sache pas qu’elle avait déjà le statut de réfugiée au Kenya, un pays en paix.

Si vous semblez lui accorder le droit d’avoir menti afin d’obtenir asile en Europe, ce qui est tout à votre honneur, pourquoi pas !

Par contre, lorsque ces mêmes mensonges sont utilisés à des fins de récupération politiques et de carrièrisme, pour ma part cette mansuétude s’efface. Au gré de la découverte de la vérité, elle s’est effectivement grillée sur la scène politique des pays bas, ou maintenant une écrasante majorité (71%) la considère comme une opportuniste ayant perdu toute crédibilité et dont les critiques sans nuances de l’islam ne contribuent guère à la cohésion nationale de cette société des pays bas traditionnellement tolérante.

C’est pourquoi, grillée aux pays-bas, elle a décidé de partir à Washington en septembre 2006 pour l’American Enterprise Institute (AEI), un think tank conservateur qui conseillait le président d’alors, George Bush. Sauf que même là bas, Mme Hirsi Ali (ou Megan) sents décidément un peu trop le poisson, et elle a été priée de dégager fissa sans faire trop de vagues sous le prétexte de ne pouvoir assurer sa sécurité (pour le pays possédant la plus grosse armée du monde, cela fait sourire).

C’est pourquoi elle se cherche maintenant un nouveau point de chute, et la France de Nicolas Sarkozy paraissait parfaite pour acceuillir ses prises de position violamment islamophobes. 

Donc pour répondre à votre question, oui, Mme Megan est une personnalité politique éminament sulfureuse, et ce n’est pas du fait qu’elle soit de gauche ou de droite, mais qu’elle ait utilisé de fausses informations et une fausse légende pour faire sa carrière. Cette personne n’est sommes toute qu’une arriviste prête à n’importe quelle bassesse et à manier n’importe quel thème racoleur pour obtenir ce qu’elle veut. Ce qui est donc parfaitement raccord avec la défense
qu’en fait CH par l’intermédiaire de M. Val.

qui se ressemble s’assemble, n’est-ce pas ?

Enfin de l’argumentation. Le passé politique et social de Ayaan Hirsi Ali ne plaide pas franchement en sa faveur, même si pour le moment elle essaye de faire oublier ses manoeuvres bizarres en se consacrant plus à de l’humanitaire qu’a sa petite personne.

Par contre, je ne crois pas que la soutenir en humiliant notre CentiMaître du Monde et ses déclarations populistes passées fasse partie d’un mouvement de soutien à ce dernier.

Ne serait-ce pas au fod une simple instrumentalisation ? Sulfureuse certes, mais efficace ?

Tiens au fait je viens de voir qu’aucun autre point soulevé dans mon post précédent n’était repris ou infirmé.

Manque de temps ou ais-je frappé juste ?

mmarvin, merci de me demander de l’argumentation, je vais vous en fournir gratuitement !

si je n’ai pas répondu à tout, c’est parce que je n’ai pas eu le temps de tout lire tout décortiquer. J’aurai même pu en rajouter sur Mme Ayaan Megan, qui a commencé sa carrière politique à Gauche ou elle se sentait naturellement à sa place (selon ses propres déclarations), pour la continuer dans une couleur centre libéral, et finalement finir carrément à droite. Vous voyez que dans son cas, il ne s’agit pas d’une critique liée à un courant politique particulier, mais d’une opportuniste qui est allé là où la soupe lui paraissait la meilleure.

Et effectivement en matière d’argumentation, il faudrait prendre le temps de lire toutes vos contributions, fort roboratives au demeurant, ou de s’en faire une idée rapide basée sur un échantillon, tant la répétition y est présente.

Et on as bien compris que selon votre analyse Philippe Val est un modèle de vertu, une rosière de compétition, un esprit estampillé liberté liberté chérie. On a bien compris que sa venue à France Inter forcera l’ignoble Daniel Mermet à ne plus dire des mensonges, et si il ne s’exécute pas il ne lui restera plus qu’à faire ses émissions ailleurs (je ne fait là que résumer vos propos de contributions précédentes). On a bien compris que selon vous la défense de la liberté d’expression de M. Val passe inévitablement par le retrait de leur liberté d’expression à d’autres personnes, qui comme par hasard ne partagent pas les vues pro-israélienne de l’ami Val.

Faisant montre d’une admirable pugnacité à défendre M. Val non seulement sur ce fil et aussi de manière constante dans vos contributions, il ne m’est pas apparu nécessaire de revenir pour une centième fois sur l’argumentaire fallacieux que vous déployez à cet effet tant il est vrai que vous apparaissez réagir sur commande, avec automatisme et application.

Je ne vous convaincrais pas et suis donc prêt à vous laisser dans votre délectation du sieur Val, jusqu’à ce que l’indicible qui ne tardera à poindre de ce courant de pensée soit trop évident pour qu’on puisse en prendre la défense. Je ne m’interdit toutefois pas de mettre en évidence quelques unes des contrevérités et syllogismes qui foisonnent en l’espèce, ce qui a valu ma précédente réaction.

"J’aurai même pu en rajouter sur Mme Ayaan Megan, qui a commencé sa carrière politique à Gauche ou elle se sentait naturellement à sa place (selon ses propres déclarations), pour la continuer dans une couleur centre libéral, et finalement finir carrément à droite.«  : Précisons toutefois qu’elle a quitté le parti de gauche ou elle était car les dirigeants ne la soutenaient pas dans sa lutte pour les droits des femmes musulmanes, au nom du »respect des religions et des traditions« . Les partis néerlandais sont en partie de l’école britannique, c’est à dire qu’ils préconisent l’existence d’un rôle du religieux dans la société, ce pour préserver la »paix sociale« , au prix bien entendu de la liberté d’expression. Si tu te trouvais à la place de cette femme mon gars, soit convaincu que tu aurais fait pareil si tu avais vu ceux en qui tu avais confiance baisser leur froc devant les curés, les rabbins et les imams...

 » Philippe Val est un modèle de vertu, une rosière de compétition, un esprit estampillé liberté liberté chérie«  : modèle de Vertu et de Vérité ? Certainement pas ! Je suis allez... d’accord avec lui dans 40 % des cas. Par contre, c’est vrai que j’admire son franc parler. Il ne prend pas franchement de gants et il est franchement gonflant parfois, y compris sur France Inter. C’est un véritable adepte de la liberté d’expression car il laisse dans son CH s’exprimer ceux qui sont en désaccord avec lui. Il les engueule aussi mais bon, c’ est son caractère... Je préfère un gars tranchant et chiant parfois à un centriste mou avide de consensus et de bienséance...

 » On a bien compris que sa venue à France Inter«  : Heu c’est pas fait t’es pas au courant ? Pour le moment c’est une rumeur...

 »On a bien compris que selon vous la défense de la liberté d’expression de M. Val passe inévitablement par le retrait de leur liberté d’expression à d’autres personnes«  : Tu as mal compris. Val a sa liberté d’expression et il laisse la leur aux autres. Il exige juste arguments et bonne foi, sans insultes, colportages de rumeurs et autres lachetés du même tonneau.
Si c’est trop te demander evidemment...

 »tant il est vrai que vous apparaissez réagir sur commande«  : en fait je suis là donc j’en profite...

 »Je ne vous convaincrais pas«  : Si dans tes réponses tu n’avances aucun argument ni aucune théorie valablement étayée et que tu te contentes de te plaindre, c’est clair que je ne vais pas changer d’avis... T’as passé combien de temps sur ce post ? Tu ne crois pas que tenter de répondre à mes objections au lieu de larmoyer comme ça aurait été plus constructif ?

 »Je ne m’interdit toutefois pas de mettre en évidence quelques unes des contrevérités et syllogismes" : Ne parle pas. Fais le !

mmarvin,