Nouvelle version d’AgoraVox
La nouvelle version AgoraVox est en ligne avec un design plus aéré, de nouvelles couleurs et quelques changements techniques...
De nombreux lecteurs avaient souhaité engager une réflexion sur les améliorations possibles d’AgoraVox et soumettre des suggestions, des critiques, des remarques. Ces demandes avaient débouché sur un article débat publié début octobre par Carlo Revelli. Cet article offrait cinq espaces de discussion :
Le problème de la modération
Le problème des commentaires et des discussions
Le problème d’un espace de discussion pour tous les
rédacteurs
Le problème de la durée de vie des articles et de la
politique éditoriale
Autres remarques
Nous avons synthétisé les différents commentaires et avons essayé d’en retirer de nouvelles solutions et des idées novatrices.
Voici un résumé des principales transformations qui sont désormais en ligne. Certaines fonctionnalités sont en phase de test, il est donc possible qu’il y ait encore quelques lenteurs d’accès ou bugs techniques. Vous pouvez nous les signaler avec toute l’indulgence qui soit...
Sur la modération
- La modération est désormais ouverte de manière
systématique à tous les rédacteurs qui ont publié au minimum quatre articles
sur AgoraVox. Il n’y a donc plus de procédure d’inscription comme c’était le
cas avant. Désormais, s’il le souhaite, chaque rédacteur ayant publié quatre articles pourra
cliquer sur l’icône suivante :
cette icône vous permettra d’accéder à l’espace de
modération où vous pourrez lire et voter tous les articles proposés. Pour de
plus amples précisions voir cet article sur la modération.
Sur les commentaires et les espaces de discussion
- Un espace regroupant « les commentaires les plus
appréciés » a été créé en dessous de chaque article. On y retrouve les dix
commentaires par ordre décroissant qui ont le plus de votes positifs dans le
champ « commentaire constructif ». On peut lire directement le
commentaire ou le rejoindre dans son contexte par un simple clic.
- Une page palmarès a été ajoutée sur laquelle on trouve les
auteurs les plus lus sur les 30 derniers jours ainsi que les auteurs ayant le
plus publié, les articles les plus lus et les articles les plus commentés.
- Un double moteur de recherche est désormais disponible sur AgoraVox : nous avons implémenté le moteur Google pour des recherches rapides sur le site AgoraVox et un moteur interne qui permettra des recherches avancées sur l’espace des commentaires ou sur les auteurs.
Sur les articles et l’édition du week-end
Nouvelles initiatives : podcasts vidéos et enquêtes participatives
Nous espérons que ces quelques modifications répondront à la plupart des demandes qui nous ont été faites. Elles ne résoudront certainement pas tous les problèmes notamment autour du trolling, mais elles ont pour volonté d’en diminuer les effets. Les efforts principaux se sont concentrés autour des espaces de discussion : commentaires, chats, forum interne et autour de la modération pour accroître la transparence de celle-ci. Nous souhaitons favoriser les échanges sans que ceux-ci tombent dans les incivilités. Concernant le nouveau design, chacun aura son avis... les goûts et les couleurs...
Si vous détectez des bugs, des dysfonctionnements, n’hésitez pas à nous les signaler dans les commentaires ou par le formulaire contact.
Merci beaucoup.
187 réactions à cet article
-
Le milieu de la presse vient de comprendre que la révolution technologique était en marche depuis quelques temps dans leur métier et la concurrence commence déjà à se bousculer sur ce média si décrier par la "bonne presse".
Il suffit de voir que des ex-joutnalistes de libé et maintenant du Monde développent leurs plateformes web d’information pour savoir que le marché publicitaire est à prendre.
L’information citoyenne ne se trouve qu’ici : AGORAVOX ,qui reste le seul exemple d’une véritable démocratie de pluralisme ,qui n’ a rien à voir avec la pensée unique d’une conception dépassée du journalisme
Encore bravo
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
TALL 5 décembre 2007 14:20Les ders coms sont dans la fiche d’auteur aussi maintenant. Merci.
-
-
-
Un peu plus de rouge, ça ressemble un peu à Libé. Visuellement parlant, sinon rien à voir bien sûr.
-
bonjour
juste une petite "première" remarque, une fonctionnalité que je trouvai sympathique a été supprimée, la possiblité de revenir à la page d’accueil d’un simple clic sur la date du jour une fois un article lu. peut être un simple oubli ???
sinon çà a l’air pas mal !!
-
Salut à tous !
Merci à l’équipe pour cette refonte ... bon , c’est qu’on s’y était fait , à la précédente , alors , mmmm , comment je fais pour revenir à l’édition d’hier par exemple ... Euuuh , c’est peut etre sous mes yeux mais ... je ne le vois pas .
-
-
Problèmes techniques relatifs à la nouvelle version :
- Elle ne fonctionne pas sous Safari 2.0.4 (message d’erreur : "Votre navigateur ne semble pas être compatible ! Vous allez basculer en mode simplifié").
- Impossible de poster des commentaires avec mon Mozilla 1-3-1. Ne serait-il pas possible d’avoir une version simplifiée de l’éditeur de commentaires accessible à tous les navigateurs ?
- Elle fonctionne bien sous Firefox.
Merci de faire le nécessaire.-
Safari sous Mac pose en effet toujours des problèmes. Idéalement, sous Mac il faudrait utiliser Firefox. Tenter sinon avec Safari 3 mais pour écrire un article (et maintenant un commentaire) avec notre éditeur il vaut mieux Firefox sous Mac.
On va essayer de mettre aussi un éditeur simplifié pour les commentaires comme c’est le cas pour les articles
-
@ Carlo
Merci pour cette réponse rapide. Là je suis sur le Mac flambant neuf de ma compagne. Mais dans mon bureau j’ai un vieil imac OS 9 qui est mon outil de travail quotidien et dont le seul navigateur compatible avec les fonctionnalités d’Agoravox ancienne version est Mozilla 1-3-1 english version. Merci de penser aux pauvres utilisateurs de Macintosh en particulier et à tous les internautes qui ne sont pas technologiquement up to date en général !
-
L’éditeur simplifié semble fonctionner sous Mozilla 1-3-1.
-
Naturavox fonctionne bien sous Safari, mais pas Agoravox. Mystère ???
-
A part l’éditeur de commentaire avec Safari qu’est ce qui marche pas sur le site avec ce navigateur ?
Tiens je viens de voir un bug sous IE avec l’éditeur de commentaire. On arrive pas à écrire quand on réagit à un commentaire. Il faut raffraichir. On devrait trouver une solution
-
@ Carlo
Sous Safari Agoravox ne fonctionne pas, c’est tout. J’accède à la page d’accueil mais quand je sélectionne un article, après avoir tapé mon login et mon mot de passe, je suis orienté vers une page d’erreur :
"Not Found
The requested URL /articles_edit.DIST.php3 was not found on this server.
Apache Server at www.agoravox.fr Port 80".
-
C’est à cause de l’éditeur...
Dés qu’on se loggue on peut plus surfer avec Safari. On est dessus pour le corriger. En attendant, il faut soit utiliser Firefox, IE ou ne pas se logger sous Safari -
@ Carlo
Quand je me loggue sur Safari sur Naturavox, je n’ai aucun problème. Le problème de viendrait donc pas de Safari ?
-
La fonction "voter pour cer article - article intéressant ne fonctionne plus, en tout cas sous Mozilla, mais d’autres commentateurs avec d’autres navigateurs ont signalé ce bug.
-
La même fonction ne marche pas non plus sous Firefox, je viens de faire le test.
-
C’est le nouveau éditeur de commentaires qui fait ce bug avec Safari... Soit on revient au précédent, soit on en trouve un autre, soit il y a un soucis pour les adorateurs de Safari...
-
FCKeditor est très bien et très complet.
-
@ Carlo
Ouaf ! Je ne suis pas un adorateur de Safari. Si ça marche sur Firefox c’est très bien comme ça. C’est le prix à payer pour les Macintocheux ultra-minoritaires dans ce monde de PC ultra-majoritaires. Vous emmerdez pas trop avec ça. Par contre, si vous pouviez rétablir la fonction "voter pour un article", qui ne fonctionne plus sur aucun navigateur ce serait bien.
A part ça bravo pour ce lifting très réussi d’Agoravox et pour les nouvelles fonctionnalités (modération par ex.), c’est très bien, beau travail.
-
La fonction "Voir tous les derniers commentaires" n’indique que les derniers commentaires, et plus les réponses aux derniers commentaires ("réagir à ce commentaire" comme auparavant). C’est volontaire ou c’est un bug ou un oubli ?
-
Oui on est en train de tester FCKEditor qui est en très bon. Reste à l’interfacer... Merci pour le bug sur les votes et les commentaires. Qu’est ce que c’est galère une migration...
-
Plutôt bien, cette nouvelle présentation.
Le chat va sans doute permettre d’aérer les fils de commentaires.
Sinon, je ne retrouve plus les éditions par jour, c’était pourtant bien pratique.
-
Oui, c’est dommage qu’il n’y ai plus l’onglet des éditions par journées !
Visuellement je préferais l’ancienne version, je trouvais les blocs mieux placés ( pour la homepage ).
Après les nouvelles fonctions ont l’air beaucoup mieux.
PS : Mais où sont les smileys ?
-
Au niveau visuel, c’est bien, mais comme dans le précédent commentaire, je regrette la disparition de la fonctionnalité d’accès aux articles des jours précédents et la remontée dans le temps. Nous avons besoin de suivre le fil de l’actualité et nos sujets sur une dizaine de jours au moins, sinon on bascule dans le registre de l’information zappeuse et c’est justement celle là dont nous ne voulons pas.
-
Merci de remettre le p’tit drapeau anglo-américain (icone pour basculer sur la version anglaise d’AgoVox).
Ça a l’air d’être moins lourd (pour l’exé) ... mais question couleur, j’aimais bien le vert moi !
Allez ;)
-
Bravo pour cette nouvelle version à laquelle je souhaite grand succès. Très bien la liste des commentaires dans la page d’accueil. Serait-il possible d’y appliquer un filtre par article ou par pseudo ?
Par ailleurs, je constate que la saisie des commentaires me pose un pb : l’affichage déborde de mon écran et je dois jouer de l’ascenseur horizontal à chaque fin de ligne (Je fonctionne sous Windows).
Cordialement.
-
Bien vu. Ca arrive que sous IE en principe. Là ça devrait être réglé. Merci
-
Vous auriez pu me prévenir !!!! Tiens y’a pas de smileys ?
-
Ils arrivent.. mais ça marche
-
Excellente idée de ne pas avoir mis les commentaires les moins appréciés, on se doute bien à qui aurait appartenu les commentaires.....les 10 !
-
L’accouchement a été long, mais le bébé se présente bien...Félicitations aux parents !
-
Bonjour, ca rafraichi un peu le site, tant mieux
petites idées pour les commentaires,
serait’il possible que l’auteur d’un article puisse donner deux voir trois points sur les commentaires de son article au lieux d’un et faire baisser un peu le seuil d’enroulement des commentaires
on peut tenter de voir un essai, car dejà depuis le login obligatoire, il y a eut un grand menage
cordialement
-
Pourquoi donner ce privilège à l’auteur d’un article. Anti-démocratique.
-
bravo pour le changement
ce bleu UMP est trés bien et puis, par rapport à l’édition précédente, quelle rupture !
bon blague à part embêtant cette non lisibilité des jours précédents et la colonne de droite n’est pas trés heureuse dans sa hiérarchie de haut en bas - les derniers commentaires et agoravox tv mériteraient d’être mieux placés
pis le songage l’est toujours aussi moche
mais c’est extra
espérons que les rédacteurs et commentateurs seront surtout à la hauteur de ce nouvel outil !!
-
Bonjour,
J’aime bien. Cela change. J’apprecie surtout la distinction fait/opinion. Si cela marche, alors oui AV sera un bon journal. Il y a aussi pas mal d’articles de fait suffisament serieux, detaillés, impartiale qui peuvent faire references. Est-ce possible d’avoir quelquechose comme cela, une espece de recueil consultable d’articles de references ?
-
Cette distinction faits/opinion me parait discutable. Même un exposé apparament objectif de faits peut traduire une vision partisane de l’auteur et en fait être l’exposé d’une opinion.
D’autre part, les auteurs mêlent presque toujours leurs opinion aux faits qu’ils présentent. Le distinguo risque d’être difficile à faire et peut ressembler à une censure ou un jugement du comité des rédacteurs. Des controverses en vue, assez inutiles à mon avis et sources de conflit.
Je préfererais une indication :
article sourcé ou non, les sources citées devant être suffisament consistantes.Il vaut mieux éviter les jugements de valeur.
-
Bravo à l’équipe d’Agoravox pour cet effort méritoire. Quelques remarques :
- La rubrique "derniers commentaires" mériterait d’être remontée en haut de la colonne de droite sous le pavé ’auteur’. C’est quand même celle qu’on consulte le plus souvent.
- J’aimerais une fonction ’citation’ (Quote in english) dans les fonctions du commentaire. Bien utile.
- Je redis mon rejet de la désignation faits/opinions qui me parait discutable au profit d’une information [sourcée/non ou très peu sourcée.]. Voire une indication information Inédite sur Agoravox.
- Je regrette la disparition de l’icône ’Home’ dans le bandeau à gauche qui permettait de revenir directement à la page d’accueil. Mais c’est vrai qu’on peut cliquer sur le titre ’Agora Vox’.
-
Les articles peuvent être très sourcés et néamoins partisants (c’est même très souvent le cas).
De toutes façons les auteurs partisants, on commence à les connaitre. Si c’est pour lire l’opinion de monsieur "personne" de "trifouillis les oies", même sourcés ça n’a pas grand intérêt, d’autant que les commentaires de ce genre d’articles partent souvent très vite en sucette.
-
Un bug qui n’est pas nouveau :
Quand on place en commentaire en réponse à un autre, et qu’ensuite on veut mettre un commentaire normal (qui devrait paraitre en bas de page), le commentaire se trouve replaçé dans la réponse au commentaire précité (ce qui vient de m’arriver
). -
Pour revenir à la home, il suffit de cliquer sur le logo AgoraVox tout en haut. On va remonter en effet les différents blocs "derniers commentaires" sur les articles et les fiches auteur.
Pour le bug des commentaires mal placés, c’est un des mystères insolubles du site... Il vaut toujours mieux commenter en cliquant sur le lien réagir à l’article ou réagir au commentaire.
La distinction entre article à dominante factuelle ou article d’opinion n’est pas un jugement de valeur bien sûr. Mais c’est une tentative de différencier les types d’info.
-
La distinction "faits" "opinions" me semble TRES utile. Elle est en fait un choix entre la franchise de celui qui annonce avoir un but et ses biais et l’hypocrisie ou l’inconscience pernicieuses de celui qui prétend relater impartialement la réalité.
Bien sûr, quiconque a une opinion a intérêt à l’étayer de faits dans son argumentaire, mais, en bout de piste, c’est l’opinion qui m’intéresse. J’ai des sources plus complètes pour les faits, dont la plus crédible est le cocktail NYT+ Economist + Canard + You Tube. Je n’ai APPRIS qu’une dizaine de faits inédits sur AV depuis des mois ; l’important c’est ce que j’y ai COMPRIS.
-
La modération est ouverte à tous ceux qui ont publié au moins 4 articles. Il y a environ un millier de personnes qui peuvent potentiellement voter les articles.
-
Cette approche participative me semble des plus intéressante, c’est très à la mode.
D’ailleurs je ne comprend pas bien la question précédente, qui me semble plus relever du troll qu’autre chose. Pourquoi Demian West qui est l’un des contributeurs les plus actifs d’Agoravox n’y aurait pas droit ? Cela ne laisse rien présager de bon sur vos capacités à modérer des articles.
-
parce que vous appelez cela de l’humour ? Cet art supérieur qu’est l’humour vient d’en prendre un sacré coup.
-
OK pour Demian modérateur, mais avec modération.
je découvre en effet les charmes de la modération, et constate que l’auteur-modérateur est invité à modérer sa propre production en fin de rédaction d’article, ce qui me semble délicat (surtout pour les justifications : "excellent, bien écrit, original")
je relève un petit bug dans la liste des "articles du même auteur", qui n’inclut pas le dernier en date mais commence au pénultième
-
juste une petite remarque concernant la modération ....
maintenant ,pour la règle du jeu des quatres articles permettant à un rédacteur de devenir modérateur ...oui d’accord ..mais en cas ou celui qui fait fonction de modérateur censure un commentaire n’étant pas à son goût personnel,du simple fait qu’il a une aversion personnelle vis à vis du scripteur ( et tout le monde sait que tel ou tel se détestent ,on a tous un ,ou des détracteurs potentiels) ;
alors ,ma question est la suivante ,est ce que la modération sera vraiment neutre de tout ressentiment personnel par rapport à celle définie par la charte qui nous unit tous et que nous approuvons tous également....n’y aura t’il pas risque de dérive ,de favoritisme ,de blocage parce que le modérateur du moment se dira " tiens c’est l’autre c......,attends un peu ,tu,vas pas être déçu du voyage !!!"
c’est ma question ......
-
Un simple vote ne peut rien faire. On ne peut pas parler de censure. Pour bien comprendre le processus de modération lire ici : article.php3 ?id_article=8843
-
il y a deux écoles dans le journalisme,
l’une se veut etre le reflet de ce que pense une majorité de citoyens
l’autre préfère une analyse personnelle basée sur les informations détenues
il ne s’agit pas de plaire, ou de déplaire, il s’agit d’informer.
il s’agit aussi d’informer, avec le devoir de liberté, le devoir éventuel d’impertinence.
la presse aux ordres finit un jour ou l’autre dans les puits de l’oubli.
celle qui informe, analyse, propose, invente, questionne a peut etre un avenir,
en tout cas, comme disait un vieil ami africain :
"qui flatte le crocodile peut se baigner tranquillement"
-
Bonjour,
La distinction fait/opinion me paraît totalement inutile et arbitraire, car beaucoup d’articles consistent en une présentation de faits assortie de commentaires. Il en est de même dans la presse ou la télé, et du moment que la distinction est bien faite par l’auteur, ça fonctionne très bien. Il suffisait de rajouter la mention tribune libre pour des textes qui sont à l’évidence surtout d’opinion, mais pour ceux qui commentent des faits, le choix sera souvent contestable et contesté.
A mon avis, c’est un dispositif à supprimer, en gardant simplement l’option tribune libre.
-
L’édition du jour est mal placé, pas très pratique. A la place de rechercher, ça serait pas mal, inverser les deux !
-
A l’Equipe Technique,
Pas mal la zone de saisie de commentaires. Elle offre des outils assez élémentaires pour les néophyte qui ne sauraient insérer du code html.
Au niveau de l’éditeur, pourriez-vous (éventuellement) prévoir aussi 2 boutons pour placer des paragraphes en retrait (comme ceux pour les listes à puces ou numérotées).
Ce serait pas mal de prévoir l’insertion des smiley (en cliquant dessus) par simple boutons (javascript).
Autre détail plus important :
A la page d’acceuil, au niveau du bloc Auteurs du Jour (colonne à droite) il serait intéressant d’insérer les pseudos des auteurs en tant que titres s’affichant au survol de leur avatars (photos).
Au Niveau Modération :
La suppression d’un message inconvenant se trouvant à la racine d’une file de discussion entraine la suppression de l’ensemble de la file, alors que la file peut contenir des interventions assez intéressantes qu’il s’avère assez frustrant de voir disparaitre dans l’ensemble du scratching.
Ce serait intéressant dans ce genre de situations de prévoir un outil de modération plus soft, permettant de scratcher (censurer) tout ou juste une partie du message se situant au sommet de la racine, sans voir toute la file disparaitre (avec toute sa série d’interventions).
Merci vous vos efforts, et longue vie.
-
Bonjour Carlo,
Je teste, pour le moment tout fonctionne ! Simplissime, clair, bravo !
Et la rédaction de commentaires semble tellement aisée.
Je poursuis ma promenade sur le nouvel AV
Marie Pierre
-
Ah ! Petit problème : je remarque que le pseudo du chat n’est pas le pseudo mais le login, qui ne correspond pas toujours au pseudo...
-
Bonjour,
Si vous changez votre charte graphique, il faudrait également modifier le logo qui s’affiche sur la barre URL, et la charte d’AgoraVox TV.
De plus ce éditeur de texte permet à tous de recourir aux italiques et aux soulignages mais est crispant en ce qui concerne les espaces, irréguliers, entre les paragraphes, ce qui explique pourquoi je ne l’utilise jamais lors de la rédaction de mes articles.
A bientôt.-
Autre problème : la disparition de l’édition du jour, qui permettait aussi de voir celles des jours passés.
On ne peut pas toujours se connecter, et parfois on a pas le temps de lire tous les articles d’une journée, alors on revient au jour de publication.
Merci. -
Si comme moi vous avez été jeter un oeil sur le site de l’ex-donneur de leçon de morale du "Monde" Edwy Plenel qui vient de lancer son site web http://www.mediapart.fr/ afin de faire payer des gogos pour lire sa tribune tout les matins,vous allez rigoler !
Il y a plein de bobos qui rejoignent la secte pour payer plus pour donner moins !
Il dit "Economiquement, la presse quotidienne française est entraînée dans une spirale dépressive sans fin. C’est le règne du perdant-perdant : des déficits qui se creusent, des lecteurs qui s’en vont, des recettes publicitaires qui se réduisent et des plans sociaux qui se répètent, privant les journaux de leur capital le plus précieux - l’expérience de celles et ceux qui les font. Economie et politique vont de pair : une presse fragile est une presse faible."
Il pense à sa co-gestion du "Monde" avec son ami Colombani qui s’est rempli les poches avant de quitter le navire qui coule ?????
Notre ami ex-troskiste dit aussi quelques bonnes vérités qu’il a oublié de mettre en application quand il dirigeait la rédaction du "Monde"
"Avec l’avènement du média personnel, la révolution d’Internet a fait tomber de son piédestal le journalisme qui prétendait avoir le monopole de l’opinion. S’il l’avait oublié, il lui a fallu réapprendre, parfois à ses dépens, que le jugement, le point de vue, l’analyse ou le commentaire, l’analyse et l’engagement, l’expertise et la connaissance ne sont pas sa propriété exclusive. ’
Et notre ami journaliste-Bizness dit nous aussi
"Adhérer au projet MediaPart, c’est payer pour les garantir. C’est d’abord acheter la promesse d’une information exigeante, sans dépendance publicitaire ni courbe d’audience. C’est ensuite acquérir le droit de participer à un média totalement inédit, d’appartenir à sa communauté de lecteurs et de contributeurs, de faire vivre soi-même l’information, la réflexion et le débat. C’est enfin construire durablement l’indépendance de cette nouvelle presse, radicalement démocratique"
Bref,vous l’aurez compris,,cela sent le pognon à plein nez et soyons certain que notre ami trouvera un ami banquier pour lui donner (des millions d’euros en crédit ?) ce qu’il refuse chaque jours à des créateurs ou des petits chef d’entreprises pour se développer.
AGORAVOX reste le meilleur car il n’y a pas de pensée unique imposée par une ligne directive venant d’en haut et soyons certains que les enquêtes qu’AGORAVOX fera auront une qualité bien supérieure à cette de ce site de bobos
Il n’y a qu’a lire les commentaires de ce site sur l’édito du camarade journaliste E Plenel pour comprendre que c’est déjà le veau d’or
-
Les « actu en bref » sont la HONTE d’Agoravox. Ce sont des articles ANONYMES (« L’équipe d’Agoravox ») auxquels TOUTE REPONSE EST INTERDITE. De plus, ce sont des articles qui COLPORTENT les informations FORMATEES des agences de presses (voyez actuellement : Sarkozy va sauver Bétancourt, « un avion sans bruit », TF1...) et on ne peut que se taire et avaler ces intox. On se croirait dans n’importe quel grand média. C’est l’ANTI-MEDIA CITOYEN.
Il y a là, de la part de l’équipe d’Agoravox une ENORME HYPOCRISIE. Relisez les trois lignes de présentation que l’on vient de nous faire :
« Un espace « actu en bref » sera visible en bas de la page d’accueil. Par souci d’exhaustivité de l’information d’actualité, nous avons décidé d’insérer un fil de brèves qui seront publiées chaque jour. Ces brèves très liées à l’actualité sont rédigées par nos soins. »
« Par soucis d’exhaustivité ». Pourquoi donc le fait de rédiger un tel article par jour permettrait d’arriver à une certaine exhaustivité ? Pourquoi un, pas deux, ni dix ? Et pas un mot sur le fait que la rédaction est anonyme (« par nos soins » : un signataire qui tourne, deux, trois ? Quels sont les critères ?).
Ces articles ne sont probablement pas rédigés par toutes l’équipe, mais par très peu de rédacteurs qui se cachent derrière leur anonymat pour faire passer les infos qu’ils privilégient. Et bien sûr dans ces 4 lignes rien n’indique - et explique encore moins - pourquoi on ne peut pas répondre aux infos qui nous sont infusées.
-
Je propose que les infos jugées les plus pertinentes soient placées en tête.
Et pourquoi pas l’ouverture à des news postées par des membres d’agoravox, avec une page dédicacée à celles-ci. Les mieux notées pourraient être publiées sur la page d’acceuil.
-
« Ce fil de news existe depuis deux ans. »
Ca fait deux ans que ces articles honteux sont au même niveau que les autres. Maintenant ils sont consacrés comme étant quotidiens et vous les mettez davantage en évidence.
« Ce sont des actualités courtes et factuelles qui couvrent les informations que les rédacteurs ne proposent pas. »
Informations objectives et neutres, tant que vous y êtes ! Vous ne faites que pomper les agences de presse avec toute l’idéologie qu’elles trimbalent. Et, à côté, vous vous targuez d’être un média citoyen... Non, à cause de cela vous n’en êtes pas vraiment un. Vous vous reniez, cela entâche votre crédibilité.
« Ce fil d’info a pour objectif d’encourager les lecteurs à la rédaction d’articles étayés sur les sujets. »
L’effet est inverse : ne pas pouvoir réagir donne envie d’aller voir ailleurs.
Il est révélateur que n’ayez même pas l’ébauche d’une explication pour le fait qu’on ne puisse pas s’opposer à cette très orientée façon d’ériger des informations en « courtes et factuelles ».
Vous, « équipe d’Agoravox », du haut de votre pouvoir médiatique, comme bien d’autres grands médias, vous nous assénez l’information objective, et nous, vils internautes, nous ne pouvons que dire Amen. ProNétariat, écoute et tais-toi.
-
La critique de Plum est justifiée. Plusieurs ont depuis longtemps critiqué cette pratique. Mais il était impossible de manifester sa désapprobation, étant donné l’absence d’espace pour le faire
-
Bonne suggestion en effet. Il est facile de sélectionner un article par jour, de manière à nous inviter à sortir plus souvent de nos petits problèmes franco-français
-
Je pencherais plutôt pour une page Internationale(pourquoi seulement en Anglais ?), avec la possibilité pour des traducteurs de bonne volonté de proposer une traduction de tout ou partie de l’article dans une espace prévu à cet effet.
A quand une version Internationale d’Agoravox ?
-
Elle existe déjà : www.agoravox.com
-
J’arrive auhourd’hui sur cette nouvelle version et vous adresse toutes mes félicitations.
En effet, c’est beaucoup mieux, j’ai même réussi à passer à la ligne sans en sauter une.-
belle évolution, le nouveau design est sympa
mais il manque quand même une fonctionnalité importante : le suivi des articles pour lesquels on a laissé un commentaire (pour voir si quelqu’un nous a répondu, etc...)
il faudrait que l’on puisse facilement en consulter la liste
-
C’est prévu dans les prochains jours. Nous avons un plugin qui permet ça en effet mais ça nécessite une mise à jour du CMS
-
@ Equipe AgoraVox :
Bravo et merci pour tout ce que vous faites et merci aussi aux intervenants qui testent cette nouvelle version !
Très cordialement !
-
merci pour cette nouvelle version, qui permet de mieux saisir ses commentaires.
bon courage pour les dernières mises au point...
-
Bonjour Claude,
Moi c’est le contraire : obligé de ’rafraîchir’ la page pour taper mon commentaire. Sinon, je peux cliquer comme un beau diable la barre d’outils reste en gris...
-
J’ai lu que la modération est ouverte aux rédacteurs ayant publié quatre fois. Il y a probablement un petit réglage à faire, car je n’ai pas accès à la modération.
Sinon, nouvelle version très agréable. Pas encore testé le chat, mais ça promet d’être saignant !
-
Je vois le lien, mais ça ne marche pas. j’ai un banal internet explorer sous windows. peut-être cela vient de ce que mon quatrième article n’a été publié qu’aujourd’hui.
-
Le bleu, c’est pour faire harmonie avec le site de l’UMP ?
Certes, ce commentaire pourrait avoir l’air de affreux trollisme, l’UMP n’a pas de copyright sur le bleu, mais sensitivement parlant, c’est la première chose que je me suis dit en arrivant sur la page.
-
Et le rouge vif de VOX ça fait harmonie avec quoi... ?
-
La mise à jour des commentaires récents en première page semble connaitre des problemes.15h39 —> dernier comm 13h18 (C revelli).
-
Non erreur de ma part. Encore des problèmes de rafraichissement sans doute.
-
Un peu hors sujet, quoique , j’utilise le correcteur orthographique de mozilla et c’est très efficace et très simple. Il faut activer la correction orthographique dans les options, mais surtout charger le dictionnaire en Français (mozilla n’a à l’origine que le dictionnaire Anglais) : http://extensions.geckozone.org/Dictionnaires
Un Clic droit donne les propositions pour le mot souligné et permet un ajout direct au dictionnaire si besoin. Vraiment bien.
-
tout effort créatif et ici,réussi pour sortir de l’ornière des habitudes me paraît ,sans conteste
valable Ici l’éclairage nouveau et coloré et aéré me satisfait et en satisfera d’aucun...
Il incitera à particioper plus avant aux propositions éventuelles et à créer une stimulation
dans nos interventions quand ellesv sont sérieuses et motivées
Vous avez fait un effort ,à nous de vous y joindre..merci meridien
-
avoir mis la sélection de la date à un endroit aussi obscur est une très mauvaise disposition.il faudrait remettre cette chose ultra pratique à son endroit initial si possible.
de nvelles couleurs et Paradisial refait surface.Ahlan wa sahlan !
-
Salut Fouad,
Merci pour le Ahlan wa Sahlan. Allah ya’tik as-Sihah wa al-’Afiyah.
Je pense devoir redécrocher pour revenir vers quelques essentialités. Je ne manquerais pas de réapparaitre de temps en temps.
T’as souvent de très intéressantes interventions, très décalées par rapport au système de pensée du public. Continues. Par contre, sois sage, tout en restant taquin dans la mesure du moralement correct uniquements.
Mes respects.
-
bonjour a tous
ceci est un test de reponse
a priori c’est pas mal, en tout cas, mieux qu’avant
par contre, a quoi servent les numeroations et puces ??
et pourrait-on avoir un affichage different lorsqu’on reprend le texte d’un autre, genre citation encadrée par exemple, avec pseudo de l’auteur. Biensur on peut toujours le mettre en italique, mais c’est perdre un attribut qui parfois peut etre utile pour la clarté du texte
sinon, je confirme avoir constaté plusieurs fois, la disparition des derniers posts, donc merci pour la correction
au fait, une question, peut-on modifier un message apres l’avoir validé ??
-
Même remarque que Philippe
Je ne retrouve pas mon pseudo dans l’espace chat...
-
Je suis d’accord. On essaye. J’espère que c’est techniquement faisable
-
Excellent travail, superbe résultat, bravo et merci
-
Avatar 5 décembre 2007 16:59Mr West aurait peut-être préféré la couleur Orange (mécanique ?
)Sinon Bravo à toute l’équipe pour tous ces changements et pour "l’habillage".
Ca fait propre et lisible et ça tue moins les pupilles.
En éspérant que les problèmes techniques de disparition soudaine d’article en cours de lecture, pour une page brusquement devenue blanche, seront résolus ou accompagnés d’une brève explication de la rédaction...
Longue vie à Agoravox.
Avatar
-
toute initiative permettant de sortir de ’l’ornière’ de l’habitude,doit être saluée
ainsi fais-je ;d’autant que cette nouvelle présentation plus claire plus colorée,pls aérée
permet des possibillités grandes de visualisation,et incitera à prendre plus d’initiative
allant ,je l’espère dans le bon sens
bel et bon ,donc meridien...
-
Dommage que le vote en faveur des articles ne soit plus pris en compte. D’où les maigres moissons des rédacteurs...
Panne momentanée ?-
Avatar 5 décembre 2007 18:08Exact taverne,
Merci de le signaler car j’étais sur le papier de West et je ne m’en étais pas rendu compte
-
Yes petit bug... On est dessus
-
Ca devrait remarcher maintenant
-
@ La rédaction
Confirmation : le vote pour les articles fonctionne à nouveau. La migration se passe plutôt pas mal, bravo à l’équipe technique.Mais il n’y a toujours pas les réactions aux derniers commentaires : Voir tous les derniers commentaires.
-
Bonsoir Carlo oui cela remarche merci de votre formidable action je plains
vos employés (jok....)
-
@ Marsu : peux tu m’expliquer précisemment à quel endroit c’est et surtout ce qui a changé ? Car notre dev jure que rien n’aurait changé.... eh eh eh
Et moi je me rappelle plus
-
@ La rédaction
Je ne parviens plus à faire de liens hypertexte selon l’ancienne formule Spip ([->]). Quelle nouveau protocole faut-il utiliser ?
-
Ou ca ? Ici dans les commentaires ?
Soit tu écris le lien au format texte et il est automatiquement transformé en lien, soit tu utilises les fonctions de l’éditeur (icone verte avec une chaîne) et ça crée un lien sur un mot.
-
@ Carlo
Je m’explique : dans l’ancienne version, quand on cliquait sur Voir tous les derniers commentaires, on obtenait une fenêtre dont la partie gauche listait tous les commentaires qui n’étaient pas des "réagir à un commentaire" et dont la partie droite listait à la fois les derniers commentaires et les réactions aux derniers commentaires. Ce n’est plus le cas dans la nouvelle version. J’espère avoir été assez clair. Bon courage.
-
Compris. Merci. Je transmets
-
Test lien hypertexte : Trollomètre.
-
J’ai déja pas mal testé c’est vraiment du beau boulot félicitation à l’équipe vraiment bien
super aussi les commentaires les plus "plussé" mais comme certains le demande ce serait bien aussi le plus "moinssé" Haddock aurait dit "mille sabords"
-
Bonjour,
Je trouve le site plus lisible ainsi. Pour le reste, vous verrez bien à l’usage. Comme beaucoup je regrette un peu l’accès aux éditions par date, les archives en somme.
Quant au nouveau mode de modération, je suis un peu embêté. Compte tenu du volume de contributions, j’avoue avoir peu de temps pour tout lire et donner ou pas mon aval, en dehors bien sûr de mes propre articles pour lesquels j’ai, comme vous pouvez l’imaginer, une tendance "naturelle" à la sympathie.
L’ancien comité de rédaction (restreint ?) me semblait mieux garantir cohérence et continuité de la ligne éditoriale. J’ai peur que certains règlements de compte (que tout le monde peut constater sur les commentaires) ne se retrouvent au niveau de l’approbation.
Sur un plan technique, comment pensez vous donner à leurs auteurs une justification en cas de refus de leur article (autre qu’une majorité de votes défavorables), ou plus simplement comment être sûr de garantir un délai pour cette réponse ?
Quoi qu’il en soit, je souhaite bon vent à cette nouvelle version et longue vie à AgoraVox.
-
Merci pour votre commentaire. Au sujet de la modération au final ça ne change rien et il peut pas y avoir un effet "réglement de comptes". Ou dans tous les cas il est minime.
Je vous invite à bien lire cette page qui explique notre processus de modération en 3 phases qui existent depuis toujours :
Le seul changement est dans la phase 1. Jusqu’ici pour cette phase 1 pouvaient voter uniquement une quarantaine de modérateurs qui s’étaient proposé et qui avait été accepté par le comité de rédaction. Désormais, presque un millier de rédacteurs (ceux qui ont écrit au moins 4 articles) peuvent participer à cette phase du vote, s’ils le souhaitent bien entendu.
Bonne soirée
-
Merci Carlo,
Merci pour le lien. A l’époque du débat entre juillet et octobre, je n’étais pas en France. A la lecture ce l’article, le nouveau fonctionnement me paraît tout à fait clair. L’ajout d’un "filtre démocratique" sous un comité de rédaction restreint me semble assez conforme à l’esprit d’AgoraVox.
Bonne journée
-
Question : dans la partie modération (Saint Graal réservé aux rédacteurs ayant publié au moins 4 articles. Mais j’en suis à plus de 180), on est invité à rédiger un court commentaire pour expliquer son choix. Ces commentaires seront-ils portés à la connaissance du rédacteur au moins en cas de refus de son article, pour l’éclairer sur les raisons du refus ? Et, si oui, seront-ils signés ou anonymes ?
-
On y a pas mal réflechis. Et puis on s’est dit qu’il fallait pas que l’auteur soit à connaissance de qui a voté son article, avec quel type de vote et avec quel jugement. Sinon ça partirait en "guerrilla"
Donc oui les votes sont 100% anonymes. En revanche, les commentaires que vous mettez (en plus du vote) nous sont très utiles pour comprendre votre point de vue et éventuellement faire des remarques à l’auteur pour qu’il améliore son article.
-
Tout le reste me plait, sauf ÇA. Plutôt des guerrillas que l’OSTRACISME au sens premier du terme qui est la pire des censures.
Si des articles sont rejetés par des gens qui ne s’identifient pas, des clans vont se former qui bloqueront la publication de tout ce qui va à l’encontre de leurs idées. S’il vous plait reconsidérer.
Les opinions qui n’ont pas d’auteur ne méritent pas d’être prises en compte. Faites en des graffitti.
Pierre JC Allard
-
@ Le Furtif
Je suis tellement content pour ta comprennette que je t’offre un lien : Les villes à la campagne selon le jumeau (ils sont nés le même jour) d’Arthur Rimbaud.
-
Un détail sans doute, quand j’essaie de voter deux fois, par mégarde bien entendu (parce que le 1er clic n’a pas marché), j’ai ce message :
Vous avez d ?j ? vot ? ce commentaire.
énervant.
-
Ben Furtif, t’as vite perdu la main ! Don du sang, c’était un lien ?
-
Juste un avis. Le nouveau système de modération me paraît être une erreur. J’en suis convaincu, l’avenir me donnera tort ou raison
-
Félicitations pour cette nouvelle mouture,un design clair et tranchant avec meilleur contraste des couleurs,bonne lisibilité des polices, du bon boulot !
par contre ne pas supprimer les derniers posts.....le côté "fun" eût été de créer d’autres smyleys,le détail !
bonne continuation et longue vie à AV.... !surtout,ne "vendez"pas votre indépendance,car,de toutes façons,les lecteurs(internautes !!) auront tôt fait de s’en aperçevoir et zapper.........,merci à vous,cordialement !
-
Dégueuloir, 1er prix de l’avatar !
-
Définition
avatar, nom masculin
Sens 1 Incarnation d’un dieu hindou [Religion]. Synonyme incarnation Sens 2 Métamorphose. Synonyme changement Anglais metamorphosis Sens 3 Mésaventure, tracas [Familier]. Synonyme péripétie Anglais misadventure
avatar : 1 définition
Synonymes
avatar : 7 synonymes.
Synonymes adversité, changement, incarnation, mésaventure, métamorphose, péripétie, transformation.
tous ça à la fois ??..... ....lol
-
"LLama cravaté" serait aussi plus joli que dégueuloir...
(testing)
PJCA
-
oui,je sais « Dégueuloir » ,c’est pas comme il faudrait !! c’est le côté humour du lama.....il « dégueule » quand il est en colère !! bien à toi Pierre et tes articles pertinents !et promis ,je vais mettre une cravate...
-
Je ne reviendrai pas sur mes récents échanges avec Carlo, mais sur le coeur du problème : la qualité de l’éditorial ne saurait se résumer à des améliorations de l’outil AgoraVox.
AV a grandi et s’il veut s’imposer comme un media crédible, et plus encore "média citoyen", il doit réellement s’inscrire dans une démarche citoyenne, et donc avec une certaine éthique, au-delà d’une plateforme d’outils mise à la disposition d’une communauté autogérée produisant un contenu hétéroclite et autorisant tous les dérapages (cf multiplication des campagnes de désinformation, des articles révisionnistes... avec la fuite de plumes de qualité vers d’autres cieux).
Comme je l’écrivais, "Une sonde lancée d’un laboratoire peut se passer de pilote, pas un A380 chargé à bloc. Pour sa survie, AV a besoin d’un véritable pilotage éditorial. Pas d’un censeur, mais d’un rédacteur en chef responsable devant le comité de rédaction, devant les lecteurs, devant les actionnaires et devant un public qui sait faire la différence entre une plateforme technique et un media citoyen". Si le terme de rédacteur en chef vous heurte, la loi et le bon sens justifient a minima l’existence d’un directeur de la publication.
Je vois bien la logique derrière la démocratisation de la modération. Par un effet Wikipedia, AgoraVox escompte un lissage par la masse. Mais l’échelle de temps n’a rien à voir entre un projet encyclopédique et un media d’actualité et une fois validé, un article AV ne fait plus l’objet de quelque forme de modération que ce soit. Les brûlots les plus sulfureux demeurent sur étagère pour l’éternité, tels ces pamphlets vichyssois dans les box des bouquinistes sur les quais parisiens.
Par ailleurs, le distingo entre analyse et factuel s’avère tout relatif : tout media est par nature subjectif, et le choix du sujet à la source, la sélection de l’article sont des actes éditoriaux.
Au final, AgoraVox refuse d’assumer son métier et ses ambitions à la fois sur l’axe media et sur l’axe citoyen. Dans "Enjeux Les Echos" il est question d’arriver à l’équilibre en 2008, et je souhaite que cela se produise au-delà des aspects financiers. J’espère sincèrement que l’ouverture de la modération ne se traduise pas par la multiplication des articles sulfureux, et je supplie à nouveau Cybion de considérer la nomination d’un directeur de la publication pour assumer sa belle mais parfois dangereuse créature.
-
bonjour iannis et merci pour la réponse.
j’ai bien intégré l’ambition de neutralité - c’est pourquoi je milite désormais plus en faveur d’un directeur de publication que pour un rédacteur en chef stricto sensu.
je constate toutefois que la personnalisation et la responsabilisation de l’éditeur sortent renforcées par la nouvelle architecture : au lieu d’être « embedded » au sein du comité de modération, l’« Equipe AgoraVox » est désormais clairement identifiée, resserrée et placée en juge de paix au-dessus de la mêlée.
bien cordialement
-
Je souscris entièrement aux propos de Stéphanemot , surtout sur ce point, qui sera, je pense partagé par le plus grand nombre :
"la qualité de l’éditorial ne saurait se résumer à des améliorations de l’outil AgoraVox."
Bravo pour ce rajeunissemnt ! La lecture est plus aisée et j’apprécie particulièrement la rubrique " rechercher" (en haut à droite), permettant de naviguer thématiquement à travers tous les articles (Essayez, par ex. :"11/9","créationnisme", etc... , ça marche !)
Il reste à faire l’essentiel, le plus difficile : rendre de plus en plus citoyen ce journal , être ouvert à la diversité des opinions sans transiger sur certains principes d’éthique journalistique.Ce qui passe nécessairement par la définition d’une grande rigueur éditoriale qui reste à définir et à pérenniser.Je suis sceptique sur la valeur qualitative d’une modération ouverte à un plus grand nombre, en attendant de voir...Un directeur de publication ,clairement identifiable et venant périodiquement rendre compte de ses objectifs et de ses difficultés,donnerait à Avox une crédibilité plus grande et éviterait des dérapages qui font parfois fuir définitivement des auteurs et des commentateurs exigeants et intéressants.Le trollage systématique, l’étalage d’opinions extrêmistes peuvent et doivent être contrôlés et neutralisés.La tolérance ne peut s’exercer que dans certaines limites.
Le succès de cette belle aventure est à ce prix. Rude défi ! mais pourquoi ne serait-il pas réalisable, du moins graduellement et partiellement. ?..
-
Il reste à faire l’essentiel, le plus difficile : rendre de plus en plus citoyen ce journal , être ouvert à la diversité des opinions sans transiger sur certains principes d’éthique journalistique. Ce qui passe nécessairement par la définition d’une grande rigueur éditoriale qui reste à définir et à pérenniser.
Venant d’un auteur dont les articles sont des modèles de subjectivité, cet appel à plus d’intransigeance sur certains principes d’éthique journalistique pourrait presque faire sourire.
Commençons donc par ne plus mélanger faits, informations et opinions, nous aurons fait un grand pas vers plus da rigueur éditoriale. Pour qu’un article puisse déboucher sur un vrai débat contradictoire, il est souhaitable que cet article aborde le sujet de manière objective et neutre en apportant les éléments de réflexion dans un sens comme dans l’autre et non de se contenter d’un réquisitoire à charge ou à décharge, comme s’est trop souvent le cas sur Agoravox.
-
@ Erasmus
Cher ami, on attend que vous ouvriez la voie...
Avez-vous déjà vu une presse purement factuelle ? "Les faits sont les produits de jugements", disait Beuve-Méry . L’objectivité, il faut y tendre, mais c’est un horizon inaccessible...
-
@erasmus
je ne prétends pas à l’objectivité - j’ai coutume de rappeler que « tout point de vue est nécessairement subjectif ».
-
Problème technique rencontré : il m’est devenu impossible, depuis l’installation de la nouvelle mouture,d’ exporter un article ou une partie d’article d’AV sur mon blog , par l’intermédiaire de l’outil de transfert de la barre d’outils de Google (> gmail et/ou Blogger) . Qui aurait la solution ?
-
Copier coller Zen ?
Par contre il n’y a plus la rubrique science et technologie.
Que sont devenus ces articles ?
-
-
Très jolie image, pacha enfendi.
çok guzul
iyi gunlar
-
Très Cher Grand Frère,
Pour votre restyling vous méritez une petite dédicace pleine de couleurs :
Un peu légère peut-être, mais très pleine de couleurs et de phonèmes turcs, avec une ambiance partiellement traditionnelle, qui saurait ressusciter quelques nostalgies historiques.
-
Cher Barbu
C’est en bas, colonne de droite :"rechercher une date"...
-
A l’Equipe Technique et Stratégique,
Que la sélection et le filtrage des articles à publier soit accessible à quiconque personnne ayant préalablement publié quatre contributions entraînera une certaine asymétrie tant dans le comportement des participants que dans la déclinaison (forme numérique) même d’Agoravox.
Il y aura alors deux Agoravox :
- Agoravox - Version En Cours : via laquelle tous les articles soumis au média seront accessibles à l’ensemble des participants ayant publié quatre articles au moins (imaginez leur nombre) ;
- Agoravox - Version Publique : version finale, ressortant à la suite des diverses formes de filtrage des articles soumis à publication.
L’Assimétrie : en minimisant le palier d’accès à la modération à quatre articles publiés, Agoravox se retrouvera doté d’une structure dualiste constituée d’un comité de rédaction et d’un comité de lecture qui auront aproximativement la même taille.
Cela ne manquera pas de donner naissance à quelques comportements plus ou moins équivoques, qui pourraient éventuellement aller contre les intérets éditoriaux et stratégiques de l’équipe Agoravox :
- en éllargissant ainsi le comité de lecture, certains participants seront indéniablement tentés d’abuser de ce droit de filtrage (qu’ils percevront comme un pouvoir), ils se retrouveront - dès lors - plus tentés de participer activement dans la version en cours d’Agoravox, çàd, à l’amont du barrage (plutôt qu’en aval) ;
- les animosités tacites et mauvaises collusions (d’idées et de points de vues) entre participants (inavouées) ne manqueront pas de donner lieu à des tentatives de réglement de comptes ou à la manifestations de beaucoup de tacles ;
- le comité de lecture risquera alors de devenir un comité de tacleurs : imaginez une frontière dotée d’un contrôle de douane où les douaniers ne seraient en fait que l’ensemble des voyageurs eux-mêmes ; bonjour les dégâts ;
- entre autre, en élargissant ainsi le comité de lecture, Agoravox risquerait de voir migrer une grande partie des participations de son lectorat à l’amont du barrage ; dès lors, il se pourrait que le nombre des lecteurs actifs au niveau de l’espace modération soit plus grand que celui des lecteurs participant par leurs commentaires dans la forme publique d’Agoravox ;
- certains pourraient être plus tentés par l’abus de pouvoir, que par la participation publique : celui qui a lu un article une fois (en amont), ne le relira pas une seconde fois, ni ne participera aux commentaires (en aval), il sera grisé par l’ambition d’avaliser ou non d’autres articles // imaginez si ce grisement pourrait atteindre l’ensemble du club : bonjour la pagaille en amont, et le désert en aval ;
- ......
Il y aurait un grand intérêt à limiter cette asymétrie et ses éventuels inconvénients, en remontant le palier d’accès au comité de lecture et de validation au-delà d’un certains nombre d’articles publiés plus ou moins conséquent.
Je ne suis pas sûr de ma vision, mais tentez d’imaginer un seul instant que cela se produise ainsi !!!
Bonne Journée.
-
Carlo Revelli,
Permettez moi de vous soumettre une deuxième fois cette question relative à la modération, qui pourrait sembler plus ou moins cruciale.
La suppression d’un message inconvenant se trouvant à la racine d’une file de discussion entraine la suppression de l’ensemble de la file, alors que la file peut contenir des interventions assez intéressantes qu’il s’avère assez frustrant de voir disparaitre dans l’ensemble du scratching.
Ce serait intéressant dans ce genre de situations de prévoir un outil de modération plus soft, permettant de scratcher (censurer) tout ou juste une partie du message se situant au sommet de la racine, sans voir toute la file disparaitre (avec toute sa série d’interventions).
Nombreuses sont les personnes qui se sont plaintes par le passés de telles ruptures drastiques de files de discussion entières.
Saurait-il y avoir une solution, autre celle de ne pas répondre à quelconque grossière participation si elle se situerait à une racine (pour ne pas dilapider son temps à contre-argumenter, et voir en définitive toute la file scratchée) ?!!
Bonne Continuation.
-
Je suis surpris de cette méfiance envers la communauté des rédacteurs d’Agoravox. Je pense qu’il sera difficile de censurer un article avec un comité etendu de rédacteurs. Si un groupe arrivait à le faire ponctuellement, un mécanisme de rattrapage devrait permettre à un article d’être réexaminé. Le seul danger à mon sens, serait qu’une limitation collective empêche la communauté d’avoir l’esprit assez ouvert pour prendre en compte objectivement un article. Mais cela existe de toutes façon avec un groupe plus restreint.
Je pense d’ailleurs qu’un média citoyen se doit de s’appuyer sur un collectif plutôt que sur un rédacteur de publication, dont les options ne peuvent être que personnelles. J’aurais tendance à faire plus confiance à une communauté plutôt qu’à une personnalité quelle qu’elle soit, à condition qu’il y regne un esprit ouvert, ce qui me semble le cas à AgoraVox.Je n’ai pas en tête le système de sélection, mais il me semble qu’un article devrait être sélectionné non pas à la majorité, mais s’il bénéficie d’un nombre significatif de rédacteurs (1/3 ou 1/4 des votants), afin que la parole soit donnée à tous, même si elle déplait à une majorité.
-
Philou017,
Il ne s’agit pas d’une méfiance ; je ne voulais tout simplement pas omettre de mon esprit le clichet selon lequel le vice reste assez humain. Je suis tout aussi optimiste que vous, et serais très tenté de partager le même point de vue que le votre, toutefois je préfère mettre mon optimisme en stand-by et observer ce qu’il adviendra du système dans les semaines à venir. Patience.
Merci pour votre réponse.
-
Par contre, se pose la question si des articles tendancieux à la limite de la propagande doivent passer sur Agoravox. Il me semble qu’un peu d’exigence sur les sources et l’honnêteté de certains rédacteurs serait bien. Exemples :
Les dindons de la Farc
article.php3 ?id_article=32628&id_forum=1564676&var_mode=recalcul#commentaire1564676
Hugo Chavez : un tyran accueilli en sauveur.
article.php3 ?id_article=31935&id_forum=1552676&var_mode=recalculEvidemment , le passage de ces articles permet de rappeler des vérités et de ramener les choses à une plus juste mesure. Est-ce toujours utile ?
PS : j’en profite pour attirer l’attention d’Agoravox sur des sauts de ligne intempestifs dans la rédaction des commentaires. Il arrive souvent qu’une commande "Entrée" fasse sauter deux lignes, ce qui me parait être un Bug.
-
Avatar 6 décembre 2007 15:57A l’équipe d’AgoraVox,
Jour n°2 d’essai pour la nouvelle version :
J’ai remarqué qu’il était possible de voter une deuxième fois pour des commentaires ou j’avais déjà émis un vote hier (essais sur des fils "abandonnés" pour être sûr que ce n’était pas un autre internaute qui votait en même temps...)
Or cela n’était pas possible dans l’ancienne version.
En espérant que cela puisse vous servir.
Et encore bravo pour le BB.
-
Pour pouvoir écrire dans le pavé commentaire, je dois cliquer à vide une fois sur "voir ce message avant de le poster". Et ensuite dans le nouveau pavé qui s’ouvre je peux enfin écrire mon commentaire. Est-ce normal ?
-
C’est vrai que la nouvelle présentation est meilleure, mais je me pose quant à moi une question d’un autre ordre : A t-on vraiment fait quelque chose d’utile avec nos centaines ou nos milliers de commentaires sur le site AgoraVox, a t-on ébranlé des consciences, a t-on provoqué quelques réactions, enfin est-ce que nous étions à la hauteur des évènements... ?
MOHAMMED.
-
En s’auto-déclarant média alternatif et média citoyen, les blogs comme Agoravox ont porté l’exigence à un niveau élevé. Il en résulte que les attentes des lecteurs aussi sont élevées. Les lecteurs attendent que chaque jour nous produisions de l’inédit, du percutant, du révolutionnaire ! Cette exigence, ils ne l’ont pas envers la presse traditionnelle dont le ronron ne les dérange pas. Et pourtant les génies ne courent pas les couloirs des rédactions...Mais nous, les rédacteurs d’Agoravox, nous devons toujours nous surpasser ! Conséquence, des votes négatifs d’insatisfaction (plus que de déni du caractère intéressant du papier), et des commentaires excessifs du style "article nul de chez nul et l’auteur n’est qu’un [censuré]".
Je ne propose rien, c’était juste pour dire mon sentiment.
Ah si : "Lecteurs : bande d’ingrats !!!"
Tiens, ça défoule.
-
On le saura que tu es rédacteur.
Ce n’est pas la quantité qui fait la qualité....
Il faut d’abord se poser la question, hors article polémique, des raisons de tant de notes négatives, ainsi on se corrige ou on cesse de se prendre pour un écrivain.
-
« Ou pourquoi ne pas interdire la modération à ceux qui dépassent 30 articles ? ? ? » ah ah ah ! amusant !
Raciste !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
).
)Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
