Désormais c’est clair : seul le Front de Gauche peut battre la droite

Bonjour Pierre-Yves,

Bonjour Mr Wesson (?)

OK pour l’OTAN, encore que cela soit beaucoup moins clair que vous ne le dites.Je m’étais d’ailleurs rendu compte que ma rédaction était trop rapide.

Les procès d’intention, c’est vous et vos amis qui les font chaque fois qu’on vous critique (sans compter les rafales de « moinsses »).

Où avez-vous vu que qui que ce soit veuille remplacer l’Euro par une monnaie « fonctionnant exactement de la même manière » ? Invention et procès d’intention caractérisé.

Renégocier les traités de l’U.E. : il faudrait que les autres, et toutes les institutions, soient d’accord . Totalement irréaliste ! D’ailleurs, c’est ce que Mr Hollande avait promis... Par contre, gare au « mur d’argent » si vous vous lanciez dans des demies-mesures ! Il faudrait au contraire agir vite et fort, sans tergiverser.

Sur l’U.E., le PG a des positions en demie-teintes et variables. Le PCF, dominant dans le FDG, a lui des positions très claires, mais mauvaises.

Pour « populaire » ou pas, je me suis suffisamment expliqué.

« OK pour l’OTAN, encore que cela soit beaucoup moins clair que vous ne le dites. »

Sur l’U.E, je serais en partie d’accord avec ce que vous écrivez ici, avec beaucoup de compléments et de réserves.

L’ennui, c’est que c’est en parfaite contradiction avec le programme « L’humain d’abord ».

Laissez-moi vous rafraîchir un peu la mémoire. Lors de la préparation de ce programme, le PG avait fait un travail assez intense, qui avait abouti a un document de plusieurs pages sur le sujet. Je crois d’ailleurs qu’il était assez éloigné que ce que vous écrivez maintenant. On n’a rien retrouvé de ce travail dans le document final, sauf un seul passage où on parle de « désobéissance » au sujet de l’U.E. Plus tard, lors d’une certaine réunion, le patron du PCF a été très étonné de découvrir ce passage : celui-ci avait échappé à leur vigilante censure.

Quant à votre conclusion, elle est agressive et méprisante dans la forme, comme cela semble être l’habitude de vos partisans sur ce site.

Mais ce qui importe, c’est le fond. Je reproche justement au PG de se borner à des déclarations vagues et fluctuantes, sans que l’on perçoive où est l’alternative. Je souhaite précisément qu’il y aie une véritable alternative par rapport à la politique actuelle. C’est ce que vous esquivez : un engagement, comme axe central de la politique du FdG, de tout faire pour sortir de l’U.E, et ceci en indiquant la stratégie pour y parvenir. Celle-ci devrait bien entendu comporter un referendum, qui devrait d’ailleurs avoir valeur constitutionnelle. Mais le volet institutionnel est loin d’être le seul.

Il est vrai qu’il n’y a pas de parti de gauche d’importance significative qui aie une position voisine de celle que j’exprime ici. Le POI, le M’PEP et quelques autres groupuscules n’en sont pas très loin, mais ils sont marginaux ou minimes. Par contre, je suis sûr qu’il y a une attente de plus en plus forte chez beaucoup de citoyens qui se considèrent comme de gauche. Le fait que vous déceviez cette attente ne signifie pas que l’alternance n’existera pas. Vous y viendrez ou vous resterez au bord de la route...

Pour le reste, Mr Mélenchon parle beaucoup. Vous trouverez toujours un passage à citer qui aille plutôt dans tel ou tel sens. Ce qui prime, ce sont les engagements écrits des partis membres du FdG

Je critique les organisations (PG et autres), et c’est normal, mais je suis correct avec mes interlocuteurs.
Je ne fais pas des allusions mensongères sur leur positionnement politique, à la manière stalinienne, alors que vous, et vous n’êtes pas le premier du PG sur Agoravox, essayez de me présenter comme un sympathisant du FN.
Accessoirement, j’évite les vulgarités et le franglais.
Votre parti semble vouloir faire d’Agoravox un de ses rares moyens de contact et de propagande au-delà de ses 12000 adhérents (maximum et probablement en baisse) et quelques milliers de sympathisants. Je crois que vous et quelques autres êtes en train d’atteindre l’objectif exactement inverse : vous aliéner de plus en plus de lecteurs.
Et votre comportement me confirme dans ma conviction que votre organisation est sectaire.

PS : Il y a un point sur lequel vous avez raison : je n’ouvre jamais votre bulletin hebdo « A gauche », que vous m’envoyez depuis longtemps, sans que je l’aie jamais demandé.
On n’envoie pas sa prose à un crypto-FN qui ne comprend rien à rien.
Vous voulez être une organisation écologiste, alors ne gaspillez pas le papier : dites à vos camardes d’arrêter.
Vous avez mon identité, car j’écris sous mon vrai nom.

@ wesson, l’auteur et plus largement au militant du FdG.

Les échanges au sujet de cet article le démontrent bien la question du positionnement par rapport à l’UE et l’euro est une question primordiale.
Depuis des années, la position du FdG est de lutter pour une « autre » europe. En 2005, par exemple il a longtemps été question de renegocier le TCE. Il n’est jamais question de remettre en cause l’UE et l’euro. Pierre Laurent, dirigeant du PC en est à déclarer que l’euro est notre monnaie et qu’il faut la défendre. Dans la manifestation du 30/09 contre le TSCG on voyait des autocollant à J’aime l’europe sociale en rose ....

Rappelons qu’historiquement pourtant, le PC a toujours été contre la construction européenne, construction qui s’est toujours faite (depuis le traité de Rome, mais même dans sa conception à l’origine par les Schumman&co) dans l’intérêt de la classe dominante contre la classe ouvrière. Et donc si réorientation il doit y avoir, elle doit être en fait radicale et totale. Il ne faudrait pas faire croire que vouloir modifier le statut de la BCE, de la commission, rétablir la souveraineté du peuple ce n’est pas changer dans sa totalité la nature de l’UE. Taper du poing sur la table, même s’agissant de la France risque bien de ne pas suffire.
Ce n’est que récemment, avec la mutation engagée par Hue et l’alignement sur la social-démocratie consacré par la participation au gvt de la gauche plus rien (avec Mélenchon...) que la ligne politique du PC s’est infléchie vers un illusoire infléchissement de la ligne politique de l’UE.

Or, chaque jours démontre un peu plus que cette ligne politique de l’UE capitaliste ne dévie jamais. Pas même en cas de désaveu populaire retentissant (2005 sur le TCE par exemple). Pas même lorsqu’un président français nouvellement élu essaie d’arracher au moins un compromis de forme pour ne pas perdre totalement la face. Il suffit de voir le traitement implacable et inhumain infligé aux Grecs.

Pour que la stratégie du FdG apparaisse réaliste devant le peuple, il faut donc lever la contradiction entre un programme qui emporte l’adhésion populaire et le fait qu’il est totalement inapplicable dans le cadre de l’UE et de l’euro. C’est bien cette contradiction qui a expédié Mélenchon dans les cordes lors du dernier débat face à Cahuzac consacrant le réalisme d’un PS de droite sous pretexte de TINA et d’une gauche généreuse mais irréaliste. C’est bien cette contradiction qui permet au Fn de se présenter comme un défenseur des petits face à un mondialisme qu’il figure de façon xénophobe sous les traits du travailleurs d’origine immigré lui permettant d’épargner la classe capitaliste à laquelle ce parti est totalement dévoué. D’où l’échec relatif en terme de résultat électoraux du combat front contre front

Un certain nombre à gauche ( le PRCF par exemple mais aussi le MPEP) demandent à ce que le FdG apporte une réponse à cette contradiction et propose une stratégie d’alliance pour un nouveau CNR. Citons par exemple la lettre adressée au citoyen Mélenchon lors de la campagne présidentielle : (réaffirmé par les vœux 2013 du PRCF)

"Comme d’autres forces politiques progressistes, nous pensons au contraire que l’UE est intrinsèquement une construction du capital, que l’Euro est l’axe structurant de cette politique de guerre au monde du travail et aux nations constituées. Nous jugeons donc impossible une orientation progressiste de l’UE : on ne transforme pas un crocodile en doux végétarien. Rappelons que 80% de la classe ouvrière, selon les derniers sondages, partage notre constat et plus largement les couches populaires de façon majoritaire.

Bien entendu il ne s’agit pas simplement de constater la divergence mais d’étudier la manière de la surmonter de façon dynamique, dans une perspective qui nous serait éventuellement commune, et cela dans une situation où notre pays vit sa crise existentielle la plus grave depuis 1940, ce qui appelle à des efforts unitaires de tous les patriotes progressistes. Et cela d’autant plus qu’il serait gravissime d’abandonner au FN le combat contre l’euro : ce combat, à la fois national et social, fut en effet au cœur de la campagne du PCF de G. Marchais et de la CGT d’Henri Krasucki pour le « non » à Maastricht, qui impliquait le « non » à la monnaie unique.

C’est pourquoi nous souhaitons vous interpeller sur une question cruciale.

Si une fois élu président, vous constatiez, - ce qui nous parait inéluctable au vu des rapports des forces en Europe et en Allemagne -, que vos propositions pour transformer l’UE se heurtent au refus des autres gouvernements de l’UE (menaces et sanctions financières à l’appui),

Vous soumettre en attendant des jours meilleurs comme l’a fait Jospin en 1997 ? Ou bien vous battre frontalement pour dégager notre pays de l’étau qui paralyse toute alternative progressiste, y compris jusqu’à la sortie unilatérale de l’euro et à la rupture totale avec l’Europe supranationale du grand capital ? Le vote de millions de citoyens dépend en réalité de la levée de toute ambiguïté sur cette question."

Cette lettre était resté malheureusement sans réponse. Et la campagne du FdG n’a pas pu convaincre les masses populaire du réalisme de ses propositions faute d’apporter une réponse à la façon de sortir du TINA imposé par l’europe des marchés. L’illusion du vote utile à donc pu jouer à plein, et le FN jouer son rôle dans le cirque médiatique de protection du capitalisme en convertissant l’aspiration populaire à la souveraineté de la nation , à voir reculer les puissances de l’argent en une immonde et autodestructrice xénophobie.

Il est urgent que le FdG et ses partis constituants y apporte une réponse. Les échanges que j’ai pu avoir avec certains militants du FdG et en particulier du PG me laisse penser que cette question fait l’objet d’un débat actif et que bien des militants ont conscience du problème. J’espère qu’il sauront voir que la solution est dialectique, c’est à dire d’allier le drapeau rouge du progrès à celui bleu blanc rouge de 1793 de la souveraineté du peuple. (petite anecdote, sachons nous souvenir que l’internationale a originellement été écrite sur l’air de la marseillaise)
A cette condition, le FdG pourrait effectivement l’emporter en France. Et de cette victoire, et de la sortie de cette UE et de cet euro, il serait possible de construire un véritable projet internationaliste visant non pas au renforcement de la concurrence entre les peuples et de l’exploitation capitaliste mais à la solidarité et au progrès de l’humanité

bonjour taktak, et les autres.

@ wesson
"est ce que le PG, le FdG sont des parti parfait ? Bien entendu que non. Certains points de la doctrine sont bien définis, d’autres beaucoup moins. Mais dans le cas présent, il s’agit de faire le tri dans une offre existante. Et c’est cela qui me fait préférer le FdG à toute autre formation. "

c’est votre droit le plus strict de préférer le FdG à d’autres organisations politiques de gauche pour un point particulier de son programme et je ne crois pas vous l’avoir dénié dans mon interpellation. Je vous demande donc également de respecter que d’autres que vous puissent préférer d’autres organisations de gauches et contester certain point du positionnement politique du FdG ou de ses composantes.

Je vous ai interpellé précisément sur la question européenne et je vous ai bien précisé dans quel but je souhaite débattre avec des militants du FdG sur ce sujet : faire gagner la gauche et combattre la montée de l’extrême droite. Votre réponse me déçoit donc totalement :
1°) vous ne formulez aucune réponse sur le fond. Je reste malgré tout optimiste car je sais de part les échanges que je peux avoir avec des militants du PC et surtout du PG hors les échanges sur la toile, à travers les rencontres militantes que la position sur l’europe de ces partis fait l’objet de débats internes (en particulier au PG). Débat qui j’espère bien permettront d’aboutir à la position plus réaliste selon moi qui est formulée dans la lettre du PRCF au candidat Mélenchon, c’est votre droit de ne pas vouloir faire avancer l’unité de la gauche en ne voulant pas discuter sur cette question de fond. Je ne comprend pas que vous vous sentiez agressez, à moins que vous n’aillez que peu d’arguments à faire valoir et ne souhaitez donc qu’avancez celui de la légitimité du nombre et de la force de l’organisation.
2°) sur la forme, pour évitez ce débat, vous faites mine de me considérer - mais l’avez fait pour d’autres sur ce même fil de commentaire - comme un soutient de fait du FN. Je trouve ce procédé scandaleux. D’une part car il est mensonger, puisque le commentaire auxquels vous répondez est d’une limpidité totale sur mon opposition au FN et à la droite. D’autre part, car il est dangereux en faisant le lit de l’extrême droite, ouvrant un boulevard aux propagandistes du FN qui sévissent sur agoravox pour attaquer le FdG et le visage sectaire que vous présentez en vous figurant en plus dans le mauvais rôle de ceux qui ne veulent ni trop contester le PS (le FdG étant critique mais pas dans l’opposition), ni l’UE (j’ai développé les faits dans mon précédent commentaire et si vous êtes lucide il vous suffit de de lire certains de leur commentaire au sujet de cet article). Vous valez mieux que cela !
Si je considère votre stratégie actuelle comme inefficace et contre productive pour combattre la droite (PS) ainsi que l’extrême droite (UMP et FN) je ne souhaite pas pour autant disqualifier vos propos en vous faisant passer pour un soutien du PS ou du FN.

Vous dites considérer qu’à gauche on se doit d’être au FdG et surtout d’en adopter sans critique et in extenso le programme. Ce n’est pas le comportement unitaire dont la gauche à besoin pour reprendre l’offensive face à la classe dominante car il ne permet pas de résoudre les divergences politiques qui nous séparent alors que nous avons besoin d’être unis pour défendre un projet politique de progrès que nous partageons et faire face à la plus grave crise de notre pays depuis 1940.
Sur le fond de votre injonction, je souhaite également vous rappelez que par exemple le M’PEP a ma connaissance a souhaiter rejoindre le FdG et c’est le FdG qui a refusé. Ceci pour vous répondre d’avance sur le fait qu’il vaudrait mieux rentrer au FdG pour mener ce débat majeur...