La grande peur Mélenchon

« Quand des militants lui demande ce qu’ils peuvent faire pour aller plus loin, ils leur propose d’aller distribuer des tracts dans le métro » > Ben oui, écoute, que veux-tu, il faut du travail de terrain, hein. Ce n’est pas parce qu’on a les meilleures idées qu’on gagne, c’est parce qu’on arrive à convaincre et à mobiliser. Que cette réalité incontournable échappe à certains ne cesse de me laisser songeur...

« quand on lui en parle il fait semblant de ne pas connaitre le club »le Siècle« qui a bien plus d’influence que le président et ses ministres » > Et pour quelle raison aurait-il connu le club « Le Siècle », qu’il a d’ailleurs, après que Pierre Carles lui en a parlé, dénoncé à de nombreuses reprises en meeting, et appelé les militants à se joindre à la réunion de protestation devant l’automobile-club de France, même si lui-même n’y est pas allé (ben oui, c’est dur, la vie, on ne peut pas être partout à la fois, surtout en campagne électorale) ? A ma connaissance, Jean-Luc Mélenchon est le seul homme politique qui a dénoncé en leur temps les deux « ancêtres » de ce club (qui tient d’ailleurs plus du lobby patronal que du think tank), à savoir la Fondation Saint-Simon (qui avait pour but de « moderniser la gauche » sur une ligne social-démocrate et libérale) et le Club de l’Horloge (co-fondé par Bruno Mégret, dont Jean-Marie Le Pen a été fait membre d’honneur en 1986, et qui s’était fixé pour objectif de récupérer la rhétorique de gauche pour désenclaver la droite et la faire revenir au pouvoir), aussi est-il probable que, s’il ne l’a pas dénoncé avant 2010, c’est qu’il n’en avait pas connaissance. D’autant qu’on semble souvent oublier que si Mélenchon a été plus de 30 ans au PS, ça a été systématiquement dans l’opposition interne, et que des gens comme Hollande ou Delanoë le surnommaient « méchancon », ce qui laisse clairement penser qu’ils ne l’ont certainement pas informé de l’existence de ce club.

« Franc Macon du 33eme degres, proche des néocons américains qui sont les pires » > Alors celle-là elle est excellente. Vous avez une source quelconque à l’appui de ces incongruités ?
En attendant, c’est Hugo Chavez et Evo Morales, qui connaissent personnellement Mélenchon, qui seront surpris de savoir qu’il ont félicité un « proche des néocons américains » le soir de son investiture par le PCF.

"Quand il dit je vais changer les traités européen, il ment, on n’arrive déja pas a empecher UNE SEULE pauvre variété de maïs MON810 de rentrer sur territoire sans payer des amendes à Bruxelle. Alors changer des traités économique c’est la franche rigolade. Renseigner vous sur le rapport de force qui regne en Europe.« > Que tu sois un capitulard de la première heure, ça te regarde. Mais prière de ne pas attribuer ta propre impuissance à autrui.

 »Posez vous la question, si Jean Luc Mélanchon était si humaniste que ça, pourquoi cautionne t-il autant l’OTAN et sa politique d’agression pro-atlantiste.« > Sachant qu’il réclame rien moins que la fin de l’OTAN, et la quittera purement et simplement (pas son commandement militaire intégré comme de Gaulle : l’organisation elle-même) s’il est élu, il est plutôt incongru de prétendre qu’il cautionne l’OTAN. Si tu fais référence à la Libye, il va falloir une n-ième fois préciser les choses :
1) Des médias et organismes internationaux font mention de massacres de populations civiles en Libye. Que cela soit ou non avéré, le Parlement Européen se saisit de la question.
2) Le Parlement Européen vote deux textes : l’un demandant à l’ONU d’adopter des mesures pour protéger les populations civiles en Libye, l’autre approuvant par avance une éventuelle résolution de l’ONU protégeant les populations civiles en Libye. C’est cela et cela seulement que Jean-Luc Mélenchon et les députés européens du Front de Gauche ont voté.
3) L’ONU adopte la résolution 1973 organisant une zone d’exclusion aérienne au-dessus de la Libye (comme au Kosovo ou en Iraq) pour protéger les populations civiles libyennes et excluant toute intervention terrestre.
4) La coalition des pays qui ont décidé d’intervenir confie le commandement militaire à l’OTAN. Mélenchon dénonce cette trahison de la résolution 1973.
5) Les parlementaires du Front de Gauche refusent de voter les budgets afférant aux interventions militaires françaises dans le cadre de cette coalition.
6) L’OTAN décide de l’engagement d’avions chasseurs-bombardiers et de l’envoi aux insurgés libyens de matériel militaire. Mélenchon et le Front de Gauche dénonce une »ingérence otanienne dans une guerre civile« .
7) L’OTAN fait intervenir des commandos terrestres, violant ainsi sans ambiguïté la résolution 1973 de l’ONU. Mélenchon dénonce une »guerre illégale« , »jamais votée, jamais approuvée, et même interdite« par l’ONU et réclame la fin de la participation de la France à l’intervention.
8) L’intervention de l’OTAN, directe ou indirecte, permet la »libération« de Tripoli, la chute de Khadaffi et la prise du pouvoir par le CNTL. Alors que nos médias nationaux fêtent »la libération de la Libye« , Mélenchon persiste à estimer que cette intervention était »une grave erreur« .
9) Après l’assassinat de Khadaffi, Mélenchon persiste et signe : toute cette opération était une erreur de laquelle la France n’est pas sortie grandie, au contraire.

 »Pourquoi n’explique t-il pas que la PREMIERE raison de la désindustrialisation de la France est une conséquence du taux de change qui est trop fort pour nous. « > Heu... Juste une chose, même quand il était au PS, il n’a pas cessé de fustiger l’euro fort qui tue l’industrie française. Cela, il le disait même du temps du franc fort accolé au deutschmark, c’est dire si pour le coup il l’explique depuis longtemps.

 »Son objectif est de taper sur le FN qui pour la premiere fois se sort vraiment les doigts« > L’un de ses objectifs est de faire le boulot laissé de côté depuis plus de 30 ans, à savoir contester sérieusement le FN plutôt que de le laisser prospérer. Sinon, ce n’est pas la première fois mais la deuxième que le FN »se sort vraiment les doigts« . En 2007, déjà, son programme était très complet. On dira que deux programmes pour sept élections, ça fait peu, mais bon... Toujours est-il que ce programme 2012 du FN (qui n’est pas si abouti que certains veulent bien le croire) est extrêmement libéral (bien plus que celui de l’UMP) et radicalement antisocial (et même antinational, puisque la dette publique n’est pas remise en cause et que même le principe dit de la banque centrale indépendante est conservé !), ce qui justifie pleinement qu’on tape dessus, et plutôt deux fois qu’une. Quand en plus la candidate du FN fait ostensiblement des déclarations tout à fait contraires audit programme (comme de rétablir la retraite à 60 ans alors que le programme contient la retraite à la carte) ou bien se donne une orientation progressiste en mentant par omission sur ledit programme (en oubliant de préciser que les augmentations des »petites payes« se traduiront par une baisse des services sociaux, puisque financées par des exonérations de cotisations sociales, ou encore en oubliant de préciser que son programme prône une restriction de l’accès à l’avortement en le déremboursant dans certains cas), c’est un devoir que de démonétiser un FN qui n’a de »national« que le nom et qui se prétend »social" là où il souscrit pleinement aux thèses du darwinisme social le plus forcené.

En fait, si. Vous êtes un troll. Un troll haineux.
A dénoncer un soi-disant traitre sur la base de rien... Il ne vous manque que Vichy on dirait.

Et en plus vous attaquez sans l’écouter visiblement.

A « des paroles et des actes », à un moment (peu audible il est vrai), il envoie dans les dents de Pujadas, le regroupement du siècle qu’il a en face. A moins qu’il se soit renseigné entre temps ? En tout cas il n’en fait pas partie, contrairement à beaucoup d’autres.

Mélenchon fustige l’OTAN et ne souhaite rien moins qu’en sortir au plus vite.

Quant au taux de change de l’euro, il en a parlé aussi.

Son objectif est de changer notre quotidien, et de réveiller les consciences endormies par 30 ans de politique unique néo-libérale. Etes-vous donc si riche que ça ne vous tente pas d’essayer d’écouter vraiment ?...

Bonsoir, PapaDop,

Non, il ne s’agit aucunement d’une contradiction. Si j’ai mit des guillemets autour de « ancêtres », c’est que le terme n’est pas forcément approprié.
La Fondation Saint-Simon tout comme le Club de l’Horloge étaient des institutions à vocation politique, avec des buts idéologiques (la « modernisation » de la gauche française pour la première, le « désenclavement » de la droite française pour le second), nées dans les années 1970-1980. Le Siècle, lui, est né bien plus tôt, en 1944, et était au départ un club de réflexion qui a connu l’apogée de son influence au début des années 1960. Dans les années 1990, il était devenu un genre de lobby patronal plus discret et moins caricatural que le MEDEF, et s’adressait essentiellement aux médias plutôt qu’à la politique (même si de nombreux politiciens en étaient membres).
Au début des années 2000, Le Siècle a connu un regain d’activité et s’est considérablement transformé. C’est à ce moment-là que les cercles de la Fondation Saint-Simon et du Club de l’Horloge ont clairement convergé, et se sont retrouvés dans cette structure, qui a alors reprit une vocation de think tank plus affirmée.

Cependant, Le Siècle, bien que non secret, était extrêmement discret (le journaliste d’extrême-droite Emmanuel Ratier, spécialisé dans la recherche d’informations publiées dans la presse, indique qu’aucune référence n’y est faite dans la moindre revue de presse avant 1977), et son mode de recrutement (par cooptation extrêmement sélective) n’arrange pas les choses. De plus, contrairement à la Fondation Saint-Simon comme au Club de l’Horloge (qui existe encore aujourd’hui, même s’il n’a plus le même rôle que durant les années 1980), Le Siècle n’a aucune activité publique (pas d’édition d’ouvrages ou de revues, pas d’organisation de conférences, etc.), aussi son influence tient-elle de l’informel.
On voit que sauf à mener minutieusement enquête ou à en être membre (ou en tous cas « invité »), il y a peu de chances d’avoir entendu parler du Siècle avant le développement du web 2.0, et encore n’en ont entendu parler depuis que ceux qui ont attentivement cherché des informations sur les cercles d’influence en France (comme Pierre Carles).