La haine des riches ?

@petit gibus

D’une certaine manière, oui, le hic, c’est que les tenants de ce système ne l’entendent pas de cette oreille et donc il faut s’attendre à une mort violente et non pas paisible.

Non que cette mort ne peut pas être paisible, mais qu’il ne faut pas compter sur ceux qui en sont les bénéficiaires et dominent actuellement la société, pour accepter paisiblement de se voir retirer tout pouvoir via la propriété économique.

Pour cela, il faut faire un compromis via une phase de transition. Sans cela, la mort du capitalisme pourrait bien coïncider avec la mort de toute la société humaine.

Cela dit, passer d’une économie capitaliste à une économie responsabilisée (la seule alternative crédible et possible sans passer par une phase de destruction massive), peut se faire en un jour car tous les outils techniques sont déjà en place. Autrement dit, techniquement, rien de plus facile à mettre en oeuvre et ce, sans que personne ne soit vraiment lésé au sens de l’équité.

 Ce qu’il manque n’est donc pas une difficulté technique quelconque, mais simplement une évolution de la conscience quand au fait de vivre sous un environnement social, politique et économique qui exige de lui même une telle évolution pour permettre à l’humanité actuelle d’aller plus loin, sans passer par une phase de chaos généralisée.

Enfin, il y a une autre alternative et qui est celle des bénéficiaires du système actuel, c’est à dire, passer à une économie socialiste des élites et impliquant l’éradication massive de la population jugée « obsolète » en raison de l’automatisation de l’outil productif. Aux USA, on trouve même une stèle justifiant, donc, motivant une telle éradication massive.

Bien évidemment, une telle politique d’éradication ne peut être ni avouée, ni insinuée, elle doit être menée sous de fausses bannières. Autrement dit, se faire par des moyens détournés comme la nourriture, les médicaments, et les luttes de toutes sortes poussant les citoyens à s’entretuer. Donc, attiser la haine tout en professant l’amour !

La meilleure image est celle du radeau de la méduse....

@petit gibus

Il n’y a que deux alternatives possibles, soit la société va vers une économie responsabilisée, soit elle finira par exploser et s’autodétruire pour faire un super bond en arrière dans le meilleur des cas.

C’est une loi implacable car intangible de l’Univers. Qui n’évolue pas pour s’adapter, quelle que soit la raison, meurt.

Ici, c’est la conscience humaine qui doit évoluer pour pouvoir s’adapter à son niveau de connaissance et de maîtrise de son environnement.

MAIS,

Comme le principe d’une économie responsabilisée ne repose pas sur le nombre, mais sur la conscience que tout est affaire d’équilibre et de déséquilibre, rien n’interdit de penser que certains cherchent à fonder une telle société après une sélection massive.

Autrement dit, éradication ou pas, le système est perdu tel qu’en son principe, sauf super bond en arrière (effacer une partie de la conscience). C’est ce qu’a ou ont compris ceux qui ont fait poser cette stèle, car ils posent bien le principe de responsabilité comme devant advenir !

@Hervé Hum
 bonjour,
 
 vous dites : ’’Or, la cause de tous les maux, absolument TOUS les maux de la société humaine actuelle est liée à la propriété économique et à elle seule.’’
 
vous devriez consacrer 2 minutes à visionner ça :

 Puisque je suis là, je vous dirai que j’ai lu votre commentaire sous l’article de l’auteur qui ne voit le monde qu’en terme de pervers narcissiques vs victimes : j’aurais voulu y faire la même observation que la vôtre mais j’y suis empêché pour cause de blocage.

En effet, l’expression « le déni du déni » me parait à moi aussi, affligeante de bêtise.

@JL

Merci pour le lien, j’avais bien l’intention de le visionner.

J’ai écris plusieurs articles traitant de la monnaie et expliquant la condition pour qu’elle ait de la valeur. J’y montre aussi que la monnaie n’est en rien la cause, car c’est un moyen et non une fin en soi.

On ne capitalise pas l’argent pour l’argent, cela n’a aucun sens, on capitalise la monnaie, parce qu’elle représente un temps de vie d’autrui exploitable pour son propre compte, donc, plus on capitalise de monnaie, plus on dispose de la vie d’autrui. Moins on en dispose, plus on doit dédier son temps de vie à autrui. Mais on voit bien qu’il s’agit du principe des vases communiquant.

Dans les sociétés comme celle des aborigènes, personne ne peut devenir propriétaire du temps de vie d’autrui et pour que cela n’arrive pas, la condition est d’interdire la propriété économique et elle seule. Si sur une île il y a un arbre fruitier et 2 naufragés, tant que l’arbre est à personne, tout un chacun peut cueillir des fruits selon ses besoins, mais que l’un arrive à imposer à l’autre l’exclusivité de l’arbre et alors, on tient pour évident que l’autre devra mendier un fruit et pour l’obtenir, accepter d’obéir.

Ainsi donc, comme je l’écris, tant qu’une majorité de citoyens continueront à défendre la propriété économique, le système restera totalement verrouillé. Et les gens devront continuer à servir leur bourreau.

En fait, tant que la manipulation des esprits reste suffisamment efficace, personne n’a intérêt à provoquer le chaos généralisée, car il perdrait forcément beaucoup de son luxe. Mais que la manipulation ne fonctionne plus et alors là, c’est le signal de déclenchement du chaos.

@Michel DROUET, Hervé Hum,
 
 oui, en effet, pardonnez moi. et je me suis mal exprimé. Si Hervé Hum veut me répondre sur ce sujet, je lui demande ici de le faire sous l’un de mes articles, ou l’un des siens.

@JL

je pense vous avoir répondu ci-dessus.

Pour Michel DROUET

Il me semble que le sujet traité par Philippe Vergnes est directement corrélé au votre !
 
Ceci, parce que la haine est toujours dû à un déni. Celui avancé pour les pervers, c’est le déni d’autrui en tant que personne humaine ayant la même dignité.

Maintenant, comme dit dans mon premier commentaire, on ne peut à la fois vénérer une cause et déplorer ses conséquences.

Quand je lis votre « coup de gueule », je lis que vous êtes de ceux qui vénèrent le système capitaliste, mais déplore ses conséquences.

@Michel DROUET
 
Il serait intéressant que Hervé Hum nous précise lequel, de son point de vue, est celui qui hait l’autre ? Celui qui dénie ou celui qui est dénié ?

@Michel DROUET
 
 je suis bien d’accord. Permettez moi de poster ici ce lien qui me parait aller dans ce sens :

La violence des riches atteint les gens au plus profond de leur esprit et de leur corps » par Monique Pinçon-Charlot 

« Travaillant pour elle seule, exploitant pour elle seule, massacrant pour elle seule, il est nécessaire [à la bourgeoisie] de faire croire qu’elle travaille, qu’elle exploite, qu’elle massacre pour le bien final de l’humanité. Elle doit faire croire qu’elle est juste. Et elle-même doit le croire. M. Michelin doit faire croire qu’il ne fabrique des pneus que pour donner du travail à des ouvriers qui mourraient sans lui  ». (Paul Nizan, cité par Monique Pinçon Charlot)

« C’est pour cela que cette classe est tout le temps mobilisée : les riches ont sans cesse besoin de légitimer leur fortune, l’arbitraire de leurs richesses et de leur pouvoir. Ce n’est pas de tout repos ! Ils sont obligés de se construire en martyrs. C’est ce que fait l’oligarchie aujourd’hui, par un renversement du discours économique : les riches seraient menacées par l’avidité d’un peuple dont les coûts (salaires, cotisations...) deviennent insupportables. On stigmatise le peuple, alors que les déficits et la dette sont liés à la baisse des impôts et à l’optimisation fiscale. » (Monique Pinçon Charlot)

@JL

"Il serait intéressant que Hervé Hum nous précise lequel, de son point de vue, est celui qui hait l’autre ? Celui qui dénie ou celui qui est dénié ?"

De toute évidence, c’est toujours celui qui dénie. Celui qui est dénié réagit à l’autre, s’il ne supporte pas ce dénie, alors en toute logique, il peut tourner ce déni en haine, mais s’il fait avec, non.

@JL

Cette rhétorique du riche telle que nous la rappelle Monique Pinçon-Chalot, est un discours usé jusqu’à la corde. Platon et même Aristote le tenaient déjà de leur temps .

Plus personne d’un peu censé, avec un minimum de conscience ne peut y croire.

Dans votre extrait, elle écrit

alors que les déficits et la dette sont liés à la baisse des impôts et à l’optimisation fiscale.

Non, absolument faux, les déficits et la dettes sont liés au principe capitaliste du profit et de lui seul. Le mensonge économique fonctionne encore très bien.

Comme je l’ai écris dans mon premier commentaire,en système capitaliste, il est absolument impossible d’équilibrer les comptes de la nation entre production et redistribution (principe d’équilibre entre dette et crédit), car alors, cela signifie la fin du principe ou son gel, comme se fut le cas au sortir de la 2ème guerre mondiale. Mais après la chute du mur de Berlin, le système n’a fait que revenir à sa nature propre. Autrement dit, les lois sociales issues du CNR n’étaient qu’un anachronisme, un épiphénomène.

Ensuite, l’analyse est un peu plus subtile et vous pouvez aller voir mes articles portant sur la monnaie pour l’expliquer plus en détail, bien qu’il reste encore à dire.

Désolé, mais la logique est implacable, on ne peut pas soutenir l’épargne (avec la recherche d’intérêt) quelle qu’elle soit et soutenir un système économique équilibré, c’est totalement contradictoire, impossible. L’épargne monétaire (après la souveraineté sur la terre du noble) étant ce qui valorise la richesse en terme de capacité d’appropriation du temps de vie d’autrui. La seule et unique vrai richesse, c’est le temps de vie des êtres et la seule et unique fonction de la monnaie, c’est de comptabiliser ce temps de vie.

Tant que les gens, dont la majorité des économistes, croirons ou feindrons de croire par exemple que la monnaie sert à donner une valeur aux choses, ils continueront à se fourvoyer dans leurs analyses et ne pas pouvoir ou vouloir voir de solutions autres que dans le système actuel.

L’état de sidération et de manipulation est tel, que même et surtout ceux qui prétendent combattre le système, ne voient d’autres solutions économique qu’en préservant la propriété et le principe du profit, or, dans une économie globalisée, c’est strictement impossible.

La seule et unique alternative, c’est de transposer la propriété économique en responsabilité, mais cette dernière exige impérativement, absolument, d’abolir la propriété économique.

Ici, on est face à un conditionnement très puissant, celui de faire croire que c’est la propriété qui rend les gens responsables, alors qu’en réalité, c’est exactement tout le contraire.

J’ai écris un article (droit, devoir et responsabilité) qui le démontre de manière sommaire, mais j’attends que quelqu’un essaye de le réfuter !

@Hervé Hum
 
 Je crains que nos échanges ne finissent par incommoder l’auteur.
 
Mais je vais quand même prendre la liberté de vous répondre ici puisque j’ai sollicité ce commentaire, pardon à Michel DROUET.
 
 Vous dites : ’’les déficits et la dette (ne sont pas liés à la baisse des impôts et à l’optimisation fiscale, mais) sont liés au principe capitaliste du profit et de lui seul.’’
 
Non : le capitalisme n’a jamais imposé les déficits. Mais de fait, déficits dettes et principe du profit relèvent effectivement du capitalisme, ça va de soi. Mais encore ? En quoi cela discréditerait-il les Pinçon Charlot ?
 

ps. Une réponse peut-être à la question de savoir qui hait qui, et pour quel déni ? Mais ailleurs, svp : je vous propose Le Triangle de Karpman.

@Michel DROUET

Mauvaise analyse !

Parfois, on peut croire une chose et soutenir le contraire, c’est ce qu’on appelle se fourvoyer.

Vous voulez une démonstration ?

Très simple. Nous vivons dans une économie globalisée, cela signifie que les frontières ne concernent plus la circulation de marchandise (c’est vrai depuis longtemps). Cela implique que défendre une différence de revenus en fonction du pays et non en fonction du travail, donc, selon le principe d’équité qui veut qu’à même travail, même salaire relatif, c’est défendre un système basé sur le principe capitaliste d’exploitation, mais où cette fois, c’est vous qui défendez votre position relative de riche. Qui voulez tirer un avantage économique, un profit indu face à un travailleur exécutant le même travail, mais pas dans le même pays. Pourquoi donc les produits chinois s’achètent si bien en France !

Autrement dit et c’est bien ce qu’il ressort de votre pamphlet « coup de gueule », vous ne reprochez pas aux riches d’être riches, mais de ne plus soutenir votre propre avantage économique relatif, car catalogué "pays riche. C’est à dire, avec une forte capacité d’exploiter d’autres pays pour accroître la richesse intérieure de votre pays où alors, la théorie du ruissellement s’applique.

Mais aujourd’hui, en raison de contraintes monétaires impossible à changer, sauf en détruisant la valeur de la monnaie ayant cours, ce nivellement mondialisé du salaire en fonction du travail est incontournable, or, c’est ce contre quoi la plupart des gens bien mal pensant s’insurgent.

Autrement dit, vous ne vous insurgez pas (tout comme la quasi totalité des internautes telle que le caricature fifi-brfin-d’acier, contre l’injustice sociale, ni contre les riches, mais contre ce nivellement mondialisée, qui fait perdre au travailleur français son avantage relatif face au travailleur chinois ou africain ou d’Europe de l’Est .

Désolé, mais c’est ce qu’on appelle de l’hypocrisie, la même que celle des riches telle que nous le rapporte JL avec l’extrait de MMe Pinçon.

Croyez moi, ne nombre de personnes qui en conscience acceptent de perdre leur avantage économique inique, pour l’’équité sociale sont encore peu nombreux. JL fait certainement partie de ceux là, tout comme Philippe Vergnes, même si tout deux se combattent par ailleurs !

@Hervé Hum
 
 pour accepter de perdre des avantages iniques, encore faut-il estimer en avoir, ce qui n’est pas mon cas.
 
 Par ailleurs je ne combats nullement PV, je lui ai seulement opposé des arguments intellectuels qu’il ne sait pas réfuter autrement qu’en me psychologisant. Je lui propose un échange loyal sous mon article le Triangle de Karpman, une réponse pertinente à tous ses articles fleuves qui tournent en rond.

@Hervé Hum
 
’’De toute évidence, c’est toujours celui qui dénie (qui hait)’’
 
Donc selon vous, les riches haïraient les pauvres ?
 
Voilà qui est en contradiction avec ma définition de la haine : « sentiment que l’on éprouve à l’encontre d’une personne que l’on juge responsable de nos souffrances’’ A ma connaissance, les riches ne souffrent pas.
 
La haine a mauvaise presse, les dominateurs y veillent ; d’ailleurs, c’est peut-être par répulsion à nourrir des passions tristes que certains sont victimes du syndrome de Stockholm. Selon la vision de Frédéric Lordon, je dirai que ce sont les »esclaves joyeux« 
 
La thèse de Frédéric Lordon fondée sur les travaux de Marx et Spinoza, est que »nous sommes tous et à des degrés divers dans la servitude volontaire. Il explique que le nouveau clivage se situe entre les esclaves tristes et les esclaves joyeux. " (Capitalisme, désir et servitude)
 
Ce clivage entre esclaves tristes et esclaves joyeux n’a aucune influence démocratique et est soigneusement dissimulé par la minorité possédantes et ce, d’autant plus aisément que les esclaves tristes, tels des rats en cage, se battent entre eux.
 
 On trouve bien un Triangle de Karpman structurel : les riches exploitant les esclaves , et les esclaves joyeux se posant en Médiateurs entre les riches et les esclaves tristes.
 
Monique Pinson Charlot déjà citée ici, le dit avec d’autres mots.

@Hervé Hum,
 
 je viens de montrer ci-dessus qu’on ne peut pas dénier l’autre et le haïr en même temps : on ne peut pas dénier la cause de nos souffrance sans tomber dans une sorte de syndrome de Stokholm. On ne comprend rien à rien si l’on ne comprend pas ça.
 
Et voilà pourquoi je m’oppose à PV qui prétend que je le dénie et que je le hais tout à la fois. Il a tout faux.

@William
 La question n’est pas les emplois, ais à quel prix, ce qui pose la question des profits :
 
’«  Sérieusement, vous croyez vraiment que Peugeot produit des voitures, Michelin des pneumatiques et Aventis des médicaments ? Bien sûr que non ! Ils produisent des profits. » (Jean-Pierre Berlan) : Aujourd’hui, toutes les entreprises en sont là, et la colossale puissance de certaines d’entre elles entraine des surproductions qui sont dangereuses par nature et mortifères à fortes doses. Ces surproductions sont aujourd’hui le cancer de l’activité économique.

@William
 
 ’’Les surproductions ne sont pas profitables, mais résultent de la fuite en avant illusoire vers toujours plus de croissance’’
 
Je ne vous parle pas de production mais de sur-profit. Nuance. Vous n’ignorez pas que les profits sont en augmentation constante et insolente au regard du pouvoir d’achat des travailleurs.
 
Disons donc pour être d’accords, que les sur-profits résultent de la fuite en avant vers toujours plus de croissance.
 
 Illusoire ? ça c’est votre point de vue ; ce n’est pas celui des profiteurs  : ils ne sont pas idiots.