La résistible ascension du vote invérifiable

Je trouve fort dommageable de simplifier les raisons du rejet du vote machine pour en faire un rejet du vote SUR machine dans sa généralité. Ceci ne construit qu’à une réaction épidermique pavlovienne de plus, comme on en voie trop souvent à propos de trop de sujet.

NON, tout vote sur machine n’est pas irrévocablement mauvais (du moins cela n’a pour l’instant jamais été démontré). J’ajouterais qu’il est même fort souhaitable, a mon sens, que l’on trouve au plus vite une machine à voter qui offre les mêmes garanties qu’un vote papier. Notamment via internet, le vote machine, me semble une étape essentielle de l’évolution de nos sociétés.

En effet : l’évolution permise par nos récentes technologies à permis la disparition progressive des intermédiaires (producteur musicaux, presse) tout simplement parce qu’ils sont obsolètes : c’est à dire que le service qu’il rendent (production, promotion, tri de l’info...) n’a plus de sens : leur rôle d’intermédiaire est courcircuité.

S’il est un endroit ou il existe encore un intermédiaire, c’est bien le choix politique, et le député représente cet intermédiaire. A l’origine, c’est celui qui porte nos voix, pour des raisons géographique, matérielle, et de disponibilité. Ces 3 raisons n’ont plus d’existence sur internet, et rendent la possibilité d’une expression publique instantanée de chacun.

Ainsi, le vote électronique (dans les garanties que le vote papier) me semble une évolution nécessaire et inévitable de nos sociétés.

Pour ce qu’il s’agit de sa possibilité d’existence : Existe-t-il un moyen de garantir le vote éléctronique ? Pour répondre a cette question il est essentiel de se dégager justement de ces réaction épidermiques qui tendent à préjugé que "vote machine" == "arnaque". Ce préjugé est d’autant plus encré que la disparition du support (le papier de vote) engage a une méfiance naturelle. Pourtant, aujourd’hui, bien plus important que le papier de vote, le billet vert a depuis bien longtemp subi sa virtualisation sans gros dommage. J’imagine qu’a l’apparition du billet, du cheque ou de la monnaie symbolique, à la place de l’once de matière palpable (métal, épices ...) il y a eu des méfiances et levées de boucliers.

Une fois ces méfiances lié à l’abstraction du support dégagée, le débat devra se tenir autour des avancées techniques en terme d’authentification, de cryptage. Le probléme le plus important étant selon moi la nécessité de pouvoir vérifier à volonté que son vote à bien été comptabilisé. L’émission d’un vote, son anonymisation, son cryptage, sont déjà maitrisé et couramment utilisés dans les échanges bancaires par exemple.

Enfin, aujourd’hui, dans la facon dont il est proposé et pratiqué, le vote a beaucoup moins d’impact sur nos société que l’argent. On reste pourtant aujourd’hui bien plus exigeant et passionné (et aveuglé) sur le sujet du vote, et cela est a mon sens aussi dangereux que d’accepter une mauvaise numérisation des vote telle qu’elle est décrite dans le message originel.

Oui Vaab vous avez mis le doigt sur le vrai problème.

On a voulu inventer un nouveau système de vote , des machines et des entreprises fournisseurs de ces machines à voter. Hors à aucun niveau cela ne s’est bien passé.

Et puis, tout le monde sait bien que dans le milieu informatique, le client demande un logiciel vert à trois roues, et les programmeurs de vous pondre une chose noire à mille pattes limite inutilisable.

Alors on crie au loup pavloviennement contre les machines à voter.

Alors que le principe est bon mais la mise en oeuvre catastrophique et délirante.

A trop vouloir compliquer les choses...

Compliquez un système et vous le rendrez d’autant plus propice aux pannes et magouilles. Sans compter les blocages du système lui même par trop de contrôles.


Pourquoi ne pas faire comme à l’époque de l’Univac dans les années 1950 :

"L’UNIVAC I (UNIVersal Automatic Computer I) est le premier ordinateur commercial réalisé aux États-Unis. Il a été créé par J. Presper Eckert et John Mauchly, déjà à l’origine de l’ENIAC. Avant que d’autres machines ne sortent dans la même série, l’UNIVAC I était tout simplement appelé UNIVAC.

Le premier ordinateur est livré à l’United States Census Bureau le 30 mars 1951 et mis en service le 14 juin. Le cinquième (construit pour l’Atomic Energy Commission) a été utilisé par CBS pour prédire l’issue de l’élection présidentielle de 1952. A partir d’un échantillon d’un pour cent des votants il prédit qu’Eisenhower aurait été élu président, chose que personne n’aurait pu croire, mais UNIVAC avait vu juste.

Les ordinateurs étaient fabriqués par Univac, une filiale de Remington Rand."

Wikipedia.


Résolvons le problème en faisant voter un ordinateur à partir d’un échantillon de 1% des votants. On limite les erreurs, les tricheries au maximum.

Non ?

Ah oui, il faut bien que le bon peuple ait l’impression d’avoir son destin en main en votant lui même, même si le bon peuple sait très bien que ses votes sont soumis à tricheries et magouilles, erreurs à tous les niveaux.

Cherchez l’erreur.