Le projet de l’UDF, ou comment détruire des emplois en donnant l’impression d’en créer
Francois Bayrou propose dans son projet d’exonérer de charges les deux premières embauches réalisées par toute entreprise, en financant cette mesure par une réduction des exonérations actuelles sur les bas salaires. Une analyse simple permet de montrer que cette proposition détruira des emplois.
Francois Bayrou propose dans son projet d’exonérer de charges les deux premières embauches réalisées par toute entreprise.
Prise isolément, cette proposition aura nécessairement un effet positif sur l’emploi : en effet, même s’il est clair que ce type d’aide génère toujours des effets d’aubaine (beaucoup d’entreprises créent des emplois, et bénéficieront de cette aides pour des emplois qu’elles auraient créés de toutes facons), il n’en reste pas moins que le coût de ces embauches étant réduit (de 20 à 30 %), un certain nombre d’entreprises y auront recours pour des projets qu’elles n’auraient pas réalisés en temps normal.
Peut-on considérer pour autant que ce projet va créer des emplois ? En fait non, et c’est sans doute le contraire qui va se réaliser. En effet Francois Bayrou que l’une des sources de financement de son programme est la réduction des exonérations de cotisations sur les bas salaires. Or ces mesures sont, en matière d’exonération de cotisations, les dispositifs qui ont le rapport cout/emploi créé le plus favorable : en effet, elle ne concernent que les salaires les plus bas, pour lesquels le cout d’exonération par salarié est le plus faible, et pour lesquels l’impact d’une baisse de charge sur le niveau de l’emploi est le plus fort. En effet, l’embauche d’un salarié peu qualifié est plus facile à remplacer par une délocalisation ou une automatisation, et est contrainte par l’existence d’un salaire minimum, contrairement à celle d’un cadre supérieur : baisser le cout n’a donc pas grand effet sur la décision d’embauche dans le second cas, contrairment au premier.
Autrement dit la proposition de Francois bayrou reviendra à remplacer en partie une exonération relativement efficace (les exonérations sur les bas salaires) par une exonération qui aura sans doute un effet, mais moindre que l’exonération qu’il supprimera en contrepartie. Au total, l’effet sur l’emploi sera négatif (sans parler de l’effet lié à la création d’une exonération spéficique supplémentaire, s’ajoutant à une panoplie illisible d’environ une cinquantaine de dispopsitifs différents). Enfin, comme le signale justement Jean Pisani , on réduire également l’effet emploi des exonérations en donnant aux entreprise s le signal que, décidément, les aides accordées pour une embauche ne sont pas pérenne, et qu’il ne faut pas trop compter dessus dans ses décisions d’embauche à long terme.
Voilà comment ce projet va détruire des emplois en donnant l’impression d’en créer !
90 réactions à cet article
-
-
Moi aussi je comprend rien à ce qu’il raconte. Comment AGORAVOX peut laisser passer un tel charabia. La vérité c’est que nous avons 2.5 millions de chômeurs (environ prenez la méthode de calcul que vous voulez) qui coûte à la collectivité une certaine charge financée par les charges sociales des entreprises et des salariés. Si demain une PME peut empbaucher un chômeur, le cadeau de charge faite à l’entreprise par l’Etat et proposé par BAYROU ne coutera rien à la collectivité puisque celle ci aura du coup un chômeur de moins à indemniser. L’entreprise avec une main d’oeuvre moins coûteuse va produire en plus de la valeur ajouté contrairement à un chômeur qui n’en produit pas. En cascade cette valeur ajouté va relancer la croissance qui va créer de nouveau emplois. L’article est donc faux en plus de ne rien dire.
-
@ mj357 Effectivement t’as rien compris à l’article
Pourtant c clair (mais je ne c pas si c vrai),l’auteur de l’article dit « l’une des sources de financement de son programme est la réduction des exonérations de cotisations sur les bas salaires » et de plus, c un « signal que, décidément, les aides accordées pour une embauche ne sont pas pérenne, et qu’il ne faut pas trop compter dessus dans ses décisions d’embauche à long terme. »
-
-
-
-
lol toi t tres con
jfaisais que repondre à @mj357
Arretez on va finir par croire que les partisans de Bayrou sont tous des neuneus
-
L’un des principaux reproches faites à juste titre aux 35 heures est l’idée fausse de l’existence de mécanique de l’embauche. Une seconde idée fausse est le fait que si chaque entreprise créait un emploi, le chomage se résorberait. Ces idées simplistes n’ont jamais prouvé leur efficacité par le passé. Cette mesure de François Bayrou s’inscrit dans cette logique de mesures technocratiques sans impact chiffrable et qui coutent cher à la collectivité.
-
-
-
-
-
-
"Quand à Bayrou, il n’a jamais rien construit de sa vie, c’est un démago pire que Le Pen !
je pars déjeuner. voilà "
ahahaha !
, c’est vraiment très intéressant ! Ecrivez un blog. -
-
-
Et moi j’ai voté pour votre commentaire car il est construit sur une expérience personnel qui peut enrichir le débat ...
Mais ça ne veut pas dire que j’approuve la comparaison d’un candidat avec un autre, un peu facile d’ailleurs, d’autant qu’il amoindri la portée de votre avis.
Sur le fond je suis d’accord sur le problème des niches qui ne sont souvent que des leurres comme la baisse des charges sur les bas salaires, ou les subventions de certains emplois (emplois jeunes). Mais un article du Monde contredit les affirmations que vous portez :
« Pour éviter toute forme de discrimination, la mesure concernerait toutes les entreprises quelle que soit leur taille, leur activité, le type d’emploi ou de niveau de rémunération proposé, à condition qu’il s’agisse d’un contrat à durée indéterminée. Seule restriction, elle ne s’appliquerait que sur des salaires de moins de 5 000 euros. »
LE MONDE | 28.02.07 | 15h29
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-877161,0.html?xtor=RSS-823353
Donc si vous ne vous sentez pas concerné alors dommage pour vous, les commerçants, eux, seront ravis ...
-
-
Faux
BAYROU.fr Relisez sa proposition c’est exactement ce que vous proposez. Autre détail, F.BAYROU au contraire de ce que vous dites est un chef d’entreprise. C’est même le seul parmi les autres candidats. Il dirige une exploitation agricole avec quelques salariés (de mémoire 2 mais à vérifier).
-
Bayrou chef d’entreprise ? Ok sur le papier, mais je doute fortement qu’il ait le temps de s’en occuper en détail, voir d’aller au taf tous les jours ! Quand on a des fonctions politiques à ce niveau, ne me faites pas cfroire qu’il ne fait plus que jeter un coup d’oeil sur les comptes. C’est un peu comme Ségolène qui met en avant inlassablement le fait qu’elle soit mère alors qu’en temps que ministre, députée, élue à la région, à mon avis elle a dû passer carrément moins de temps avec eux qu’une mère moyenne.
Sinon, l’article est clair. Mais ce n’est qu’une suite d’affirmations. D’abord, pas tous le monde est d’accord sur le résultat positif des réductions de charges sur les bas salaires et leur répercussions (plus d’emplois du coup rémunéré faiblement pour bénéficier des aides) Ensuite, bien que ce que fait remarquer l’auteur est juste, il faudrait le quantifier pour savoir ou non si le solde est positif. A savoir, en 2006 par exemple :
- combien d’emploi non aidés auraient bénéficié de l’aide Bayrou (ça c’est facile à calculer).
- Estimation de combien d’emploi qui pourraient être créés aussi (moins facile).
- Estimation ndu nombre d’emplois supprimés par l’abandon de l’abaissement des charges (trés difficile....)
Bref, on voit qu’avant de mettre en oeuvre la mesure, il est impossible de dire avec certitude l’effet d’une telle mesure.
-
Bravo pour votre témoignage et votre sincérité. Serait-il possible que les lecteurs d’AgoraVox jugent un article sur son apport et non sur son coté partisan. Ce site est à mon sens sensé faire appel à notre intelligence, notre sens critique. Notre apport de citoyen est de réagir à certaines mesures, de pourfendre celles que nous jugeons inefficaces, de défendre celles que nous pensons appropriées. A quoi sert-il de juger ininterressant une contribution juste parce qu’elle ne va pas dans le sens d’un candidat que nous jugeons le meilleur ? Comment justifier un vote Bayrou comme voulant dépasser les clivages pour garder le meilleur en ayant systématiquement un comportement partisan que l’on fustige par ailleurs ?
Je ne supporte plus de lire les notes attribuées aux contributions à tel point elles sont caricaturales : proBayrou + 1000 article tres interessant, contreBayrou -1000 ininteressant
-
Monsieur dit simplement qu’il veut maitriser sa charge salariale sans avoir à penser à un niveau de remuneration, au nombre de personnes qu’il a employé cette année, a son secteur d’activité, a son chiffre d’affaire etc etc
-
-
-
Je vous renvois a mon commentaire un peu plus haut ...
Juste envie de dire que c’est agréable de lire des commentaires documentés et argumentés
Mais ça me permet de rebondir sur les emplois de moins de 1.7 smic : Voulez vous que tous les emplois créés soit à un si bas salaire et maintenus a ce niveau ?
En outre, après une simple recherche sur le site de l’URSSAF, je me rend compte qu’il s’agit en fait d’une exonération des charges familiales uniquement, plafonnée spécifiquement : restauration, transports routiers, Corse (? ??), et qu’il faut un document de 16 pages pour expliquer comment calculer les montants de l’exonération ...
Rien de simple en somme, contrairement a ce qui est annoncé par le programme de FB ...
-
C’est vous qui dites n’importe quoi. 1.7 smic = environ un salaire net de 1700 €/mois. Cela voudrait dire que les 3/4 des emplois en france sont exonérés. Je peux vous affirmer que ce n’est pas vrai. J’appelle tous les chefs d’entreprises qui me lise à confirmer mes propos.
-
-
-
Effectivement... Et désolé si je suis aussi chef d’entreprise et que j’attends avec impatience une telle mesure, contrairement aux mesures existantes qui sont 1°) D’une grande complexité et uniquement valable pour les très bas salaires 2°) Ridicules en terme de gain pour l’entreprise et incitatives à tenir les salaires vers le bas, tout comme la mesure de Sarko sur les heures supplémentaires est une mesure fondamentalement contre la création d’emploi.
Par ailleurs, Je rappelle que ces mesures valables pour des salaires maximum égals à 1,6 fois (et non 1,7 fois) le smic sont dégressives est un peu intéressantes seulement pour une salaire égal au smic... C’est la raison pour laquelle elle n’ont pas conditionné la moindre création d’emploi dans notre pays, juste un peu aidé ceux qui étaient obligés d’en créer (et j’ai un salarié dans ces conditions)...
De toute façon, l’argutie économique de l’auteur est tout sauf une véritable analyse, mais presque un syllogisme... Quant à appeler à son chevet Jean Pisani, là c’est à se tordre, sachant qu’à ses côtés Madelin passerait presque pour un gentil soviétisant...
Bref, que la percée de François Bayrou donne des boutons à certains, d’accord, mais qu’ils tentent de trouver un peu mieux pour le décrédibiliser... Ils comprendront ainsi pourquoi Bayrou grimpe en flèche depuis qu’il doit essuyer ce genre de faux procès...
-
-
-
-
-
Ca n’est pas vraiment de la bricole, même si je t’accorde qu’on peut s’interroger sur le chiffre de 2 emplois... Mais le fait de ne pas vouloir créer de niche en rendant cette mesure valable pour toutes les entreprises n’empêchera pas qu’elle ait uniquement un intérêt (et une justification morale et sociale) pour les petites et très petites entreprises.
-
-
-
-
-
-
j’aurais du me relire .. ; plein de fautes dsl
-
-
-
« l ’embauche d’un salarié peu qualifié est plus facile à remplacer par une délocalisation ou une automatisation, »
Premièrement : c’est faux cette mesure s’appliquera principalement aux PME, PMI et artisans,et vous ne pouvez pas délocaliser l’arpete d’un maçon, d’un couvreur, le plongeur dans un petit resto et autre.
Deuxièmement : aujourd’hui sur un taux horaire à 8,27 € de l’heure (soit un smic ) le salaire brut est de 1248 € pour 35h00 (151/mois) Le coût des charges employeur est de 46% du salaire brut donc : 574 € Coût total : 1822 € par mois pour un employé.
Donc la proposition consiste à faire économisé 13776 € au maximum par an aux PME, PMI et artisans, qui pour la plus part hésitent avant d’embaucher leurs premiers employés à cause de ces coûts.
Pour conclure : le nombre des ces PME, PMI et artisans qui sont en fait des entreprises unipersonnelles est de l’ordre de 1 million en France.
Cela laisse entrevoir 2 millions d’emplois au maximum. Je pense qu’il faut essayer.
-
« l ’embauche d’un salarié peu qualifié est plus facile à remplacer par une délocalisation ou une automatisation, »
Premièrement : c’est faux cette mesure s’appliquera principalement aux PME, PMI et artisans,et vous ne pouvez pas délocaliser l’arpete d’un maçon, d’un couvreur, le plongeur dans un petit resto et autre.
Deuxièmement : aujourd’hui sur un taux horaire à 8,27 € de l’heure (soit un smic ) le salaire brut est de 1248 € pour 35h00 (151/mois) Le coût des charges employeur est de 46% du salaire brut donc : 574 € Coût total : 1822 € par mois pour un employé.
Donc la proposition consiste à faire économisé 13776 € au maximum par an aux PME, PMI et artisans, qui pour la plus part hésitent avant d’embaucher leurs premiers employés à cause de ces coûts.
Pour conclure : le nombre des ces PME, PMI et artisans qui sont en fait des entreprises unipersonnelles est de l’ordre de 1 million en France.
Cela laisse entrevoir 2 millions d’emplois au maximum. Je pense qu’il faut essayer.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Permet moi de me poser des questions sur des articles publiés sur AGORAVOX.
Voulez vous faire parler de vous en faisant de la provocation ou etes vous infiltrés par des scientologues ?
Car entre les articles révisionistes pro-islamistes sur le 11 septembre et celui de notre ami :
« Economiste ayant travaillé dans l’administation et en entreprise »
Franchement pourquoi vouloir donner une caution « economiste » ,ici,à un article qui reléve de la manipulation
Encore une erreur !
-
-
-
exemple type d’incomprehension totale :
- c’est pas une uzine à gaze puisqu’elle supprime TOUTES les cotisations sociales (seul 10% de cotisation retraite est gardé) c’est on ne peux plus clair !
- l’aide n’est absolument PAS conditionné à une ’non évolution de revenu’ mais à un revenu d’embauche (environ 1,6 fois le smic pour dissuader les grosses entreprises d’embaucher a ’moindre frais’ un cadre - qui souvent est débauché d’ailleurs , donc pas créateur d’emploi - au détriment d’un ouvrier/salarié). Rien n’empeche donc d’embaucher à 1,3 et d’augmenter cet emploi là ! quand la hauteur limite sous un portique t’oblige a baisser la tête t’es pas obligé de la garder baissé une fois passé le portique !! -
-
-
-
Franchement je ne pense pas être complétement idiot, je suis ingénieur systèmes numériques et de ce fait j’estime connaître légérement le principe des calculs élémentaires et avoir quelques bases en français ! mais là je suis complétement dépassé, je n’ai strictement rien compris ! il ne me reste plus qu’à réviser !!!!
-
@ décurion un peu bancal comme raisonnement
- il y aurait des emplois de nécessité absolue..et..des emplois de « plaisirs » ?
- en quoi la concurrence serait « faussée » puisque que cette proposition s’applique a TOUT le monde ?
- moduler le poids des charges sur le derier emploi ..ca serait justement une ’énième’ niche et surtout sans effet sur l’embauche puisqu’elle reviendrai a subventionner un emploi existant !! nota : pour la durée limitée la proposition de Bayrou l’est..sur 5 ans si c’est pour un surcroit d’activité sans forcément d’embauche il existe une solution qui ne couterait rien à l’état et qui existe déjà... faire appel à un intérimaire !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Merci à tous J’ai proposer ma contribution comme article, j’espere qu’elle sera publiée !
-
oups ! proposé avec é et non er so sorry !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
