Le Valet de Valls

Je suis militante du Parti de Gauche, adhérente à plusieurs associations qui défendent, entre autres, la laïcité et l’école publique. La laïcité n’est pas l’égalité ou une égale tolérance entre les religions, mais le principe politique de séparation entre l’Etat et les religions, toutes les religions. Aucune religion ne doit imposer ses interdits, ses rites à l’ensemble des citoyens d’une ville, d’une région, voire plus. C’est pourquoi l’Eglise catholique n’avait pas à imposer sa conception du mariage dans la loi qui ne concerne que la cérémonie devant le maire. De la même façon, je ne comprends pas que tous les enfants d’une école ou d’une ville soient obligés de manger Hallal. Il me semble normal qu’on propose de la dinde à la place du porc par humanité et souci de la bonne santé de tous les enfants, mais aucun texte n’oblige une mairie à le faire. Dans son dernier congrès, le Parti de Gauche a bien précisé par écrit qu’il était favorable à une application stricte de la laïcité dont il entend même étendre le champ.
Cordialement.

Je crois en effet, cher commentateur, qu’il faut que nous nous mettions d’accord sur la sémantique deslmots que nous utilisons si nous voulons nous comprendre.
Vous me parlez des racines grecques et latines. De ce point de vue, le mot « laïque » vient du latin et du grec et signifiait alors « du peuple », c’est-à-dire « qui n’était pas clerc, pas religieux ». Cependant les mots évoluent, dans leur forme et dans leur sens. La « laïcité » dont nous parlons est récente à l’échelle de l’histoire. Vous ne la trouverez donc pas dans un dictionnaire grec ou latin, mais dans un Robert, un Littré, etc... La définition est bien « principe politique de séparation des religions et de l’Etat ».

On peut être favorable à la laïcité, la défendre, sans être opposé aux religions ou aux croyants.
On peut être laïque et impartial en même temps, le principe de séparation s’appliquant à toutes les religions de la même façon. Pour rester dans le domaine de la sémantique, je dirai même que l’anticléricalisme n’est pas une opposition à une religion, mais au cléricalisme qui consiste dans la tentation, la tentative ou le fait pour un culte de vouloir influer dans l’espace politique, administratif, publique. Je suppose que vous sentez bien que, malgré mon athéisme choisi en toute liberté, je vous « parle » ici sans aucune agressivité, ni inimitié. Je suis même contente de pouvoir discuter avec vous.

Par ailleurs, je suis très intriguée par ces contrôleurs d’entreprises dans une mosquée. Pourriez-vous avoir la gentillesse de m’expliquer quelle est leur fonction ? Par qui sont-ils payés, embauchés, salariés ? Sincèrement, je n’ai jamais entendu parler de cette fonction. Je vous en remercie par avance.

N’hésitez pas à me dire votre désaccord éventuel (vous parlez de partialité et d’incohérences que je ne vois pas) car je serais navrée que nous nous quittions sur ce qui est sûrement un malentendu. Cordialement.

Je vous remercie pour vos explications sur les contrôleurs de viande Hallal. Je pensais qu’ils étaient payés peut-être par de l’argent public et cette idée m’avait fait bondir !

Par contre, je suis très surprise par vos critiques concernant les détournements de la laïcité par la Gauche en faveur de l’Islam. J’ai appris le subterfuge des horaires de piscine pour les femmes obèses. C’était des mairies socialistes à ma connaissance. Il y en a peut-être d’autres, mais cela m’étonnerait beaucoup que ce soit dans des mairies gérées par un militant du Parti de Gauche. Pour les autres, je ne suis pas d’accord, mais je ne me sens pas responsable. De plus, je ne considère plus le PS comme étant « de gauche ». Par contre, je me sens concernée et, en tant que citoyenne libre-penseuse et féministe, je m’étonnerai que des femmes soient gênées par des rondeurs et aucun homme, aussi je trouverai normal et non discriminatoire qu’on réserve un horaire pour les personnes obèses des deux sexes ensemble. Elles et ils devraient pouvoir se comprendre.

Je crois que vous vous trompez sur la fragilité de la laïcité du PG. Aussi, je vous invite à aller sur son site. Quant au JDD, je suis certaine qu’on a tronqué les déclarations de JL Mélenchon. J’ai toujours entendu mes camarades dire que les problèmes de voile servaient toujours à dissimuler des votes ou décisions que ce gouvernement voulaient cacher. Pendant qu’on parle du voile dans les médias, on ne peut pas parler des droits sociaux, des droits du travail, de l’UE etc... Je vais essayer de trouver l’article ou les explications de Mélenchon, car cette affirmation ne lui ressemble pas. Cordialement.

@ Aladeen

Je dois ajouter à ma réponse que je n’ai aucun effort à faire pour pousser le Parti de Gauche à respecter la laïcité dans toute sa pratique et dans toutes les circonstances. Notre congrès a été très clair sur ce problème et il n’y a aucune ambigüité.

@ Aladeen (réponse au dernier message)

Je ne suis pas revenue sur les déclarations de JL Mélenchon qui apportait son soutien aux musulmans victimes de l’islamophobie, car je n’ai pas trouvé de précisions, si ce n’est que nous avons tous, bien sûr, été très choqués par la découverte de la menace sur une mosquée. Les « fous de Dieu » de tout bord sont des gens dangereux et la religion comporte toujours le risque de créer le fanatisme qui, comme elle, ne repose par sur la raison, mais sur une passion pathologique. Il semblerait que d’autres faits islamophobes aient été concentrés sur ces dernières semaines selon une déclaration du CFCM.
Le fondamentalisme qui représente un danger pour autrui n’est pas admissible. Cela explique peut-être la prise de position de JL Mélenchon.

En ce qui concerne le voile, c’est moins l’objet religieux qui me gêne, d’autant plus que ce caractère religieux est contesté, que son aspect symbolique d’inégalité fondée sur le sexe, contraire à un principe absolu de notre République, même s’il ne date que de quelques décennies.

Je suis étonnée que votre combat laïque concerne surtout la religion musulmane car je trouve l’Eglise catholique bien mieux organisée et plus souvent coupable d’actes cléricaux. Depuis quelques années, ses offensives envers des gouvernements qui leur sont favorables, même en secret, leur ont permis de s’imposer dans quantité de domaines d’où ils avaient été chassés au début du XXème siècle (comités éthiques, réunions régulières à Matignon et d’autres ministères,
actions non dissimulées de l’Eglise Ste.Clothilde au sein-même de nos deux assemblées, généralisation des subventions aux écoles privées versées obligatoirement par les collectivités locales, Paiement partiel important de construction de cathédrales ou Maisons d’Eglises grâce à des subterfuges : la première fut celle d’Evry, dont Manuel Valls était le maire) etc.... De plus, les textes européens sont en général contraires à la laïcité (exemple : existence COMECE).

Je souhaite dire ici que notre loi de 1905 porte en elle le germe qui risque de détruire l’application de notre laïcité. Dans le titre Premier, le 1er article rappelle le droit à la liberté de conscience et celle d’exercer son culte pour les croyants. Il s’agit là d’une liberté fondamentale qui a été reconnue par la suite de valeur constitutionnelle. L’article 2 expose le principe de séparation qui correspond au titre de la loi. A mon avis (je n’ai pas eu le temps de faire des recherches), je constate que c’est bien l’article 2 qui est l’objet-même de la loi, mais que nos aïeux ont fait passer avant l’article 1 comme on donne une friandise avant la potion amère difficile à avaler. Le problème essentiel est que maintenant chaque fois qu’il y a recours pour atteinte d’une loi au principe républicain de laïcité, le Conseil Constitutionnel va toujours chercher la liberté fondamentale de pratiquer son culte pour la brandir sous le nez des requérants. Ainsi, chaque fois, il renforce le droit à la liberté d’exercice du culte en lui accordant une valeur supérieure à notre laïcité, c’est-à-dire la séparation, puisque tous deux entrent dans le « panier constitutionnel ». On finit par se demander s’il faut exercer des recours.

@ Fab81

Pour l’utilisation du mot « islamophobie », vous avez raison, mais j’avoue me trouver assez démunie pour m’exprimer. Utiliser le mot « racisme » me gêne aussi, car on ne peut pas écrire un mot sans en accepter la racine, or les « races » n’existent pas chez les humains d’un point de vue biologique.

Pour écrire en connaissance de cause, j’ai ouvert mon petit Littré. L’islam est la religion, mais l’Islam représente des pays et des peuples. C’est un amalgame que j’ai du mal à accepter, car il généralise trop facilement et semble nier toute possibilité d’évolution et même refuser la réalité de l’existence dans les pays concernés de libres-penseurs, d’agnostiques ou d’athées. Pourtant, le mouvement d’émancipation et le désir de laïcité, de liberté de conscience est de plus en plus influent.

Comment appeler ce refus de l’autre qui est parfois une sorte d’héritage traditionnel et familial, parfois une véritable phobie d’une différence que certains considèrent comme dangereuse pour leur propre culture ou leur propre religion et qu’ils associent parfois à une sorte de « guerre sans armes » d’invasion ? J’avoue que je suis un peu perdue. Votre réponse serait la bienvenue. Merci.

@ Aladeen Je suis désolée, j’avais écrit une longue réponse très détaillée à votre commentaire, mais elle a disparu d’un seul coup et je suis incapable de recommencer car je suis une vieille personne malade et j’ai de la fièvre aujourd’hui. Quand j’irai mieux, j’essaierai de faire un nouvel article sur le sujet de l’état actuel de la laïcité en France. Là, je vais me contenter de vous donner un résumé de ce que j’étais en train de vous écrire.

Tout d’abord, je dois rappeler le sens du mot « laïcité » tel qu’il est inscrit dans les dictionnaires en papier des éditeurs reconnus : c’est le principe politique de séparation des religions et de l’Etat.

Dans ces conditions, je ne peux pas considérer que les crimes et attentats soient seulement des atteintes à la laïcité. Ce sont des assassinats, des actes de guerre (pas forcément guerres de religion pour tout le monde). La religion n’est bien souvent qu’un prétexte, mais les auteurs de ces crimes sont manipulés et fanatisés, ce qui n’excuse pas du tout la violence et la férocité de leurs actes. Ils relèvent de la Cour d’Assise.

Par contre, les atteintes à la séparation des religions et de l’Etat sont quotidiennes. La religion la mieux placée pour les faire est quand même la religion catholique qui a déjà, pendant plusieurs siècles, fait vivre notre pays sous son emprise et qui essaie de récupérer son pouvoir perdu depuis le vote de décembre 1905. Les constructions de lieux de cultes postérieurs à la loi bénéficient de larges subventions publiques auxquelles elles n’ont pas droit par des stratagèmes (intégration d’autres domaines, culturels par exemple, au sein des cathédrales) qui sont autant de détournements de la laïcité. J’ai vu récemment que les musulmans commençaient à en faire de même. Les baux emphytéotiques ont parfois été annulés par le Conseil d’Etat, mais une dernière loi que je ne connais pas devait les encadrer et je crains qu’elle les ait facilités. Les écoles privées sous contrat, essentiellement religieuses, bénéficient grâce à la loi Carle du même forfait de scolarité versé par les communes que les écoles publiques, alors que les obligations imposées par le ministère de l’Education Nationale n’existent plus dans la pratique. La loi Debré de 1959 avait donné les mêmes droits aux collèges et aux lycées à charge des conseils généraux et régionaux.
De nombreuses autres mesures ont été accordées par le Ministère de l’Intérieur pour permettre aux cultes d’arrondir leurs fins de mois.

L’influence des religions dans les affaires publiques ne cesse d’augmenter, plus forte pour l’Eglise catholique par l’ancienneté de son existence dans notre pays. Elles ont leur place dans les comités d’éthique, dans des réunions officielles sociales, elles sont entendues dans des commissions parlementaires. Je vous rappelle que la loi de 1905 proclame : « L’Etat ne reconnaît aucune religion ».
L’Etat l’oublie de plus en plus souvent, ainsi il a institué sous Jospin une réunion annuelle avec les religions au Ministère de l’Intérieur, qui a tendance à devenir plus fréquente. Le fait-même d’avoir rassemblé et organisé les musulmans dans le CFCM est un acte « clérical » car l’Etat ne doit pas intervenir dans les affaires des cultes. Valls est le Ministre des Cultes, mais cette fonction n’a été prévue que pour les seuls territoires vivant sous Concordat. Cela aussi a été oublié.

Par ailleurs, l’église Sainte-Clotilde, située à deux pas de l’Assemblée Nationale, a ses entrées officieuses mais habituelles dans les bureaux de nos parlementaires, elle y distribue des informations, son curé reçoit les parlementaires et figure souvent parmi les premiers à être au courant des propositions de lois. Une messe annuelle est organisée chaque année pour permettre à l’Eglise catholique de donner ses indications à tous les politiques des deux sexes qui le souhaitent. Le service pastoral d’études politiques de Sainte-Clotilde dispose d’un site « Liberté Politique ». Les parlementaires peuvent s’inscrire dans le groupe d’amitié avec le Saint-Siège dans nos deux chambres ; celui du Sénat vient d’organiser la rencontre de 40 parlementaires avec le Pape. Vous imaginez la force de ce lobby ? Tout ceci n’est qu’une préparation avec les obligations mentionnées dans les traités de l’UE de libre intervention et d’ association des religions avec les institutions étatiques et européennes.

J’oubliais ! Au niveau fiscal, les associations religieuses sont considérées devoir bénéficier des mêmes avantages que celles ayant reçu l’inscription dans la liste « d’intérêt général ». Ainsi les dons qui leur sont faits bénéficient d’une réduction d’impôt de 66%, voire plus si vous êtes assujettis à l’Impôt sur le revenu. Généralement, les sommes récupérées sont reversées immédiatement et cela recommence... C’est autant de moins pour le budget de l’Etat qui doit donc se servir ailleurs. Par conséquent, c’est bien en fait un détournement d’argent public. De grandes fondations en profitent et elles l’utilisent pour régler des dépenses immobilières pour les écoles privées sous contrat (subventions interdites) ou encore des constructions ou des dépenses de fonctionnement des écoles hors-contrat, dont des établissements appartenant à des intégristes éventuellement.

Il y a encore davantage à dire, mais je suis fatiguée et ce sera pour une autre fois... Cordialement.

C’est vous qui êtes infréquentable, Aladeen, et je regrette de vous avoir répondu honnêtement avec autant de candeur.

Votre seule obsession, c’est votre phobie de certaines ethnies auxquelles vous associez sans raison valable une religion.

Vous êtes tout ce que je n’aime pas : nationaliste au sens d’identitaire, égoïste, doté d’un fort sentiment de supériorité, aucune démarche scientifique dans vos propos, vous enfilez vos hypothèses comme les perles d’un dogme.

Un peu de modestie, que diable ! Un peu de compassion ! Et surtout un peu de raison dans votre réflexion ! Si vous êtes vieux, vous avez sûrement bien mal vieilli car c’est la première fois que je
ne ressens aucun respect pour un auteur ou un commentateur.

@ Aladeen

Les autres continents.

Vous ne savez pas lire. J’ai dit que sur mon palier, mes voisins étaient asiatiques, équatoriens.
L’Asie et l"Amérique latine, ce n’est quand même pas l’Asie. Ils sont très gentils avec moi et m’aident parfois puisque je suis handicapée.

Il y a quelques années, j’ai aidé une famille Tchèchène. Musulmans donc et ... pourtant Européens.

Moi, je n’ai de haine pour personne, sauf les racistes.