Matthieu Grimpret : « L’avenir du libéralisme se trouve dans les banlieues »

Le darwinisme social (Herbert Spencer, William Sumner) a essentiellement inspiré les fascismes, le nazisme, et aussi le colonialisme. Pour un libéral, le darwinisme social ignore le fait prouvé que pour l’homme, le moyen le plus adéquat à l’amélioration de sa condition est la coopération sociale et la division du travail, et non la guerre de tous contre tous.

Comment en arrive -t-on à ainsi tout mélanger !

Bonjour Le péripate, vous écrivez : "" Pour un libéral, le darwinisme social ignore le fait prouvé que pour l’homme, le moyen le plus adéquat à l’amélioration de sa condition est la coopération sociale et la division du travail, et non la guerre de tous contre tous.""

Vous dites benoîtement que le libéralisme c’est : "la coopération sociale et la division du travail, et non la guerre de tous contre tous".

Vous y croyez vraiment ou bien vous avez peaufiné cette formulation spécieuse pour

provoquer ?

Bonjour JL. Ce n’est ni une question de croyance, ni une provocation. C’est un fait, que les auteurs libéraux écrivent en long, large et travers. Mais vous avez peut-être une référence à me proposer ? Ne soyez pas tenté de me proposer Malthus ou Spencer, ils ne sont pas libéraux, loin s’en faut.

Comme la plupart des comtempteurs du libéralisme, vous n’en avez probablement jamais lu une traitre ligne, et vous vous êtes contenté de croire ce que on vous a mis dans le crâne. Un jour, il faut prendre le taureau par les cornes,et aller voir soi-même de quoi il en retourne. Chose par ailleurs difficile, nombres d’ouvrages ne sont tout simplement pas réedités en français, comme "La constitution de la Liberté" d’Hayek. Une omerta qui est la démonstration de l’ignorance dans laquelle nombre de citoyens sont maintenus.

@ Le péripate, Léon et Philippe ont complété mon post mieux que je n’aurais su le faire. Conseil de lecture pour conseil de lecture, et parce que j’ai cru comprendre que vous étiez une sorte de "free lance" matiné marginal je vous propose cette excellente description de la vie en entreprise en Sarkozie : "Tenez mon brave, vous boirez à ma santé  !" de Ashram de Swâmi Petaramesh

Je plusse cette description pour en avoir eu la même vision du temps où je m’activais dans ce genre de grossboîte.

Mais, c’est vous qui fabriquez le libéralisme qui vous arrange, en le confondant allègrement avec d’autres doctrines. Je ne peux que redire : une référence, s’il vous plait, de la guerre de tous contre tous, prise chez Hayek, Salin, Berlin, Aron, Popper, Bastiat, Nozick, Rawls, Mises, ....

il est déjà clair que vous ne savez pas de quoi vous parlez, l’impossibilité où vous serez d’amener une référence montrant que le marché, la concurrence, c’est la guerre de tous contre tous ne fera que le confirmer.

Pour finir, c’est chez un auteur venu d’une autre tradition politique que je puiserai cette citation : Dans un pays où l’Etat est le seul employeur, toute opposition signifie mort par inanition. L’ancien principe : qui ne travaille pas, ne mange pas, est remplacé par un nouveau : qui n’obéit pas, ne mange pas."
L. Trosky 1937 .

 

 Et sur la coopération vu par un libéral, voici :

La société est l’ensemble des services que les hommes se rendent forcément ou volontairement les uns aux autres ; c’est-à-dire des services publics et des services privés. Les premiers, imposés et réglementés par la loi – qu’il n’est pas toujours aisé de changer quand il le faudrait – peuvent survivre longtemps, avec elle, à leur propre utilité, et conserver encore le nom de « services publics », même quand ils ne sont plus des services du tout, même quand ils ne sont plus que de publiques vexations. Les seconds sont du domaine de la volonté, de la responsabilité individuelle. Chacun en rend et en reçoit ce qu’il veut, ce qu’il peut, après débat contradictoire. Ils ont toujours pour eux la présomption d’utilité réelle, exactement mesurée par leur valeur comparative. Bastiat

Ce qui est un plaidoyer vigoureux pour une coopération libre et intelligente.

Vous pourrez me convaincre avec des arguments (laissez tomber les attaques personnelles, elles ne font que m’amuser), mais il va falloir me sortir du solide. J’ai plus de vingt années de gauchisme, de socialisme, ex -adhérent à ATTAC, syndiqué CGT pendant presque 10 ans, j’ai entendu et réentendu tous ces mensonges, je les ai propagé aussi, de bonne foi, comme je pense que vous le faîtes. Le libéralisme ne s’apprend pas dans un cours de terminale ES avec un prof marxiste, mais en lisant les textes eux-mêmes.

Le péripate, à votre déclaration : ""il est déjà clair que vous ne savez pas de quoi vous parlez, l’impossibilité où vous serez d’amener une référence montrant que le marché, la concurrence, c’est la guerre de tous contre tous ne fera que le confirmer.""

Permettez moi de citer quelqu’un qui pourrait nous mettre d’accord, Don Durito de la Lacandona :

" Le problème, avec la réalité, c’est qu’elle n’entend rien à la théorie. " 

C’est pourquoi, à vos penseurs, j’ai opposé ce témoignage de Petaramech. Mais j’aurais pu vous parler de la crise des subprimes, ou de la hausse des matières premières, ou de la pollutuion, ou des OGM, ou, ou, ou ....

Je me demande si vous n’êtes pas une sorte de Lerma subtil. Eh oui, un oxymore !

J’aime beaucoup cette phrase de Lacordaire. Aussi, le point de la loi est central dans le libéralisme : loi qui limite le pouvoir,et égalité de tous devant la loi... Merci de cet hommage, que je devine involontaire. Je crois que vous confondez Loi et Etat, je ne vous en veux pas, c’est naturel en régime totalitaire.

Par ailleurs, Renève, vous soulevez une piste qui est bien plus intéressante que les propos de Leon sur les nouveaux convertis (on l’imagine vagissant le Capital dès la naissance...). Sur la phrase de Lacordaire, on voit aisément qu’elle s’applique à merveille aux rapports entre l’individu et l’Etat. Les conditions de la liberté ne sont pas si nombreuses que l’on n’en puisse faire le tour. Posséder le résultat de son travail, c’est à dire la propriété. Ne pas subir la coercition, c’est à dire la Loi, ce qui est le rôle de l’Etat. Mais lui-même peut devenir auteur de coercition (et, de fait, il l’est très souvent), et doit donc être surveillé avec attention). C’est le propos de Montesquieu et de la séparation des pouvoirs.

Mais le point le plus intéresant est la question des rapports de force à l’oeuvre dans la société. Les marxistes pensent que la Loi est l’expression des rapports de force. Si c’était le cas, je vous verrais mal citer Lacordaire, car sa phrase n’aurait alors aucun sens, car la Loi ne serait que l’expression du plus fort, et on voit mal comment ce gene de loi pourrait protéger le faible. C’est donc que vous faîtes votre la conception libérale de la Loi. Cependant, à creuser, cette conception n’est pas sans poser quelques problèmes. Rawls s’est attaqué à cette question dans « Théorie de la justice », mais pas vraiment de manière pleinement convaincante. Pour ce faire, il a imaginé de recouvrir d’un voile d’ignorance quelques individus et de les faire définir la Loi. Cette question du voile d’ignorance (sur qui ils sont, etc...) est assez artificielle et peine à convaincre.

C’est donc là un noeud crucial, d’intégrer la questions des rapports de force, ou plutôt, la question du fond anthropologique dans la définition de la Loi. La vue marxiste de la question est bien sur insatifaisante, et la vue libérale n’est pas achevée.

Le péripate, vous connaissez cette formule : "Si la force n’est pas juste, faisons en sorte que la Justice sit forte" (attribuée à je ne sais plus qui). Où est la Justice dans l’Etat libéral exangue, si elle n’a pas de moyens, sinon au service des puissants ?

Et c’est moi qui n’ai pas d’arguments à opposer ! C’est sans doute pour celà que vous préférez commenter ma "trahison ". J’ai argumenté correctement sur Lacordaire, en vous mettant le nez dans votre aporie entre une conception marxiste de la loi, et la conception de Lacordaire. Vous ne pouvez faire appel à l’un et à l’autre sans vous contredire gravement.

Comme toujours, vous attribuez au libéralisme le fonctionnement réel de la société, qui est celui des étatismes, et tout particulièrement le conservatisme, bien de droite lui. Ce qui fausse le débat. Est-ce la peine de remarquer que le conservatisme a complètement disparu de votre pensée, probablement parce qu’il est le frère jumeau de l’étatisme de gauche. Et que de le mettre en cause révèlerai cette similitude si forte qu’elle vous rejeterai dans votre vrai camp, celui du bonaparto-bolchevisme.

Je me garderai de qualifier de ridicule, fantaisiste, etc... vos propos. Car je vous respecte, respect que vous ne m’accordez pas.

Je répondrai néanmoins à l’accusation de trahison, bien que je refuse que vous instruisez mon procès, je ne suis pas Jeanne d’Arc, et le stalinisme est réputé mort. Mais il bouge encore, et vous en êtes les procureurs.

Je ne tenterai pas de m’en sortir en disant simplement qu’il n’y a que les cons qui ne changent pas d’avis, quoique...

Plus simplement, c’est le fruit d’une lente, très lente maturation. Comme j’ai eu l’occasion de l’expliquer, j’ai répété les mantras sur le libéralisme avec conviction, certes, mais toujours dubitatif quand aux confusions sur le conservatisme et le libéralisme. Ultra-libéral, neo-libéral, ordo-libéral, conservateurs, néoconservateurs, capitalisme, la variété des appelations cachait mal la confusion des pensées. D’autant que l’immense variété, pour ne pas dire le chaos de la pensée de gauche, coincé entre une timide acceptation du marché comme mécanisme régulateur et une affirmation du politique, en fait dictature majoritaire, achoppait sur le refus des indignes de suivre la voie socialiste.

De plus, il m’était depuis longtemps clair que la liberté de l’individu était une conquête à laquelle on ne pouvait renoncer sans graves dommages.

C’est à ce point rendu, une fois lu tout ce qui existe comme critiques du libéralisme et du capitalisme, que j’ai décidé de réellement d’étudier les auteurs libéraux. Car j’étais comme toute la gauche, je le vomissais sans le connaître. Si vous avez peur d’être convaincu, ne tentez pas cette expérience. Non pas révélation, mais confirmation de choses que je savais, comme vous avec Lacordaire, et qui s’assemblaient parfaitement.

Non pas qu’il s’agisse d’un corps de doctrine cohérent et achevé, j’ai eu l’occasion avec Rawls et la théorie de la justice de montrer que le chantier est ouvert. Cette aventure intellectuelle débute, quand le marxisme est moribond.

Pour finir ce post que vous lirez probablement à peine en diagonale, trop pressés que vous êtes de détruire l’adversaire fantasmatique, il faut faire justice de l’accusation que je serai passé à l’ultra droite avec le libéralisme. Encore une fois vos repères sont confus, approximatifs. L’ultra-droite, c’est le fascisme, le darwinisme social. C’est plus mon adversaire que le vôtre, car vous avez en commun la religion de l’Etat, l’étatisme sauvage et oppressif.

Au plaisir de répondre à la prochaine attaque personnelle....

""Mon voisin du dessus, un certain Blaise Pascal,

M’a gentiment donné ce conseil amical : priez et implorez,

Faites semblant de croire, et bientôt vous, croirez. "

pardon pour l’approximation, ma mémoire est un peu défaillante.

J’apprecie votre mépris pour ce qu’il est, Leon. celui d’un homme sans coeur.

Reneve, la réalité, je l’éprouve, cruellement, et pas dans le confort d’une retraite extorquée.

"à sa quête spirituelle ou à ses hormones" est bien l’expression d’un mépris, et non d’une sobre désabrobation.

Et vous vous méprenez sur la question du "transfuge". Je renoue simplement avec la vrai sens de la gauche. Quand à vous, il vous faudra bien un jour reconnaitre sur le fond la validité des arguments libéraux. Mais, dorénavant, je ne me priverai pas de vous faire sentir vos faiblesses personnelles, en pratiquant comme vous même les attaques ad hominem. Et il y a du pain sur la planche...

Le péripate, quoiqu’on en pense sur le fond, si vous décidez de pratiquer comme vos ennemis les attaques ad hominem, alors c’est vous qui faites peu de cas de vos propres convictions.

Vous évoquez une retraite extorquée : comme tous ceux qui ont ’oublié’ pendant toute leur vie active de cotiser à la retraite par répartition, celle que précisément les libéraux ont entrepris de tuer. Nous n’avons guère besoin de recourir aux attaques ad hominem contre nos ennemis, puisque nous pouvons leur répondre point par point et non en vertu des grands principes.

Vous ne vous êtes pas aperçu que l’idéologie a changé de bord, et vous avec.

@JL. Vous avez raison à propos du mésusage de l’had hominem. J’ai dit ça, parce qu’il a été à plusieurs reprises fait usage à mon encontre de l’apostrophe bourdieusienne, "d’où parles-tu ?", et, qu’il est lassant d’être dans un combat inégal simplement parce que l’on se prive d’une arme rhétorique .

@Leon. Vous devriez publer sur ce thème. Je ne ferais le plaisir d’être un de vos contradicteurs parmi les plus farouches, tant votre hypothèse me semble être batie sur des prémisses erronées. A suivre...

@Le Furtif. Je ne sais comment prendre votre post. Ça commence gentiment, et vous dérivez presque agressif. Aigreur, volte-face, manque de sincérité, plus des doutes sur mes capacités à lire énormément, parcours classique de gauche à droite....

En filigrane d’un discours qui sous-entend plus qu’il ne dit, se dessine ou une théorie à la Leon qui prétend expliquer l’idéologie en fonction du taux d ’hormones (théorie raciale ? théorie sexiste ?), ou que je trouverai un intérêt bien compris à m’exprimer ainsi. On a déjà tenté de dire que c’était parce que j’étais riche, raté. Que j’étais entretenu par les femmes (encore Leon, décidément bien le plus con et le plus méchant de la bande). Quelle est votre arrière-pensée à vous ? Une idée à la Lyon, payé par l’UMP ? Je reste au PS, et compte bien voter. Je ne crois pas que je serais exclu, car même si je suis vraiment radical, nombreux sont ceux qui rêvent d’échapper au joug des professeurs.

Être de gauche n’a rien à voir avec le conservatisme, avec l’État, ou l’impôt, etc... Être de gauche, c’est se soucier de la misère, de l’indignité, et d’aimer passionnément la liberté. C’est aussi se fonder sur un effort de compréhension du fait anthropologique, travail à peine entamé.

L’étatisme suscite la guerre des classes égoïstes, et entretient la pauvreté. C’est le constat de base, incontournable. L’étatisme crée la question du partage du gâteau, et de qui tient le couteau, mais ne connaît pas la recette du gâteau. Car c’est la liberté qui fabrique le gâteau. L’étatisme, c’est la file d’attente, la corruption,les passes-droits, la pénurie, la guerre, l’envie et la jalousie.

Le rôle de l’État, c’est d’assurer les conditions de la liberté, et non pas de gouverner. Au delà, c’est avec la plus infinie prudence que l’on doit lui confier transitoirement ce que l’initiative d’hommes et femmes libres ne peut faire encore, parce qu’une transition est en route, parce que des dégâts considérables ont été faits.

Une telle démarche est infiniment plus à gauche que les incantations novlanguestes de solidarité, que les intérêts catégoriels déguisés en intérêt général. Elle les rejette dans le camp des bo-bo, les bonaparto-bolchéviques.

Je mets toute mon énergie à ce combat, contre les étatismes de droite comme de gauche, et me passe de votre approbation.