Petites considérations de philologie politique post-électorales
Ce qui s'est passé durant plus d'un an lors de la campagne présidentielle, et qui s'est conclu par la victoire de la gauche à travers celle de François Hollande, devrait susciter certains constats, tant les mots & méthodes employés en furent l'impeccable démonstration.
En effet, on a pu comprendre quelle était cette fameuse différence majeure entre la gauche et la droite, en dehors des idées, et qui tient au rapport "au chef" (de meute) : sans son "chef" la droite est KO, perdue, sans projet, tandis que la gauche peut aligner plusieurs candidats, en perdre un "majeur" et le remplacer par un "mineur normal", et gagner tout de même des élections (DSK ou Aubry auraient de même gagné).
C'est que la gauche se fédère autour d'idées communes ensuite incarnées par tel ou tel, alors que la droite se fédère autour d'un seul individu porté au pinacle dont on prône ensuite ce qui lui tient lieu d'"idées".
Contrairement à une conception trop largement répandue, philosophiquement, c'est la même différence qu'entre l'idéalisme "religieux" dont la droite est héritière malgré ses grands discours sur le sens des responsabilités et sa "lucidité" autoproclammée, et le réalisme analytique qui anime la gauche plus apte à diagnostiquer les problématiques du réel, collectivement subies... D'où le besoin, pour la droite, de continuer à se réclamer d'un "héritage chrétien", de "valeurs spirituelles" et autres attachements à un passé fastueux, glorieux, totalement idéalisé.
Et c'est pourquoi, dans un Etat laïque, la droite est intellectuellement discréditée d'avance : elle n'a pas de programme ; elle n'a que des opinions. Tandis qu'il suffit à la gauche de se revendiquer de l'humanisme dont elle est héritière et qu'elle est contrainte de mettre en oeuvre jour à jour. La droite appelle à l'adoration d'un seul mythifié au nom de valeurs ancestrales : la gauche se contente d'en appeler à des valeurs concrètes, rendues nécessaires par les circonstances, au nom du bien-être de tous. La droite fantasme le réel collectif pour n'en satisfaire qu'un seul et les intérêts qui lui sont liés. La gauche part d'une analyse du réel pour prôner des solutions profitables au plus grand nombre.
Il n'y a donc pas de gauche ou de droite plus ou moins démocratiques : seule la gauche est démocratique dans ses idées et sa démarche, la droite n'étant qu'une longue survivance d'un autoritarisme archaïque à l'agonie.
Tuez enfin définitivement l'idée d'un Dieu transcendant, quel qu'il soit, et vous tuez la droite. A la gauche suffira toujours la transcendance d'un destin collectif choisi en commun. Partant, pas besoin de préciser vers lesquels se portent naturellement les "suffrages" cachés de la finance, ni quel camp a toujours besoin de la peur organisée (l'ancienne "terreur sacrée/religieuse")
Il n'est pas douteux que ce siècle verra enfin l'achèvement de l'onde de choc de la révolution française, et qu'il sera celui de la disparition des droites réactionnaires du monde entier qui ont tenté une dernière fois de verrouiller les états et les consciences lors de la première décade (GW Bush, Berlusconi, Sarkozy, etc.).
L'élection de François Hollande est donc un signal de "renaissance" des vertus révolutionnaires, et un "séisme tranquille" dont nous n'avons pas fini de mesurer les effets, en France d'abord, en Europe ensuite, puis dans le monde assurément par l'exemple qu'elle donne toujours.
Au-delà des défis de la crise économique, largement organisée par la finance internationale ne sachant plus comment garder le contrôle sur des peuples soumis, à résoudre par la gauche sans en passer par un abus d'austérité ligaturant les peuples, c'est là que réside la "bonne nouvelle" de l'élection de François Hollande, et qui n'a rien à envier à celle agitée par ces conservateurs qui ont voulu trop longtemps se faire passer pour les papes de nos consciences.
43 réactions à cet article
-
Bonjour, Franck.
Globalement d’accord avec ce très intéressant article. A un détail près, mais d’importance : le Dieu transcendant de la droite existe toujours, mais sous une forme duale, la puissance divine religieuse et le Marché.
Le premier tend à disparaître tandis que le second impose plus que jamais sa prééminence. Et c’est pourquoi la droite n’est pas réellement menacée !-
Je rajouterai le scientisme qui est à mon sens peut être bien pire que les religions théistes.
Le terme « scientisme » est un faux-amis, car sa démarche est aucunement scientifique.Au contraire, le « scientiste » s’accord à établir comme VRAI et INCONTESTABLE toute parole énoncée par ceux qui sont promus experts par le système.Le « doute scientifique » n’est pas de mise.La rhétorique scientifique au service de la démolition du raisonnement scientifique.Toute analyse conduisant à introduire un élément de doute dans la « magnifique horloge de notre société capitaliste » est systématique contredite et ridiculisée par les experts médiatiques. -
si la droite était la seule à courir après l’idéologie ultra libérale et au profits sans limites
ce ne serait sans doute pas si grave
il y à déjà longtemps que la gauche « qui compte », s’est convertie...
-
Bonjour à tous,
@Franck Larose, cette tentative d’analyse est intéressante, intellectuellement, mais compte tenu des évènements récents, elle se heurte à certaines limites.
Tout d’abord, nous sommes dans une illusion démocratique depuis au moins 2002, qui s’est révélée lors de la ratification en Congrès du traité de Lisbonne, acquise grâce à la présence des parlementaires socialistes et leurs votes. S’ils avaient tous voté Contre, il aurait manqué 3 voix pour atteindre le quorum de ratification.
De cette façon, ils ont trahi le vote de 2005 sur le TCE par lequel plus de 54% des citoyens avaient repoussé ce traité.
En février 2012, lors de la ratification du MES, ils ont persévéré en faisant voter leurs parlementaires, très majoritairement, pour l’abstention, tout en revendiquant une ’’abstention agressive et dynamique (pour une future renégociation)’’.
Finalement, pendant toute cette campagne totalement comtrôlée par les médias et les deux principaux partis, il n’y a jamais eu de vrai débat sur :
la crise financière et de la dette publique et privée
la ’’construction’’ européenne, sans les citoyens, et plus particulièrement le TSCG, les Six et Two-Packs.
Le supposé ’’Glass-Steagall Act’’ et les moyens de lutte contre les marchés financiers annoncés, avec cuivres et trompettes, par F Hollande, sans aucune méthode et calendrier.
La catastrophe de Fukushima qui s’aggrave, dans un silence de mort.
Ces derniers jours, bizarrement, les Van Rompuy, Juncker, Barroso, Draghi, Monti ’’découvrent’’ les vertus de la croissance, mais tout en continuant à vanter les mérites de la discipline budgétaire, de la règle d’or et des réformes structurelles (plans d’austérité).
Hier, en toute urgence, Van Rompuy (Bilderberg) a rencontré Hollande et aujourd’hui, Jean-Claude Juncker (réunion Bilderberg 2011), ’’à l’écoute des thèses de Hollande’’. Quel empressement très douteux.
En attendant, les autres rencontres avec A Merkel, l’Eurogroupe, Obama......
Pour les pays européens, la situation devient catastrophique :
après une violente recomposition du paysage politique, la Grèce est définitivement en faillite organisée à travers les plans d’austérité successifs, les privatisations massives, les renflouements des banques (transfert de dettes privées à la dette publique), une restructuration de la dette (PSI) innefficace.
En Espagne, malgré les plans d’austérité, les objectifs de réduction de la dette publique ne seront pas atteints, malgré 10 mds€ de nouvelles économies sur la Santé et l’Education.
Pire, la quarième banque espagnole, Bankia, est en ’’faillite’’ (comme toutes les banques européennes) et l’état espagnol intervient indirectement par une participation de 45% dans le capital et la création de plusieurs structures de défaisance (Bad Banks) pour gérer les créances pourries de la bulle immobilière. Estimation 7 à 10 mds €
En Italie, Monti veut privatiser les services de l’eau, de l’énergie tout en s’asseyant sur le référendum des 12-13 juib 2011, pour ’’améliorer la compétivité et la croissance’’. Des cessions sous-évaluées aux acteurs privés.
Ne soyez pas surpris, les nouveaux chiens de garde veillent.
Le Parti Socialiste, n’est plus de ’’gôche’’ depuis longtemps, est dirigé par des sociaux-démocrates ou des libéraux (Valls, Moscovici, Cambadélis....)
Hollande devra réconcilier l’eau et le feu, à savoir tenir ses promesses faites au citoyens et satisfaire les exigences des institutions financières.
Lire l’annalyse du rapport Cheuvreux et regarder l’entretien de Nicolas Doisy
Les ’’européens’’ accepterons une renégociation sur son projet de relance européenne et de renforcement du contrôle démocratique en le mettant en annexe du Pacte Budgétaire et ainsi il pourra revendiquer une victoire (à la Pyrrhus).
Pour les législatives, il ne faut pas que le Parti Socialiste ait une majorité (avec EELV), mais qu’il doive la constituer avec le FdG, LO, NPA.
Nous risquons de nous réveiller avec une sacrée gueule de bois.
-
@gordon71 : malheureusement, je partage votre avis. Tout l’enjeu des élections qui se succèdent est de réussir à reprendre « la gauche qui compte » aux libéraux. Croire qu’il existe un recours à l’extrême-droite est un leurre, rien de plus.
-
Il n’est pas douteux que ce siècle verra enfin l’achèvement de l’onde de choc de la révolution française, et qu’il sera celui de la disparition des droites réactionnaires du monde entier qui ont tenté une dernière fois de verrouiller les états et les consciences lors de la première décade
Diable ! Rien que ça ?La gauche est bonne. La « droite » attaque la gauche DONC elles est mauvaise.
On ne peut pas laisser les mauvais s’occuper du bien commun.
DONC la droirte est illégitime.Comme le disait SARKO la gauche c’est la ruine de l’idéal républicain.
Beuuuurk !
-
« L’élection de François Hollande est donc un signal de »renaissance« des vertus révolutionnaires »
je n’irais pas si loin, car n’oublions pas qu’ Hollande fait partied’une famille politique qui a accompagné le libéralisme. Le PS en a favorisé l’avènement par ses capitulations successives et ses décisions qui ont libéré les flux financiers. Il a mis en œuvre une politique qui a été douce pour les détenteurs de stock-options, qui a privatisé à tour de bras, qui a œuvré avec zèle pour l’Europe du libre-échange et de la finance toute puissante........
http://2ccr.unblog.fr/2012/05/06/on-a-vire-sarko-surveillons-hollande/
-
n’oublie pas que le libéralisme était l’horizon indépassable pour beaucoup de gens, dans le même temps il fallait mettre en place les institutions européennes et puis cette croyance du tout
marché n’était pas là par hasard elle a servi une élite qui a profité du système pour s’enrichir d’une manière extravagante comme jamais dans l’histoire !!!!! les salaires des grands dirigeants multipliés par 100 ou plus datent du passage à l’euro, seul à l’ époque l’hebdo Marianne avait fait un dossier sur ce sujet et par là- même dénoncé cet abus arbitraire !je n’ai jamais adhéré à la « gauche caviar » et que je sache beaucoup de gens on continué à voter « soc » ces dernières années alors que l’on sait pertinemment que le PS ne doit jamais être laissé seul face au Capital ..... -
la prochaine évolution sera une réflexion sur le système démocratique
à ce titre, les travaux d’Etienne Chouard
car rappelons nous les propos limpides d’Emmanuel-Joseph Sieyès, un des « penseurs » de la Révolution française,
Discours du 7 septembre 1789 :"Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi ;
ils n’ont pas de volonté particulière à imposer.S’ils dictaient des volontés,
la France ne serait plus cet État représentatif ; ce serait un État démocratique.
Le peuple, je le répète, dans un pays qui n’est pas une démocratie (et la France ne saurait l’être), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants."
-
Bonjour,
Votre article m’a fait penser à une étude de G. William Domhoff :On propose à 158 étudiants séparés en deux groupes de définir par associations les concepts de DROIT et GAUCHE, cela donne :-DROIT >bon, clair, sacré, mâle, propre, jour, Est, rectiligne, redressé, hétérosexuel, fort, courant, haut, beau, blanc, correct, et vie.
-GAUCHE >mauvais, mou, sombre, profane, femelle, homosexuel, faible, laid, mystérieux, noir, Ouest, etc...
étonnant non ?
La droite n’a pas plus de bonnes idées que les autres, elle propose des principes qui ont l’air efficaces, mais sa légitimité réside surtout dans une tradition auréolée d’un symbolisme tenace, qui a peut-être eu son sens, mais qu’il faudrait peut-être dépasser...-
bonsoir
Tuez enfin définitivement l’idée d’un Dieu transcendant, quel qu’il soit, et vous tuez la droite.tout à fait réducteur, une bonne partie de la droite ne se revendique absolument pas du christianisme ou de toute référence religieusevotre analyse a un petit goût de rance, elle date de la troisième république-
Vous n’avez pas suivi le raisonnement de l’article et vous croyez répondre en sortant la conclusion de son contexte.
-
Postulat : L’être humain est un animal social qui ne se réalise qu’en société.
Son existence, sa manière de vivre, sa culture, ses relations aux autres, n’existent que parce que la Société humaine est, porteuse, générations après générations, de la culture au sens large (technique, artistique,..), des mœurs et des coutumes.
Les valeurs de droite sont principalement des valeurs individualistes refusant s’assumer les responsabilités de la vie sociale mais en otpimisant ses bienfaits. Pour la droite, la loi de la jungle est le modèle. Le fort exploite le faible jusqu’au parasitisme tout en brandissant l’étendard de la liberté, bien pratique contre les exigences sociales de l’exploité.
Quoi de plus normal que de vivre des rentes financières et de situations héritées à la naissance. Qu’importe le mérite pourvu qu’on est l’ivresse. L’homme est jugé sur ce qu’il possède.
A contrario, les valeurs de gauche épousent les contraintes et bénéfices de la vie sociale basés sur une juste répartition des charges et des bénéfices. Un homme vaut par ce qu’il apporte à la société.
Un ange passe...
En réalité, la plupart des bonhommes se positionnent à droite ou à gauche en suivant leurs fantasmes et leurs instincts sans tenir compte ni de leur réalité sociale, ni de l’économie, ni de la philosophie. C’est ainsi et ce n’est pas prêt de changer.
Nous verrons donc la droite arrogante revenir au pouvoir portée par des électeurs heureux de se tirer une balle dans le pied, sans conscience politique mais fascinés par le charisme en tics et en toc d’un hurluberlu qui, un jour en se rasant, pensa : « Puisque ce crétin a réussi, pourquoi pas moi ? ».
-
Si Bayrou avait opter pour Nain-Busch , Hollande aurait perdu.
Pour remerciements on lui colle des concurrents pour sa réélection.
Il faudra qu’il largue Merluchon et l’autre burne de DUFLOT.
-
Vous trouvez que Hollande est trop à gauche, c’est ça ?
Je vous signale que Mélenchon aussi a appelé à voter Hollande...
-
Je veux dire qu’ Hollande a gagné grâce à la prise de position de Bayrou.
Merluchon peut raconter ce qu’il veut.
-
-
l’avis de Claude Michéa sur le sujet qui inspire largement le mienmentalité socialiste mentalité de racaillehttp://ilikeyourstyle.net/2012/02/2...
extrait :
« l’intervention de la puissance publique qu’impliquent les politiques de redistribution crée les conditions structurelles des pires injustices. En effet, plus les prélèvements obligatoires augmentent, plus grande est la proportion de la richesse collective qui n’est pas gérée par des individus responsables, mais par une nébuleuse opaque de décideurs sans visage, dont seuls quelques-uns peuvent être sanctionnés par un vote démocratique, la plupart jouissant de la plus totale impunité.À l’abri de ce flou, les plus grandes injustices se commettent, pour la bonne raison que les décideurs publics ne dépensent pas leur argent, mais celui des autres. Ils peuvent donc prendre des décisions à la fois irrationnelles, économiquement absurdes, et intéressées, visant leur propre enrichissement et celui de leur clientèle. »
-
que d’arguments ...
je vous laisse à votre non réflexion aurevoir
-
Michéa ne cautionne certes pas la gauche moderne et l’assaisonne à foison, mais de là à en faire un chantre du capitalisme libéral... Il faut oser.
Michéa chantre du capitalisme libéral sûrement pa, où voyez vous que je prétends cela ?Michéa renvoie dos à dos les complices de l’ultra libéralisme les tenants de la droite ultra libérale mondialisée destructrice des cultures et de l’envirronnement
et ses acolytes gauchistes étérnels parasites incapables de produire quoi que ce soit, à part d’autre que de nouveaux « droits » pour les « minorités » à défendre et de nouveaux « exclus »
-
correction SVP
et ses acolytes gauchistes ....., à part de nouveaux « droits » pour des nouvelles « minorités » ou des « exclus » qui constituent aujourd’hui leur fonds électoral depuis qu’ils ont lâché le prolétariat ouvrier
-
Bonjour,
vous dites que la droite n’a pas de programme, je pense que vous avez tort.
Annulation de l’ensemble des droits sociaux acquis depuis des decennies, suppression de toute entrave à la liberté des entreprises (liberté de poluer, liberté de répendre la misère et le chomage, liberté d’exploiter les salariés), partage de l’ensemble de la richesse par une infime minorité, et surtout, en finir avec la démocratie, qui pourrait à terme, remettre en cause ce programme, si les citoyens ouvraient un peu les yeux , tel est leur programme.-
Ca alors, c’est le même programme que la « gauche » !
-
si vous parlez de la « gauche » socialiste, je suis partiellement d’accord, mais il existe une autre gauche, qui elle, met l’humain d’abord ... -
J’ai eu dans ma jeunesse à m’interroger sur le « sens de la vie », de part un parcours plus que chaotique.
J’ai été tenté notamment, non pas de rentrer dans les ordres, mais à en savoir un peu plus sur la foi religieuse.Ma famille était catholique, mais comme je suis devenu orphelin, je n’ai pas fait ma communion. Je me suis senti poussé à le faire (peut être à tord mais là n’est pas la question).Or, pendant ce parcours j’ai été confronté aux enseignements religieux, et ce qui m’a frappé le plus, c’est le formidable grand écart moral qu’il existe chez une personne « de droite » entre ses préoccupations au choix mercantiles ou ségrégationnistes et le message du Christ dans le nouveau testament s’articulant CONSTAMMENT autour de l’amour et du pardon.J’ai eu l’impression, que le Christ avait plus avoir avec Karl Marx qu’avec Adam Smith.Mais j’ai eu surtout l’impression, que les chrétiens pratiquants s’étaient arrêtés à l’ancien testament, qui prône un Dieu Punisseur comme dans la Thora. Ce qui explique peut être qu’on assimile la culture des 2 dans le terme « judéo-chrétien ».J’ai eu la chance de faire la connaissance d’un prêtre faisant des études de théologies qui m’a appris des choses très intéressantes, notamment sur les approximation de traduction qui ont été surtout le fait des clercs du moyen-age oeuvrant pour l’intérêt de la caste dominante de l’époque.-
« La bourgeoisie...partout ou elle a conquis le pouvoir, a foulé aux pieds les relations féodales, patriarcales et idylliques. Tous les liens complexes et variés qui unissaient l’homme féodal à ses supérieurs naturels, elle les a brisés sans pitié pour ne laisser subsister d’autre lien, entre l’homme et l’homme, que le froid intérêt, les dures exigences du paiement au comptant. Elle a noyé les frissons sacrés de l’extase religieuse, de l’enthousiasme chevaleresque, de la sentimentalité naïve dans les eaux glacées du calcul égoïste. Elle a fait de la dignité personnelle une simple valeur d’échange ; elle a substituée aux nombreuses libertés, si chèrement conquises, l’unique et impitoyable liberté du commerce.
La bourgeoisie a dépouillée de leur auréole toutes les activités qui passaient jusque là pour vénérables et qu’on considérait avec un sain respect. Le médecin, le juriste, le prêtre, le poète, le savant, elle en a fait des salariés à ses gages. La bourgeoisie a déchiré un voile de sentimentalité qui recouvrait les situations de famille et les a réduites à n’être que de simples rapports d’argent...[...]
La bourgeoisie ne peut exister sans révolutionner constamment les instruments de production, ce qui veut dire les conditions de la production, c’est-à-dire tous les rapports sociaux ; Tous les rapports sociaux, traditionnels et figés, avec leur cortège de conceptions et d’idées antiques et vénérables, se dissolvent ; ceux qui les remplacent vieillissent avant d’avoir pu s’ossifier.
Tout ce qui avait solidité et permanence s’en va en fumée, tout ce qui était sacré est profané, et les hommes sont forcés, enfin, d’envisager leurs conditions d’existence et leurs rapports réciproques avec des yeux désabusés. Poussée par le besoin de débouchés toujours nouveaux, la bourgeoisie envahit le globe entier. Il lui faut s’implanter partout, exploiter partout, établir partout des relations ;
Par l’exploitation du marché mondial, la bourgeoisie donne un caractère cosmopolite à la production et à la consommation de tous les pays. Au désespoir des réactionnaires, elle a enlevé à l’industrie sa base nationale, Les vieilles industries nationales ont été détruites et le sont encore tous les jours. »c’est de quel affreux réac à votre avis ... ?
-
alors de qui ce texte ?
eh monsieur
le super signifiant, hypercultivé, vous êtes où ?
-
satisfait
surtout si vous voyez le lien avec le discours de Michéa qui s’en inspire largement pour faire la critique du « capitalisme cosmopolite et déraciné »
et qui en aucun cas ne peut être considéré comme un chantre du libéralisme sous cette forme
alors que les ténors de la social démocratie dont l’ex meilleur candidat Strauss Kahn font partie avec bien d’autres élus socialistes de cette hyper classe bourgeoise habituée à cotôyer et à tutoyer banquiers, spéculateurs traders en tous genres et autres grands argentiers
-
et l’auteur
il en pense quoi ?
de nos petits échanges ..
sans vouloir trop vous déranger dans la rédaction du prochain article
-
c’est quoi un texte juste ?
qui décide de ce qui est juste ?si je vous suis bien mais vous semblez largement hors de portée, Michéa ne critique pas vraiment la gauche actuelle, qui n’est pas vraiment la gauche que vous appréciez,mais qui est où alors ?moi avec mes petits moyens intellectuels je vous parle de cette gauche réelle avec ceux que je vois que je côtoie et que je subis tous les jours dans les médiasMichéa quand il parle de « gauche » fait référence à cet agglomérat issue d’un compromis historique entre les libéraux, les socialistes, les communistes au lendemain de l’affaire Dreyfus. Il ne parle jamais du socialisme en tant que tel (dont il se revendique par ailleurs) dont on voit bien - avec l’extrait de Marx que vous citez - qu’il n’est pas précisément le même type d’idéologie que ce que nous nommons « gauche » actuellement.?????charabia, subtil certainement mais charabia quand m^me -
@ Gordon 71
cher Monsieur,
Certes, écrire, c’est s’exposer, et je l’accepte. Mais j’ai le courage de le faire sous mon propre nom : que n’en faites-vous autant ?
Car écrire signe déjà une grande prétention que je m’interdis de prolonger au-delà en cherchant à convaincre : répondre, à vous ou d’autres, ne me semble donc pas utile. J’ai écrit ce que j’avais à dire, cela suffit, je n’ai pas à monopoliser le débat, ou même à débattre, Agoravox n’étant pas un lieu de débats, mais de publications. Il appartient ensuite aux lecteurs de commenter ou non ; d’échanger démocratiquement. J’estime ne pas avoir à m’en mêler. Vieille pudeur républicaine direz-vous : je l’assume.
Et je préfère d’autant plus garder un silence consterné quand je vous lis, sans comprendre votre agressivité déplacée qui m’a contraint à supprimer un de vos commentaires, pour vous préserver notez-le bien et non par censure, car tombant directement sous le coup de la loi pour injures publiques...
Prenez exemple sur d’autres commentateurs, que mon article n’agrée pas- ce que je peux parfaitement comprendre en bon démocrate - mais qui savent le dire clairement, calmement, respectueux de la parole de l’autre.
Je vous souhaite sincèrement cette sagesse républicaine, à défaut de savoir maîtriser votre tempérament inutilement pusillanime.
cordialement,
Franck Laroze
-
Et je préfère d’autant plus garder un silence consterné quand je vous lis, sans comprendre votre agressivité déplacée qui m’a contraint à supprimer un de vos commentaires, pour vous préserver notez-le bien et non par censure, car tombant directement sous le coup de la loi pour injures publiques...
ah oui lequel SVP ? -
vous faites sans doute partie de ces intellectuels qui préfèrent débattre avec un aéropage tout acquis à leur thèses
c’est vrai ce doit être bcp plus confortablealors je vous laisse dans votre monde d’idées et de virtuel, sûrement plus rassurant que la réalité et ses désagrémentset désolé d’avoir animé votre fil-
cela s’appelle la gauche libérale, au pouvoir dans de nombreux pays d’Europe qui a rallié l’économie de marché et abandonné la lutte des classes, c’est son droit
sauf qu’elle n’en a pas encore informé ses militants
mais surtout qui est allée bcp plus loin en monnayant cette conversion idéologique par des postes de parlementaires très bien rémunérés dans toutes les assemblées
on a dit que le sénat était passé à gauche, pouf pouf mais non c’est toute la gauche qui s’est droitisée
-
on va se faire enc.. comm chez les grecs
se faire enc... passe encore
mais par la gauche molle...
çà va donner quoi ?
-
Où le bien commence
« Là où la faible vision du regard cesse de discerner la nature perverse d’une impulsion en raison de sa subtilité, l’homme se croit dans le royaume du bien et désormais le sentiment d’y être entré communique son agitation à toutes les impulsions que la mauvaise conscience avait menacée et refoulée, tels les sentiments de sécurité, de réconfort, de bienveillance.
Ainsi : plus s’estompe le regard et davantage paraît s’étendre le domaine du bien ! D’où l’éternelle gaieté du peuple et des enfants ! D’où l’humeur sombre et le chagrin des grands penseurs, qui tient de la mauvaise conscience. »F W NIETZSCHE ( Le gai savoir )
-
a Lulu Berlu qui n’a pas la berlue....
Eh, oui....ne pense pas il t’en couterait la bonne humeur....
D’ailleurs, dès que tu te mets à penser ton entourage n’hésitera pas, ta femme, tes enfants , ton chien diront tous en ensemble :« Mais, que se passe-t-il te voilà bien sombre »
Le philosophe n’aime pas son époque , il est dans l’ailleurs....un peu comme Rimbaud.
ndlr : désolé d’assimiler la famille au chien....c’était pour la facilité de la com.
Tout de même, voici quelques clips bien désuets....mais très utiles pour passer le temps.
Oh, non, ce n’est pas celui qui les propose à voir ici qui dérange le sérieux qui s’écarte de la futilité qui peut être critiqué, mais l’époque, celle qui est passée et celle qui peut être.
Parfois même, le futile révèle l’important....avec le recul qu’en dire....
Le contenu de ces clips musicaux fait très ados d’un autre temps.....c’est ringard.
-
court-circuit....
mon post était destiné à cet article, tandis que votre réflexion aurait tout aussi bien s’appliquer au contenu de ce même article ICI
-
maintenant, revenons à l’article qui exprime la grande naïveté de son auteur à moins qu’il ne soit un vrai militant de gauche, auquel cas il s’agit de convictions et certainement pas de vérités vérifiables.
-
« ....se faire passer pour les papes de nos consciences. »
de tout les mouvements politiques, la gauche sociale excelle à cette papauté de la conscience, et le mot humanisme n’est qu’un avatar d’expression pour illustrer ce qu’est la charité , l’empathie, le respect des autres etc....
De toutes ces qualités, humanisme, universalisme, respect....qui peut dire qu’il en est le dépositaire ?
Personne.
Ce sont des qualités qui sont possédées soit naturellement soit par un cheminement personnel.
Il n’est pas vrai, qu’un mouvement qui veut rassembler possède par lui-même les qualités du plus grand nombre et qu’il puisse provoquer l’adhésion d’un bandit endurci. En cela, le socialisme copie la perversité de la religion mal vécue.
-
Cher auteur,
« .....c’est là que réside la »bonne nouvelle« de l’élection de François Hollande »
Vous-même, tombez dans cette formule quasi évangélique à propos de Monsieur Hollande....cela fait sourire....
Il a été produit de très beaux texte russes bolchévique sur ce même thème, cet amalgame entre la libération des damnés de la terre et la résurection. Je les aime bien tant ils sont, ces textes, une forme ultime de l’expression d’un espoir à la fois poétique et espéré (tant est qu’il soit possible que la poésie soit l’expression du désir de la libération et qu’il sont aussi un témoignage du mysticisme slave).
Il ne faudrait donc pas que votre mysticisme personnel vous embarque à signer des blanc seings aux inconnus de passage
-
et maintenant pour être méchant....
C’est bien connu les artistes sont tous de gauche , rarement de droite....
Mais, est-il vrai, qu’un vrai artiste ne reçoit aucun ordre de personne tant sa quête intérieure, sa nécessité lui imposent naturellement et vitalement de faire une exploration qui se justifie uniquement en elle-même. L’art ne doit des compte qu’à l’art, c’est la formule d’aujourd’hui, qu’en pensez vous ?
-
Je vois des commentaires repliés.
Après les avoir lus je trouve que c’est injustifié.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
