Une clé vers la sortie de la Vème prison de France
- Une clé vers la sortie de la Vème prison de France
Que vous soyez salarié d'une entreprise, en CDI, CDD ou en intérim.
Que vous soyez à votre compte, patron d'une entreprise, agriculteur ou artisan.
Que vous occupez un poste au bas de l'échelle de la fonction publique voire plus élevé dans l'administration.
Ou que vous soyez chômeur ou au RSA en galère pour X raisons.
Que vous vous revendiquez de gauche ou de droite, d'extrême gauche ou d'extrême droite.
Une chose est certaine : vous n'avez aucun pouvoir politique, vous n'avez aucun moyen d'influencer directement, institutionnellement, le fonctionnement de notre pays.
Car dans la Vème république, la place qui est dédiée aux 99 % est celle de sujets serviles.
De sujets inféodés à une caste d'oligarques faisant partie pour certain de la sphère « publique » et d'autres à la sphère « privée ».
Que vous soyez pour ou contre tel ou tel sujet clivant de société, propulsé sur le devant de la scène par nos oligarques préférés, ceci ne changera rien à cette réalité.
Une réalité que nous sommes tous capables de comprendre et que nous devrions pouvoir expliquer simplement.
Une réalité qui se passe des croyances, des convictions et théories alambiquées.
Une réalité qui se démontre à longueur de journée, par les actes de nos maîtres et leurs conséquences sur nos vies.
Une réalité reposant sur des faits, inscrits noir sur blanc dans un petit texte accessible par tous.
Dans l'état actuel des choses, nous n'avons aucun pouvoir politique.
Nous devons cet état de fait à l'immonde constitution de la Vème république.
Il est essentiel d'en prendre conscience.
Cette constitution a été pensée pour donner TOUS les pouvoirs publiques à une personne, à savoir le « Président de la République » qui sera muni d'un bras droit que l'on nomme « le 1er ministre » lui-même assisté d'une petite garde composée de « ministres » le tout formant le « Gouvernement ».
Petit point actualité, certains s'imaginent que Macron va au-delà de ses pouvoirs accordés par la constitution, mais c'est totalement faux. Bien que ce qu'il fait est délétère pour la majorité, il ne fait rien « d'illégal » et respecte la constitution quoi qu'en disent les journalistes, opposants ou autres experts incompétents.
Au contraire, il est bien spécifié dans l'article 5 de la constitution (et le dernier communiqué de l’Élysée l'a repris presque mots pour mots*) que le président « veille au respect de la Constitution. Il assure, par son arbitrage, le fonctionnement régulier des pouvoirs publics ainsi que la continuité de l'Etat.
Il est le garant de l'indépendance nationale, de l'intégrité du territoire et du respect des traités. »
Comprenez par cet article clé, qu'il occupe la position de monarque suprême sur le plan institutionnel et qu'il fait donc ce qu'il veut.
Que ça vous plaise ou non, c'est ça la Vème république...
Reprenons, théoriquement, le gouvernement est censé représenter ce qu'on appelle le pouvoir exécutif.
Dans la conception des états de droit moderne, il existe 2 pouvoirs supplémentaires, le pouvoir législatif et le pouvoir judiciaire.
Le législatif est censé être dans les mains du Parlement (composé de l'Assemblée Nationale ET du Sénat)
Le judiciaire, quant à lui, est censé être dans les mains de diverses institutions judiciaires indépendantes.
Dans une société qui a pour but d'évoluer sereinement, tous ces pouvoirs sont censés être indépendants les uns par rapport aux autres.
Dans une Démocratie, l’ensemble de ces pouvoirs est dilué dans la masse du peuple, le plus grand nombre. Ils sont ainsi séparés de façon optimale. On nomme les personnes vivant dans un tel système des citoyens.
En ce qui nous concerne, nous sommes soumis à l'autorité du Président qui, grâce à la constitution, contrôle d'une main de fer dans un gant de velours (ou presque), le fonctionnement du pays. On nomme les personnes vivant dans un tel système, des sujets ou des esclaves mais en aucun cas nous pouvons les appeler des « citoyens » (sauf pour les enfumer).
Les formes ont été données pour que ceci ne soit pas trop grossier, des siècles d’expériences sur fond de massacres du peuple ont permis d'optimiser ce système et arriver à cette forme de dictature savamment organisée, travestie en Démocratie.
Concentrez bien votre pensée, il est facile de le démontrer.
Si on devait citer et connaître un seul article pour prouver par A+B que la France est un pays sans séparation des pouvoirs et donc l'inverse d'une Démocratie, ça devrait être l'article 10 :
« Le Président de la République promulgue les lois dans les quinze jours qui suivent la transmission au Gouvernement de la loi définitivement adoptée.
Il peut, avant l'expiration de ce délai, demander au Parlement une nouvelle délibération de la loi ou de certains de ses articles. Cette nouvelle délibération ne peut être refusée. »
Dans cet article hallucinant, nous apprenons que c'est Le Président de la République, membre suprême du pouvoir exécutif, qui a le pouvoir de rendre une loi applicable ou non.
En somme, c'est lui le juge final du travail du pouvoir législatif.
On peut difficilement faire plus grossier comme exemple de non-séparation des pouvoirs (enfin après vous inquiétez pas, on en a plein d'autres dans notre Vème torchon).
De plus, comme vous pouvez le constater à la fin, si « Monsieur » le Grand Seigneur Suprême pense que le pouvoir législatif n'a pas travaillé correctement, il peut lui imposer de refaire une nouvelle loi et ceci jusqu'à ce que cette loi convienne à notre Grand Seigneur.
C'est pas beau ça ?
Qu'on ose me dire, ou dire à ceux qui prendront conscience de cet article, qu'il y a une séparation des pouvoirs en France ou que nous vivons en Démocratie...
Une fois que cet article est connu et compris, quelqu'un qui soutiendrait que nous sommes en Démocratie devient aussi crédible que le pire des platistes.
Mais ce n'est pas le seul article problématique de notre prison institutionnelle.
Étant donné que je ne veux pas faire trop long, je vais vous laisser bosser un peu et vous donner une liste des articles démontrant une non-séparation des pouvoirs plus ou moins violente :
Article 12, 16, 17, 18, 20, 26, 28, 29, 30, 31, 34-1, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 47-1, 48, 49, 50-1, 64, 67, 71-1 et 89
Il faut aussi prendre conscience qu'aucun pouvoir n'est donné au peuple dans la constitution.
Que même via l'élection de ses maîtres, ses pouvoirs sont ridicules.
Ironie du sort, les génies de la tyrannie qui ont rédigé cette constitution ont même pensé à rendre invalide le « mandat impératif » pour les parlementaires... (Article 27 : Tout mandat impératif est nul ») alors que la très grande majorité des gens s'imaginent qu'il existe par principe et par naïveté (vous inquiétez pas on l'a tous été).... Imaginez le niveau de culot des députés qui vous font croire l'inverse ? Je parle là de TOUS les députés, de TOUS les partis.
Vous avez glissé un bulletin dans l'urne pour le RN, LR, Ensemble ou le NFP ? Bah voilà ce qui vous attend... aucun mandaté, uniquement des représentants dans le sens de « tuteur ».
Aucun oligarque pour défendre vos droits et faire des lois utiles aux 99%, juste des carpettes bonnes à servir de paillasson pour le Gouvernement et à encaisser les biftons.
Mais c'est pas tout, il y a toujours une cerise sur le gâteau !
La constitution appartient à un ensemble de texte qui sont placés au même niveau juridique les uns par rapport aux autres, et leur niveau est celui le plus élevé dans l'état de droit. On appelle cet ensemble le « bloc constitutionnel » et cette pondération entre les textes de loi : « la hiérarchie des normes ».
Voici une image récupérée sur un site officiel qui explique bien le concept :
Donc le bloc constitutionnel est composé de :
-
la constitution de 1958
-
le préambule de la constitution de 1946
-
la DDHC de 1789
-
la charte sur l'environnement de 2004.
Comprenez que si une loi ou un arrêté est contraire à un article des textes du bloc constitutionnel, c'est le texte du bloc constitution qui l'emporte.
De plus, il faut aussi bien comprendre que tous les textes du bloc constitutionnel sont placés au même niveau, c'est à dire au niveau le plus puissant du droit.
Donc, si un texte contre-dit un autre, ils se « battent » sur le même terrain.
Or il se trouve que l'article 16 de la DDHC de 1789 nous informe que :
« Toute Société dans laquelle la garantie des droits n’est pas assurée, ni la séparation des pouvoirs déterminée, n’a point de Constitution. »
Cet article a été écrit pour nous protéger des tyrannies, car il met l'accent sur le fait que la séparation des pouvoirs est essentielle pour le fonctionnement correct d'une Société.
Car sans séparation des pouvoirs, aucun droits fondamentaux ne peuvent être assurés.
Comme vous l'avez lu dans la première partie de l'article, le texte que nous nommons constitution ne contient pas de séparation des pouvoirs.
Ainsi on peut considérer facilement qu'elle rentre dans le cadre de l'article 16 de la DDHC.
Les conséquences sont les suivantes : la constitution de la Vème république ne peut être considérée comme une vraie constitution DONC elle n'a rien de légal et usurpe la place d'une constitution digne de ce nom.
La DDHC et son article 16 sont donc une clé qui pourrait permettre au peuple de France de sortir de sa prison.
La seule chose qui lui permettra de l'utiliser est de savoir qu'elle existe.
De connaître les principes fondamentaux du droit et d'avoir le courage de l'utiliser.
Il est absolument nécessaire de prendre conscience de tout cela, car si la Vème est rendue illégale par l'article 16 de la DDHC, ce n'est pas pour faire jolie.
Les conséquences d'un tel régime sont palpables au quotidien et ceci depuis + de 60 ans !
Depuis que la Vème prison est en place, la France est dans un état de déchéance permanente.
Vous aurez beau rejeter la faute sur tel parti, tel groupe, la gauche, la droite, l'extrême gauche ou l'extrême droite, ceci n'a aucune corrélation avec la réalité des choses.
Quoi qu'il arrive, depuis 58, la France a toujours été gouvernée d'une seule et même façon et ceci sans distinction de parti.
Depuis 58, petit à petit, la souveraineté, les acquis sociaux, les conditions de vies, les libertés d’entreprendre, les services de santé, d'éducation et autres services publiques sont détricotés dans un seul et même but : accroître la prédation du petit nombre sur le grand nombre.
Plus cette prédation avance, à la manière du voleur chinois (petit à petit pour minimiser les mouvements sociaux), plus la situation s'aggrave pour le plus grand nombre et s'améliore pour le petit nombre.
Ils nous imposent une façon de vivre dans laquelle nous n'avons d'autre choix que de les servir.
L'histoire nous enseigne que les pires d'entre nous peuvent aller très très loin quand ils jouent à ce petit jeu macabre.
C'est pourquoi plus que jamais, il est absolument nécessaire qu'un maximum de gens prennent conscience de la réalité des choses.
Car il existe une clé pour sortir de cette prison.
Non seulement elle vous servira de façon individuelle, mais plus il y aura du monde qui prendra conscience de la situation, plus il sera possible de changer réellement les choses.
En aucun cas le souverain de France devrait être réduit à une extrême minorité d'oligarques, déconnectés de la réalité, nous enfermant dans une prison à ciel ouvert dans laquelle leurs geôliers nous imposent leurs règles, leurs prédations, nous forçant à vivre d'une façon que nous n'avons pas choisi, afin de servir les intérêts d'une extrême minorité et leur philosophie plus que douteuse.
Le peuple de France est LE seul souverain légitime du pays.
Il est le seul à être capable de prendre des décisions en lien avec la réalité, car lui au moins, il la vit et ne vit pas aux crochets d'une masse d'esclaves.
Il connaît la souffrance, les larmes et les malheurs apportés par notre système économique et politique, venant s’ajouter à ceux qui ne peuvent être évités si facilement.
De par son expérience de la vie, il détient une sagesse populaire lui permettant de savoir ce qui est bon ou mauvais, juste ou injuste, pour la collectivité.
Il est capable de débattre, d'échanger, de prendre des décisions et de s'émanciper des maîtres le prenant depuis si longtemps pour une bête de somme tout juste bonne à être dressée.
De par son hétérogénéité, sa multiplicité, il est LA solution la plus efficace pour lutter contre les abus de pouvoir, semant la destruction, la haine et la mort un peu plus chaque jour.
Pour toutes ces raisons, il est le seul souverain légitime du pays.
C'est aussi pour toutes ces raisons que nos maîtres se donnent un mal fou pour nous désinformer, nous distraire et nous diviser. Car ils savent très bien que, non seulement leur place n'est pas légitime, mais qu'en plus, si le peuple n'était pas soumis à diverses propagandes constantes, il pourrait faire preuve d'une vertu sans commune mesure.
Une vertu qui, si elle était instituée, tracerait un sentier durable vers la prospérité et sonnerait la fin des festivités pour les privilégiés.
Une vertu qui, mécaniquement, impliquerait et appliquerait, une forme d'équité faisant que l’accaparement de richesses de façon démesurée serait prohibé.
Voici la peur absurde de nos oligarques : perdre quelques onces de pouvoir.
Absurde, car ils ne se rendent pas compte que cette perte minime pour eux, n'influerait pas sur leur survie et engendrerait un monde meilleur dont ils pourraient profiter des fruits.
Un monde qui se passera de la nécessité d'une Révolution au profit de l'Évolution.
*https://www.elysee.fr/emmanuel-macron/2024/08/26/communique-suite-aux-consultations-avec-les-responsables-des-partis-et-les-presidents-des-deux-chambres-des-23-et-26-aout-2024
66 réactions à cet article
-
Cette ’’séparation’’ n’est absolument jamais ni nulle part totalement étanche. En effet, si le parlement peut renverser le gouvernement, c’est bien une immixtion du pouvoir législatif sur le pouvoir exécutif. Le droit de dissolution est le symétrique.
Si le déséquilibre est excessif, il fait s’efforcer de corriger, mais on oscille d’une constitution à l’autre entre le trop parlementaire et le trop exécutif.
-
@Eric F
Ce que vous décrivez est un mirage.
Afin de sortir des croyance il faut lire les article en lien avec ce que vous dite.1 l’article 67 et 2 l’article 68.
Le 1er est la porté de l’immunité.
Le 2nd est celui qui permet la destitution.
Il faut pour cela que des « manquement a ses devoirs manifestement incompatible avec l’exercice de son mandat ».
Or dans la constitution, le président à tout les pouvoirs donc difficile de le voir sortir du cadre de son mandat.Mais imaginons qu’il y est un cas « possible », ou ça arriverait.
Il y a encore un niveau de protection pour l’oligarque suprême :
La haut cour c’est les 2 assemblée (dont l’une est la citadèle des possédant comme disait l’autre : le sénat) et cerise sur le space cake, elle est présidé par... le président de l’assemblée ! (un fidèle de l’oligarque suprême).Et petit bonus, il faut que les 2/3 de la haute cour vote « pour ».
Bref, il n’y a pas de séparation des pouvoirs et il y a une marge en aucune (comme dans notre cas) qu’un minima voir une optimale comme dans une Démocratie réelle.
-
@Karugido
Je crains que le mirage soit de votre fait, je me contente de relever que la séparation étanche est un mythe et n’existe nulle part.
Par contre, qu’il y ait à améliorer, je ne conteste pas. -
@Eric F
Pour ce qui est de ça non existence dans l’état actuel des choses, il me semble que dans les texte la chose est plutôt clair.
Après la forme est donné mais dans les faits il n’y en a pas ou disons qu’elle fonctionne à 0.01% par la force des choses.
Enfin bon, ceci dis on est d’accord sur l’essentiel car il faut clairement l’amélioré même si de mon côté, je dirai plutôt la créer, la rendre valide et applicable car ce n’est pas le cas actuellement. -
Bonsoir, Eric F
Je partage vos points de vues, exprimés dans les 2 deux commentaires ci-dessus.
-
Au fait, pourquoi le caractère chinois ’grand’ ( 大 dà) dans votre logo ?
-
@ricoxy
Au Japon aussi il signifie « grand » et je pense qu’en chine aussi, il signifie également « humain ».
Je l’utilise comme un signe pour montrer mon attachement à une forme réelle d’humanisme ;) -
Bonjour Karugido,
« il signifie également « humain ». Exact, l’idéogramme représente un homme debout, les bras écartés. Par la suite, il signifiera ’grand’ ; cet idéogramme se prononce ta (dà) en chinois, taï ou ôkii en japonais.
J’ai plus de mal à déchiffrer votre pseudo. Peut-être formé à partir de l’adjectif karui : aisé, facile, léger.
Cela posé, je suis tout à fait d’accord avec le fond de votre article sur le rôle du peuple, seul détenteur légitime du pouvoir.
-
@ricoxy
Exact et on peut en déduire que l’humain est grand :PPour ce qui est du pseudo il s’agit d’un mot inventé à base de kanji.
Karu : Chercher intensément, pourchasser
Et Gi : la décision juste dans l’équanimité, la vérité (le premier principe du bushido)Content d’apprendre que nous sommes d’accord sur le fond de l’article ;)
En espérant qu’il reprenne ça place un jour ;) -
Salut, tout à fait et c’est normal, prévisible, inévitable et logique que 99% la ferme..
merci de cet énoncé...
si je puis me permettre, tous avons joué au monopoly , à la compétition qui élimine, et bien pire encore or la compétition élimine, tue, vole, détruit, triche etc
et ceci est tout près de la racine du mal humain, qui est en tous..exceptions il y a peut être mais ??
quand chaque « je » a refusé que naître = mourir, il ya des millénaire comme là en ce moment, savait t’il que il allait créer la pire des situations pour nous ??
ce refus est souffrance , pourquoi parce que « je » combat une image, avec un désir.. et en fait rien ne se passe sauf la frustration de la pensée qui devient souffrance et qui end devient mauvaise, alors les autres vont payer..car nous sommes dans la folie du bouc émissarisme, entre autre folie bien sur..
la majeure partie de notre énergie disponible , qui est limitée à chacun et en chacun, est utilisée à fuir le réel, pour essayer de remplacer ça par ce que MOA je veux..
je cite : Le peuple de France est LE seul souverain légitime du pays.
il n’y a aucun peuple , ce qui supposerait une union non forcée et non mue par l’appât du gain de chaque MOA, ou veau d’or..sur le bon, le bien , le beau, etc et a minima avec bien sur la volonté inébranlable et spontanée de coopérer avec équité..or si cela est je ne peux pas avoir plus sur le dos des autres, je peux éventuellement me voler moi même alors..pas de peuple mais il n’y a des individualités toutes séparées qui ne jouent que à tout pour ma gueule et à chacun sa merde donc à la compétition qui élimine = guerre etc et au monopoly qui détruit comme à la société verticale argent qui écrase..bref voila l’origine technique du désastre humain, mais elle n’est pas l’origine ultime qui est produite par la dégénérescence de nos cerveaux psyché..qui a détruit la majeure partie de nos capacités innées...pour être apte à la vie et à ce qu’elle est, je dois avoir ces capacités or nous les avons détruite par la primauté de la pensée donc du « je » sur les autres capacités..c’est de là que vient la coopération équitable et bien plus évidemment entre nous, nos autres capacités l’ont..de fait nous ne sommes plus dans de l’idée opposée à ce que la vie est
globalement nous ne sommes concernés que par ce qui est en surface des choses..jamais par la racine qui est en nous...
etc
mes salutations...l’ai plussé..
-
@Géronimo howakhan
Intéressante votre analyse.
MOA à t il un double sens ?Quand je parle de peuple, je cible par la les personnes vivant dans un état, mais surtout qui partage la même langue et le même tissue social ainsi qu’environnemental.
C’est sur qu’il y a beaucoup d’individualité, c’est problématique. Mais la notion de de peuple vient justement, il me semble, rappeler l’importance du collectif et de la collectivité.
Il me semble que se sont 2 choses distinctes qui peuvent ne pas être antagonistes.On agit souvent de façon différente quand on a traité des affaires personnelles ou des affaires touchant plusieurs personnes.Nous n’avons rien a gagné à nous centrer sur notre nombril et je suis sur que nous sommes nombreux à le savoir (c’est même peut être la norme) car de la même façon qu’il est débile de faire aux autre ce qu’on ne voudrait pas qu’on nous fasse, il est vertueux de faire en sorte de créer des conditions favorables pour les autres car on aimerait qu’elles arrivent pour nous.
Après je suis d’accord qu’il y a des problème dans l’état actuel des choses mais il me semble que c’est surtout en lien avec la propagande et les logiques économique (dont la racine est le système de création monétaire — et non la monnaie en tant que tel contrairement à ce que pense certain).
Dans un milieu plus fertile à la vertueux, il y aura plus de vertu. D’où l’importance d’une logique systémique ;)
Aujourd’hui nous sommes dans un milieu contraire à la vertueux, il est donc difficile d’aller à contre courant.
J’aime bien votre angle sur le « je », les analyses de ce « je » dans le bouddhisme ancien pousse la réflexion un peu plus loin, et je pense que ça pourrait vous intéresser ;)
-
@Karugido
Salutations, je saisis oui, MOA est le Dieu de chacun qui est MOI..en fait un univers à lui seul mais en opposition aux autres « je » univers aussi
on en est à MOA > UNIVERS..MOA adore MOI..
la pensée ne voit que sa mémoire, ma mémoire sauf si !
son totalitarisme est l’origine ultime du désastre humain..car il empêche nos autres capacités de marcher or elles ont le lien avec le sens, si seulement 5% de notre psyché marche, ce qui manque n’est pas pour faire encore pire si toutefois c’est possible, mais pour faire AUTRE CHOSE..
ceci isole chacun du tout et des autres humains sauf par intérêt..pour gagner, la base de nos relations est celle la..
cet « intérêt » vient de l’usage du programme de la pensée là où elle n’a aucune habilité comme dans la rencontre des autres humains etc, sa capacité étant uniquement dans ce qui est pratique, et encore comme outil donc devant être utilisé par autre chose que elle même, or ayant détruit nos autres capacités l NON ANALYTIQUES la pensée analytique s’utilise elle meme comme elle doit le faire à la petite enfance pour quelques années seulement et ne voit que sa mémoire et des désirs peurs non compris..l’intérêt appliqué aux domaines pratiques peut marcher souvent, j’ai intérêt à construire mon abris comme ceci pas comme cela..j’élimine la proposition « comme » cela.
nous sommes resté enfants avec une psyché d’enfants, devenus mauvais et déments sous le poids de la souffrance auto créée comme une fleur qui ne fleurit plus jamais..
pour voir cela une vision globale est vitale..« je » ne vois pas, la vision arrive d’elle même
$etc
nota bene là est l’origine de l’illusion de la compétition, cela vient de l’usage de la pensée analytique dans des domaines où elle ne peut pas aller n’en ayant aucune compétence..il y a un état de l’esprit-psyché selon où chacun se trouve dans cette pseudo vie.
-un certain état amène de lui meme coopération avec équité et plus bien sur, le sujet concerné en ayant vu , vu comme dans vision instantanée, non issue de ma pensée, de la pensée,tous les déroulements et le fait que c’est LE seul chemin
-le refus du premier état donne ce monde dément..je cite : Nous n’avons rien a gagné à nous centrer sur notre nombril et je suis sur que nous sommes nombreux à le savoir (c’est même peut être la norme) car de la même façon qu’il est débile de faire aux autre ce qu’on ne voudrait pas qu’on nous fasse, il est vertueux de faire en sorte de créer des conditions favorables pour les autres car on aimerait qu’elles arrivent pour nous.
non je ne vois pas du tout cela, nous ne savons pas ça, sinon ce monde dément ne serait pas n’aurait jamais été , mais voila comme MOA passe sa « vie » à ne faire que défendre MOI..je vais créer une image de MOI qui est bonne, or cette image sera fausse.....car le réel est que nous voulons plus pour moi par peur de demain, car naître mourir, ce que chacun désormais refuse depuis des millénaires d’erreurs fondamentales en nous même, dans notre psyché, au fond de ce que nous voulons et désirons..ceci crée la compétition entre tous seul moyen pour avoir plus, la compétition élimine, tout le monde est divisé et auto centré uniquement, le reste est de l’imaginaire d’un MOA qui crée une image de MOA parfaite peu ou prou..
dans ce monde ceux qui coopèrent seront les gagnants or seuls les truands coopèrent...
certains parlent d’éveil c’est du pipeau pour moi il est évident que la phase est l’écroulement. hélas sans la compréhension des causes en nous, cela veut dire que après l’écroulement inévitable nous allons refaire la même chose sauf miracle Divin...
Mais si le maître à trop peur pour lui , si il n’est pas devenu trop fou et trop dément , ce qui semble le cas qu’il le soit, il lui suffirait de donner un peu de pognon et quelques bons mots comme quoi demain ça ira et l’esclave volontaire que nous sommes rentrera sagement dans le rang..
c’est pas gagné...
ce désastre est une chance en fait...pour retourner sur le chemin où la vie est..
j’ai parcouru le bouddhisme, celui de Valpola Rahula notamment et surtout les textes sur Dukkha..mal traduit par souffrance.
mais il arrive un moment où les mots des autres même si ils sont justes doivent laisser la place à son propre chemin, non pas comme un MOA, mais tout sauf ça !! ce que je veux dire par là est que le chemin de la vie n’est pas de notre fait, pas de libre arbitre, je peux juste choisir que manger comment faire un abris etc
lire un livre de recette ne nourrit pas et ce qui pour moi ne peut être déterminé par MOA, sauf dans ce qui est en surface des choses, le seul domaine de Moi ou pensée analytique, comme construire abris et nécessaire autours, s’occuper de nourriture, des vêtements etc ce qui est très facile, efficace, intéressant et en paix etc en coopération équitable VOLONTAIRE et devient guerre de par nos choix majeurs à tous..sauf moi bien sure et ceci multiplié par tous..
nous sommes coincés là et c’est sûrement respectable ?? car c’est un choix que nous n’assumons pas du tout..
la démocratie c’est ça, la somme totale de ce que chaque MOA veut = combat, violence, guerres etc c’est le seul non mensonge asséner par le pouvoir caché..sauf moi, je dis ça car nous avons tous une image de MOI, et celle ci est bonne..meme ceux qui ont fait tuer des milliers voir millions ont eux aussi cette bonne image d’eux meme car c’est ainsi que fonctionne la pensée dont il devient nécessaire d’en voir le programme désormais, avant le suicide global..
notre psyché est tout ce qui se passe sur cette planète..
pour saisir cela il faut avoir vu le programme de la pensée..désolé c’est ainsi ..
nous sommes ce monde...
sauf moi bien sur...
il me semble évident que le global dans l’intention primordiale inconnue, précède le particulier , si un groupe de particules x, genre atomes de carbone, décide de se comporter comme l’humain, moi avant tout et seulement, la matière entière explose-implose, n’est plus ...
ce Moi est un outil pratique, il ne peut ni ne sait rien faire d’autre que ce qui est pratique or..............justement en se mêlant de ce qui ne le regarde pas..etcmes salutations, désolé d’être aussi bref...
-
@Géronimo howakhan
Merci pour votre réponse, malgré que le texte soit confus, difficile à comprendre, il y a certaines choses intéressantes ;) -
@Karugido
pas de problèmes, respects
-
@Karugido
mais je vous en prie, pas de problèmes bien sur..
mes salutations et respects -
@Géronimo howakhan
désolé du doublon..
-
@Géronimo howakhan
De rien et pareillement ;) -
« Donc le bloc constitutionnel est composé de :
• la constitution de 1958... »Non, notre Constitution actuelle n’est plus celle de 1958.
En effet, cette dernière a connu pas moins de 25 modifications depuis cette date, dont certaines ont notablement changé le fonctionnement de nos institutions, au point qu’on peut se demander pourquoi l’on parle encore de « Ve République » aujourd’hui (De Gaulle doit se retourner dans sa tombe !).
Pour le moins, le sujet de votre article exigeait que vous ayez mieux pris connaissance de notre situation. Sans nul doute, certains des points de vue que vous exposez ici auraient été, par soucis d’exactitude, quelque peu différents.
-
@Pierrot
C’est un fantasme gaulliste de croire que la constitution était radicalement différente.A la base elle était mauvaise, voir pire.
Le président n’était pas élu au suffrage universel par exemple (même si l’élection sert à rien en réalité, mais ça en dit long sur « l’idée » et la place dédié au peuple dans la Vème).
Sinon l’article 10 était toujours le même ;
Il n’y avait pas de séparation des pouvoir à l’origine du texte, c’est bien là le problème.
De plus il me semble que l’article 49 était d’ailleurs largement pire qu’aujourd’hui car il était ouvertement sans limite, alors qu’aujourd’hui ils l’ont un peut changé pour faire comme si. Alors que dans les fait les conséquences sont les même qu’a l’origine.
Bref, je vous re-merci pour vos remarque, j’aurai aimé que vous les appliquiez à vous même avant de reprocher des inexactitude de ma part.
In-fine, notre situation est problématique de façon systémique, depuis 58, c’est factuel, le reste repose sur de la croyance.
Je vous dis ça car en plus j’ai moi même était dans des fantasme gaulliste comme les votre. Mais un jour j’ai lu les textes et ma vision des choses à changé.
Entre certaines croyances erronée et la vérité, il y a parfois tout un monde.
-
@Karugido
Si l’on devait vous suivre au sujet de la Constitution de 1958, alors je pense qu’on pourrait remontrer jusqu’à la nuit des temps sans trouver d’organisation politique qui ne soit problématique. Et je doute qu’une Constitution différente puisse jamais régler les questions de fond.Votre point de vue légaliste est juste à côté de la plaque, parce qu’il s’avère très insuffisant pour désigner les principaux problèmes, et par voie de conséquence les principaux responsables (... ce qui me semble être assez gênant quand on prétend dénoncer, à juste titre, une occultation de la réalité).
En effet, ce point de vue légaliste revient peu ou prou à considérer les citoyens comme un troupeau de mouton qui aurait pour seul horizon la badine du berger et les crocs de son chien, et pour destinée la tonte et l’abattoir. Et ce que vous proposez, ce serait de changer de badine, de chien ou de berger...
À bien des égards, votre article me fait penser à cette description des ombres sur le mur de la caverne de Platon, qui ne permet en rien de percevoir ni de comprendre ce qui se passe réellement dehors. Une description d’ailleurs incomplète car, outre le sujet de ma précédente remarque, je n’y vois par exemple aucune référence aux institutions européennes, ni à la législation extraterritoriale américaine, qui pourtant régissent une grande part de nos vies actuellement.
Le véritable problème n’est pas la Loi ni la Constitution, mais les pouvoirs auxquels nous nous sommes soumis, lesquels s’en servent à nos dépens.
J’en veux pour preuve que, pour justifier leurs actes ou leur immobilisme, nos politiques prennent souvent comme prétexte le respect infaillible de la Loi et de la Constitution, mais que par ailleurs ils ne se gênent pas pour réinterpréter et pour modifier ces dernières, voire pour y contrevenir sous des prétextes présentés comme inexorables ou légitimes, lorsque cela les arrange. L’impunité dont jouissent certains pouvoirs qui méprisent les lois, parfois avec la complicité des institutions publiques, me semble constituer un autre indice significatif.
En vérité, en se soumettant aux mêmes pouvoirs qu’actuellement, l’adoption de n’importe quelle autre Constitution aurait abouti à la même situation. Seuls les moyens mis en œuvre pour y parvenir auraient été quelques peu différents.
-
@Pierrot
Il s’agit ici de parler de « droit » ce qui est valide uniquement lors d’un jugement.
Chose que je n’ai pas précisé, mais j’aurais peut être dut étant donné votre remarque. (par exemple inutile de parler de l’article 16 a un condé)Il ne s’agit pas de réfléchir ici sur la cause profonde du mal de l’humanité, bien que dans notre cas, étant donné que la constitution donne tout les pouvoirs a des psychopathe, il y a un peu un lien. Mais en aucun cas il s’agit de la vrai cause des causes. Juste la cause des causes politique.
"très insuffisant pour désigner les principaux problèmes, et par voie de conséquence les principaux responsables (... ce qui me semble être assez gênant quand on prétend dénoncer, à juste titre, une occultation de la réalité)«
Donc ça tombe bien qu’il soit a côté de la plaque vue que c’était pas le but. (en plus vous vous rendez compte de votre remarque factuellement ? C’est pas un article qu’il faut écrire sur ce sujet, mais un livre...)
Votre remarque vise ce que vous aurez voulu lire, mais pas ce que j’ai écris.»à cette description des ombres sur le mur de la caverne de Platon
«
Certains pensent exactement l’inverse du point de vue politique en comprenant le but de ce texte, votre remarque est assez ironique.»Le véritable problème n’est pas la Loi ni la Constitution, mais les pouvoirs auxquels nous nous sommes soumis, lesquels s’en servent à nos dépens.
«
Je suis d’accord, mais ils sont liés.
Encore une fois ici il s’agit de parler de droit et de système. Donc ce qui organise nos vie sans qu’on s’en rend compte et organise la soumission.
Par contre il ne parle pas des mécanisme de soumission qui peuvent être considéré selon certains, dont vous, comme le vrai problème.Mais bon tout est lié encore une fois.
Il y a soumission parce que la soumission est rendu possible, voir encourager, voir imposé (par les forces du désordre) par les faits et par les textes de lois.
»mais que par ailleurs ils ne se gênent pas pour réinterpréter et pour modifier ces dernières, voire pour y contrevenir sous des prétextes présentés comme inexorables ou légitimes, lorsque cela les arrange.
" c’est normal ils ont tout les pouvoirs, n’ont pas peur du droit car trop peu de gens le comprennent et qu’eux savent s’en servir.
Les gens ne veulent pas s’intéresser au cause profonde de leurs impuissance, eux connaissent les mécanismes qui créer les ombres, alors forcément ils s’en servent.En réalité la constitution est l’un de ces mécanismes.
Mais l’ignorance (du droit et de la politique réelle — en opposition avec le théâtre publique qu’on nomme politique), l’autorité, la violence, les milices du désordres, jouent un rôle tout aussi important car c’est ça qui rend possible la soumission.
-
@Karugido
J’avais bien compris que vous parliez du Droit et du système qui organisent notre soumission.Mais il est un fait vous n’en avez pas évoqué la partie essentielle, laquelle est extra-territoriale depuis un bon moment déjà. Cette partie-là était totalement absente de notre ancienne Constitution de 1958 ; elle n’a été ajoutée que plus récemment, et on peut raisonnablement considérer que cet ajout a marqué la fin de la Ve République, et peut-être même celle de la France en tant que Nation souveraine et indépendante.
Pour parler sérieusement de ce sujet en termes de constitution et de mécanismes juridiques (sans perdre de vue qu’ils ne sont que le fruit des pouvoirs qui nous les ont imposés et qui les animent), c’est au minimum à la Constitution européenne et aux directives de la Commission qu’il faut se référer.
Seul ce point de vue-là permet d’expliquer la trajectoire de notre pays depuis plusieurs décennies dans les domaines économique, social et politico-juridique (dont notamment les transformations de nos lois et celles de notre Constitution, initialement incompatible), ainsi que la trajectoire de bien d’autres pays européens dont les organisations n’ont pourtant absolument rien à voir avec celle de notre « Ve République » (encore une preuve, s’il en fallait, que cette dernière n’a rien à voir dans cette affaire).
Si les événements survenus au cours de ce dernier quart de siècle ne suffisent pas à vous ouvrir les yeux sur la façon dont les choses fonctionnent effectivement, ceux de la prochaine décennie risquent bien de vous prouver que notre sort n’est plus entre les mains de nos institutions nationales (... à moins d’un hiatus providentiel qui nous ferait sortir des griffes de l’UE, de l’Euro et du mondialisme américano-centré).
Notamment, il semble qu’il faille nous attendre à un redressement national imminent, imposé de l’extérieur (même si certains tenteront probablement de nous convaincre du contraire), similaire à celui qu’a déjà subi la Grèce. Et nous allons assurément passer un sale moment, qui durera plusieurs années, quels que soient nos futurs Présidents, Gouvernements, Parlementaires et éventuels changements constitutionnels (... du moins, tant qu’ils resteront pro-européistes ou soumis à des pouvoirs anti-démocratiques et/ou étrangers). Parce que la nature de notre régime national n’a simplement plus rien à voir avec les mécanismes politico-juridiques essentiels auxquels nous nous sommes soumis, sinon sur des points de détail qui ne changent rien au résultat final.
Ainsi, votre diatribe contre la Ve République et la Constitution de 1958 apparaît comme d’un autre âge ; à l’évidence, elle a plusieurs métros de retard, et vous vous êtes trompé de cible.
-
Déjà quand on voit qu’est écrit « le président est élu au suffrage universel direct » .. je me demande !!! Pour être éligible il faut la signature de 500 élus, donc ce n’est pas « direct » ...
-
@Gérard Luçon
C’est pas faux, il y a pas mal de garde fou pour que l’oligarque possiblement élu soit déjà présélectionné.
Mais bon un système qui repose sur l’élection est en réalité, une fumisterie.On ne peut pas donner autant de pouvoir à une seule personne.
Les élections dans une vrai Démocratie peuvent servir uniquement à choisir des mandaté sur une tache précise, qui seront contrôlé et assujeti à un domaine en particulier.
En somme, en Démocratie, les élections ont un rôle minime.Les votations des lois (tout comme l’application de la justice) sont elles centrales et donnée à l’ensemble du peuple.
-
@Gérard Luçon
Bonjour,
Soyons raisonnable, n’importe qui pourrait se présenter pour se faire élire Président, nous constatons aujourd’hui, que malgré cette condition préalable ce que cela peut donner. Nous avons bien eu un candidat des « Chiens battus » en 1965, je ne conteste pas la noblesse de sa cause, mais il s’agit de diriger un Pays et ses 67 millions d’habitants.
Ce « cap » des 500 signatures, ne me paraît pas idiot, à charge de celui qui veut diriger le Pays de convaincre déjà des élus locaux, du bien-fondé de son programme et des bienfaits de ce dernier pour la Nation.
Après reste aussi le vivier des 6000 personnes du petit monde d’entre-soi politique en place, ce qui est un non-sens selon moi. La « proximité populaire » de ces derniers étant fausse, malgré que dans leur agenda, ont leur rappelle qu’ils/qu’elles doivent se montrer de temps en temps avec le « peuple » avec la complaisance des médias.
L’élu local est le premier maillon représentatif du peuple, il est normalement le plus en contact avec ce dernier, même si toutefois je vous l’accorde il est plus simple de voir le Maire de son village, qui est peut être votre voisin, que le Maire de Paris ou autre grand centre urbain.
A charge donc, du prétendant de convaincre 500 personnes parmi les 36 000.
Nous avons pu constater lors des élections Européennes la présence de 38 listes ou 38 candidats, présentant tous plus ou moins la même chose, tout en sachant fort bien que vu le peu de score ils/elles seraient des « Don Quichotte » à Bruxelles. Fort heureusement il y a un minimum requis de votes pour siéger.
Alors certes c’est très « démocratique » mais inutile, voire plus. Imaginez un instant le retour des Présidentielles avec 50 candidats ?
Je ne pense pas que la suppression de cette condition préalable soit véritablement un bienfait pour le Pays, ni un acte démocratique. Cela ne réduirait pas non plus l’abstentionnisme, véritable déni de « démocratie ». Déjà que les citoyens ont bien du mal à faire leur choix pour quelques candidats....
Par contre, là où nous avons assisté à toute la bassesse politique, c’est en 2016, ou « l’homme au scooter » détenteur du titre, devant sa défaite certaine et celle de ses congénères, n’a pas hésité un instant afin de réduire un prétendant sérieux, de rendre « public » le choix des élus. Evidemment tout cela sous le couvert hypocrite de la « transparence de la vie politique ». C’est dire jusqu’ou ils peuvent aller pour ne pas perdre ou se maintenir.
Bien évidemment j’évoque le cas précis du R.N., dont la classe politique s’accommode pleinement de leur présence pendant la durée du mandat, mais conspire disons le franchement, avec l’aide des médias, dans un martelage médiatique de diabolisation à chaque moment électoral. Je suis convaincu que le R.N. et L.F.I. bénéficierons du même traitement pour 2027.
-
@LeMerou
Non. N’importe qui ne peut pas se présenter.Si certains candidats « exotiques » parviennent effectivement à se présenter, c’est précisément parce qu’ils n’ont aucune chance de se faire élire, et parce que leur seule présence constitue un handicap (notamment par le biais du non-remboursement des frais de campagne) pour des candidats sérieux qui pourraient, à terme, menacer ceux que « le système » autorise à accéder au pouvoir.
-
@Pierrot
Bonjour,Je répondais à M. Luçon sur « l’élection directe » qui pour lui ne l’est pas vraiment à cause des 500 signatures. Ce « quota » me semblant de bon Aloi. sauf le recueil auprès des élus autres que les Maires, qui sont quand même 36 000. Ca laisse des opportunités non ?.
Tiens, J’ai une idée d’économie pour notre premier Ministre, regardant de temps à autres les débats de cette fameuse « assemblée », elle n’est que rarement complète. Je pense que le salaire et frais associés ne devrait être versés qu’à la présence sur les bancs (que les « procurations » soient prohibées aussi).
Le maximum de séances étant fixé à 120 jours, c’est parfaitement planifiable, leur laissant largement le temps de s’occuper ailleurs non ?Deplus le député peut cumuler d’autres « fonctions » et en toucher les indemnités, mais à condition qu’elle ne dépassent pas 2965.98 euros mensuel..... Sans compter les 80 vols annuels pour se déplacer depuis sa circonscription à la Capitale...
-
@ l’auteur
« ..Une chose est certaine : vous n’avez aucun pouvoir politique, vous n’avez aucun moyen d’influencer directement, institutionnellement, le fonctionnement de notre pays.. »
Si le VOUS s’adresse à chacun individuellement, heureusement !!
Si le VOUS est un peuple hétérogène, heureusement.
Si le VOUS est un peuple formaté à la pensée unique, c’est inutile.
Si le VOUS s’adresse à ceux qui voudraient renverser la table, ils se foutent des institutions du pays.
Donc si le VOUS était caractérisé en % de citoyens votants ayant la même opinion on pourrait vous relire.
-
@L’apostilleur
Personne ne vote en France, ou du moins rarement.
Les esclaves élisent, mais ne votent pas.
Les citoyens eut, votent.Elire est antagoniste à voter.
Elire : choisir quelqu’un qui va imposer sa volonté
Voter : exprimer sa volonté
-
Dans l’état actuel des choses, nous n’avons aucun pouvoir politique.
Nous devons cet état de fait à l’immonde constitution de la Vème république.
Le Pouvoir, c’est PRENDRE. Ceux en place se protègent par FORCE, depuis 2 siècles.Dire que nous n’avons pas de pouvoir politique est une lapalissade, ne fait rien avancer. Nous devons cet état de fait au régime des partis auquel De Gaulle s’était attaqué. Il avait bien marqué une clause-(qui attend toujours sa réalisation) au bon fonctionnement de la Vè :
1°) METTRE UN TERME AU REGIME DES PARTIS !
Sans enveloppe claire, confessionnaux-« à la gamelle », « RIEN NE VAUT PLUS »
Il faut aussi prendre conscience qu’aucun pouvoir n’est donné au peuple dans la constitution. Que même via l’élection de ses maîtres, ses pouvoirs sont ridicules.
Le peuple a reçu 2 pouvoirs : VOTER-(Le Régalien) et JUGER-(L’Aléa).
Lorsqu’on a Pris, on DONNE, des Privilèges, pour assujettir le gueux à des DEVOIRs, par ORDRE.
Quoi qu’il arrive, depuis 58, la France a toujours été gouvernée d’une seule et même façon et ceci sans distinction de parti.
Vous avez le doigt dessus, c’est bien LE PROBLEME : les partis. Ils surfent sur le populisme, fameuse girouette politicienne. Ce régime des partis INTERDIT les politiques de temps-long, au profit du Privé à se gaver de la manne publique. L’Etat qui est sensé KOMPTER est malmené, dévoyé par le changement de ses têtes à chaque élection, pour renvoi d’ascenseur, produire Cours.
Depuis 58, [...] accroître la prédation du petit nombre sur le grand nombre.
Ce « petit nombre » a des Kodes, dont éKonomiK, posés sur le prÔfit.
plus il sera possible de changer réellement les choses.
Pour FAIRE QUOI ?, s’il vous plaît ? De quelles « choses » parlez-vous ?
Tout passage en force s’est soldé par « sang des populations sur les pavés ». vous y serez ?
Pour changer les « choses », il Faut un autre Kode économique : la re-élection de Von-der-Leyen nous l’a montré : elle s’est assurée auprès de madame Le Pen son respect des Kodes économiques en vigueur pour « entrer » dans la coalition qui l’a re-élue.
2°) Vous avez des Kodes à proposer ?
Sans çà, en quelques jours, la banque centrale réagira comme avec les talibans : Khaos assuré !
Le peuple de France est LE seul souverain légitime du pays.
La Légitimité suppose un ORDRE. Un peuple n’est pas en-Ordre, il est divers-varié-et-variant. Tant que dispersé, il n’est RIEN. Pour ETRE, et FAIRE, il peut se Constituer, extérieurement à Ordre existant, sous risque de n’être au mieux qu’un sous-Ordre. Sans Ordre, directions claires, organisations transparentes, Rendre-Compte effectifs, vous ne ferez bouger personne. Qui Veut Aller dans l’ inconnu ?, surtout quand quelques costard-3-pièces ne feront que re-distiler la suite comme par Constituante, à rester citoyenne bien entendue.
Un monde qui se passera de la nécessité d’une Révolution au profit de l’Évolution.
Certainement pas. Si tu sais où aller-(FUTUR), c’est que tu sais où tu es-(PRESENT = Le prÔblème des millénaires : Le friK, La Valeur, La Monnaie, RARE=CHER) ; pour après analyse du PASSE, recoller au Présent-(Révolution revient au départ) pour PRENDRE une autre direction, détaillée, et SIMPLE s’il vous plaît
, pour
Évolution.1°) + 2°) assurés, il restera aux populations à manifester son intérêt par signes simples, pour-Ordre
-
@Sylfaën.H.
"Dire que nous n’avons pas de pouvoir politique est une lapalissade«
Visiblement non car il y a beaucoup de chose à dire sur votre commentaire et de surcroit, mon texte vous a fait réfléchir et vous touche donc c’est intéressant. Le but est de parler aux gens qui croient en avoir d’ailleurs ce qui n’est pas votre cas si je ne me trompe pas.»Nous devons cet état de fait au régime des partis auquel De Gaulle s’était attaqué«
C’est vrai que le régime des partis est un problème, mais le principal est celui d’une constitution corrompu à l’origine et permettant la tyrannie.
Elle a été crée et pensé comme ça.
Peut être que De Gaulle était moins taré que ses prédécesseurs (et perso j’en sais rien je ne le connais pas — + il ne l’était peut être pas en 40 et a pu le devenir) mais en tout cas ça constitution a tué le peuple et fait le bonheur des oligarques.
Voici la première version, au cas ou (pour couper cours au débat des réformes car il est stérile : https://www.senat.fr/connaitre-le-senat/evenements-et-manifestations-culturelles/les-revisions-de-la-constitution/constitution-du-4-octobre-1958-texte-originel.html)»Le peuple a reçu 2 pouvoirs : VOTER-(Le Régalien) et JUGER-(L’Aléa).
"
Le peuple ne vote pas en France, enfin que très rarement. Elire est antagoniste à voter, ce sont 2 mots opposable qui ne devrait jamais se retrouver l’un derrière l’autre et jamais confondu.
Elire : choisir quelqu’un qui va imposer sa volonté
Voter : exprimer sa volonté
Quand au pouvoir de juger, ceci est complètement faux (ou du moins il peut juger dans son coin et sa tête mai pas de façon institutionnelle). Il est donné exclusivement à une caste d’oligarque spécialisé dans le domaine mais pas a vous nous à moi.
"Vous avez le doigt dessus, c’est bien LE PROBLEME : les partis. Ils surfent sur le populisme, fameuse girouette politicienne. Ce régime des partis INTERDIT les politiques de temps-long, au profit du Privé à se gaver de la manne publique. L’Etat qui est sensé KOMPTER est malmené, dévoyé par le changement de ses têtes à chaque élection, pour renvoi d’ascenseur, produire Cours.
«
C’est une conséquence plus qu’une cause.
Mais je reconnais que c’est un problème et démontre aussi que nous ne sommes pas en Démocratie.
Car il n’y a pas besoin de parti en Démocratie vue que tout le monde est souverain chacun exprime sa volonté par son VOTE (ici on parle bien de vote et ça concerne que le moment ou on vote des lois ou des referendum).
Chacun exprime sa volonté par sa participation à la rédaction des lois à laquelle il peut participé soit par proposition soit par le fait d’avoir été tiré au sort.»Ce « petit nombre » a des Kodes, dont éKonomiK, posés sur le prÔfit.«
C’est sur.
»Pour FAIRE QUOI ?, s’il vous plaît ? De quelles « choses » parlez-vous ?"
Les choses cible ici la situation moisie dans laquelle la France s’enfonce depuis 58 au moins (voir 1794 ou plus si on veut jouer au jeu du « oui mais ça date pas d’hier »).
Tout est de pire en pire, bien que les formes sont différentes, les technologie et le progrès aidant, de façon schématique ont revient au pire heure de la monarchie.
Sauf que le système oligarchique a plusieurs roi, et que grâce au système démocrature. Ils se cachent derrière la volonté pseudo-populaire pour faire encore pire que les pires des monarques.
Donc pour faire quoi ? pour arranger la situation, perso je suis démocrate radical donc je vente les mérite de la démocratie.
Mais il peut y avoir d’autre régime moins pire que le notre, ce n’est pas a moi de décider à la place du peuple (quand bien même j’en aurai la possibilité haha..).
Mais pour que ça change il faut au moins comprendre notre système.Sinon c’est comme vouloir sortir d’un sable mouvant en se débattant sous le coup de la panique : c’est l’échec et la mort assurer.
"2°) Vous avez des Kodes à proposer ?«
Oui et non (ça dépend aussi un peu de ce que vous entendez par la), mais il faudrait du temps pour le développer et ici je parle qu’a vous et de surcroit quand bien même j’en ferai un article agoravox (si c’est possible car ça mériterait aussi un livre) ceci parlera a une extrême minorité.
L’article que vous avez lu, parlant de la faille de l’article 16 de la DDHC est une bouteille à la mer. Si quelqu’un souhaite utiliser »le kode« qu’elle contient, libre à lui et je l’encourage car pour moi ces le cas.
En attendant, je ne vois pas comment je pourrai m’adresser au plus grand nombre car il n’y a pas vraiment de moyen a ma porter pour le faire.Vous en avez vous ? Vous avez des »kodes" ?
Seul un peuple uni et une armée réellement consciente de son devoir, a son service, et non soumise à l’ordre, aux oligarques, léchant les pompes des persécuteurs du peuple de France, des mania de l’industrie, pourrait résister à certaines attaques une fois un changement entamé.
Mais bon il est déjà dur de l’entamer et de faire prendre conscience d’un certains nombre de chose, même ici ou les gens prennent le temps de lire alors pour ce qui concerne la majorité et l’armée c’est une autre paire de manches. En plus ils sont généralement fanatique de De Gaulle, alors leurs dire que la constitution de 1958 c’est un crime de haute trahison... oulala... c’est inaudible !
Ceci rajoute de la difficulté à notre changement de régime : les fausse croyance et le fanatisme d’un passé fantasmé (par des gens qui, pour une grande partie auraient été les premier des collabos — une période très récente nous l’a démontré)."La Légitimité suppose un ORDRE. Un peuple n’est pas en-Ordre, il est divers-varié-et-variant. Tant que dispersé, il n’est RIEN. Pour ETRE, et FAIRE, il peut se Constituer, extérieurement à Ordre existant, sous risque de n’être au mieux qu’un sous-Ordre. Sans Ordre, directions claires, organisations transparentes, Rendre-Compte effectifs, vous ne ferez bouger personne. Qui Veut Aller dans l’ inconnu ?, surtout quand quelques costard-3-pièces ne feront que re-distiler la suite comme par Constituante, à rester citoyenne bien entendue.
«
Intéressant, bien que je considère qu’au contre le peuple à un ordre en lui, un ordre naturel dût a sa simple existence.
Après je comprend qu’aujourd’hui c’est dur à admettre, surtout quand on y croit pas.
Mais il faut prendre conscience que la dispersion dont vous parlez est le ressort de propagande délétère et d’un système économique (création monétaire) créant ce genre de comportement.
Sans sa, les choses change radicalement.
D’ou l’importance de la réflexion systémique.Mais c’est sur que ce que vous dites à du sens. C’est loin d’être gagné.
La situation est compliqué, et si je parle d’évolution c’est justement pour ne pas tomber dans une réitération cyclique mais plutôt pour réellement avancer.
Après clairement dans ce genre de texte, non seulement on ne peut pas parler de tout, mais on ne peut pas non plus y voir un »mode d’emploi" clé en main pour que tout se passe pour le mieux dans la réussite parfaite etc.. Le sujet, par nature interdit ce genre de simplicité.
Pour résumer : on parle ici de mouvement et d’action incluant une quantité pharamineuse d’évènement rendant les choses incertaine. Personne ne peut prévoir et donc écrire un plan sans risque dans ce domaine.
Comme dirait l’autre, si on veut être sur de son coup, on plante des choux mais on ne pratique pas ce genre de chose.
-
Toujours le même pipeau, on pourrait croire que tous les pays d’Europe ont la Vème république puisqu’ils font tous la même politique et offre tous le même déni de democratie...
Nous ne sommes plus souverains alors que nous l’étions quand cette constitution a été approuvée par le peuple meme que de Gaulle était très jaloux de la souveraineté...
Donc arrêtons de se moquer du monde et regardons plutôt ce qui empêche l’indépendance de notre nation et ce n’est pas la Vème mais bien l’UE, l’euro et l’OTAN.
Il y en a marre des escrocs s’attaquant aux effets sans s’attaquer aux causes.
-
@Samy Levrai
"Toujours le même pipeau, on pourrait croire que tous les pays d’Europe ont la Vème république puisqu’ils font tous la même politique et offre tous le même déni de democratie...«
Ils ont tous le même système, promu par la France (et notamment Thiers) fin XIXème : une tyrannie déguisé en démocratie.
Le système parfait du point de vue des oligarques.
»Nous ne sommes plus souverains
« Nous ne l’avons jamais été.
»alors que nous l’étions quand cette constitution a été approuvée par le peuple meme que de Gaulle était très jaloux de la souveraineté...
«
Il faut sortir des fantasme et lire la constitution originale : https://www.senat.fr/connaitre-le-senat/evenements-et-manifestations-culturelles/les-revisions-de-la-constitution/constitution-du-4-octobre-1958-texte-originel.htmlLes oligarques étaient souverain mais »nous« , le »peuple« n’a jamais été souverain.
Aujourd’hui c’est toujours la même chose, que l’OTAN vienne rajouter une couche (et l’UE) ça ne change rien .
C’est comme si vous tombez dans un feu ardant et que quelqu’un vous jette des brique dans la tronche. Sa changerait quoi ? vous êtes entrain de cramer.Là c’est pareil.
Vous n’avez aucune souveraineté et nous ne l’avons jamais eut.
Mais bon du coup je vous rejoint sur ça : »Il y en a marre des escrocs s’attaquant aux effets sans s’attaquer aux causes.
" car le travail de désinformation du peuple par les oligarques a visiblement et marche visiblement très bien.
-
@Karugido
c’est parceque le peuple comme les oligarques ne sont jamais « défini » en gros ils sont toujours là sans définition le tabou de l’accumalation des « richesses », n’est pas un détail..et celle du peuple à plus a voir avec la mode du temps . c’est une symbiose et ça marche surtout quand le pouvoir en a besoin -
@Xenozoid
C’est pas faux et c’est une chose qu’ils rendent tabou pour la protéger ;) -
-
Un nouveau parti est né :
https://solutiondemocratique.fr/
Fondé par des GJ et une partie de l’équipe de Espoir RIC.
Moi ça fait bien longtemps que je ne crois plus à la représentation, donc je me réjouis de leur initiative. Au moins c’est une vraie alternative et pas juste une alternance.
-
@Attilax
Je doute que la logique partisane change quoi que ce soit, mais en tout cas c’est une bonne chose si vous ne tombez plus dans le piège de la représentation ;)
-
@L’auteur
Le problème n’est ni dans la « représentation », ni dans la constitution.
En Allemagne il n’y a pas de régime présidentiel.
Le système ressemble à celui de notre IVè avec un « président du conseil » qui dépend des aléas des majorités constituées.
Nos présidents du conseils il y en a eu 22 en 12 ans.
Alors que Merkel est restée en place plus de 15 ans. Avant elle Schröder 7ans.
En France avec un régime présidentiel, donc sensé assurer la stabilité, les présidents sont contestés au bout de 2 ans.
Pourquoi ?
Parce que les électeurs francais ne veulent pas d’un Chef d’Etat : ils veulent le Père Noel.
Donc forcément le lendemain de l’élection, comme au lendemain du Reveillon, ils sont déçus : les cadeaux attendus ne sont pas là.
-
@titi
La problème est la non séparation des pouvoirs... dommage que ceci n’est pas compris. C’est marrant ce déni que j’ai pu lire a travers divers commentaire.
Pourtant j’en parle beaucoup mais vous êtes un grand nombre à être dans une forme de Déni pour ne pas sortir de vos conviction et remettre la faute sur un tel ou un tel sans jamais cibler la cause profonde de l’impuissance inscrite dans la constitution.Quand au jugement sur « les électeurs français » rappelez vous que nous sommes nombreux a avoir compris, même si ce n’est pas de façon très précise pour certains, que ce système est un piège, permettant d’élire toujours les mêmes personnes.
Rappelez vous par conséquence, le premier parti de france est celui des abstentionniste, refusant de participer à la mascarades.Partant de ce constat, on pourrait dire que « les Français » veulent être souverain.
Pas de Père Noel ou quoi.
Si on croit encore à l’élection c’est qu’on a jamais lu la constitution, qu’on est plein de croyance et de fantasme sur la politique, sur les parti etc...
-
@Karugido
<< ... vous êtes un grand nombre à être dans une forme de Déni pour ne pas sortir de vos conviction et remettre la faute sur un tel ou un tel sans jamais cibler la cause profonde de l’impuissance inscrite dans la constitution. >>
Pourquoi ne pas plutôt cibler la cause profonde de nos impérities, comme le fait Géronimo Howahkan ?
Et si le problème n’était pas essentiellement la constitution (ou tout autre texte), mais les modes de penser qui l’ont écrite, qui provoquent des guerres, qui justifient l’exploitation de l’homme par l’homme..., la liste de nos maux est infinie, mais leur source est parfaitement et aisément ciblée.
-
@Jean Keim
Ce qu’il cible est pertinent, mais le problème est que le sujet est encore moins palpable que la constitution.Pour être plus clair, j’aime bien son analyse, son angle. Mais personnellement je ne suis pas d’accord avec certaines choses. Pourtant nous avons une forme de croyance commune malgré nos divergences.
Sous cet angle, le principal problème est qu’il est compliqué de savoir si telle ou telle angle est plus juste que l’autre car le sujet est purement philosophique.C’est une sujet que j’aimerai bien aborder, car clairement il est au dessus de la constitution dans l’ordre des causalité.
Mais il est beaucoup plus sensible car sujet à beaucoup de débat (et aussi a beaucoup plus d’ignorance et mépris si le gens ne sont pas près).
D’autant plus que je ne me sens pas vraiment légitime pour parler de ça de façon publique (même si je le fais un peu à l’instant).Car oui c’est sur que c’est le mode de pensée, le conditionnement (au sans large) pour être plus exacte de mon point de vue, qui a créer notre situation.
Par exemple, dans la philosophie que je suit, le plus petit dénominateur commun est l’ignorance créant les fausses croyances.
Dont la principale est cette croyance unique et aveugle dans le « soi », le « je suis » sans prendre conscience que ce « soi » est conditionné, qu’il n’est pas réellement « soi » mais plus un « non-soi ».
Bien que ça se démontre par A + B, on pourrait toujours rétorquer que ces faux d’un point de vue philosophique différent — et ceci pourrait créer un débat enrichissant.C’est pourquoi le sujet est compliqué à abordé.
La constitution quant à existe, elle est la même pour tout le monde.
D’ailleurs il me semble que la loi et le principe même d’un tel texte a justement pour objectif d’assainir le milieu social. Quand elle est bien fait j’entends, d’où l’importance de la dénoncer quand elle est à l’antipode de sa fonction.
Car à moins d’avoir atteint un éveil parfait et être capable d’aider les gens à se déconditionner et vivre libre dans tout le pays, il est impossible (à mon avis et dans l’état actuel des choses) de régler d’un coup toutes la racines du mal dans la majorité des individus.
Tant qu’aucune personne a réussi ce chemin réellement et qu’il(elle)(s) arrivent à en faire profiter la majorité, il nous faudra de tel texte.Car la constitution devrait nous permettre de nous protéger des abus de pouvoirs, elle devrait nous permettre de faire en sorte d’avoir la possibilité de communiquer entre nous, nous organiser, d’évoluer, pour optimiser notre système et diminuer les souffrances communes quasi-innévitable.
Elle devrait nous permettre de diminuer les effets des crimes, d’augmenter le confort, l’équité et la liberté des individu vivant sous une telle constitution .Ainsi un pays régis par un tel texte, pourrait en suite ce consacrer à la philosophie pour avancer dans un monde où peut être il n’y aurait plus besoin d’aucune loi, d’aucun texte. Car sa serait un monde où la racine du mal serait couper.
Mais dans l’état actuel des choses, les conditions ne sont pas bonne pour une telle germination.
Car seul un sol équilibré et en bon état permet à certaines graines de germer.Il y a des étapes dans chaque chemin.
Individuellement il y en a déjà un grand nombre.
Collectivement, on peut considérer que ce nombre est largement décuplé.Enfin c’est un point de vue ^^
-
@Karugido
La longueur de votre texte, de nos textes en général, montrent que nous passons quasiment tous à côté du point crucial, la pensée ne peut s’exprimer que dans le connu, le connu c’est l’intellect, c’est les savoirs mémorisés, en soi ce n’est pas un problème, excepté quand la pensée s’engage dans un cheminement purement abstrait comme imaginer un monde nouveau, donc si nous nous appuyons sur nos savoirs pour créer un nouveau monde, nous ne ferons que du déjà-vu... car la pensée (re)fera le monde avec du connu.
Ainsi la pensée a tenté de définir l’inconnu comme Dieu, l’âme, la vie après la mort, ..., je n’affirme rien au sujet de ces choses, mais la pensée ne peut pas y accéder, elle ne peut que radoter.
-
@Jean Keim
Intéressant, du coup vous considérez la créativité pur n’existe pas ?
Comment sortir d’un cercle vicieux civilisationnel selon vous dans ces conditions ?
Par contre je pense qu’il manque un truc dans le deuxième paragraphe ^^" -
@Karugido
La créativité ne passe pas par le canal de la pensée, mais la pensée interprète ce que la créativité suggère.
Nous disons ce que nous savons,
nous savons ce que nous croyons,
nous croyons ce que nous disons.
Nous savons donc nous pensons ainsi la pensée est un processus.
Chaque être humain est un croyant, c’est inévitable, c’est inhérent au savoir. Il ne faut pas croire tout ce que nos pensées nous suggèrent.
Quel ‘’truc’’ manque-t-il ?
-
<< Comment sortir d’un cercle vicieux civilisationnel selon vous dans ces conditions ? >>
Nous ne pouvons pas changer le monde, et de quel droit le ferions-nous, quel système pourrions-nous mettre à la place de celui existant ?
Tout ce que nous pouvons faire est de ne pas alimenter et aggraver le désordre ambiant, le monde est ce que nous en faisons, un monde nouveau est hors des compétences de la pensée sinon nouveau il ne le serait pas, nous pouvons par contre rejeter tout ce qui ne nous paraît pas acceptable.
-
L’essentiel est de percevoir la nature processuelle de la pensée, ce qui est plus que comprendre, et ensuite toutes les conséquences qui en découlent se révèlent ; ne pas avoir cette aperception c’est ne pas avoir conscience de la prison érigée par notre mode de penser.
-
@Jean Keim
Merci pour c’est explication sur votre point de vue ;)"Quel ‘’truc’’ manque-t-il ?
« J’avais l’impression qu’il manquait un bout de phrase, mais peut être pas ^^ »
« Nous ne pouvons pas changer le monde, et de quel droit le ferions-nous, »
Il me semble que nous le pouvons par la créativité ET parce que des systèmes plus vertueux on déjà certainement existé ;)
Quand au droit, il me semble être naturel étant donné que nous parlons la de survie et d’évolution de l’espèce.
"quel système pourrions-nous mettre à la place de celui existant ?
«
Qu’importe le système, mais un système plus vertueux, ce qui n’est pas si difficile en théorie (étant donné le système actuel.
»Tout ce que nous pouvons faire est de ne pas alimenter et aggraver le désordre ambiant,
«
Sa c’est sur, mais je dirai que c’est plutôt la moindre des chose et qu’il y a d’autre chose à faire.Mais je comprend votre point de vue, surtout par rapport à », le monde est ce que nous en faisons
« , je pense qu’il y a du vrai.
»L’essentiel est de percevoir la nature processuelle de la pensée, ce qui est plus que comprendre, et ensuite toutes les conséquences qui en découlent se révèlent ; ne pas avoir cette aperception c’est ne pas avoir conscience de la prison érigée par notre mode de penser.
"
Peux être, mais ça reste plus facile à dire qu’a faire surtout dans l’état actuel des choses du point de vue civilisationnel.
Ceci dis, certains diront que celle-ci est illusion et qu’elle devrait être abandonné pour avancer correctement.
-
@Karugido
" que « les Français » veulent être souverain.
«
Les français veulent l’essence pas cher, les clopes pas cher, l’école gratuite, la retraite à 60ans.
Les français veulent »la paie du mois toutes les semaines« .
Et tant qu’ils ne l’auront pas, ils accuseront les institutions, les modes de scrutins, le »déni de démocratie", la non séparation des pouvoirs.
Ils attendent le Père Noel.
-
Il est effarant que constitutionnellement un élu ne soit pas tenu de respecter les engagements qu’il a pris lors de sa campagne électorale.
Il est également sidérant qu’un élu ayant maille avec la justice et condamné, puisse passé un certain délai, revenir dans le cirque politique.
-
@Jean Keim
Tout à fait, c’est pathétique.D’autant plus qu’aucun d’entre eux, d’aucun parti, n’a le courage d’en parler, ce qui en dis long sur leur corruption ou incompétence, qui dans tout les cas est intolérable du point de vue du plus grand nombre.
C’est vrai aussi pour les élus magouilleur qui sont légion à revenir en politique (en fait c’est la norme quand on fouille), mais en fait une fois qu’on a lu la constitution et compris qu’il s’agit d’une des plus grosse escroquerie de France, personnellement, je trouve ça « normal » que des élu fassent ce genre de choses.
Les gens ne lisent pas et ne s’intéressent pas à ce qui organisent leurs vie, ceux qui pourraient (comme on peut lire ici et là dans les commentaire) sont dans le déni et ne veulent pas regarder la réalité en face et ceux qui prennent conscience de la gravité de la situation sont ignorés et impuissant car trop peut nombreux, alors bon... si on se met à la place d’un élus ayant conscience de ça qui n’a pas de vergogne, il est logique qu’il se comporte ainsi.
Notre système politique repose sur l’illégalité, il est normal qu’elle soit glorifié.
Si le poulailler est resté ouvert et que les poules se font croquer par le renard, est ce que c’est de la faute du paysan ou du renard ?
Il me semble que dans notre cas c’est un peut la même chose.
-
À l’auteur
Vous mettez en opposition le vote et l’élection. Je comprends fort bien votre position. Elle est très ’’ Chouariste’’. Pour moi le vote n’ est pas un marqueur de la démocratie. Celui qui a le pouvoir est celui qui rédige la loi, pas celui qui la vote. Il en va de même pour les référendums. Une propagande bien huilée, des médias à votre botte, et on oriente le vote comme on veut. Chouard confond démocratie et ochlocratie. Si je vote pour ou contre une loi qui a été écrite par un élu, la différence entre l’élection et le vote est bien maigre. La démocratie c’est le tirage au sort et les conventions citoyennes, et il doit être possible de modifier la constitution pour y parvenir. (voir mes articles)
-
@cleroterion
Dans un référendum ou une votation suisse, le projet de loi n’est pas rédigé par un élu, justement, ne faites pas semblant de ne pas savoir... C’est comme une pétition : vous comme moi pouvons en lancer une.
-
@Enki
Dans un référendum d’initiative populaire, ou citoyenne...
-
@cleroterion
Je met surtout en opposition un système sans séparation des pouvoirs (qui est le signe des pires système que l’humanité puisse faire) avec la nécessité d’avoir une séparation des pouvoirs.
Mon propos peut faire penser à Chouard, mais il va en réalité beaucoup plus loin car il est plus radical.
Du coup vous prêchez un convaincu ;), je suis plutôt d’accord avec vos remarques bien que je dirait que les 2 sont important.
Il faut que le peuple puisse rédiger (ce qui se fait forcément en petit groupe voir à une personne) et que cette rédaction et la promulgation soit faite par un votation (qui n’a absolument rien avoir avec l’élection car ici il s’agit réellement de voter et pas d’élire). Ceci n’a rien avoir avec le référendum, système que je dénonce.
Le référendum est en fait l’adage des système oligarchique, mais pas des démocratie, car il n’a pas de sens en Démocratie vue que tout les pouvoirs se déroulent a amont dans la causalité.
Voici encore un point de désaccord que je partage avec Chouard. -
-
@Enki
Le projet de loi non, mais la contre proposition oui et il y a divers moyen pour manipuler le référendum. (je vous conseil de lire leurs constitution qui a certaines pépite d’oligarchisme d’ailleurs)
https://www.revolutionpermanente.fr/RIC-la-Suisse-presentee-comme-un-exemple-a-suivre-Qu-en-est-il-vraiment -
@Karugido
Oui, bon, votre article mélange référendum, nationalité, oligarchie...
Je reviens sur votre article :
Et quand vous parlez de « ces pouvoirs », vous désignez dans votre article les 3 que l’on connaît bien : parlementaire, exécutif, judicaire.Dans une Démocratie, l’ensemble de ces pouvoirs est dilué dans la masse du peuple, le plus grand nombre. Ils sont ainsi séparés de façon optimale. On nomme les personnes vivant dans un tel système des citoyens
La séparation des pouvoirs, c’est un mode de fonctionnement, une garantie expliquée par Montesquieu qu’il n’y ait pas fusion des pouvoirs et tyrannie, puisque chacune des parties veut exercer chacun son pouvoir et se méfie des deux autres voulant dominer sur le sien. C’est une question d’équilibre, en somme, basé sur la méfiance réciproque. Bon, en France les pouvoirs ne sont pas séparés, je suis complètement d’accord avec vous.
Mais la démocratie, c’est bien au delà de ça : c’est le pouvoir du peuple, comme son nom l’indique. Les Français ne votent jamais rien, ils élisent ceux qui exercent le pouvoir de décider. Une élection n’est pas un vote. Un referendum, oui. Notre système est représentatif. C’est mieux que la monarchie, oui, mieux que le tyrannie, oui. Mais où le peuple a-t-il le pouvoir de décider des lois ? Nulle part.Pour éviter les confusions et savoir de quoi on parle et comprendre la différence entre :
souveraineté populaire
souveraineté nationale
La nation, n’est pas la même chose que le peuple.Article 3 de la constitution de 1958 :
N’importe quel constitutionnaliste sait très bien que cet article est fait d’une confusion : la souveraineté nationale appartient aux représentants qui l’exercent, celle populaire appartient au peuple. Et cet article est faux : la constitution ne permet pas au peuple d’exercer sa souveraineté puisqu’il n’y a pas de referendum, de vote, que le peuple puisse lancer ponctuellement et décider quand le système représentatif barre en couille.La souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum.
Exemple : 80% des Français ont été contre le réforme Macron des retraites. Avec un RICitoyenne, il y aurait eu référendum et l’exécutif comme le parlement auraient été désavoués, au lieu de manifs dans les rues.Alors, oui, un référendum peut-être manipulé. Mais tout est manipulable : un président, un ministre, un parlement... Donc la question n’est pas là. Elle est dans une distribution politique des pouvoirs, avec la dernière main au peuple afin de ne pas la laisser à la représentation nationale quand elle décide n’importe quoi, puisque de toute façon 40 millions de citoyens ne vont pas décider et voter des lois tous les matins.
-
@Enki
Vous préchez un convaincu sur 80 % de votre commentaire.
Et je vous repasse ceci, car ça pourrait grandement vous intéresser et rajouter des cordes à votre arc : https://www.agoravox.tv/actualites/citoyennete/article/injonction-paradoxale-voter-ou-93599Par contre pour le RIC, je doute que ça soit une solution si bonne que ça, car c’est une arme à double tranchant, surtout dans l’état actuel des chose. D’ou l’importance de prendre conscience à quel point le système suisse est moisi.
Mais bon j’ai tellement débattu de ça il y a quelques années que j’ai un peu la flemme d’argumenter plus, car ça ne change rien au problème concret.
Qu’on veut un RIC ou non, une démocratie, une oligarchie participative (comme beaucoup de partisans du RIC), une monarchie ou je ne sais quoi, on s’en fou car sans clé, sans compréhension de la constitution par la majorité du peuple, de l’article 16 de la DDHC, pas de sortie de l’impasse. -
@Karugido
Il n’est nullement fait mention de la démocratie dans la DDHC, car il n’y en n’avait pas quand elle a été rédigée en août 1789. Louis XVI avait hérité de Louis XIV le régime de monarchie absolue, avec liberté de convoquer ou non le parlement des états généraux. Raison pour laquelle l’article 16 réclamait une constitution, qui n’existait pas à l’époque, établissant la doctrine Montesquieu de séparation des pouvoirs.
Un régime constitutionnel de séparation des pouvoirs peut très bien fonctionner (en tout cas formellement, car les expériences, depuis, ont montré que c’est plus compliqué que ça), en régime monarchique, ou despotique éclairé, ou aristocratique avec suffrage censitaire, ou en démocratie.
Pour qu’il y ait démocratie, si on s’en tient rigoureusement au concept du mot, il faut que le peuple ait un moyen d’accès, bien établi dans une constitution, par dessus le système représentatif inévitable, à prendre ses décisions. C’est le référendum d’initiative populaire (ou citoyenne). Quand le peuple n’a aucune capacité d’intervention dans le fonctionnement politique, le système représentatif peut devenir tyrannique : exactement à quoi on a abouti en France. A l’inverse, le système représentatif, donc la souveraineté nationale, ne s’autorisera pas à accumuler des décisions contre le peuple s’il sait que celui-ci peut le désavouer.
Peut-être vous n’êtes pas démocrate. Moi, je le suis.
-
@Enki
"Il n’est nullement fait mention de la démocratie dans la DDHC,«
Je n’ai jamais dis le contraire :D mais c’est pas pour autant qu’il faut tout jeter car elle n’a pas pour but de »créer« un système mais de défendre les humains des abus de certains abus de pouvoir. Elle n’est pas parfaite, je préfère celle de 1793 mais on fait avec ce qu’on a, comme l’avait fait ceux qui avait écrit celle de 93 avant moi.»Un régime constitutionnel de séparation des pouvoirs peut très bien fonctionner (en tout cas formellement, car les expériences, depuis, ont montré que c’est plus compliqué que ça), en régime monarchique, ou despotique éclairé, ou aristocratique avec suffrage censitaire, ou en démocratie.
«
Oui c’est ce que j’ai dis aussi. Et sa serait moins pire que notre tyrannie actuelle.»Peut-être vous n’êtes pas démocrate. Moi, je le suis."
Vous vous voilez l’esprit sur le RIC, c’est dommage.
Vous lui donnez trop d’importance et vous ne voyez pas ses défauts.
Beaucoup de gens chez culture RIC sont pour une oligarchie participative, car c’est à sa que sert le RIC : rajouter un axe participatif dans les oligarchies.Encore une fois, il n’y a pas vraiment besoin de RIC dans une Démocratie réelle.
Dans une démocratie réelle le peuple à accès a tout les pouvoir en première instance, directement, et pas à la fin dans la position de quelqu’un qui quémanderait. Encore une fois, le souverain, en démocratie, c’est le peuple et ceci a tout instant (voir vidéo, ça sera peut être plus compréhensible)
Par exemple en mode rapidement expliqué, un démocratie pourrait être (y a plein de variante possible) :
Pouvoir exécutif : Les membres du peuple sont Tirés Au Sort (TAS) pour le pratiquer (ou sur système de volontariat) sous la surveillance d’autre membres TAS et volontaire selon.
Pouvoir législatif : N’importe qui peut proposer une loi à des commission TAS et ou de Volontaire. Plusieurs système de votation peuvent être envisager sur plusieurs niveau a plusieurs moment. (pareil pour une modification ou nouvelle constitution)
Pouvoir judiciaire : Tout les citoyens peuvent participer à procès, avec une ou des commission TAS etc...On voit bien qu’ici le RIC est inexistant car il n’a pas besoin d’exister vue que ses vertus sont incluses dans les mécanismes d’origine de la Démocratie... d’ou la nécessité de bien comprendre ce système.
Après si les citoyens voudront en rajouter un, ce n’est pas incompatible, mais vue que ça fait doublon il est quasi-certains qu’il ne serait pas rajoutéTenez j’avais fait une vidéo sur le sujet : https://www.youtube.com/watch?v=Gc8IG7VeMYs
-
@Karugido
???Beaucoup de gens chez culture RIC sont pour une oligarchie participative, car c’est à sa que sert le RIC : rajouter un axe participatif dans les oligarchies.
Pour rappel, quand la privatisation de l’aéroport de RCD était dans les tuyaux, c’était pour l’intérêt oligarchique, pas du bien commun payé avec les impôts des contribuables. Et c’était poussé par le premier représentant de la souveraineté nationale, c’était en route avec le système représentatif.
L’opposition des GJ, qui avaient pour revendication phare le RIC a poussé le gouvernement a crée un site dédié pour collecter les signatures en vue d’un référendum. Un site qui ramait et décourageait pour s’inscrire qui a quand même ramassé un million de signatures. la volonté populaire qui s’exprimait était contre la privatisation, pas pour les intérêts oligarchiques.Mais votre commentaire va dans tous les sens et j’en reste là. J’en retiens que vous être contre le RIC, un moyen de souveraineté populaire et de démocratie directe, avec des prétextes fallacieux.
-
-
@Enki
"Mais votre commentaire va dans tous les sens et j’en reste là. J’en retiens que vous être contre le RIC, un moyen de souveraineté populaire et de démocratie directe, avec des prétextes fallacieux."
Il n’est pourtant pas si dur à comprendre, j’espère qu’il vous semblera plus compréhensible avec le temps et que vous comprendrez le fonctionnement d’une démocratie réelle.
-
Le bénéfice du doute ?
Quand j’ai appris la nouvelle de la nomination de monsieur Barnier comme Premier Ministre, j’ai eu un grand coup de mou.
Pour faire bref, je me suis dit « 30 % des français à gauche votent pour une rupture historique avec la technocratie, 40 % des français, cette fois ci à droite, en veulent une aussi, mais avec l’Europe, et je me retrouve avec un gars qui a commencé sa carrière en 1972 et se trouve être le mètre étalon du technocratisme européen,
Je sais bien que mon slogan politique est « place aux vieux », mais quand je dis ça, je pense a des vieux « nouveaux » (moi par exemple) et pas à des vieux -vieux qui ont toujours été là.
Et donc, première impression très mauvaise.
Mais comme je le fais toujours, que j’ai une bonne ou une mauvaise impression, je vais creuser un peu après, pour vérifier s’il n’y a pas lieu de changer d’avis.
Et c’est ce que j’ai fait avec monsieur Barnier, et à ma grande surprise, j’ai été déçu en bien comme disent nos amis Suisses.
Commençons par la façon dont il aurait négocié avec monsieur Macron.
D’après les bruits de couloir qui ont circulé depuis, il aurait rappelé que d’après la Constitution, le premier ministre dirige et conduit la politique de la Nation tandis que le Président est en charge des intérêts supérieurs du pays.........
Depuis Sarkozy, on en était venu à penser que le premier ministre devait suivre les ordres du Président et lui être soumis, apparemment il n’en sera pas ainsi pour monsieur Barnier.
Dans cet esprit, on aurait appris que le nouveau Premier Ministre allait choisir lui-même son chef de cabinet, libérant ainsi le Président de la tâche difficile d’avoir à le faire
Il semble que le nouvellement nommé au poste de Premier Ministre ait rappelé aussi au Président que les futurs ministres du gouvernement étaient sous son contrôle hiérarchique, à lui, et n’avaient aucune raison de passer leur temps à l’Elysée.
Apparemment, les discussions se seraient passées tellement bien que l’on attend toujours, à l’heure où j’écris ces lignes, le message de bienvenue du Président à son Premier Ministre.
Certains vont jusqu’ à dire que le Président serait en train de bouder, ce que j’ai du mal à croire d’une personne aussi mûre et réfléchie.
Je trouve donc que l’entrée en matière de monsieur Barnier a été plutôt réussie.,,,,,,,
En proclamant la supériorité de la Loi française sur le territoire français sur toute autre loi, il détruit tout l’appareil juridique créé à Bruxelles depuis des décennies sans que le peuple français ne l’ait approuvé. En fait, le peuple français l’ avait refusé ce qui fait que tous les abandons de souveraineté qui ont eu lieu depuis, en commençant par l’ Euro sont nuls et non avenus.
Mais il sait tres bien que le ver est dans le fruit aussi chez nous, le Conseil d’Etat, la Cour constitutionnelle sont remplis de magistrats qui ne demandent qu’à se coucher[1] devant les diktats de Bruxelles.
Il propose donc une sorte de bouclier constitutionnel qui empêcherait les partisans forcenés de la souveraineté européenne de faire prévaloir leurs points de vue internationaliste en faisant appel à des Cours de justice nationales ou européennes, qui ne demandent qu’à s’affranchir de tout contrôle des politiques au nom de l’indépendance de la Justice............
-
@SPQR audacieux complotiste chasseur de complot
Il y a des choses intéressante mais c’est encore et toujours les mots de quelqu’un qui n’a pas lu la constitution.
Il est quasiment sur que les belles croyances de Charles Gave vont s’effondrer comme un chateau de carte d’ici quelques semaines.
C’est un peut les risques de vivre dans le déni, mais bon c’est un sport nationnal dans ce pays et chez les libéraux j’en parle même pas.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
, pour
Évolution.Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
