VOTE BLANC, le 11ème candidat pour la présidentielle 2012
La campagne pour cette élection présidentielle de 2012, est vécue comme une mauvaise comédie, sans attrait, désespérante, si ce n’est pour les partisans inconditionnels des candidats en présence.
Cette campagne vient comme pour étouffer les faibles lueurs d’espoir qui animent encore les Français.
Mélenchon maudit actuellement ce qu’il a adoré ; Cheminade professe doctement alors que le peuple attend une fraîcheur de pensée pour un renouveau enthousiasmant ; Dupont-Aignan et Bayrou semblent ignorer que l’origine du mal qu’ils condamnent est le libéralisme auquel ils se réfèrent ; Le Pen donne une voix féminine au totalitarisme populiste ; Arthaud et Poutou semblent ignorer qu’ils ont le même personnage, Léon Trotsky, comme ultime référence ; Joly est tellement européenne qu’elle confond patriotisme et nationalisme, et en oublierait presque l’écologie ; Sarkozy plus délirant que jamais, se voulant plus gauchisant que Mélenchon et plus fascisant que Le Pen ; Hollande semblant ignorer qu’il a le même patron que Sarkozy (la mondialisation) et que les mesurettes qu’il propose ne seront qu’un emplâtre sur une jambe de bois.
Face à cette impuissance organisée…
Lors de ma campagne, stoppée par manque de signatures, j’invitais « les futurs électeursjeunes et moins jeunes qui auraient négligé cette démarche, à s’inscrire sur les listes électorales », car le vote est le premier moyen d’expression de la volonté du peuple.
Je dénonce donc l’abstention volontaire comme un signe de faiblesse dilué dans l’indifférence.
De plus l’abstention conforte les candidats qui voient la démocratie comme un obstacle à leur pouvoir.
J’invite maintenant les électeurs à assumer leur responsabilité et à voter.
J’invite les électeurs à voter réellement pour le candidat de leur choix.
J’invite donc les électeurs à éviter de voter sans conviction pour un candidat, faute de mieux, car cela consiste souvent à valoriser la médiocrité.
J’invite à voter blanc, avec un beau bulletin blanc, plutôt que de s’abstenir ou de voter pour un candidat par défaut.
Le vote blanc est en effet un vote qui indique le refus de candidats qui ne répondent pas aux attentes de l’électeur.
Le vote blanc est un signe fort qui indique la volonté d’autre chose.
Si les dirigeants en place déconsidèrent le vote blanc en l’assimilant au vote nul, c’est parce qu’ils en ont peur.
Un vote blanc massif sera l’occasion de faire retentir un puissant coup de semonce contre un déferlement de médiocrité jamais atteint en France lors d’une campagne présidentielle.
Les habituels abstentionnistes et les indécis, s’ils utilisent le vote blanc faute de candidats représentatifs, indiqueront si oui ou non ils veulent réellement le changement.
Même s’il n’est par encore reconnu, un vote blanc massif peut donner aux bulletins blancs une valeur éthique que les candidats ne pourront plus ignorer.
Ce vote blanc favorisera alors l’émergence de candidats qui seront au service du peuple pour instaurer une véritable démocratie citoyenne.
Gérard Privat
Président d’Avenir Solidaire
53 réactions à cet article
-
Y en a qui décidément ne comprennent absolument rien à ce qui se déroule sous leurs yeux.
-
Le vote utile
« Voter utile », c’est voter pour un candidat qui propose des solutions pour échapper au désastre européen qui vient après les élections.
Non pas de voter pour les candidats ultra médiatisés asservis aux intérêts étrangers.
Se sortir de l’Europe ! Et, vite !
http://n-importelequelqu-onenfinisse.hautetfort.com/archive/2010/06/30/se-sortir-de-l-europe-et-vite.html
Les tueries de Montauban-Toulouse (Une tricherie électorale à l’américaine)
http://n-importelequelqu-onenfinisse.hautetfort.com/archive/2012/04/10/mohamed-merah-une-tricherie-electorale-a-l-americaine.html
-
Je suis OK avec vous. Le vote blanc est la solution.
Il a d’ailleurs ses partisans http://vote-blanc.org/Un lecteur du Monde écrit : Le vote blanc n’est pas pris en compte. S’il l’était, je voterais blanc afin demanifester mon désaccord avec le système politique français. Le seul moyen defaire entendre son désaccord en France est de s’abstenir. (…) Si toutes les personnes qui s’abstenaient volontairement votaient blanc, alors on se rendrait compte de l’illégitimité de la plupart des candidats, pour ne pas dire de la totalité. Ne pas prendre en compte les votes blancs est le comble de l’anti-démocratie.http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2012/article/2012/04/10/abstention-vote-blanc-des-electeurs-expliquent-leur-choix_1682700_1471069.html-
Ben alors vous n’êtes pas OK avec l’auteur...
Tant qu’il n’est pas reconnu, le vote blanc est la pire des stupidités... -
La pire des stupidités ce sont les gens qui disent que voter blanc est stupide... ??? par contre eux nous disent de voter quant-on ne trouve personne à son goût pour le moins pire... ??? Voter pour le moins pire est un acte de destruction pour son Pays et un acte de non respect de soi-même.
Notre mouvement « Démocratie » appel au VOTE BLANC surtout pour le 2ème tour si nous retrouvons encore une fois l’UMPS je veux dire le cirque Sarkolande pour la final.
Et mieux notre mouvement demande aux électeurs du 1er tour de Bayrou et Mélenchon de VOTER BLANC pour le 2ème tour afin de ne pas trahir leurs idées qui JAMAIS ne seront écoutées par le nouveau roi... ???
LE VOTE BLANC est un vote citoyen puisque la personne se déplace et fait son acte civique en montrant très fortement qu’elle ne veut pas des voyous candidats, c’est son droit et en plus s’il n’est pas « officiel » le résultat figure 4,20% au 2ème tour en 2007 qui s’ajoute au 16,03 d’abstention.
N’en déplaise aux politiques et aux encartés LE VOTE BLANC ET LES ABSTENTIONS SERONT EN 2012 LE PREMIER PARTI DE FRANCE.
Gérard à raison il faut VOTER EN BLANC
http://www.indigne-je-propose.fr/ -
Le vote blanc, qui n’est pas une mauvaise idée en soi, puisqu’il permettrait à ceux qui ne sont partisans d’aucun candidat ni programme de manifester leur désapprobation à l’égard de tous, sans se résoudre pour autant à l’abstention, n’a de signification que s’il est reconnu par la loi électorale. Il faut donc réformer cette dernière en ce sens, ce à quoi s’est engagé Sarkozy.
-
Le vote blanc comptabilisé est au programme de Bayrou !
-
-
Si au lieu de passer une loi pour donner du poids au vote blanc, on s’arrangeait d’abord pour éliminer la bipolarité du scrutin, voire même donner un poids bien moindre au Président, pour redonner la main au parlement élu en proximité.
Il y a des candidats qui proposent de telles mesures. -
En plus du vote blanc Bayrou propose la périté homme-femme, 25% de proportionnelle, la fin du cumul du mandat, la baisse du nombre de députés et sénateurs, la baisse du salaires de ministres et présidents, la baisse du budget de l’Elysée, la fin des conflits d’intérêts, un comité de déontologie, etc...
-
Je précise d’emblée que je suis pour la reconnaissance du vote blanc. Je le vois comme une alternative potentielle au cas où vraiment personne ne conviendrait.
Par contre, ce qui me gêne, c’est la teneur des arguments des tenants de cette reconnaissance, qui n’est jamais très loin du « tous pourris ».
Selon moi le vote blanc ne doit pas servir à renverser la table.S’il faut 65 millions de partis pour que les gens se sentent représentés, bonjour l’individualisme !
PS : la VIe république c’est pas mal aussi pour impliquer les citoyens. Parler du Front de Gauche et de son projet en le réduisant au parcours de son candidat est toujours très suspect. Cela me conforte dans le fait de dire que les tenants du vote blanc sont souvent plus anarchistes que démocrates.
-
L’idée d’une « reconnaissance du vote blanc » (si l’on accete d’imaginer ici un principe sous-entendu sufisamment intelligible) est certainement une mauvaise réponse à une bonne question.
Il devient indispensable de mesurer beaucoup plus précisément les refus des citoyens autant que leurs acceptations exprimées sur des choix imposés. Bien plus qu’un refus global exprimé par un « vote blanc » il faudrait que chaque électeur puisse faire entendre son éventuel rejet concernant en particulier chaque candidat. Ce que l’on paourrait appeler « vote contre » : sur le modèles des notations + et - sur Agoravox !L’évaluation des votes contres serait une information beaucoup plus fine et riche qu’un simple score de votes blanc.D’autant que ce fameux « blanc » souffre d’un défaut rédhibitoire :- avant les élections, ses partisans le présente comme un refus des candidats- après le vote, l’élu le voit comme un chèque en blanc légitimant d’autant mieux sa prétention à « incarner » le peuple et la France !Pour aller plus loin il conviendrait aussi de réhabiliter des cahiers de doléances ...alors s’en tenir au rêve indépassable d’une reconnaissance des « blancs » me paraît suspect. -
Le vote blanc n’empêchera pas que quelqu’un sera président de la république à l’issue de cette élection. Vous croyez qu’un vote blanc massif ne pourra pas être ignoré ? Regardez-les faire !
Que les gens n’expriment plus leur choix, les politiques inféodés aux intérêts de la finance n’attendent que ça ! Vous faites leur jeu en leur laissant la bride sur le cou.
-
@Tratoth :
Ok pour ces arguments : « Le vote blanc n’empêchera pas que quelqu’un sera président de la république » , « un vote blanc massif ne pourra pas être ignoré » , et « les gens n’expriment plus leur choix » !Raison de plus pour s’abstenir plutôt que de voter blanc !L’abstention est beaucoup moins ambiguë que le « vote blanc » qui, lui, pourra (après le vote en général) être interprété à l’inverse du sens qu’on prétend lui attribuer avant les élections : l’élu considérera que les votes blancs étaient des « chèques en blanc » glissés dans l’enveloppe par des électeurs indécis mais scrupuleux et tenant à légitimer à la fois le système de scrutin et le candidat élu quel qu’il soit !L’abstention peut avoir valeur de boycott du système électoral : cette interprétation est au contraire la seule qui soit exclue, par définition, par le vote blanc !Les Français qui sont vraiment déterminés à s’opposer à certains candidats autant qu’au système de vote lui-même ne seraient pas cohérents s’ils acceptaient le risque de cautionner une éventuelle désignation d’un candidat honni.Ils doivent moralement signifier leur refus du système actuel de délégation de leurs devoirs et pouvoirs de citoyens. Et ceci est d’autant plus impératif s’ils espèrent convaincre leurs concitoyens d’établir bientôt un nouveau consensus officiel qui devra être respecté par tousA défaut de cohérence morale, de pures considérations stratégiques devraient donc montrer que les apparents désagréments, à court terme, risqués par l’abstention peuvent être avantageusement compensés par une meilleure crédibilité et capacité à convaincre à plus long terme ... -
« Le vote blanc n’empêchera pas que quelqu’un sera président de la république »
A moins qu’il passe le second tour et soit majoritaire au second ;)
Ca dépend de comment il est reconnu... -
Tout à fait ! Et même si reconnais ce principe tout autant... par principe.
En l’instant...svp arrêtez de polluer, les blancos !!!
Pour une fois qu’il y a un programme et humaniste et qui propose une constituante + un projet de société alternatif...
Bande d’aigris, de rabougris..qu’est-ce que vous voulez à la fin ?
Y’a urgence là vous vous en rendez compte ?Arrêtez vos ragnagna et votez l’humain ! Vous attendez la fin pour bouger ?
Andale ! Come on ! Davaï ! Trouvez-vous des corones avant dimanche !! C’est dans votre intérêt.
Si vous le faites pas pour vous, faites le pour autrui...Ca sera toujours plus utile que de bougonner dans son coin !
Vous passez à côté d’un mouvement sans précédent...réagissez ! Il n’est pas trop tard.
Vous aurez 5 ans supplémentaires pour râler si vous laissez faire aujourd’hui..
C’est ce que vous voulez ? Râler ad vitam aeternam ?
Sans déconnner...-
En gros, vous nous exhortez à nous exprimer sur commande tous les 5 ans pour mieux accepter notre perte de légitimité officielle sur le plan personnel le reste du temps ! On aura seulement le droit de « râler » !
L’appel à convenir d’une 6e République, pour être honnêtement démocratique, ne devrait pas être conduit par un clan politique. Il est heureux qu’un candidat propose un tel objectif. Mais, dans l’idéal, il eût fallu qu’il se présente sans aucune étiquette politicienne et qu’il limite son mandat à la réalisation de ce premier objectif. Quitte à représenter ensuite sa candidature à une élection selon la nouvelle constitution, mettant peut-être en oeuvre un système de scrutin nouveau .On ne peut pas établir une vraie légitimité en refusant le risque d’être désapprouvé.( il va sans dire qu’on conçoit bien que l’idéal est assez peu probable. Mais il faut aussi considérer qu’actuellement aucun candidat ne devrait se croire en position de pouvoir limiter à un clan ou à un « bord » le « rassemblement » des Français susceptibles de l’élire. J’imagine que, s’il existe réellement différents « bords », différentes idéologies à faire cohabiter, il sera plus difficile d’obtenir des « conversions » que de simples votes idéologiquement neutres ! ) -
" Mais, dans l’idéal, il eût fallu.....«
N’allez pas plus loin : tout est là !L’idéal pour qui ?Quand comprendrez vous qu’une des »armes de destruction massive« de l’oligarchie est la capacité qu’ils ont à nous DIVISER sur des DETAILS quand eux se RASSEMBLENT sur L’ESSENTIEL ?Sinon, expliquez-moi comment, alors qu’ils sont ULTRA minoritaires ils arrivent toujours à se faire élire !Diviser pour régner, vous avez déjà entendu parler ?Alors, allez-y, continuez vous les abstentionnistes et autres adeptes d’un vote non reconnu, continuez à LO, au NPA, à EELV (les militants sincères, pas les cadres carrièristes et opportunistes) et même pour certains à DLR ou au FN, continuez à vous accrocher à vos détails et à l’inaccessible »idéal« en refusant de voter, en votant blanc ou nul (ce qui revient strictement au même) ou en votant pour un candidat dont vous savez qu’il n’a aucune chance d’être au 2d tour ..... Hollandréou et ses »ennemis" de la finance ne manqueront pas de vous remercier (à leur façon !)Pour une fois que vous avez un VRAI choix pour un VRAI changement avec la possibilité de convocation d’une Constituante pour la création d’une VIe République....vous ne croyez pas que pour les détails on peut attendre quelques semaines et qu’il sera toujours temps, si besoin, de descendre dans la rue pour les réclamer...les détails ??!!! -
@ PIXels :
Quand comprendrez vous qu’une des « armes de destruction massive » des prétentieux donneurs de leçons de vote est la propagande anti-démocratique par laquelle ils ostracisent (une forme radicale de division !) ceux de leurs compatriotes qui argumentent leurs bonnes raisons de voter différemment des mots d’ordre à la mode ... ou qui exercent leur droit parfaitement légitime et moralement responsable de ne pas voter ? !!Trouvez-vous cohérent de dire que des « ULTRA minoritaires arrivent toujours à se faire élire ! » et d’en déduire qu’il serait urgent d’aller cautionner et légitimer dans l’isoloir le système qui strucurellement conduit à ce que vous déplorez ?
Beaucoup de gens sont convaincus qu’il ne peut exister de VRAI choix que dans la durée : pas un fois tous les 5 ans ! ...
Ceux qui prétendent s’opposer à cette liberté de conviction ont-ils plus de chances de convaincre que d’indisposer et de cliver ?
Les adeptes d’un candidat particulier qui ne supportent pas l’idée, non seulement qu’on vote contre lui, mais encore moins qu’on boycotte une « guerre civile » (par les urnes) fratricide sont-ils crédibles lorsqu’ils prétendent viser à une démocratie ? -
" Les adeptes d’un candidat particulier qui ne supportent pas l’idée, non seulement qu’on vote contre lui, mais encore moins qu’on boycotte une « guerre civile » (par les urnes) fratricide sont-ils crédibles lorsqu’ils prétendent viser à une démocratie ?«
Citez un mot de mon commentaire, un seul, qui vous permette d’affirmer que je serais »l’adepte d’un candidat en particulier« !Citez une phrase, une seule qui laisserait entendre que »je ne supporterais pas« quoi que ce soit !» Beaucoup de gens sont convaincus qu’il ne peut exister de VRAI choix que dans la durée : pas un fois tous les 5 ans ! ... «Citez un mot qui vous permette de déduire que je ne partage pas cet avis !» Ceux qui prétendent s’opposer à cette liberté de conviction ont-ils plus de chances de convaincre que d’indisposer et de cliver ?«En interprétant de façon erronée par maladresse ou par malhonnêteté intellectuelle mes propos pensez-vous avoir plus de chance de persuader (dans convaincre, il y a vaincre...et ce n’est pas mon objectif) que d’indisposer ou de cliver ?Où avez-vous lu que je considérerais »qu’il serait urgent d’aller cautionner et légitimer dans l’isoloir le système qui strucurellement conduit à ce que vous déplorez« ?N’auriez-vous pas très légèrement extrapolé ?Si au lieu de vous écouter écrire vous appreniez »l’écoute« de l’autre par la lecture, vous auriez compris que, d’une part je ne dois pas être loin de partager la majeure partie de vos idées et surtout que mon objectif n’était nullement de »donner des leçons« de vote mais de tenter de rappeler certains à ce qui me semble découler du bon sens (mais ce n’est que mon avis et je ne crois pas, du moins je n’en ai pas l’impression, avoir appelé à ostraciser qui que ce soit pas même ceux qui ne le partagent pas )Je souhaitais juste rappeler ce que l’histoire ne cesse de démontrer :à être trop intransigeant on ne parvient jamais à se mettre d’accord, ce qui fait qu’en prétendant lutter contre le système on ne fait au contraire que le pérenniser.Je vous l’accorde : je n’ai pas le talent de synthèse métaphorique du bon vieux Jean et j’aurais peut-être dû me limiter à citer la morale de cette fable»Ne soyons pas si difficiles :Les plus accommodants ce sont les plus habiles :
On hasarde de perdre en voulant trop gagner.
Gardez-vous de rien dédaigner ; "
Surtout quand vous avez à peu près votre compte.Si vous ne la connaissiez pas, je vous invite à la lire en entier, puis à relire mon premier commentaire :vous l’appréhenderez peut-être d’une façon plus favorable. -
@PIXels :
LOL , cool !
Par dérision, j’ai bien voulu « moinsser » ma propre réponse précédente pour calmer votre ire
... mais je ne regrette en rien cette expérience d’avoir testé, en retour, sur vous même, le ton péremptoire de vos propres propos !
A mon avis, ( c’est vrai que cela n’engage que moi ...) une agora n’est pas une arène de combat !
et les débats politiques, s’ils ne sont certes pas des ébats amoureux, ne sont pas un combat parce que dans « débat » il y aurait les lettres qui finissent le mot « combat » !
Vous croyez remarquer que « dans convaincre, il y a vaincre » ? !!
voir plutôt cette étymologie :
« Empr. au lat. class. convincere « prouver la culpabilité de ; dénoncer (une faute, une erreur), démontrer, prouver que ». »
Serait-ce une « malonnêteté intellectuelle » que d’avoir l’impression que le contre-sens semble bien se confirmer ici encore ? !!
Je me félicite par contre de vous avoir permis de remarquer que :
« à être trop intransigeant on ne parvient jamais à se mettre d’accord »
Avez-vous remarqué, en lisant attentivement, où se situe l’intransigeance dans nos propos respectifs ?
Il n’est pas question pour ma part de faire du prosélytisme en faveur d’une quelconque façon de voter ou de ne pas voter, maius bien plutôt de m’acqitter du devoir moral de défendre un droit injustement déconsidéré : celui de ne pas voter et de boycotter les élections.
Le fait que j’aie argumenté contre le prétendu « vote utile » témoigne d’une indignation personnelle contre l’intransigeance de ceux qui appellent leurs égaux à voter contre leur intime conviction. C’est plutôt un parfait respect de tous les votes exprimés par des citoyens convaincus , y compris donc, a priori, de votre conviction d’avoir vous-même intérêt à voter comme bon vous semble !
( Il faut remarquer que l’absence de « vote contre » ne permet pas aux abstentionnistes de préciser les raisons de leur refus de voter, et que leur abstension est trop souvent abusivement interprétée : ceci induit un devoir moral de compléter un acte d’abstension réfléchi par une tentative de remédier, par le débat, au défaut subi d’évaluation officielle de la volonté générale ...)
SVP, votons ou ne votons pas librement et en paix !
sans rancune -
« Sinon, expliquez-moi comment, alors qu’ils sont ULTRA minoritaires ils arrivent toujours à se faire élire ! »
C’est ici : http://www.pierrecarles.org/
-
Abstention ou vote blanc n’ est qu’ allégeance au vainqueur, voir pire à l’ oligarchie si Hollande / Sarkozy : je préfère voter à Gauche .
le 22 Avril, je vote Juste au 1er tour,
à gauche au 2 e tour et non pour un candidat précis.
-
C’est un abus d’interprétation que de prétendre que l’abstention soit nécessairement allégeance au vainqueur !
Cela pourrait peut-être avoir un sens dans l’hypothèse assez improbable où l’abstentionniste reconnaitrait explicitement quelque part cette allégeance à l’élu quel qu’il soit ... mais encore faudrait-il que l’élu soit qualifié de vainqueur : conception fort peu démocratique ;-(Il me semble au contraire qu’il faut avoir un curieux sens du raisonnement pour arriver à penser que la meilleure façon de refuser une artificielle légitimation par le vote ... soit d’aller voter !Mais tous les goûts sont dans la nature respectons-les !Il ne s’agit pas ici de militer pour ou contre le vote ou l’abstention, mais d’argumenter ! ... -
mais d’argumenter ! ...
« le scrutin uninominal majoritaire à deux tours est un vote simple sans pondérations. L’électeur doit choisir un candidat parmi plusieurs. On compte alors le nombre de voix obtenues par chaque candidat. Si un candidat recueille la majorité absolue (plus de 50 % des suffrages exprimés), il est élu. Sinon, on organise un second tour, généralement une autre semaine, pouvant comporter un nombre plus réduit de candidats, et à l’issue de laquelle est élu celui qui recueille le plus de voix (majorité relative) parmi les suffrages exprimés. »
plus de 50 % des suffrages exprimés
est élu celui qui recueille le plus de voix (majorité relative) parmi les suffrages exprimés
Logique, seule les voix de l’ adversaire peuvent changer le résultat du vote : les blancs ou l’ abstention ne changeront le résultat au profit du gagnant.
Les blancs ou l’ abstention profite juste au vainqueur, …
Pour modifier le principe démocratique de l’ abstention ou du vote blanc : une Constituante obtenu par le vote exprimé ou par un rapport de force conséquent.
-
@ SergeL :
vous écrivez : « les blancs ou l’ abstention ne changeront le résultat au profit du gagnant. »
- Sans doute concernant « les blancs » , mais concernant l’abstension, pour ma part, ce n’est pas Madame Soleil qui va me convaincre ...
Et, même si l’abstention ne changeait pas le « gagnant », elle est certaine de changer la nature de ce « gagnant » : car elle lui ôte une part de légitimité !( Nota Bene : Refuser de participer à un « combat » n’est pas nécessairement un ababdon ou un manque de courage !Il est abusif de vouloir imposer un « gagnant » à des citoyens qui voudraient que ce soit le peuple qui obtienne le pouvoir. ) -
ôte une part de légitimité !
La légitimité est dans le suffrage exprimé : Sakozy 2007 = choix du 1 er tour 11,5 Millions de voix soit 25 % du corps électoral.
Il est abusif de vouloir imposer un « gagnant » à des citoyens qui voudraient que ce soit le peuple qui obtienne le pouvoir
Oui,
pour changer les institutions : une Constituante.
-
« le scrutin uninominal majoritaire à deux tours est un vote simple sans pondérations. »
Celui qui concerne l’élection présidentielle est pire que ça : 2 candidats seulement au second tour même si une seule voix sépare le second du troisième !
Ainsi la majorité a toutes ses chances d’être absolue, même en cas de votes blancs massifs au second tour. (Les journaux ne feront même pas de rectificatifs sur la réalité des choses.) -
@ SergeL :
Les Français sont certes contraints à se plier à une « légitimité » procédurière : 25% du corps électoral ... et quel pourcentage de tous les Français ? ...
Il en va autrement lorsqu’on cherche la légitimité morale.
De même que de simples ’OUI’ ou ’NON’ ne constituent pas une argumentation, mais le simple témoignage de prises de position personnelles ( à ramener à plusieurs dizaines de millions de compatriotes) ... vouloir un constituante n’est qu’un appel à imaginer des solutions : qui aurait la légitimité (morale) de constituer cette constituante ? ... -
Voter blanc n’est pas suffisamment clair, il faut mettre sur le bulletin un mot de ralliement qui permette de réunir les votes blancs sous une même idée. J’ai proposé dans un article à paraitre j’espère demain... d’inscrire « indigné » sur le bulletin de vote et de préciser un bref programme indigné : des hommes politiques et des hauts fonctionnaires moins payés (10000 euros maxi tout compris) car trop loin du français moyen ; stop aux cumuls de mandat ; seulement 10 ministres ; réduire les retraites des hommes politiques et hauts fonctionnaires à 3500 euros maxi...L’article sera j’espère sur Agora vox demain
-
-
Ce raisonnement, du moins dans sa conclusion, me semble témoigner soit d’une pétition de principe douteuse, soit d’un manque d’imagination.
Ce n’est pas parce que d’autres alternatives que le « vote blanc » n’ont pas été envisagées qu’il est prouvé qu’on ne pourra jamais en inventer de pertinentes.Encore fraudrait-il faire l’effort de les chercher ... et d’en débattre.Que diriez-vous de cette piste de réflexion ? :évaluer officiellement les « votes contre » (et non plus les « chèques en blanc » ! ) et, en fonction, ajuster la durée du mandat !( D’autres pistes sont imaginables, ... mais je choisis ici celle-ci pour montrer que l’écueil d’une instabilité élective pourrait être plus ou moins corrigé : le temps d’un mandat plus court pouvant être mis à profit pour trouver des candidats plus proches de leurs électeurs ...) -
voter blanc, c’est voter sarko.
vous voulez que sarkomence !!!!-
Que vous vous déplaciez ou pas.
En refusant de choisir, vous laissez les autres le faire.
N’oubliez jamais cela.
-
-
-
-
-
-
« un vote blanc massif peut donner aux bulletins blancs une valeur éthique que les candidats ne pourront plus ignorer. »
Ha bon... ???
Éthique et politique = antinomique.-
avec Bayrou le vote blanc sera reconnu :
http://www.bayrou.fr/article/120403-francois-bayrou-presente-son-referendum-de-moralisation-de-la-vie-publique-
-
-
-
La France va élire un nouveau ridicule qui fera face aux maîtres du monde la même politique que le désastreux Sarkozy, ils ont évité tous les 2... ??? tous les sujets importants de l’Europe, de la France et des français.
Nous aurons la même collusion politico-financière, la même corruption, la même inefficacité chronique, le même manque de créativité, le même refus de faire des économies sur le train de vie de l’état de ses 600 000 élus... ses 15 000 hauts fonctionnaires ??? la même administration des copains d’abord, la même protection du Sénat et de ses privilèges scandaleux...
Le changement n’est pas encore pour demain mais le mouvement « Démocratie » le prépare pour après demain et notre première action est de mettre à la porte tous ces politiques de métier.
LE VOTE BLANC DU 2ème TOUR EST LE VOTE DE CELUI QUI REFUSE D’ETRE ENCORE LE DIDON DE LA FARCE
http://www.indigne-je-propose.fr/ -
Si je suis pour la reconnaissance officielle du Vote Blanc,
si je peux parfois être sensible aux arguments en faveur d’un vote blanc massif, même actuellement qu’il n’est pas reconnu,Il n’empêche qu’il me semble totalement absurde de tenir ce discours avant un 1er TOUR avec 10 CANDIDATS aussi divers !
Avant une journée de suffrage avec 2 candidats, on peut comprendre ; le vote blanc dit alors « je suis en accord avec le processus électoral mais ne me sent représenté par aucun des candidats de près ou de loin » .......
mais lors de ce premier tour, je ne vois vraiment pas quelle signification cohérente il pourrait avoir !-
Le vote blanc c’est l’argument de celui qui veut réduire au silence ceux qui ne pensent pas comme lui !
Tout comme le vote utile c’est l’argument de Bonnetblanc pour appeler à éliminer Blancbonnet.
-
Question aux amateurs de blanc : qui verriez vous, pour vous représenter ?
Le berger ?
-
Le vote blanc, c’est plonger tout seul dans le boyau de porc pour se faire saucisse à griller. Si encore il n’ avait pas de choix... Si encore ça servait à quelque chose... En plus il y a diversité de candidats, même des bons (pour moi : Cheminade, Mélenchon, NDA, même Poutou, mais c’est chacun qui voit).
Certes l’élection est biaisée par les apparatchiks propagandistes des médias. Par le bi-partisme. Par le vote électronique. Et surtout par les sondages.Mais ne pas voter n’a aucune efficacité (impossible que suffisamment le fassent... et puis, que ferait-on après ? La dictature ?), je ne vois donc pas l’intérêt à part l’auto-satisfaction.En plus, avec Internet, on pourrait se mettre d’accord et se passer le mot. Genre provoquer un second tour éjectant les « gestionnaires-parasites » que sont les partis principaux : 2e tour Cheminade NDA !
-
que ferait-on après ?
- s’il le faut la révolte ou l’insurrection.(pàa nécessairement violentes)Ce qui serait moralement incohérent et non honnête si l’on a commencé par cautionner et légitimer le système de scrutin que l’on voudra alors contester ! -
Pour bien faire son choix, je vous propose un site très intéressant. Le vote blanc est même dans les résultats possibles http://pourquivoter.franceserv.fr
-
Regardez la vidéo jusqu’au bout (malgré l’envie de vomir) en page d’accueil de ce site et vous saurez pour qui votez à la fin :
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
