Est-il réellement impossible de démontrer l’inexistence de Dieu ?
337 réactions à cet article
-
368 pages d’une exégèse, souvent hors sujet (par rapport à son titre) et d’une rare imbécillité, des textes supposément « sacrés ».
Exemple (entre nombre d’autres) :
« Il créa ainsi des millions d’animaux, tous très différents les uns
des autres, pour s’apercevoir au bout du compte qu’il n’avait pas
atteint son objectif : ils n’étaient pas une aide pour l’homme.
Parmi ceux-ci, Dieu avait dû concevoir des dinosaures. Il est
difficile d’imaginer qu’ils pouvaient être une aide qui soit assortie
à l’homme. Ils pouvaient avoir un poids de plus de 100 tonnes et
des dimensions de 18 mètres en hauteur et 40 mètres en
longueur. On peut comprendre qu’Adam n’ait pas été satisfait ».Les êtres humains n’existaient pas au temps des dinosaures...
-
Merveilleux exemple de la capacité de certains à sortir une citation de leur contexte. L’auteur commente ici avec humour ce qui est écrit dans les premières pages de la Bible. Ce ne sont pas les commentaires de l’auteur qui sont imbéciles mais ce qui est écrit dans la Bible. Lisez le livre, vous verrez que ce n’est pas une exégèse des textes sacrés.
-
@ L’auteur : Auriez-vous créé cet article sans savoir qu’Iil déraperait ? C’est comme Dieu.... En fait l’absenthéisme a apporté la solution définitive au problème : Dieu existe, mais il n’est pas là pour l’instant.
Plus sérieusement, l’existence de Dieu dépend de la définition qu’on en donne. Il est clair qu’il y a une cause première - un mobile non mu - mais, de là à dire qu’elle a une conscience et est providence... il y a une éternité. Surtout, on ne peut concevoir un TOUT que totalement déterminé par ce qu’il est, ce qui exclut qu’il y ait en ce tout une quelconque liberté... et nous ramène à un univers mécaniste dans lequel ce qui nous parait hasard est simplement l’enchaînement des causes et des effets.A partir de la on peut parler de destin ou de la danse de Siva, mais surtout pas d’un Dieu personnel capricieux à la Jehovah. Le concept de dieu ne devient vraiment néfaste que quand on commence à penser que ce dieu VEUT quelque chose. C’est l’horreur des religions.Pierre JC Allard -
Tout en faisant des blagues, vous répondez à la question de l’auteur sans avoir l’air dit toucher en disant qu’on ne peut concevoir un TOUT que totalement déterminé par ce qu’il est, ce qui exclut qu’il y ait en ce tout une quelconque liberté... et nous ramène à un univers mécaniste dans lequel ce qui nous parait hasard est simplement l’enchaînement des causes et des effets. C’est ça, la preuve de l’Inexistence de Dieu
Je pense que je vais aller lire tout ce que vous avez écrit
-
« L’existence de Dieu dépend de la définition qu’on en donne »
Tout à fait d’accord. C’est la démonstration du livre. Il faut donc arrêter de dire qu’on ne peut pas démontrer l’inexistence du dieu des chrétiens, des musulamns et des juifs. Les croyants leur donne une définition très précise issue de la Bible et du Coran. Cette définition permet de démontrer que ce Dieu là n’existe pas. Si cela était enfin admis, sans rêgler tous les problèmes, l’humanité vivrait dans un monde plus agréable. -
@ Gerard et Oeil de Lynx : Si cela était admis ...
....PJCA -
-
Excellent commentaire, Pierre. Mais vous vous attendiez à une bagarre ? Qui en fait n’a pas vraiment eu lieu. Je pense qu’Agoravox a changé legérement le système de votes, je me suis en effet apperçu que parfois je n’arrive même pas à plusser ceux dont j’ai en principe le droit. Peut-être pour lutter contre la fraude aux votes, l’autoplussage. Dans l’impossibilité de se multiplusser, les islamistes les plus insulteurs ne trouvent plus d’intéret dans la discussion.
-
CQFD : il faut supprimer les votes.
-
LeManu : supprimer les votes enleverait toute lisibilité et pas mal d’intérêt au site. Chasser la fraude de manière efficace me semble suffisant.
-
« LeManu : supprimer les votes enleverait toute lisibilité et pas mal d’intérêt au site. »
Je pense comme LeManu qu’il faudrait supprimer les votes.
Quand on fait l’exercice de revenir sur d’anciennes discussions, on se rend compte qu’il est bien rare que les commentaires les plus intéressants se retrouvent parmi les plus « plussés ».
Et puis ça nous a un petit côté « classement scolaire » assez détestable.
D’autre part, et plus fondamentalement, qu’ai-je à faire qu’un commentaire ait plu à 3 personnes ou à 15 ? Le premier aurait-il moins de valeur - ou de sens - que le second pour cette simple raison ?
Non, franchement, le« plussage » est absurde. -
PhilVite : la democratie, basée sur le vote, est donc absurde ? Quand une idée est plebiscitée, le moins que l’on puisse dire c’est qu’elle recueille un certain consensus. Et c’est bien le but d’un Etat démocratique : le consensus populaire.
Que les scores des anciens commentaires, surtout ceux dont le score dépasse 50, soient pour une partie le resultat d’une fraude, c’est une évidence. En chassant la fraude, Agoravox devient de nouveau un site fréquentable
-
Non Deneb, il n’est pas question de fonctionnement démocratique ici, mais simplement de l’inutilité d’établir un consensus sur tel ou tel commentaire ou réflexion sur un article.
- Je me fiche complétement qu’un commentaire ait plu à 3 lecteurs d’AV et un autre à 15. ça ne m’apprend rien, ça ne m’apporte rien. Quelle conclusion devrait-je en tirer ? Est-ce que cela a une valeur de sondage ? Bien sûr que non. Alors ?
- De plus, qu’est-ce que cela apporte au lecteur de tomber d’abord sur le commentaire le plus « plussé » s’il est totalement sorti du contexte des autres commentaires qui lui donnent tout son sens ?
Pour moi, le ’’plussage’’ est une scorie sans intérêt qui pollue la lecture des discussions et je n’ai pas besoin de ce classement pour me faire ma propre opinion.
-
Eh bien pour moi, ça m’interesse de savoir combien d’autres pensent ou sont d’accord avec un article ou un commentaire. Cette information est essentielle et constitue une gouverne dans les relations humaines. Elle permet en outre d’adapter ses propres idées, se remettre en question et se rendre ainsi plus prés des autres. C’est mon but. Pas le votre ?
-
Ce que je dis, c’est qu’un commentaire à ’’0’’ peut m’apporter beaucoup plus de grains à moudre qu’un commentaire ’’archimultiplussé’’. Et que cet ’’archimultiplussage’’ ne saurait modifier ma façon de considérer ce commentaire.
Mon but est d’entendre toutes les opinions, mais en aucun cas de chercher à me rapprocher du consensus. Quel intérêt ? -
PhilVite : on ne peut pas tout lire, Internet est beaucoup trop vaste. Alors on se fie à des références.Je sais, c’est moche de ne pas approfondir tout les sujets, de ne pas lire tous les délires d’adolescentes un peu teignes. Mais la vie est courte et il faut parfois faire des coupes franches. Les références de votes, elles sont ce qu’elles sont, mais quand on a la Foi en l’Humain, le vote est pour le moment le meilleur système que l’on ait trouvé.
Lorsque je cherche un film à voir, je me fie à IMDB et son système de votes et en général c’est un bon moyen de tomber sur un film sympa. Qu’y a-t-il d’indecent de se fier au vote pour son choix d’informations ?
Si tout le monde pouvait voter n’importe quel sujet à n’importe quel moment, le monde deviendrait une gigantesque Wikipedia, et les ressources seraient gérés par tout le monde à la fois. Une utopie dont le Réseau est un espoir de réalisation. J’y crois à cette intelligence, dirai-je « conscience » collective, les premières réalisations comme Linux, les Wikis, l’Open source etc..... sont une preuve indéniable que l’Humain, avec sa passion altruiste comme seule motivation arrive à construire les édifices bien plus solides que les châteaux de cartes économico-mercantiles.
Quand tout le monde sera connecté au réseau, des projets collectifs vont se multiplier et le mercantilisme sera acculé au monde matériel uniquement. -
Oui, ça commence mal
page5/367
je cite : « Face à cette réalité incontestable qui semble s’amplifier depuis
quelques années, est-il possible de répondre non à cette
question fondamentale, et d’affirmer simplement : Dieu n’existe
pas ?
Nombreux sont ceux qui le pensent puisque près de 50% de la
population mondiale vit sans lui. Mais une grande majorité se
contente de dire qu’elle ne croit pas en Dieu.
Affirmer ne pas croire en Dieu ou affirmer que Dieu n’existe
pas, ne sont pas équivalents. »le monsieur a oublier de se documenter sur les chiffres réels, voir le lien ci-dessous :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:AdherentsReligionsPourcentageMondial.png
ou bien voir ici :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Religion
*
Sans religion 11,92% (les agnostiques surement)
http://fr.wikipedia.org/wiki/AgnosticismeAthées 2,35%
on est loin des 50% fantaisistes avancés par le monsieur
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ath%C3%A9isme-
50% de la population mondiale croient en Dieu. Il s’agit ici du dieu des monthéistes. C’est un fait et les autres 50% croient en un autre dieu ou sont agnostiques ou athés. En Chine et en Inde, les religions n’ont rien à voir avec le monothéisme.
-
Le christiannisme n’est pas un monothéisme, le hindouisme l’est bien plus. En effet, au dessus de tous les demi-dieux Krishna, Vishnu, Shiva .... est l’âme suprème : le Atman. Tandis que dans le christiannisme dieu est divisé en trois. Sans compter la vierge e tous les saints, qui equivalent aux demi-dieux chez les hindous. Les temples hindous sont erigés aux demi-dieux, les eglises chretiennes sont érigés aux saints.
-
Il est impossible de démontrer l’inexistence de l’inexistant. Point barre !
Ce livre présente peut-être un intérêt pour quelques uns, mais le titre est bidon. D’ailleurs, dire : « dieu existe » est une imposture, puisqu’il s’agit d’au delà. Or l’existant, que je sache, par définition se limite au monde réel.-
Faux, Il est heureusement possible de démontrer qu’un homme de 5 mètres et pesant 500 kgs n’existe pas. Quand on définit quelque chose il est possible de démontrer que cette chose existe ou n’existe pas. Dire le contraire c’est affirmer que les sciences exactes n’existent pas. A chacun son monde...
-
Si on définit "le plus petit nombre réel strictement positif, on peut démontrer qu’il n’existe pas.
Démonstration par l’absurde :
Supposons qu’un tel nombre existe ; notons le a.
Alors a/2 existe et est inférieur à a
a n’est donc pas le plus peit réel positif.
Cette démonstration utilise les propriétés des réels (division, relation d’ordre).
Une démonstation de ce genre n’est pas possible pour démontrer quelques chose à propos de Dieu puis qu’aucune propriété ou caractéristique de Dieu n’est établie..
Le livre d’Olivier Bach présente cependant une argumentation parfaitement convainquante relativement au Dieu des écrits bibliques (ancien et nouveau testaments, écrits intertestamentaires)http://laconnaissanceouverteetsesdetracteurs.blogspot.com/2009/02/notes-atheologiques-sur-dieu.html
-
Vous avez raison tous les deux, je n’ai vu qu’un aspect de la question. Mais vous jouez sur les mots : personne n’a défini dieu rationnellement. Dieu n’est pas une théorie, ce concept n’est pas rationnel. Or une démonstration ne peut être que rationnelle ou ce n’est pas une démonstration. Les mots ont un sens.
-
@ Courouve, c’est ainsi qu’on « démontrait » qu’il est impossible à un lièvre d’attraper une tortue, non ? Plaisanterie à part, vous avez raison bien sûr. Il serait intéressant de revenir sur cette histoire des nombres réels, les mal nommés.
-
Pourtant Henry « hank » Pym existe... Sur papier en tout cas.
Pour ma part, j’ai fait mienne la devise du grana mathématicien Ul-Ul (biographie page 145 854 de l’Encyclopédie du Grand Tout, 36 584è édition ", et reprise par le professeur Poznave : Si tout ce qui existe est concevable, alors tout ce qui est concevable existe...
-
Courouve : « a/2 existe et est inférieur à a »
faux ! si a=0 alors a/2=a
-
Attention, Il a dit : le plus petit nombre réel strictement positif.
-
JL, non, il s’agit des dieux « révélés » par et dans l’histoire, ceux dont ns connaissaisons précisment l’existence. la question ne peut donc être trancher que par l’islam, dernier religion de l’humanité avant la civilisation moderne sans plus besoin de Dieu. maintenant si un « Dieu » existe et n’a jamais tenté de ns parler, tant pis pour lui ....
-
Votre commentaire reflete parfaitement la stupidite fondamentale de la question de l’existence de Dieu.
Vous venez nous causer d’un dieu « revele », mais revele par qui, si ce n’est par des hommes et gobe tout cru par d’autres.
Dieu n’existe que dans la tete d’illumines qui sont incapables de supporter leur condition humaine sans le support d’une bequille mentale.
Grand bien leur fasse, mais j’aimerais qu’ils lachent un peu la grappe de toutes celles et ceux qui estiment pouvoir s’en passer.
Dieu n’existe pas, en tous cas pas dans mon esprit. Et ca je peux vous le garantir.
-
par l’histoire du con, javais précisé !!!
et jai bien mis le terme entre « » -
En quoi l’Histoire ne serait-elle pas le fait des hommes ?
-
ben oui, les hommes font l histoire . aucun doute possible à ce sujet car les religions sont historiques( l’islam en est la preuve la plus éclatante).
mais les hommes ont ils conscience , entièrement, de l Histoire quils font ?
puis, les sciences exactes sont aussi le fait des hommes ; vs en déduisez quoi ? -
Vous êtes confus :
Les dieux sont révélés par les hommes et s’inscrivent dans l’Histoire.
De plus, il ne faut jamais mélanger science et religion.
-
ah bon , interdit de mélanger alors, et pourquoi, c’est dieu qui vs demande ça ou quoi, ha ha ha ah
je ne confonds rien. vs etes trop simple ds votre façon de voir , c tt. -
Par fouadraiden (xxx.xxx.xxx.87) 12 septembre 09:03
"JL, non, il s’agit des dieux « révélés » par et dans l’histoire, ceux dont ns connaissaisons précisment l’existence. la question ne peut donc être trancher que par l’islam"
C’est c’làààààà, oui ...
Ert sinon, l’islam peut aussi trancher le jambon ?
-
Salut camarade
c’était tanché bien sûr..haha ha ha
bah sinon comment départager les religions dites révelées entre elles ? c’est une question de logique , et de bon sens ( à moins d’imaginer un Dieu fêlé qui se fout de nous en ns dirigeant vers de fausse piste se revelant un coup puis se reniant une autre fois) ?
enfin jai du mal à imaginer simultanement le Dieu des Juifs, des chrétiens, des Manichéens et des Musulmans tous quatre vrais et je vois mal le judaisme vrai et l’islam faux, ou le christianisme vrai et l’islam faux, ou la religion des premiers Néenderthaliens vrai et l’islam faux , etc etc
ps.mais il se peut évidemment qu’ aucune d’elles ne soient vraies. c’est donc les pages du coran qui devraient trancher la question...je sais c chiant !!! -
Par fouadraiden (xxx.xxx.xxx.143) 12 septembre 12:48
"enfin jai du mal à imaginer simultanement le Dieu des Juifs, des chrétiens, des Manichéens et des Musulmans tous quatre vrais et je vois mal le judaisme vrai et l’islam faux, ou le christianisme vrai et l’islam faux, ou la religion des premiers Néenderthaliens vrai et l’islam faux , etc etc
ps.mais il se peut évidemment qu’ aucune d’elles ne soient vraies. c’est donc les pages du coran qui devraient trancher la question...je sais c chiant !!!"
... et voilà pourquoi votre fille est muette !
lol !!
-
désolé camarade pas pigé.
sinon si tu es athée le propos ne te concerne pas et le problème que pose Dieu est définitivement réglé , mais si tu es croyant et cherche encore les signes Dieu à travers l’histoire l’islam devrait ,en tte logique , être la seule version divine possible.
comme disait les premiers musulmans , Aslam taslam, ce qui veut dire, soumets- toi à l’islam ( aslam) et tu trouveras la paix ( taslam)....( je rigole camarade.. )
l’islam a mis un terme à la question de Dieu. la controverse religieuse est résolue,car un prophète arabe est venu , a livré son message , vaincu les armes à la main ses négateurs et Dieu s’est tu depuis. le cycle commencé il y a des millénaires est clos . l’islam a saturé à jamais le phénomène religieux ( alors bien sûr il y aura tjrs des illuminés qui se prétendront prophète et sorciers ainsi que des regligieux qui croiront revivre l’épopée , mais ce sont juste des comiques ts ceux-là )
Si Dieu existe et qu’il ait cherché à se manifester à nous alors c’est celui du prophète arabe sondé par le coran. sinon nous sommes seuls absolument seuls.
Pt final. -
S’il existe effectivement des milliards d’illuminés, c’est à cause d’un éducation qui n’est pas suffisament contestée et par une falsification des réalités passées et présentes. Les croyants ne sont pas à critiquer, ils ne font qu’écouter ce qu’on leur dit et que personne ne contredit, ou presque.
-
"si tu es athée le propos ne te concerne pas et le problème que pose Dieu est définitivement réglé
Si Dieu existe et qu’il ait cherché à se manifester à nous alors c’est celui du prophète arabe sondé par le coran. sinon nous sommes seuls absolument seuls."
Eh oui mais pas vraiment !
Le ciel est vide ; c’est de cette constatation que nait le sentiment de l’absurde, puis celui de la révolte, qui fait que, justement, nous ne sommes pas seuls, mais ensemble, parce que solidaires :
En effet, pour l’homme absurde il n’y a pas de futur, seul compte l’ici et le maintenant.
La première des deux forces contradictoires, le silence déraisonnable du monde, ne peut donc être niée. Quant à l’autre force contradictoire permettant cette confrontation dont naît l’absurde, qui est l’appel humain, la seule manière de la faire taire serait le suicide. Mais ce dernier est exclu car à sa manière « le suicide résout l’absurde »[9]. Or l’absurde ne doit pas se résoudre. L’absurde est générateur d’une énergie. Et ce refus du suicide, c’est l’exaltation de la vie, la passion de l’homme absurde. Ce dernier n’abdique pas, il se révolte.
Une réponse, la révolteOui, il faut maintenir l’absurde, ne pas tenter de le résoudre, car l’absurde génère une puissance qui se réalise dans la révolte. La révolte, voici la manière de vivre l’absurde. La révolte c’est connaître notre destin fatal et néanmoins l’affronter, c’est l’intelligence aux prises avec le silence déraisonnable du monde, c’est le condamné à mort qui refuse le suicide. C’est pourquoi Camus écrit : « L’une des seules positions philosophiques cohérentes, c’est ainsi la révolte[9] ».
La révolte c’est aussi s’offrir un énorme champ de possibilités d’actions. Car si l’homme absurde se prive d’une vie éternelle, il se libère des contraintes imposées par un improbable futur et y gagne en liberté d’action. Plus le futur se restreint et plus les possibilités d’actions « hic et nunc » sont grandes. Et ainsi l’homme absurde jouit d’une liberté profonde. L’homme absurde habite un monde dans lequel il doit accepter que « tout l’être s’emploie à ne rien achever[9] », mais un monde dont il est le maître.
Bien que Camus réfute les religions parce que « on n’y trouve aucune problématique réelle, toutes les réponses étant données en une fois[10] », et qu’il n’accorde aucune importance au futur : « il n’y a pas de lendemain [9] », sa révolte n’en est pas pour autant amorale. « La solidarité des hommes se fonde sur le mouvement de révolte et celui-ci, à son tour, ne trouve de justification que dans cette complicité [10] ». Tout n’est pas permis dans la révolte, la pensée de Camus est humaniste, les hommes se révoltent contre la mort, contre l’injustice et tentent de « se retrouver dans la seule valeur qui puisse les sauver du nihilisme, la longue complicité des hommes aux prises avec leur destin[10] ». En effet, Camus pose à la révolte de l’homme une condition : sa propre limite. La révolte de Camus n’est pas contre tous et contre tout. Et Camus d’écrire : « La fin justifie les moyens ? Cela est possible. Mais qui justifie la fin ? À cette question, que la pensée historique laisse pendante, la révolte répond : les moyens[10] ».
-
« Dieu n’existe pas, en tout cas pas dans mon esprit »
Euh... Non, rien -
-
Dieu existe puisque l’Humain l’a crée. Dieu existe parce qu’il est produit par le cerveau humain. Dieu est immatériel, comme le sont les contes de Perrault, le Père Noël ou l’économie monétaire. Dire que dieu n’existe pas, c’est comme dire que Hamlet de Shakespeare n’existe pas.
Pourquoi l’Humain a inventé dieu ? Pour tromper la peur de la mort, ce mécanisme primaire propre à tout être vivant. En effet, tout système basé sur la nanotechnologie utilisant des protéines a comme première règle : Chercher à survivre pour disséminer ses gènes le plus longtemps possible. Le cerveau humain, un gigantesque réseau neuronal comportant des centaines de milliards de connections, d’une complexité insaisissable a donc produit une idée lui facilitant la vie, idée qui equilibre les tensions electrico-chimiques dans ce reseau, et dont la seule réminiscence suffit à faciliter le passage de quelques neurotransmetteurs de plaisir dans les synapses, le plaisir censé faire oublier la conscience de la mort.
Dieu existe, mais n’est pas réel. Il fait partie d’imaginaire, ce monde de rêves qui est finalement bien plus important que le monde réel. Nous sommes cette étoffe dont les rêves sont tissés, disait Shakespeare. L’activité humaine ne consiste t-elle pas à chercher à réaliser ses rêves ? Les religieux ont bien compris que celui qui contrôle les rêves, contrôle les humains. Et ils ont réussi : la preuve est qu’aujourd’hui la religion domine le monde, provoque les guerres et fédère les humains au nom de la haine d’autrui. Le monde ne connaitra la paix tant que l’Humain n’aura repris contrôle sur ses propres rêves en écartant ceux qui les tiennent en otage.
Mais comme l’humain cherche à réaliser ses rêves, ce qui le différencie du reste du monde animal, il cherche à réaliser dieu. L’avènement d’Internet précise le projet. Que se passera-t-il lorsque le nombre de connexions du Réseau approchera celui de connexions neuronales dans un cerveau ? Le réseau sera-t-il éclairé par un phénomène de conscience propre ? Ce dieu, à supposer que cette conscience apparait réellement, sera-t-il favorable à l’humain ? C’est peut-être ça, la singularité que l’on nous promet vers 2040. L’achèvement de la construction divine. Et que ce dieu électronique soit favorable ou non à l’humain dépend de nous tous, qui naviguons sur le réseau. Et de la Foi en l’Humanité que chacun de nous enferme au fond de notre Conscience. Voilà un défi : construire un dieu favorable à l’Humain. Mais pour faire cela, il faut jeter dans l’oubli tous les autres : imparfaits et dangereux.-
commentaire totalement con, vs prenez les hommes pour des enfants .
-
foutrarien : je prefère largement que l’Humanité soit encore au stade de l’enfance, qu’à l’article de la mort, comme les religions essaient de nous convaincre ; elles attendent en effet toutes qu’une seule chose : l’apocalypse, le jour du jugement dernier, la fin du monde réel, le régne de la grande faucheuse.
-
vilistia : « Je vais souvent à l’église et le curé ne me parle pas de tout ce que tu avances ? »
Tu ne vas quand-même pas me dire que tu n’a jamais entendu parler du jour du jugement dernier ; sinon, ecoute bien le curé, il en parle. Il te dit que tu seras assis à la droite du saigneur.
-
La différence fondamentale est que personne ne se prosterne devant Hamlet et applique à la lettre ce qu’il dit.
Oui, il faut jeter dans l’oubli les dieux imparfaits et dangereux mais je ne vois pas comment faire si l’on persite à dire qu’ils existent comme vous le faîtes. C’est le rêve qui existe et non Dieu. -
D’ailleurs Hamlet se pose lui-même la question de son existence. Le rêve existe à travers les réalisations humaines. Notre civilisation est un rêve réalisé, et dieu en fait partie. Mais ce que l’Humain peut faire, il peut aussi le défaire - il a donc ce pouvoir sur dieu, aussi. J’espère qu’il s’en servira.
-
Vilistia :« Une parabole ou une image n’est pas une réalité. »
definissez réalité svp. Si c’est la réalité matérielle dont vous parlez, non, elle n’existe pas. Ce n’est que de la peinture tartinée sur une toile. Mais la réalité immatérielle existe : depuis que l’humain a fixé les images dans sa tête sur un support. Nous sommes des êtres spirituels puisque nous rêvons et pensons. La culture n’est rien d’autre que le partage du rêve. Pas etonnant que les religions s’en sont emparés pour en tirer profit, celui là bien matériel.
-
Deneb tu existes mais tu n’es pas réel. Le réel n’existe pas.
"la preuve est qu’aujourd’hui la religion domine le monde, provoque les guerres tec.
Vous êtes aveugles, mal comprenants ou quoi !
De la conquête de l’Amérique par les espagnols, au génocide des indiens en passant par L’Irak, l’Afganistan etc, le but a toujours été le même :
LA RUEE VERS L’OR, le pétrodollar le pogon ! -
Furax :"De la conquête de l’Amérique par les espagnols, au génocide des indiens en passant par L’Irak, l’Afganistan etc, le but a toujours été le même :
LA RUEE VERS L’OR, le pétrodollar le pogon !"Et moi qui croyais que c’était pour evangeliser les pauvres sauvages ! Je me suis bien fait avoir, zut alors !
-
Cela dit, l’economie monétaire est aussi un système de croyances qui est aujourd’hui en nette perte de crédibilité.
-
Une raison qui me fait douter, c’est que dieu est en général masculin, ce qui semblerait indiquer que c’est une création humaine.
-
« Et moi qui croyais... »
On apprend à tout âge !
Ne te trompe pas d’objectif. Ces délires anti-religieux détournent de l’essentiel. -
Hissefroid : "Une raison qui me fait douter, c’est que dieu est en général masculin, ce qui semblerait indiquer que c’est une création humaine.«
Les hommes ont une forte tendance à projeter leurs valeurs sur ce qu’ils appelent Dieu ». Vu que nous venons de vivre une longue période de valeurs masculines et de patriarcat, l’image masculine est normale, sinon légitime.
-
Pas faux.
Plus que génératrices de bien de nos malheurs, les religions en sont l’outil pernicieux au service de gens à l’intelligence variée, mais à la notion de profit bien développée.
En cela je pense que Deneb se plante même si je pense aussi que son commentaire reste ce que j’ai lu de plus censé sur ce fil. Il aurait mérité un article, sur cette dichotomie Religion source ou religion outil. Ou formulé différemment, le pouvoir est il aux curés ou les curés ne sont-ils qu’à son service ? (question sémantique s’il en est, le résultat restant inévitablement un carnage)
Je pense que Deneb a eu une enfance religieuse, il l’avouera un jour.
-
« pas faux », c’était pour Furax
-
« Dieu existe puisque l’Humain l’a crée. »
Marrant votre remarque, pour le croyant c’est l’inverse, puisque Dieu a créé l’homme !
Question de point vue peut-être ? tout dépend de quel côté de la cruche on se situe, vous voyez l’anse et je vois le bec .Avez-vous connaissance de cette « révélation » ? Prenez le temps de vous y attarder, et jugez par vous-mêmes, comme disait un certain palestinien dont le témoignage a laissé quelques échos qui atteignent encore nos oreilles.
Et pourquoi aussi ne jugez-vous pas par vous-mêmes ce qui est juste ? Luc 12/57De toute façon que vous croyez ou non dans l’existence de ce Mystère qui a présidé à la création de l’univers, Dieu s’en fout (enfin presque), puisqu’il nous dit par cette récente intrusion dans notre petit espace-temps, « Mieux vaut que l’équité s’établisse sans Mon Nom, qu’en Mon Nom règne l’injustice. »
Il est fort soucieux de La Liberté ce Père de l’Univers, attribut qu’il partage en image et ressemblance, mais en faisons-nous bon usage de cette liberté ? -
Je pense pas que là question était de savoir si Dieu existait dans l’esprit de l’homme, là on connait la réponse, pas besoin d’en débattre, mais de savoir s’il était possible d’en démontrer l’existence ou pas dans la réalité. Dans mes rêves je me « tape » des filles superbes, las c’est moins fréquents dans la réalité. Tout comme je n’arrive pas dans la réalité à voler comme un oiseau ou à être invisible comme dans mes rèves ou mes envies.
Vous détournez la problématique proposée à la discussion. -
-
Frédéric Nietzsche, Fragments posthumes, N VII 3, été 1886 – automne 1887 : [71] 3 : « Nous n’avons plus tellement besoin d’un remède contre le premier nihilisme (8) : la vie n’est plus à ce point incertaine, hasardeuse, absurde dans notre Europe. Une si monstrueuse surestimation de la valeur de l’homme, de la valeur du mal etc. n’est plus tellement nécessaire aujourd’hui […] « Dieu » est une hypothèse bien trop extrême [„Gott“ ist eine viel zu extreme Hypothese]. »
« « Dieu » aujourd’hui rien qu’un mot pâli, pas même un concept !" (W II 1, automne 1887). « Dieu […] formule unique pour dénigrer l’en-deçà et répandre le mensonge de l’au-delà. » (L’Antéchrist, 18).
-
« si il existait je l aimerais assez
noire femme et lesbienne »
Vous devez connaître cette histoire de l’Anglais qui revient d’une NDE après avoir été au paradis.
On lui demande s’il a vu Dieu, il répond : Yes, I did.
On le demande comme est Dieu, il réponde : She is black.http://laconnaissanceouverteetsesdetracteurs.blogspot.com/2009/02/notes-atheologiques-sur-dieu.html
-
Rectif : comment est ..
-
-
et communiste tant qu’a faire...
-
-
Oui, mais les chretiens vous renverront au diable qui est leur dieu amoral.
Et comme ils adorent cette dualite, pour eux incontournable, entre le bien et le mal, et des lors que vous admettez l’existence du diable, ils vous l’emballent avec leur dieu pour le meme prix.
En acceptant un dieu sans morale, vous vous retrouvez avec les deux boulets.
-
Pourquoi appeler Dieu, l’atome, la nature et l’univers ? C’est le meilleur moyen pour créer un confusion permanente. Les mots existent pour que les hommes se comprennent et non l’inverse.
-
« Pourquoi appeler Dieu, l’atome, la nature et l’univers ? C’est le meilleur moyen pour créer un confusion permanente. Les mots existent pour que les hommes se comprennent et non l’inverse. »
Vous avez raison ; mal nommer les choses, c’est ajouter au malheur du monde. -
-
Peut-être Dieu est-il le nom qui permet de nommer ce qui n’a pas encore de nom ?
En effet, comment nommer ce qu’on ignore, que l’on a jamais vu ?
Dès lors, sans pouvoir qualifier l’inconnu, comment pourrions-nous l’envisager ? Il faut bien croire que l’inconnu et l’invisible existe, avant de pouvoir essayer de le comprendre.Par exemple, l’imagination d’un homme ou bien sa volonté, la voyons-nous ? Non. Et pourtant, il nous faut bien croire qu’elles existent.
Il faut bien un mot générique pour nommer ce qui n’a pas encore de nom. A moins de considérer que l’homme connaisse parfaitement l’univers ? Je ne crois pas.
Au départ la foudre était nommée du nom de Dieu.
Une fois qu’elle fut mieux comprise, elle fut nommée la foudre : le feu tombant du ciel.Au-delà de la question de Dieu lui-même, ce qui importe surtout, c’est de garder une faculté de compréhension des textes utilisant les formulations divines (lecture par métaphore), car il s’y trouve toute un partie importante de notre culture.
Sans cette culture, nous serions déracinés et manipulables, car les anciens, qui n’étaient pas plus bête que nous, par leurs écrits, nous ont livrés des merveilles de réflexion. Celles-ci sont très ouvertes, en considérant que toute cause encore inconnue est qualifiée du nom de Dieu.
Saint-Augustin est par exemple un penseur très remarquable, au moins d’une qualité comparable à ceux des lumières et surtout, ses écrits, contemporains à la chute de Rome, montre une intense lutte contre l’empire vieillissant de la part de ses propres populations.
De lui vient que la croyance précède la raison, ce qui est rigoureusement exact, puisque tout raisonnement s’appuie sur des certitudes. Ces certitudes que souvent, par manque d’humilité, l’on peine à voir.
Rejouer la partition de Nietzsche est donc assez inutile. Le problème n’est pas tant le concept que la capacité à transmettre la culture classique aux nouvelles générations.
-
bien d’accord.
j’ajouterais que nous avons tous une morale, athées ou religieux, qu’elle soit hérité ou acquise bien que nous vivons dans un monde et une nature amoral. Nous produisons tous de la morale, ça doit être liée à notre capacité à faire des choix à partir de valeurs abstraites,de bien/mal etc... à notre statut de singe poète. On ne s’en passera donc jamais...
La formulation d’une éthique qui prendrait en compte :
-l’absence de moralité du monde (« de dieu »),
-la science (les lois qui n’ont pas été démontrées comme fausses)
-et le besoin de « morale » de CHACUNest difficile, urgente, déterminante et personnelle.
L’émergence du réseau a changé radicalement notre rapport au temps,à l’espace et à la « connaissance ». La prise de conscience de notre impact écologique nous a donné de nouvelles responsabilités. Ces nouvelles responsabilités dans ce nouvel espace-temps imposeront de fait une adaptation morale, pour/avec le meilleur et pour/avec le pire.
Bien à vous.
-
-
ça, c’est de la Preuve !
J’en suis tout ratatiné !!
-
-
-
Abdel : Tu crois vraiment que le fusil sur ton épaule te donne de la crédibilité pour parler des conflits et comment les resoudre ?
-
-
Moi ce que je vois c’est un mec armé défendant la religion. Le fond est là.
-
Par abdelkader17 (xxx.xxx.xxx.189) 12 septembre 10:41
« l’essentiel des conflits et problèmes de société ont pour origine la croyance en Dieu. »
Vous dite vraiment n’importe quoi c’est quoi ces conneries,les conflits dans le monde sont des conflits pour des intérêts bien profanes«Ah bon !?!
Et quid des guerres de religion, des inquisitions, des excommunications, des buchers pour les »sorcières" et les mécréants, des croisades, des guerres entre sunnites, chiites, wahabbites, salafistes, et autres maboules de dieu ?
-
-
-
« Ô Seigneur Dieu, aidez-nous à réduire leurs soldats en pièces détachées par
l’explosion de nos obus ; aidez-nous à couvrir leurs champs rieurs des formes
pâles de leurs patriotes morts ; aidez-nous à couvrir le tonnerre de nos canons
par les clameurs de leurs blessés se tordant de douleur ; aidez-nous à détruire
leurs maisons par une tempête de feu ; aidez-nous à briser le coeur de leurs
épouses innocentes accablées de douleur ; aidez-nous à les rendre sans abris
et à les obliger à parcourir avec leurs petits enfants les ruines de leur pays ravagé, vêtues
de lambeaux, affamées et assoiffées, brûlées par le soleil d’été puis gelées par les vents
glacés de l’hiver, brisées au plus profond de leur âme, usées par le travail et Vous implorant
pour le refuge de la tombe que vous leur refuserez... »
(Mark Twain / 1835-1910 / La prière de la guerre, 1905) -
-
Par abdelkader17 (xxx.xxx.xxx.189) 12 septembre 11:18
« Pouvoir quelqu’il soit implique, rivalité, guerre, trahison. »Ben oui ; or, la religion a longtemps été mêlée au pouvoir. Ce fut longtemps le cas en occident, et ça l’est aujourd’hui aux Moyen et Proche-orient, avec toutes les « républiques islamiques », et autres états religieux.
D’où la nécessité absolue d’évincer la religion de toute forme de pouvoir et de la sphère publique : la confiner à la sphère privée, pour ceux qui en ont besoin, et lui oter tous les moyens de nuire.
-
-
-
Et pourriez vous me donner la définition de la charia ?
-
De nos jours, on compte quatre républiques islamiques :
- République islamique d’Afghanistan
- République islamique de Mauritanie
- République islamique d’Iran
- République islamique du Pakistan
Donc, définitivement, que la religion soit écartée de la sphère publique, et strictement confinée à la sphère privée : c’est la religion qui doit se plier aux lois de la démocratie, et non l’inverse.
-
En Égypte, le système judiciaire reste basé sur les principes islamiques, puisqu’il reprend en grande partie le qānun ottoman (code de loi qui avait pour but de codifier la charia). Au cours du XIXe siècle, l’exécution des peines hudud se fait moins fréquente, mais les législateurs ne rejettent pas la base qu’est la loi islamique[8]. Des tribunaux appliquant les principes de la charia existaient d’ailleurs toujours aux côtés des nouveaux. Ce qui sera le cas non seulement en Égypte, mais dans la quasi-totalité du monde musulman.
(...)
Aujourd’hui, une doctrine quasi-constitutionnelle vis-à-vis de la charia a émergé, à la fois parmi les juristes ou parmi les islamistes[8]. En effet, les juristes ont commencé à avoir une approche plus positive de la charia à partir des années 1930, en faisant remarquer que les codes de lois des pays musulmans devaient se fonder sur des sources indigènes plutôt que sur des sources de lois européennes[11]. De leur côté, les islamistes, confortés par le changement de sens du terme charia et sa plus grande codification, ont insisté sur le fait que la charia devait avoir une forme codifiée, et ils positionnent la charia comme étant supérieure à tous les autres codes de lois (constitution, législation normale et règlements administratifs)[12]. L’exemple d’une constitution basée sur la charia est d’ailleurs celui de l’Iran depuis la révolution de 1979.
La nouvelle signification de la charia en tant que code de lois est donc devenue beaucoup plus difficile à circonscrire, et les gouvernements de nombreux pays musulmans (comme l’Égypte) se sont engagés à vérifier leur codes légaux afin de s’assurer qu’ils sont en conformité avec la charia[8].
La redéfinition de la charia a permis de donner un pouvoir politique plus grand à celle-ci, mais, en revanche, le pouvoir de la loi islamique est en même temps restreint à des sujets plus spécifiques. Nathan Brown dit que si la charia était mise en place complètement dans certaines sociétés, cela nécessiterait des changements très importants dans la loi commerciale et les codes pénaux. À l’heure actuelle, la mise en place de la charia n’est pas complète, mais elle est fortement présente dans la vie politique des pays musulmans[8].
-
-
Et si Dieu dans sa grande magnanimité répond à la prière de chacun de ses fidèles... ça va mal finir tout ça...
pour ma part je préférerais que Dieu, Jéhovah Allah et les autres règlent leurs comptes entre eux au lieu de déléguer leurs conflits d’opinion aux humains ; qu’ils le fassent au sabre, au lance pierre ou à la belote, mais qu’ils nous fichent la paix ! Amen ! -
-
@Deneb (à propos de la photo d’AbelKader)
« Moi ce que je vois c’est un mec armé défendant la religion. Le fond est là. »
C’est ce qu’on te reproche. Quand tu verras autre chose que toi-même et la religion dans la guerilla, un drapeau ou un nom, tu pourras te considérer guéri de tes traumatismes utérins. Car de deux choses l’une : onvoit ce qu’on veut ou on voit ce qu’on peut. toute autre option est grave.
Ton discours s’enflammera moins vite, mais brûlera mieux.
-
LeManu : Abdelkader est un combattant du Hezbollah. Sais-tu ce qu’Hezbollah veut dire ?
-
Ecoutes, Deneb : Il y a eu récemment des élections en Israel ; Victoire (relative, mais victoire quand même) d’Avidgor, autre slave bien connu. Grâce aux roquettes providentielles du Hamas et le petit millier de morts colltéraux.
En ce moment, Israel est dans la merde pour cause de surpopulation et de paupérisme rampant ; d’où nouvelles colonies et réprobation mondiale en vue. Surprise ! un roquette du Hamas tombe hier providentiellement (Jupiter fait bien les choses...) er Israel porte plainte bien fort aux Nations Unies...
Alors si le Hezbollah est le parti d’Allah, Allah est juif.
Pour le reste, je l’ai écrit plus haut et plus bas.
J’y vais ma copine m’attend et j’ai du taf. -
-
Abdel : Les mecs qui passent leur temps à se flinguer avec les vrais armes n’ont aucune crédibilité. Moi, je suis contre les armes, contre la guerre, toi, tu la fais. Quant à Israël, on peut trouver sa politique condamnable, on peut trouver même son existence et sa création condamnable, mais je suis au regret de constater que c’est le seul êtat civilisé de la region, et que ceux qui le menacent sont les fanatiques islamistes, admirateurs de nazis et un vrai danger pour la paix mondiale à cause du caractère resolument politique et expansionniste de leur religion islamiste, de son racisme primaire, de leur soif de vengeance et la démagogie qu’ils exercent sur les populations pauvres et incultes. Tout en étant en desaccord avec le sionisme, force est de reconnaitre qu’ils sont tout de même bien moins cons que ceux qui les attaquent.
-
-
-
-
right.
Hep ! Deneb ! je viens de plusser Abdlkdr ! -
Lemanu : Toi aussi tu fais de l’antisemitisme et de l’admiration d’Hitler comme Abdel ? Tu plusses quelqu’un qui est financé par les mollahs d’Iran. Ton nouveau idole ?
-
Abdel : « Saddam Hussein n’a jamais proné la guerre sainte et n’avait aucune accointance avec les islamistes. »
Memoire courte, Abdel ?
http://www.pbs.org/newshour/extra/features/jan-june03/saddam_4-1.html
-
Vilistia : « Est-il réellement impossible de démontrer l’existence de Dieu ?Pas besoin sortir des grandes écoles pour comprendre que la Politique veut manipuler les religions. »
Je crois qu’il est largement l’heure d’aller te coucher.
-
Deneeeeeeeeeeb ! c’est MON argumentation, ça ! Et le contraire de celle que tu nous as assénée plus haut, en plus...
A chacun ses moutons, et le troupeau sera bien gardé ; pas de traces de fanatiques dans mes plates-bandes, please.
merci. -
LeManu : eclaire-moi stp, je n’ai rien compris. Quelle argumentation ? La moitié de tes posts sont incomprehensibles, tes arguments s’appuient rarement sur une réalité, on dirait que ce qui t’importe c’est d’exhiber ton opposition.
-
« Mon Dieu (s’il y en a un), sauvez mon âme (si j’en ai une) !
Cette vieille plaisanterie montre que les deux questions sont liées.
Est-il vraiment impossible de démontrer l’inexistence de l’âme ? Il faudrait d’abord dire ce que l’on entend par là.
La position ancienne des matérialistes »il n’y a dans l’Univers que de la matière en mouvement", position en particulier des marxistes, est fausse, on le sait désormais.
En effet, il y a dans l’Univers de la matière et de l’énergie (photons).
Une âme qui ne serait ni matière ni énergie, immortelle mais avec un commencement à la naissance ? Difficile à soutenir.-
Par Claude Courouve (xxx.xxx.xxx.58) 12 septembre 11:25
"La position ancienne des matérialistes »il n’y a dans l’Univers que de la matière en mouvement", position en particulier des marxistes, est fausse, on le sait désormais.En effet, il y a dans l’Univers de la matière et de l’énergie (photons)."
Ah !
Et qu’est-ce d’autre (matière et énergie) que de la matière en mouvement ?
Vous auriez mieux fait de parler de ce qu’il y a, effectivement, d’autre ; à savoir l’anti-matière, la masse noire...
Sinon, je ne vois pas bien ce que viennent faire les marxistes là-dedans ??
-
Le photon est bien en mouvement, mais il n’est pas matériel. Il faut connaître un peu de physique pour discuter de ces questions ...
-
Pour ce que j’en sais, les photons sont effectivement de masse nulle, mais ce sont des particules, constitutives des ondes.
Qu’on les différencie de la matière, certes, mais cette distinction est possible grâce aux découvertes relativement récentes (mécanique quantique) : elle « précise » la conception matérialiste, sans toutefois la dénier, je pense..
-
@ Villstia :
« 42 » Vous ne saviez pas ?PJCA -
-
Dieu existait jusqu’à ce matin.
Malheureusement en allant pisser au fond du jardin, j’ai marché dessus !
Pas fait exprès...-
Ceci n ’est qu’une caricature, à peiine exagérée, des « pensées » exprimées ici par les « athées ». Du pur Gourio. Philo de bistro.
Vos « pensées »de bouffeurs de curés européens sentent le rance. Tout le reste de la planète s’en contrefout, il faudra que vous réalisiez un jour -
Exactement !
Voilà qui me convient beaucoup mieux !
A ceci près « Dieu a écrasé dieu » -
Quelle suffisance y-a-t-il à provoquer l’ire des bigots avec une boutade, bien anodine somme toute ?
-
(@PhilVite).
Hahahaha...... Enfin un peu d’ humour !(Moi dieu ne se trouve pas dans mon jardin ; Domage, sinon j’ aurais fait comme vous !Cordialement.VINVIN. -
Il n’existe rien d’autre que Dieu
-
Et si le reste de l’humanité se contrefoutait de vos certitudes ?
-
Par Furax (xxx.xxx.xxx.197) 12 septembre 11:40
« Il n’existe rien d’autre que Dieu »
Propos de bigots et de grenouilles de bénitiers.
Philo de presbytère.
-
-
"C’est toi le reste de l’humanité...
Alors va surfer ailleurs. Essaie M6 un nouveau DIEU"La logique de ce raisonnement m’échappe. Décidément vous avez du mal à comprendre que votre besoin de ’’dieu’’ n’est pas partagé par tous.
-
L’auteur : "L’auteur précise que sa démonstration ne concerne que le Dieu des monothéistes dont il analyse les caractéristiques données par les croyants eux-mêmes"
*************************
Ah bien : il ne démontre donc pas l’inexistence de Dieu...
Un article inutile de temps en temps, ça permet de libérer les neurones.
-
C’est une obsession ? TF1, M6.... Y’en a encore quelques unes à citer
-
démontrer l’inexistence d’un concepte est, de par sa définition méme, impossible !
-
« Des philosophes athées tels que André Comte-Sponville et Michel Onfray, des scientifiques tels que Claude Allègre »
Vous êtes vaches GérardP de convoquer ces trois là...aprés c’est forcément difficile de prendre les athées au sérieux !-
C’est vrai. Et pourquoi vous ne bruleriez pas ceux qui ne pensent pas comme vous ?
C’est juste une idée... -
Il y a d’autres athées plus célèbres que Comte-Sponville et Onfray : Montaigne, Diderot, Sade, Schopenhauer, Nietzsche, Gide, Sartre, Camus, par exemple.
-
Je crois avoir écrit que ces athées là se trompaient et nous trompaient.
-
En quoi pouvez vous dire que Nietzsche ou Camus se trompaient et nous trompaient ?
-
Je parlais d’Onfray, Conte sponville et Allegre.
-
Dieu étant un concept, Dieu existe tant que quelqu’un y croit. Le jour où plus personne n’y croit, Dieu n’existe plus.
C’est le cas des Dieux de l’Olympe, qui en dehors d’un petit noyau de « fidèles » qui les ont réactualisés en Grèce ont fini d’exister. Le crépuscule des Dieux mortels n’est pas pour demain ,mais il est envisageable.-
Mon Dieu !
(ça m’a échappé...)
Que de fadaises sur un concept vide !
Avant Bach (pas Jean Sébastien !), il y a eu Epicure, Lucrèce, Spinoza, Hume, Kant, Nietzsche...
Relisons nos bons classiques-
@ Zen : « Je suis athée, Dieu merci ! » (Gorg Lichtenberg)
Et pour la route, celle là : « Si tu es athée c’est que tu es de mauvaise foi ». (Frédéric Dard) -
"Si Dieu existe, j’espère qu’il a une bonne excuse."
"L’Homme a été fait à l’image de Dieu. Mais pensez-vous vraiment que Dieu soit roux et porte des lunettes ?"
Woody Allen
-
JE SUIS DIEU
Et vous allez tous crever bientôt, niark, niark niark
parce que vous êtes méchants ou pas gentils
vous avez le choix
ou bien vous croyez en moi, en vous devenez des gentils
ou bien comme j’aime pas les méchants vous allez morfleren attendant je suis en transumance sur terre, histoire de vous observer, et de bien comprendre comment vous fonctionnez, mais ne vous leurez pas, sitôt la date de la fin du monde promise, humm merde c’est quand déjà ?
ah oui, moi seul le sait, donc c’est pour ça que je ne vous le dirais pas,
SURPRISE ! :) c’est pour demain
bon, non demain c’est pas raisonable, je vous laisse encore un peu de temps.pensez y et repentez vous
parce que ce je demande c’est pas trop compliqué
La SAINTE BIBLE LE NOUVEAU TESTAMENT
Chapitre 15 Évangile selon saint Luc :17. Ce que Je vous commande, c’est de vous aimer les uns les autres.
Chapitre 13 Épître aux Romains
8. Ne soyez les débiteurs de personne, si ce n’est de vous aimer les uns les autres ; car celui qui aime le prochain a accompli la loi.
Chapitre 5 Épître aux Éphésiens
28. De même les maris aussi doivent aimer leurs femmes comme leurs propres corps. Celui qui aime sa femme s’aime lui-même.
ahhhhhhhhhhhh, ça c’est cool (merci DIEU)
euh, Dieu, envoie moi une nouvelle femme stp, parce que l’autre s’est barrée, merci.Chapitre 2 Épître de saint Paul à Tite
4. pour enseigner la sagesse aux jeunes femmes, leur apprenant à aimer leurs maris, à chérir leurs enfants,
5. à être sages, chastes, sobres, appliquées au soin de leur maison, bonnes, soumises à leurs maris, afin que la parole de Dieu ne soit pas décriée.euh, oui ça c’est normal, faut aimer dans les deux sens.
Chapitre 1 Première épître de saint Pierre
22. Rendez vos âmes pures par une obéissance d’amour, par la charité fraternelle ; portez une attention continuelle à vous aimer les uns les autres du fond du cœur ;
arrrghhhh, nan meuh nan, stp Dieu, c’est vraiment obligé que je doit aimer même l’autre, le nicolas sarkozy, hein ? dit, je suis pas obligé hein ? merci.
-
Si un extra terrestre disposant de gadgets incroyables lui permettant par exemple de marcher sur l’eau, de multiplier de la bouffe ou encore de ressusciter se pointait, vous croyez qu’on le prendrait pour Dieu ?
-
euh , vouiiii
mais la bonne question , c’est qui a crée l’ extra terrestre ? hein, c’est qui ?
*
C EST MOI Ahhhh ahhh ahhh ah ah
argh, scuzez, j’ai avalé de travers. -
Freelol : "Si un extra terrestre disposant de gadgets incroyables lui permettant par exemple de marcher sur l’eau, de multiplier de la bouffe ou encore de ressusciter se pointait, vous croyez qu’on le prendrait pour Dieu ?"
Pas besoin d’extraterrestre : un skieur nautique marche sur l’eau. Un agriculteur multiplie les graines. Un medecin réanimateur arrive à reuscissiter quelqu’un cliniquement mort. Pourquoi extraterrestre ? Pourquoi dieu ?
-
Sympa les gars mais vous répondez tous par plus de questions là ....
Et si c’était ça ? La grande réponse à la grande question de la vie, de l’univers et du reste ...Comment ça 42 ?
-
ne pas vouloir voir l’incroyable intelligence qui régit le vivant et qui nous a précédé longuement, tandis qu’on se prendrait pour la crème de l’univers ... confine aux pires folies dont l’homme est capable.
d’en avoir fait une affaire de croyance est presque un crime tant cette observation et tant la communion est nécessaire entre le monde vivant et nous.
Rabaisser cette communion intime en nous-mêmes à des questions de dogmes et d’institutions extérieures et d’intermédiaires professionels est une aberration dès lors, car cela nous éloigne de nous-mêmes et de la comunion en nous-mêmes.
Tout babylone utilise toujours ce même truc... nous faire croire que le système palie à toutes nos peurs, à toutes nos questions existentielles, que tout problème se résout de manière mécanique, rien n’est plus faux, simplement parce que chaque élément du monde vit.
Vivre dans une société qui prétend ne plus avoir de telles questions est à deux doigts de disparaitre. Les béquilles ne remplaceront pas les jambes ni les bras qui doivent les tenir ni le coeur qui leur donne leur vigueur.
les béquilles... certaines allant même jusqu’à nous persuader que nous nous sommes créés nous-mêmes et que la technologie nous rendrait tout-puissants... tout faux. Nous perdons ainsi carrément le sol sous nos pieds.
Si on ne peut avoir l’humilité de reconnaitre le principe créateur dans l’amour, seul assez large pour tout porter et tout générer, alors il ne faut pas se plaindre dentrer dans un monde où l’ignorance, la violence et la barbarie règnent.
Ludus - le jeu de perles de verre sur lulu.com
.-
Celui qui ne croit pas ne nie pas l’étrange complexité de l’univers. Il refuse simplement la relation simpliste : Je n’y comprends rien, donc il y a un dieu derrière tout ça.
De plus, il est parfaitement conscient qu’il fait partie de ce ’’grand tout’’. Il ne s’en exclut aucunement, et sait que son influence - comme celle de l’humanité toute entière - sur ce système est absolument nulle et que celui-ci continuera ’’son chemin’’ bien après que le dernier humain aura disparu. Il n’y a aucun manque d’humilité dans l’athéisme. -
Dom : « le principe créateur dans l’amour »
Le principe copulateur dans l’amour je le trouve bien plus essentiel.
-
Bonjour
On peut facilement prouver que l’idée de dieu est une construction historique en étudiant l’histoire des religions et des civilisations.
Mais prouver à un croyant que Dieu n’existe pas est impossible, c’est comme essayer de sevrer un drogué.
Un être humain qui s’est construit sur cette base a beaucoup de mal a revenir en arrière sans s’effondrer car il doit faire face, seul, au néant qui l’attend !
Pour s’en faire une vague idée il suffit de voir un enfant qui comprend que le Père Noël n’existe pas.
Radix-
C’est bien pour ça qu’il est totalement inutile de vouloir prouver l’inexistence de dieu.
Que celui qui croit continue à croire. S’il en a besoin.
Tant qu’il ne cherche pas à prouver à celui qui ne croit pas que dieu existe, tout va bien. -
Bonjour
Tout a fait d’accord avec vous !
Peu me chaud ce que pense mon voisin sur Dieu tant qu’il ne vient pas me dire que je dois penser comme lui car, là, je ressort la fourche du fumier pour la planter ailleurs !
Radix -
Le problème est que la plupart du temps les religions disent ce qu’il faut penser, dire, faire ou ne pas faire, manger ou ne pas manger, et que parfois elles ne sont pas trop regardantes sur les moyens d’arriver à leur fin.
-
A Radix : « Un être humain qui s’est construit sur cette base a beaucoup de mal a revenir en arrière sans s’effondrer car il doit faire face, seul, au néant qui l’attend ! »
Mais c’est possible ; voir l’exemple d’André Gide, salué par Jean-Paul Sartre :"On prend l’idée comme un produit fini sans s’apercevoir qu’elle n’est rien d’autre que la lente maturation, qu’une succession d’erreurs nécessaires qui se corrigent, de vues partielles qui se complètent et s’élargissent. Gide est un exemple irremplaçable parce qu’il a choisi au contraire de devenir sa vérité. Décidé abstraitement, à vingt ans, son athéisme eut été faux ; lentement conquis, couronnement d’une quête d’un demi-siècle, cet athéisme devient sa vérité concrète et la nôtre. A partir de là, les hommes d’aujourd’hui peuvent devenir des vérités nouvelles. » (Jean-Paul Sartre, Situations IV, Gide Vivant, pages 88-89)
http://laconnaissanceouverteetsesdetracteurs.blogspot.com/2009/02/notes-atheologiques-sur-dieu.html
-
Pour ne pas tout compliquer, je pense qu’il est fondamental de ne pas rajouter ici la problématique de la religion à celle de la foi.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
