• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Religions > Le foulard islamique : est-ce une obligation religieuse ?

Le foulard islamique : est-ce une obligation religieuse ?

Depuis quelques années, le problème du port du voile islamique dans les pays musulmans et en dehors de ces pays, s’est posé et se pose toujours avec acuité. Les discussions et débats à son sujet n’ont pas cessé de prendre de l’ampleur.

Le paysage des villes arabes en Afrique du Nord, en Egypte, au Moyen-Orient a terriblement changé. Si, il y a quelques années encore, la plupart des femmes et jeunes filles sortaient sans voile, les choses ont complètement changé aujourd’hui et l’on rencontre actuellement plus de huit femmes sur dix avec le foulard. Au Maghreb, en Egypte où les femmes étaient avec les Libanaises les plus occidentalisées du monde arabe, la majorité, parmi elles, portent maintenant le foulard islamique.

Le voile est devenu désormais une partie obligatoire de l’habillement féminin, à partir parfois même de l’âge de 12 ans, une obligation qui reste cependant contestée chez certaines familles, dites « évoluées » pour lesquelles la femme musulmane n’est pas tenue de se couvrir la tête sauf quand elle fait la prière.

La question qui se pose à présent, et qui suscite les discussions les plus controversées, est bien entendu celle de savoir si réellement l’islam fait ou non obligation à la femme de porter un voile.

LES PRESCRIPTIONS DU CORAN

SORATE 24 Verset 31

a) Traduction de Kasimiski

« Commande aux femmes qui croient de baisser les yeux et d’être chastes... de couvrir leurs seins de voile. »

b) Traduction de O. Pesle et A Tadjani.

« Prescris aux croyantes de tenir leurs yeux baissés, de ne laisser paraître de leurs charmes, que ce qu’elles ne peuvent dissimuler et de couvrir leur gorge d’un voile, etc. »

SORATE 33 Verset 59.

a) Traduction J. Berque

« Ô prophète, dis à tes épouses, à tes filles et aux femmes croyantes de revêtir leur mante (cape) sûr moyen d’être reconnues (pour des dames) et d’échapper à toute offense. »

b) Traduction de O. Pesle et A Tadjani

« Ô prophète, recommande à tes épouses, à tes filles et aux croyantes de rabattre leur voile sur le front. Cela permettra de les distinguer et les mettre à l’abri des démarches incorrectes. »

LES INTERPRETATIONS DE CES PRESCRIPTIONS

Pour un grand nombre de cheiks de l’islam, le Coran en tant que parole de Dieu ne tolère aucune nuance et aucune modification. La parole divine est absolue et immuable.

Pour ces doctes de l’islam, toute prescription, toute recommandation divine doit être considérée comme un ordre donné par Dieu à l’homme.

Cette interprétation trop stricte du Coran n’est pas du tout partagée par un grand nombre de musulmans qui font une différence entre :

1) les obligations fondamentales de l’islam à savoir :

- la chahada qui consiste à reconnaître qu’il n’y a de divinité qu’Allah et que Mohammed est son prophète ;

- la prière (cinq fois par jour) ;

- le jeûne du mois de Ramadan ;

- la Zakat, aumône obligatoire, imposée sur la fortune ;

- le pèlerinage à la Mecque pour ceux qui en ont les moyens.

2) les recommandations, interprétées comme étant de simples conseils donnés aux bons croyants, pour leur salut.

Ces recommandations ne visent en effet dit-on, en ce concerne le voile, que la pudicité.

Quand le Coran prescrit aux femmes de baisser les yeux et de dissimuler leurs charmes, c’est, précise-t-on, dans un but de chasteté, autrement dit, pour ne pas être provocantes.

Il en est de même pour les hommes auxquels Dieu recommande de dominer leurs sens. Dans la sourate 24, verset 33, il est dit « que ceux qui ne trouvent pas à se marier vivent dans la continence ». Dans un autre verset, il est dit « mariez les célibataires ».

Comme il est aisé de le deviner, ces prescriptions ne sont que des conseils de morale et de bonne santé faites au musulman.

C’est pourquoi un grand nombre de croyants et surtout de responsables politiques dont des chefs d’état musulmans n’ont jamais opposé le port du voile à leurs épouses et à leurs filles. La chasteté, tient-on à préciser, ne consiste pas dans l’habillement de la femme, mais plutôt dans sa conduite. D’ailleurs comment concevoir qu’un certain nombre de musulmanes, qui portent le voile, s’exposent au public avec un maquillage trop voyant, voire impudent, avec le visage, les yeux, les cils et les paupières plâtrés de fard. Alors, à quoi sert, dit-on, le fait de se cacher le cou et de montrer un tel visage ?

Un certain nombre de jeunes juristes musulmans estiment aujourd’hui, que l’islam ne doit pas rester une communauté fermée et isolée. Ses élites intellectuelles et religieuses ont le devoir de chercher absolument à concilier les prescriptions religieuses avec la marche du temps et à les harmoniser en fonction d’une interpénétration des civilisations et d’une cohabitation internationale.

Le Coran recommande de flageller une femme adultère et autorise un mari à battre une épouse récalcitrante... Aujourd’hui, ce n’est plus possible, du moins sur le plan juridique. La polygamie, permise par le Coran, n’est plus possible dans plusieurs pays arabes, que sous de difficiles conditions, dont plus particulièrement l’accord de la première épouse. Le Coran parle des esclaves et de la manière de les traiter, alors que l’esclavage n’est plus toléré dans le monde musulman actuel, à l’exception de certains petits pays comme, semble-t-il, la Mauritanie.

En dépit de ce qu’en pensent donc les intégristes, les inscriptions coraniques peuvent évoluer avec le temps.

LES RAISONS AYANT ENCOURAGE LE PORT DU VOILE

1) Une islamisation galopante de la société arabo-musulmane.

L’apparition et la propagation durant ces dernières décennies d’un certain islam intégriste préoccupe la plupart des gouvernements arabes et musulmans, pour lesquels il a souvent été un facteur déstabilisant et destructeur. On a l’impression qu’on assiste depuis quelque temps à un glissement du pouvoir politique traditionnel et son passage entre les mains de forces religieuses organisées de manière ouverte ou clandestine, qui étendent leur influence chaque jour davantage, sur les masses populaires.

Des femmes portant un voile, selon les pays, hijab au Maghreb, nigab en Egypte, khimar en Arabie, tchador en Iran, des hommes barbus et bizarrement accoutrés en afghans, c’est le paysage actuel dans plusieurs villes arabes, une mutation opérée sous le regard impuissant et inquiet des autorités traditionnelles, quand ce n’est pas sous l’incitation et l’exhortation des régimes islamistes nouvellement installés.

2) L’attitude des dirigeants arabes.

Si la plupart des dirigeants et des responsables des partis politiques arabes sont hostiles à la poussée de l’islam intégriste et notamment du terrorisme, il reste, qu’en ce qui concerne le port du voile, ils n’ont jusqu’à présent, pris aucune initiative pour désapprouver les défenseurs du foulard.

L’attitude quelque peu molle et mitigée des gouvernants arabes ne peut s’expliquer que par la crainte de susciter une levée de boucliers et de donner l’occasion aux extrémistes de montrer les dents.

La Qaïda n’attend que de telles opportunités pour taxer les dirigeants modérés, de traîtres, de vendus à l’ennemi et, par conséquent, pour commettre des attentats meurtriers.

Aucun pays arabe ne souhaite devenir une cible de ces visées terroristes, d’où la grande prudence observée dans leurs attitudes et leurs déclarations, sauf quand il s’agit de s’aligner sur les réactions internationales, pour condamner le terrorisme.

A noter toutefois, comme dit plus haut, que plusieurs dirigeants arabes n’exigent nullement de leurs épouses et filles de porter le foulard islamique, ce qui est, il faut le reconnaître, un acte courageux et assez significatif de la part de responsables musulmans, censés, selon les intégristes, « respecter » les inscriptions coraniques et les protéger.

L’INLUENCE DES EMISSIONS TELEVISEES PAR SATELLITES

Des dizaines de chaînes de télévision par satellites diffusent à longueur de journée des émissions religieuses en langue arabe, dont l’impact sur les populations n’est plus un secret pour personne. Un certain nombre de prédicateurs et d’imminents professeurs en matière religieuse sont devenus célèbres pour ne pas dire familiers dans la société arabo-musulmane. Citons entre autres le cheik Karadaoui, déclaré persona non grata dans son pays, l’Egypte, qui a trouvé refuge à Qatar, le Pr Amru Khalid et bien d’autres encore dont les causeries religieuses trouvent une forte audience au sein de la jeunesse arabe qu’ils arrivent souvent à enflammer par leurs allusions à l’attitude hostile des Américains à l’égard des musulmans.

Pour le sujet objet de notre écrit, le cheik Karadaoui qui est un fervent défenseur du voile islamique a exprimé son mécontentement et pris une position hostile à la suite de la décision du gouvernement français d’interdire le port du foulard dans les facultés.

La chaîne qatarie d’Al Jazzera diffuse quotidiennement et plusieurs fois par jour des informations et des images montrant le calvaire dont souffrent les Palestiniens et les Irakiens.

Le travail d’endoctrinement et de sape entrepris par tous ces propagandistes ainsi que leurs discours, destinés à une jeunesse souvent désœuvrée et marginalisée, créent un terrain favorable au recrutement de futurs terroristes lesquels, en attendant, obligent leurs épouses, filles et sœurs, à porter le foulard, premier acte d’attachement à l’islam et de respect de ses prescriptions.

A signaler que plusieurs de ces chaînes télévisées sont financées par des personnalités arabes lesquelles placent leurs actes dans le cadre, disent-ils, d’une contribution de leur part, aux dépenses nécessitées par le combat engagé par les moudjahidines pour le triomphe de l’islam.

LE PROBLEME DU FOULARD ISLAMIQUE EN FRANCE

La vague d’islamisation, à laquelle nous avons fait allusion, n’a pas épargné la France où vivent un grand nombre de jeunes musulmans français d’origine magrébine notamment.

L’implantation de plus en plus importante de mosquées et l’activité de prédicateurs venus d’Orient et du Maghreb ont, bien entendu, exercé toute leur influence sur les jeunes musulmans de France dont un grand nombre souffre, il faut le reconnaître, de désœuvrement et de marginalisation. La situation de la jeune fille musulmane, vivant dans ces milieux et dans ces mêmes conditions, n’est pas du tout aisée, puisque, dans la plupart des cas, elle se voit contrainte par sa famille de porter le foulard, et ce, bien souvent contre son propre gré.

La France, étant une République laïque, ne peut pas et ne doit pas tolérer une telle situation. Et c’est précisément pour cette raison qu’a été prise la décision d’interdire le port du foulard islamique dans les facultés, décision, certes, contestée par certains, mais approuvée par la majorité des citoyens qui estiment, à juste titre, que le caractère laïc et le paysage européen de la France doivent être préservés. La laïcité donne à chaque citoyen français le droit de choisir et d’exercer librement son culte, de croire ou de ne pas croire. Le fait, donc, d’exhiber ostensiblement sa religion par un signe quelconque, crée une fausse note dans l’harmonie de cette société égalitaire et fraternelle de citoyens unis, sans distinction de race, de couleur ou de religion.

Lecomte


Moyenne des avis sur cet article :  4.51/5   (57 votes)




Réagissez à l'article

97 réactions à cet article    


  • Hesprides Hesprides 5 mars 2008 12:59

    Ce qu’il faut c’est l’éducation pour toutes et tous sans conditions sans exclusions pour accroître le savoir de chacun.

    Car c’est par le savoir et la science (dans tous les domaines possibles) que les préjugés tombent, que les provocateurs n’ont plus de matières pour leur travail, que les peurs s’évanouissent et que les hypochrites se dévoilent.

     

    On a besoin de gens qui pensent et utilisent leur propre libre arbitre et on ira tous très bien.

     

    La démocartisation des voiles et des tenues à l’afghane mais aussi des comportements les plus dégradants dans les pays arabomusulmans n’a été possible que grace à un taux d’analphabetisme mirobolant et à un système d’éducation et de transmission du savoir mort.


    • pallas 5 mars 2008 13:01

      Esperons que les differentes communauté et ethnies un jour seront se comprendre et communiqué sans chercher se proclamé seul detenteur de la verité. En ces temps ou la planete se meurt ou notre espece, "l’espece humaine" est réellement en danger d’extinction massive, car nous sommes au commencement de la 6 eme extinction massive d’espece qui est aussi grave que la 4 eme qui a couté la vie a plus de 90% des especes sur la planete, esperons que ces temps nefastes nous obligeront a savoir discuter, a chercher a se comprendre entre nous, nous aurion pu communiqué avec des especes aussi intelligentes et conscientes que nous et que nous avons massacré, tel que les dauphins, les grands singes, les baleines, dont ont sait aujourd’hui qu’elles sont toutes aussi pratiquement du meme niveau que nous en matiere de developpement cerebrale. Nous avons failli a notre responsabilité sur cette planete en la detruisant, nous avons failli a notre propre moral en nous massacrant. Il est plus que tant de reagir face a un fait qui nous emmene a un chaos.


      • Zalka Zalka 5 mars 2008 13:39

        Au fait, mon cher Thierry, récemment un député de la Knesset a affirmé qu’il était inutile de revoir les normes antisismiques israëliennes puisque la cause des tremblements de terre était la légalisation du mariage homosexuelles.

        C’est moche, hein ? Et dire que ce n’est même pas un de ces gros tarés pas finis du hamas ou du hezbollah, mais un juif ultraorthodoxe. C’est d’ailleurs, qu’on aurait pu entendre chez certains chrétiens aux USA.

        J’imagine, qu’obnubilé comme vous l’êtes par la haine des musulmans, vous oubliez complètement que ceux ci n’ont malheureusement pas le monopole de l’obscurantisme. Au contraire, les gens comme moi (athés, à titre personnel : d’origine musulmane et catholique), peuvent parfaitement avoir conscience du danger réel représenté par les islamistes, mais n’oublient pas pour autant que les rétrogrades barbus peuvent être juifs ou chrétiens.

        Plutôt que de reconnaître la réalité et le fait que l’islam n’ai pas le monopole de la bêtise, vous allez probablement tenter de me titiller sur l’existence du topless en occident, n’est ce pas ? Après tout, vous avez déjà oublié que je suis athé et que cela ne me dérange point...


      • Zalka Zalka 5 mars 2008 14:07

        au passage en parlant des aspect rétrogrades de la religion : je pense à deux chanteurs de la région : un palestinien intégriste et un juif ultraorthodoxe. En temps normal, si ces deux là s’étaient croisés, ils se seraient jetés l’un sur l’autre comme des chiens enragés. Mais en "l’honneur" de la gay pride de Tel Aviv, ils ont enregistrés un titre ensemble par haine des "pédés".

        Comme quoi il en faut peu pour réconcilier les intégristes de deux religions différentes : il suffit de leur imposer la vue d’un troisième groupe.

        Décidément, les musulmans n’ont pas le monopole de la stupidité. C’est dommage d’une certaine manière : le monde serait tellement plus simple s’il n’y avait qu’un groupe ayant le monopole du mal.


      • Gazi BORAT 5 mars 2008 19:01

        à Zalka

        N’oublions pas non plus la polémique que déclencha en Israel le choix de Dana International (un transsexuel)..

        http://img292.imageshack.us/img292/3348/196052887zk1.jpg

        pour représenter le pays au concours de l’Eurovision..

        gAZi bORAt



      • Hesprides Hesprides 5 mars 2008 13:25

        Bravo lerma, point godwin au bout du troisième commentaire.........

         


        • advaitiste 5 mars 2008 13:30

          bonjour à tous,

          merci à l’auteur pour cet article.

          2 remarques :

          - le probleme de l’interpretation des prescriptions a ete tres bien evoque par youssef seddik dans son livre "nous n’avons jamais lu le coran" qui montre plusieurs problemes dont celui inevitable des socités qui n’ont pas integré la necessité de la separation de l’eglise et de l’etat, ou celui d’une religion non seulement revelée, mais dont la parole receuille est divine, donc non susceptible d’etre discutée ou interpretée en dehors de l’interpretation officielle. A noter aussi sa reponse delicieuse à un jeune musulman qui parlait de l’obligation faite aux femmes de porter le voile : "ahh bon... ? voulez vous dire par là que ma femme, ma mere, ma grand mere, ... sont ou etaient de "mauvaises musulmanes" ??"

           

          - le probleme plus particulier du foulard en france : le principe de la laïcite (auquel je suis bien sur tres attaché !) vise à mon avis plus à se proteger du proselytisme, qui n’a effectivement rien à faire dans une université, que d’une affirmation individuelle d’appartenance à un groupe religieux à travers une tenue vestimentaire. Ce qui peut (voire doit !) etre empeché, c’est qu’un eleve milite, recrute, ou meme refuse une partie d’un cursus à cause de sa foi...par contre, qu’une femme se mette un foulard sur les cheveux ne me gene absolument pas et je ne vois toujours pas pourquoi on l’empeche de le faire (serait ce plus acceptable si le foulard sortait des usines hermes ?)...ou alors faudrait il aussi refuser tous les eleves portant une croix. Je me demande meme dans quelle mesure, le fait de leur refuser cela ne joue pas le jeu des radicaux qui en profite pour monter encore plus les jeunes contre une autorité qu’ils reconnaissent de moins en moins.

          je suis ainsi beaucoup plus à l’aise avec une femme voilée respectueuse de la laïcité (il y en beaucoup !!!)que d’un homme en jean et nike qui organiserait des reunions, distribution de tracts, etc...

          a+

           


          • frédéric lyon 5 mars 2008 13:54

            Le port du voile imposé aux femmes, et au femmes seules, est une mesure discriminatoire fondée sur le sexe, de même que le port de l’étoile jaune imposé aux juifs, et aux juifs seuls, était une mesure discriminatoire fondée sur la religion ou la race.

            Il s’agit donc d’une mesure clairement interdite par la Constitution de la République et par son Préambule, qui en fait partie intégrante, qu’est la Déclaration des Droits de l’Homme. La Constitution prohibe en effet toute les manifestations de discrimination entre les hommes, quelle qu’en soit le fondement.

            Le port du voile en public doit donc être prohibé et réprimé par la Loi, sur tout le territoire de la République.


            • Mohamed BOUHOUCH Lecomte 5 mars 2008 14:05

               C’est exactement ce que nous avons essayé d’expliquer.


            • yughurta 5 mars 2008 17:16

              Si le port de l’étoile de David fut imposée aux juifs par les nazis pour les recensér en prevision de leur déportation et de leur génocide, le voile portée par les musulmanes est plus un acte de foi personnel qu’une imposition et n’a rien de discriminatoire puisque la femme portant voile n’est pas envoyée dans un camp de concentration pour une quelconque solution finale, de même que celle qui ne le porte pas n’a pas a y être expediée ou a être discréminée. 


            • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 5 mars 2008 13:56

              Article riche et intéressant, une erreur factuelle cependant : le fouloir dit islamique en France n’est pas interdit à l’université parce que les étudiantes sont majeures, pas plus que les habits et coiffes des nonnes ; il n’est interdit qu’au collège et au lycée (à l’école primaire le problème, en principe, ne se pose pas) . Ne pas confondre avec la Turquie où il était interdit jusqu’à une date récente à l’université.


              • Mohamed BOUHOUCH Lecomte 5 mars 2008 14:06

                 Merci pour la remarque


              • Parpaillot Parpaillot 5 mars 2008 22:39

                @ Sylvain Reboul :

                " ... une erreur factuelle cependant : le fouloir dit islamique en France n’est pas interdit à l’université ..."

                Si le foulard islamique n’est pas interdit en France à l’université, le défouloir islamique ne l’est pas non plus sur AgoraVox ... !

                 

                Très Cordialement !


              • Parpaillot Parpaillot 5 mars 2008 22:41

                @ Auteur :

                Merci de votre article très intéressant pour le laïc que je suis ...

                Cordialement !


              • frédéric lyon 5 mars 2008 14:05

                Rappelons, de plus, que le Coran, la "parole révélée", est un tissu de bêtises ignobles qui comporte de plus de nombreux passages qui tombent sous le coup de lois de la République.

                En efet, les lois de la République répriment notemment les appels aux meurtres, or le Coran appelle clairement et expressément dans de nombreuses sourates (je laisse à d’autres le soin de les citer ici), au meurte des juifs ou des chrétiens, ainsi qu’à la lapidation des femmes infidèles (Notons en passant que l’infidélité masculine ne semble pas exister dans le Coran).

                Ce texte est donc contraire aux lois de la République et sa publication et sa diffusion ne peuvent se faire qu’en contravention avec elles.


                • Zalka Zalka 5 mars 2008 14:09

                  C’est un livre saint quoi... Il y a également un paquet d’exemple dans les évangiles ou l’ancien testament...


                • Zalka Zalka 5 mars 2008 15:58

                  Ni plus ni moins sain et saint que les autres. En fait, cela va surtout dépendre du type qui en tient un dans ses mains.


                • Zalka Zalka 5 mars 2008 18:08

                  Une interprétation peut changer. Vous nier cette réalité dès qu’il s’agit de l’islam.

                  Si au lieu de vous demander votre avis, j’avais affirmé de manière péremptoire que le discours de ce taré de député prouve que les juifs sont tous d’affreux archaïques barbares qui n’ont pas évolué depuis Moïse, vous m’auriez qualifié d’antisémites. Et vous auriez eu raison. Tout comme j’ai raison de voir en vous un pur islamophobes dans la mesure ou vous niez toutes possibilités d’évolutions de la part des musulmans juste en vous basant sur ces tarés du hamas.


                • iomej 5 mars 2008 19:58

                  A thierry Jacob qui nous dit : "...je suis islamophobe...je n’est rien contre les arabes...je ne suis pas raciste...mais contre une idéologie..."

                  Je suis anti-sioniste. Je n’ai rien contre les juifs... Je ne suis pas raciste... mais contre une idéologie" . Rien ne m’oblige en effet à prendre pour postulat que Dieu a fait un testament il y 5 millénaires pour confier à tel ou tel groupe humain telle terre. Il faut être infantile pour avaler de pareilles sornettes. Si le postulat est débile, ce qui est le cas, ce qui suit derrière l’est fatalement.


                • claude claude 5 mars 2008 22:22

                  dites donc, les 2 amoureux de l’islam, si on parlait un peu de la place de la femme dans la religion juive et dans la société israélienne ???

                  si israel est un pays où le lait et le miel coulent pour les mecs... mais il est beaucoup moins agréable d’y être une nana !!!

                  (...) Ainsi, malgré la création d’un poste de conseiller du premier ministre chargé de la condition de la femme et de sa promotion, malgré la mise en place de programmes d’informations complets en ce qui concerne la violence à l’égard des femmes et l’égalité en matière d’emploi, malgré le niveau d’éducation reconnu élevé de la majorité des israéliennes, les formes de discrimination qu’elles subissent sont encore nombreuses. En fait, aucune loi fondamentale ne consacre le principe d’égalité ni n’interdit la discrimination. Nous pouvons noter également l’absence de plan global visant à garantir l’application de la convention. Ainsi, les idées traditionnelles concernant le rôle et le statut de la femme dans la société israélienne perpétuent les comportements négatifs à leur égard.


                  Des cas rapportés de mariages forcés, le nombre encore élevé de cas de violence familiale, de crimes d’honneur font toujours l’actualité de la vie quotidienne des israéliennes. Le manque de crédit alloué par le gouvernement pour essayer d’enrailler ces comportements violents limite considérablement l’assistance psychologique et médicale que les femmes devraient recevoir à la suite des agressions dont elles sont victimes. Ainsi, le nombre de refuges pour femmes battues ou violées est considéré comme trop insuffisant pour pourvoir porter secours et réconfort à toutes celles qui sont abusées. Sans doute est-ce dû à cette attitude traditionnelle qui consiste à être moins attentif à la santé des femmes qu’à celle des hommes !



                  La condition des femmes en Israël reste bien préoccupante sur bien des aspects et notamment en ce qui concerne le nombre encore important d’inégalités entre hommes et femmes dans le monde du travail, dans le traitement des salaires ou dans le mariage. Ainsi, une femme qui demande le divorce, à cause de la violence qu’elle subit par son mari, n’est pas sûre d’être écoutée et soutenue dans sa démarche par la cour rabbinique qui souvent rejette sa demande et favorise l’homme. D’autant plus que les cas de violence rapportés sont en dessous de la réalité car ce sujet est tabou dans la société israélienne et bon nombre de femmes ne parlent pas de leurs souffrances par honte d’être rejetées par la famille ou montrées du doigt par le voisinage (...)

                  Témoignage d’une femme israélienne à Strasbourg

                  Nurit Peled n’est pas seulement israélienne. C’est une opposante israélienne dont la fille de 14 ans est morte il y a plusieurs années dans un attentat kamikaze. Nurit Peled a fondé l’association des familles iraéliennes et palestiniennes victimes de violences. Ses deux fils sont refuzniks. Invitée le 8 mars dernier à s’exprimer devant le Parlement européen, à l’occasion de la Journée des Femmes, voici ce qu’elle a déclaré.

                  Nurit Peled-Elhanan à la Journée Internationale des Femmes,
                  Parlement européen Strasbourg, 8 mars 2005

                  “Merci de m’avoir invitée à cette journée. C’est toujours un honneur et un plaisir d’être ici, parmi vous.
                  Cependant, je dois admettre que je crois que vous devriez avoir invité une femme palestinienne à ma place, parce que les femmes qui souffrent le plus de la violence dans mon pays sont les femmes palestiniennes. Et je voudrais dédier mon discours à Miriam R’aban et à son mari Kamal, de Bet Lahiya dans la bande de Gaza, dont les cinq petits enfants ont été tués par des soldats israéliens alors qu’ils ramassaient des fraises dans le champ de fraises de la famille. Personne ne passera jamais en jugement pour ce meurtre.
                  Lorsque j’ai demandé aux gens qui m’ont invitée ici pourquoi ils n’invitaient pas de femme palestinienne, leur réponse a été que cela rendrait la discussion “trop localisée”.
                  J(...).

                   

                  Il est malheureusement vrai que la violence locale infligée aux femmes palestiniennes par le gouvernement d’Israël et l’armée israélienne s’est étendue sur toute la planète. En fait la violence d’Etat et la violence de l’armée, la violence individuelle et collective, sont le lot des femmes musulmanes aujourd’hui, pas seulement en Palestine mais partout où le monde occidental éclairé pose son grand pied impérialiste. C’est une violence qui n’est presque jamais abordée et que la plupart des gens en Europe et aux Etats-Unis excusent du bout des lèvres.
                  (...)

                  . L’Amérique toute-puissante et la Grande-Bretagne contaminent leurs citoyens respectifs avec une crainte aveugle des Musulmans, qui sont dépeints comme vils, primitifs et assoiffés de sang - en plus d’être non démocratiques, chauvins/ machistes et des producteurs en masse de futurs terroristes. Cela en dépit du fait que les gens qui détruisent le monde aujourd’hui ne sont pas musulmans. L’un d’entre eux est un Chrétien dévot, l’un est Anglican et l’autre est un Juif non pieux.

                  Je n’ai jamais vécu la souffrance que les femmes palestiniennes subissent tous les jours, toutes les heures, je ne connais pas le genre de violence qui fait de la vie d’une femme un enfer constant. Cette torture physique et mentale quotidienne des femmes qui sont privées de leurs droits humains fondamentaux et de leurs besoins fondamentaux d’une vie privée et de dignité, des femmes dont on entre par effraction dans la maison à toute heure du jour et de la nuit, à qui on ordonne sous la menace d’une arme de se mettre nue en se déshabillant devant des étrangers et devant leurs propres enfants, dont les
                  maisons sont détruites, qui sont privées de leurs moyens d’existence et de toute vie de famille normale.
                  (...)

                  Les femmes palestiniennes, irakiennes, afghanes sont mes sœurs parce que nous sommes toutes prises dans l’étreinte des mêmes criminels sans scrupules qui se désignent comme les dirigeants du monde éclairé libre et qui, au nom de cette liberté et de ces lumières, nous volent nos enfants. (...)

                  Elles sont toutes infectées par les mêmes virus engendrés par les politiciens. Et les virus, bien qu’ils puissent avoir divers noms illustres comme Démocratie, Patriotisme, Dieu, Patrie, sont tous les mêmes. Ils font tous partie d’idéologies fausses et truquées qui ont pour intention d’enrichir les riches et de donner du pouvoir aux puissants.

                  Nous sommes toutes les victimes de la violence mentale, psychologique et culturelle qui fait de nous un seul groupe homogène de mères endeuillées ou potentiellement endeuillées. (...)

                  Chacune d’entre nous est terrorisée par une éducation qui infecte l’esprit pour que nous croyions que tout ce que nous pouvons faire c’est soit prier pour que nos fils reviennent à la maison ou être fières de leurs corps morts.

                  (...)

                  Je suis une victime de la violence d’Etat. Mes droits naturels et civils en tant que mère ont été violés et sont violés parce que j’ai à craindre le jour où mon fils atteindra son 18ème anniversaire et me sera enlevé pour être l’instrument du jeu de criminels tels que Sharon, Bush, Blair et leur clan de généraux assoiffés de sang, assoiffés de pétrole, assoiffés de terre.

                  (...)Je veux leur dire que nous sommes toutes liées par la même douleur, nous sommes toutes les victimes des mêmes sortes de violences même si elles souffrent bien davantage, parce que ce sont elles qui sont maltraitées par mon gouvernement et son armée, avec l’aide de mes impôts.

                  L’islam en soi, comme le judaïsme en soi et le christianisme en soi, n’est pas une menace pour moi ou pour qui que ce soit. C’est l’impérialisme américain, c’est l’indifférence et la coopération européennes, et le régime israélien raciste et cruel d’occupation qui en sont une. C’est le racisme, la propagande dans l’éducation et la xénophobie inculquée qui convainquent les soldats israéliens d’ordonner aux femmes palestiniennes, sous la menace des armes, de se déshabiller en face de leurs enfants pour des raisons de sécurité, c’est le manque de respect le plus profond pour l’autre qui permet aux soldats américains de violer des femmes irakiennes, qui donne une licence aux geôliers israéliens pour garder des jeunes femmes dans des conditions inhumaines, sans les aides hygiéniques nécessaires, sans électricité en hiver, sans eau propre ou matelas propres et pour les séparer de leurs bébés et de leurs tout-petits nourris au sein. Pour leur barrer la route vers les hôpitaux, pour bloquer leur chemin vers l’éducation, pour confisquer leurs terres, pour déraciner leurs arbres et les empêcher de cultiver leurs champs. (...)


                  allez...

                  une p’tite dernière pour la route ???

                   

                  Les femmes enceintes palestiniennes et les checkpoints israéliens : une rencontre mortelle
                  Par MIFTAH
                   
                  Plusieurs agences des Nations Unies travaillant dans les Territoires Occupés Palestiniens ont récemment soumis un rapport à l’Assemblée générale des Nations Unies, lors de la convocation de son sommet annuel à New York.
                  Le rapport a fait l’objet d’une enquête et a été rédigé par l’UNFPA, l’UNRWA et WHO en collaboration avec le Ministère de la Santé Palestinien (MOH) et a été présenté au Haut Commissaire pour les Droits de l’Homme des Nations Unies.


                  Le rapport souligne le refus des droits de l’homme fondamentaux et les soins obstétriques à 61 femmes palestiniennes qui ont été obligées, contre leur gré, de donner naissance sur de nombreux checkpoints illégaux qu’Israel a disséminé au hasard dans toute la Cisjordanie et à Gaza.


                  Encore plus effrayant et inhumain, le rapport relève que 36 enfants en bas âge sont morts en tant qu’effet direct de l’obstruction israélienne aux checkpoints.

                  (...)

                  Il a également noté que "les Palestiniennes sont habituellement harcelées, intimidées et maltraitées par les soldats israéliens aux checkpoints et aux portes …
                  La santé des femmes en souffre en raison de leur incapacité à atteindre les centres de soins. Les femmes enceintes sont exposées à de longues attentes aux checkpoints.
                  Un certain nombre d’accouchements dangereux lors desquels des mères et des enfants en bas âge sont morts ont eu lieu aux checkpoints.
                  Entre le début du deuxième Intifada et mars 2004, 55 palestiniennes ont accouché aux checkpoints et 33 nouveaux-nés sont décédés aux checkpoints en raison des retards ou de refus d’autorisation d’atteindre des établissements médicaux." 

                  (...)

                  Cependant, les Conventions de Genève déclarent explicitement et implicitement que ces actions de résistance, qu’elles soient violentes ou non-violentes, doivent se limiter aux combattants et non à la population civile.

                  La condition préalable ou pré-requise pour l’occupant et l’occupé est d’éviter de viser leurs populations civiles respectives.

                  (...)

                  Si l’occupation israélienne de la terre et des Palestiniens est menée sous le prétexte d’une "guerre contre le terrorisme", elle devrait alors être logiquement sujette aux lois de la guerre.

                  (...)

                  Ainsi, l’obstruction de force des femmes enceintes palestiniennes aux checkpoints qui a entrainé la mort, un traumatisme psychologique et des complications de santé à long terme, représente une infraction au plus fondamental des droits de l’Homme : le droit à la vie, qui ne peut pas être dérogé, même dans un moment de tension intense entre l’armée israélienne et les combattants palestiniens de la résistance.

                  (...) "

                  coool, non ???? le statut des femmes en israel !


                • Pierre R. Chantelois Pierre R. - Montréal 5 mars 2008 22:56

                  Claude

                  Témoignage remarquable.

                  Pierre R. Chantelois

                  Montréal (Québec)

                   


                • claude claude 5 mars 2008 23:02

                  je n’ai pas pu mettre tous les témoignages de l’extrème évolution de la société israélienne et de la religion juive , en ce qui concerne la femme :

                  Culture israëlienne et position des femmes La situation des femmes en Israël est alarmante. Sur ce point, tous les partis sont d’accord. La source des problèmes est identifiée de façon différente selon les tendences politiques et religieuses. Pour Sha’as, c’est un manque de Torah qui est la source de tous les maux. Il semblerait que ce parti soit d’ailleurs enclin à pardonner plus facilement la violence issue de milieux religieux :Sha’as vient, par l’intermédiaire d’un de ses ministres, de demander un allègement de la peine de deux parents violents rahidim qui frappaient leur enfant et qui avaient été condamnés par une cour de justice israëlienne. Le recours a été rejeté. Pour les partis laïcs, la source de la violence contre les femmes serait une certaine conception de la femme véhiculée en grande partie par la position de la femme dans le judaïsme. Bien qu’il soit indéniable qu’une compréhension dégradée des sources juives puisse amener certains cas de machisme, il est cependant excessif de réduire la violence contre les femmes, ou le machisme israëlien à cette cause. On pourrait écrire un livre entier sur l’image de la femme dans les chansons israëliennes actuelles, et celles-ci sont loin de fonder leur idéologie sur la Torah. Depuis la femme-nounou, consolatrice éternelle des chansons de Haïm Moshé, "Tni li Yad" : tiens moi la main", aux chansons les plus érotiques réduisant la femme à un objet anonyme de plaisir sexuel, "Zé kara halaïla" ("ça" [l’acte sexuel] s’est passé cette nuit"), ou bien même aux chansons chantées par des femmes, qui nous renvoient une image effrayant des la position de la femme dans le couple, toujours sur la défensive, davant toujours veiller à ne pas être trompée ("Ani roah lekha ba aïnaïm, ani roah et hakol" : je te regarde dans les yeux, et je vois tout..."), l’image de la femme idéal selon l’homme laïc israëlien n’est pas brillante, admettons-le. AUCUNE chanson actuelle ne lui confère une place de partenaire égale à l’homme et échangeant avec lui. (...)

                   

                  Pétition pour le droit des femmes juives à divorcer religieusement

                  Actuellement, une femme juive qui veut divorcer doit obtenir de son mari un "guet" (libellé de divorce), indique dans ce texte Olivia Cattan présidente de l’association. Elle veut sensibiliser les hommes et femmes "de toutes confessions" au fait que les femmes juives doivent pouvoir "disposer en toute égalité du droit de divorcer afin de ne plus être les otages de la bonne volonté de leur mari lorsqu’il y a séparation".

                  Les femmes juives demandent à leurs instances religieuses de "réparer cette injustice au nom de l’égalité hommes-femmes". Olivia Cattan souligne que les femmes travaillent et votent comme les hommes. "La République, ajoute-telle, nous permet d’être égaux devant le mariage et de divorcer en toute égalité, les religions doivent se faire l’écho de cette loi républicaine".

                  "La religion juive a déjà su évoluer vers plus d’équité et abolir la polygamie et la lapidation des femmes adultères", répond-elle à l’argument selon lequel la Torah est immuable. (...)

                   

                  je ne parle même pas des lumières et les libertés dont jouissent les femmes dans les milieux orthodoxes ! on les croirait copiées/collées de celles dont jouissent les femmes des fondamentalistes musulmans, burka ou voile en moins !!!

                  (...)

                  La vie de famille

                  Les mariages se font jeunes, sont souvent arrangés par un marieur (Shadkhan) et ont pour but d’avoir un maximum d’enfants. Sauf cas médicaux, les familles ont 5 à 10 enfants (7 enfants par famille en moyenne en Israël en 2005). Il s’agit pour les haredim d’un commandement religieux important : « croissez et multipliez » (Genèse 1:28, 9:1,7).

                  La femme est soumise à son père jusqu’au mariage, puis à son mari. L’autorité de ce dernier l’emporte alors sur celle du père. Quand des conflits surviennent entre communautés haredim, ou lors des élections en Israël (voir plus bas), la femme doit suivre la communauté et le parti de son mari, non celui de son père.

                  «  La chasteté de la femme préoccupe énormément la société ultra-orthodoxe. Elle doit non seulement cacher ses cheveux, ses bras et jusqu’à ses chevilles, mais le moindre contact physique avec un homme qui n’est pas son mari lui est interdit[19] ». Elle ne doit d’ailleurs jamais se retrouver seule avec un homme autre que son mari. Ces deux contraintes limitent fortement les capacités de sorties de la femme haredi, que ce soit pour les loisirs ou le travail. Dans les années 1980, des passages piétons séparés pour les hommes et les femmes ont ainsi été créés dans certaines zones haredim, afin d’éviter les frôlements involontaires entre hommes et femmes sur les passages les plus fréquentés.

                  Dans la majorité des groupes haredim (mais pas dans tous), on a noté depuis les années 1970-80 une tendance au développement du travail des femmes (plus important en 2007 et en Israël que le travail des hommes[17]). Les familles nombreuses ont en effet des besoins financiers importants, surtout là où le mari ne travaille pas, mais se consacre à l’étude des textes sacrés (essentiellement en Israël). En 2007, une « enquête montre que les hommes de la communauté ultra-orthodoxe consacrent la plupart de leur temps à l’étude religieuse et travaillent pas, la charge de gagner un revenu retombant sur les femmes[17] ».
                  Ce travail est un facteur limité mais bien réel de renforcement du poids de la femme haredi
                  [20]. Il n’est cependant pas question d’égalité. Il est à noter que certains haredim (Edah Haredit) considèrent une telle évolution comme un grave péché. On peut noter que le travail des femmes est limité par deux facteurs : il n’est pas question d’accepter que la femme haredi fasse un travail dans un milieu mixte homme – femmes, ce qui réduit fortement le nombre de postes accessibles ; les grossesses fréquentes rebutent beaucoup d’employeurs.

                  Les enfants doivent être élevés si possible dans des écoles religieuses spécifiques : c’est assez simple en Israël, parfois plus difficile en diaspora, surtout dans les groupes les plus petits. Ce qui encourage d’ailleurs les regroupements en communautés compactes, dotées de leurs propres écoles.

                  L’homosexualité ou le concubinage sont totalement rejetés.

                  (...)

                  Violence contre d’autres Juifs

                  Les violences contre les Juifs non haredim ne sont pas rares en Israël : pierres lancées contre les voitures roulant le chabbat, cocktails Molotov contre des cinémas ouvrant le chabbat, intimidation pour faire partir les laïcs vivant dans les quartiers à dominante haredi, sabotage de fouilles archéologiques (risquant de déranger la sépulture des morts), émeutes contre des autopsies (interdites par la loi juive). En 1986 eut lieu la « guerre des abribus », destruction systématique par les haredim des abribus se trouvant dans ou près de leurs quartiers et affichant des publicités comportant des images « indécentes  ». Dans les années 1980 est apparu un groupe clandestin haredi israélien appelé Keshet (Arc-en-ciel), spécialisé dans les attaques contre les biens (mais jamais contre les personnes elle-mêmes) appartenant à des individus ou des groupes considérés comme hostiles aux haredim. On leur doit ainsi de nombreux incendies contre des kiosques à journaux vendant une presse « impie » dans les quartiers haredim.
                  Toujours dans le cadre de ces heurts avec des laïques, les conduites « indécentes » ou « incorrectes » peuvent être des cibles. Ainsi, « en octobre [2007], cinq hommes ultra-orthodoxes ont agressé une femme et un soldat [...] qui s’étaient assis l’un à côté de l’autre à un arrêt de bus de Beit Shemesh
                  [27] », apparemment sans être mariés. (...)

                  vous attaquez le voile des musulmannes, mais vous omettez de parler de l’obligation de porter une perruque, obligation à laquelle toute femme respectable doit se soumettre :

                  Vent de panique sur les perruques ultraorthodoxes

                  Il y a quelques semaines, un rabbin londonien s’est envolé pour l’Inde pour une mission des plus inhabituelles. Sa destination ? Un temple hindou de la région de Madras où trône un imposant Vishnou, la divinité aux quatre bras qui a pour rôle de préserver l’Univers. Le temple accueille pas moins de 10 000 visiteurs par semaine, et il faut s’inscrire sur une liste d’attente de onze ans pour assister à sa très sainte cérémonie du vendredi après-midi ! L’acte de dévotion le plus couramment pratiqué dans ce temple consiste à sacrifier ses cheveux. Quelque 600 coiffeurs s’y relaient nuit et jour pour couper les cheveux des pèlerins qui souhaitent offrir leur belle chevelure au dieu afin de le remercier ou de lui rendre hommage.

                  Le rabbin Ahron Dovid Dunner a observé attentivement les coiffeurs sectionner les longues chevelures des femmes et des hommes, destinées à être vendues aux acheteurs étrangers. Accompagné d’un interprète, il a interrogé les coiffeurs, les donateurs et les guides du temple, a pris moult notes et rédigé son rapport - qui a précipité un commerce international florissant dans le chaos le plus complet.

                  Chez les juifs orthodoxes, un code de modestie interdit aux femmes mariées de montrer leurs cheveux en public.

                  Selon la tradition rabbinique, en effet, la chevelure d’une femme est sa "plus grande fierté" et doit donc être couverte en dehors du foyer conjugal. Toutefois, les interprétations varient. Certaines se contentent de porter un couvre-chef à la synagogue. D’autres couvrent leurs têtes lorsqu’elles sont en compagnie, à l’aide d’un foulard appelé tichel. D’autres encore font couper court leurs cheveux, tandis que les plus extrémistes se rasent entièrement le crâne.

                  La majorité d’entre elles, cependant, portent une perruque, qu’on appelle sheitel. Une perruque synthétique coûte environ 300 euros, un prix qui peut facilement dépasser les 1 500 euros pour une perruque de cheveux naturels.

                  Tout a commencé il y a un peu plus d’un mois, lorsque plusieurs rabbins israéliens ont appris que la plupart des perruques de cheveux naturels importées d’Europe pour leurs femmes étaient faites de cheveux indiens. C’est évidemment un grave problème, car les juifs croient en l’existence d’un Dieu unique, tandis que l’hindouisme est une religion polythéiste, et de ce fait condamnée par la loi religieuse juive pour son culte des idoles.

                  Le rabbin Elyashiv a donc téléphoné au rabbin Dunner, à Londres, pour lui demander de se rendre en Inde, histoire de tirer l’affaire au clair. "Il a découvert que ces cheveux sont effectivement offerts en sacrifice à un dieu qu’il faut considérer comme païen, selon les critères des textes rabbiniques", commente le rabbin Pini Dunner, neveu dudit émissaire, en charge de la synagogue Saatchi de Tottenham, dans le nord de Londres. Vishnou est l’une des nombreuses divinités du panthéon hindou ; un dieu, qui plus est, doté de mille noms et de dix avatars. On ne saurait donc en aucun cas l’assimiler au dieu unique du judaïsme. Les juives qui portent des perruques fabriquées à partir de cheveux coupés en son honneur vont donc à l’encontre de la Torah, qui interdit le culte des idoles. En d’autres termes, de telles perruques ne sont absolument pas casher.

                  "La question est de savoir si tous les cheveux en provenance d’Inde ont été coupés lors de ces cérémonies", poursuit Pini Dunner. Autant dire qu’il s’agit d’une mission impossible. "D’après la loi rabbinique, en cas d’incertitude, on accorde le bénéfice du doute. Mais quand il s’agit d’une interdiction de la Torah, la loi veut qu’en cas de doute on s’abstienne." Le rabbin Elyashiv a donc décrété que les perruques de cheveux indiens n’étaient pas casher. Le rabbin Ahron Dovid Dunner, quant à lui, est allé encore plus loin : puisque les fabricants utilisent souvent des cheveux indiens pour leurs perruques "made in Europe", il faut bannir les perruques de cheveux naturels jusqu’à ce que leur origine soit clairement établie. Résultat : ces annonces ont suscité une véritable débandade. En rentrant de la synagogue, les hommes ont demandé à leurs épouses d’où venaient leurs perruques. Un vent de panique a parcouru le monde, d’Israël à New York, en passant par l’Inde, Toronto et Londres.

                  Depuis, le commerce international de la perruque s’est enfoncé dans la crise, les juifs orthodoxes constituant une part importante du marché - notamment pour les produits haut de gamme. A New York, il n’est pas rare, en effet, que les femmes ultraorthodoxes déboursent quelque 3 000 dollars [environ 2 500 euros] pour une perruque. Le marché de la perruque auprès des haredim américains est estimé à 60 millions de dollars [50 millions d’euros environ] par an. Au Royaume-Uni, on estime à 10 000 environ le nombre d’ultraorthodoxes porteuses de perruques. Tout ce petit monde a été pris de panique. Les magasins ont été assiégés par des clientes affolées voulant connaître l’origine de leur perruque.

                   


                • claude claude 5 mars 2008 23:08

                  bonsoir pierre,

                  merci smiley

                  les témoignages des atteintes aux droits de femmes sont nombreux...

                  il suffit de taper les mots clefs, et l’on s’aperçoit que beaucoup de femmes sont révoltées par le sort qui leur est réservé. de plus les ong soulignent régulièrement le calvaire des mères palestiniennes...

                  j’ai essayé de choisir les plus percutants, tant j’en ai assez de voir les 2 clowns, nous serriner qu’ils sont issus de la cuisse de jupiter et que les palestiniens représentent la lie de l’humanité.

                  c’est qu’au départ, j’étais partie sur une recherche portant sur les pacifistes israelo-palestiniens...puis de fil en aiguillle...


                • armand armand 6 mars 2008 18:11

                  Claude :

                  En tout cas, ces vexations ne les encouragent pas à limiter leur progéniture. Près de 8 par femme à Gaza ? Au lieu de leur balancer des bombes peut-être faudrait-il faire pleuvoir des contraceptifs sur ce petit territoire surpeuplé.

                  Et dire qu’au fond, l’Islam est des trois religions abrahamiques la plus ’libérale’ en matière de contrôle des naissances.

                  Sinon dans les nombreux textes que vous citez vous oubliez un point fondamental : les orthodoxes, pour puissants qu’ils soient en Israël, ont face à eux des laïcs tout aussi décidés. Alors que dans les pays islamiques régis par la charia ce sont les religieux qui détiennent le pouvoir. Sans opposition.


                • claude claude 6 mars 2008 20:41

                  armand,

                   les femmes juives orthodoxes font de 7 à 10 enfants. elles sont asservies à des millénaires de tradition, et d’après ce que j’ai pu lire, elles portent aussi la lourde charge de faire bouillir la marmite, car les hommes se consacrent à l’étude des livres sacrés.

                  le texte comparatif que j’ai mis ci-dessus, montre que dans les 3 religions du livre, la femme est, à des degrés plus ou moins importants, placée sous la coupe de l’homme. elles sont les premières victimes de la brutalité des hommes : violences conjugales, viols, abus sexuels, prostitution forcée, harcelement moral et sexuel...

                  rien n’est tout blanc ou tout noir.

                  comme l’a montré l’auteur de cet article, on ne peut résumer une religion à l’interprétation que font quelques hommes, des textes fondamentaux. et pour certains extrémistes d’av, il est plus facile de voir la paille qui est dans l’oeil de l’autre que la poutre dans le sien.

                  nous avons aussi nos frapadingues, comme les néo-évangélistes ou les intégristes cathos.

                  cela dit, il n’en reste pas moins que dans cette région du globe, ce sont les femmes, israeliennes ou palestiniennes, qui payent le plus lourd tribu à la guerre et au terrosrisme.

                  et ce sont elles, qui initient le mouvement pacifiste :

                  (...)Le groupe Femmes en Noir est né sur une place de Jérusalem Ouest en janvier 1988, au début de la première intifada, de la rencontre de sept femmes israéliennes, parmi lesquelles la féministe et pacifiste, Hagar Roublev, malheureusement décédée depuis. 
                  Elles ont choisi le silence et le noir pour protester contre l’occupation militaire de la Cisjordanie et de la bande de Gaza, décidée par le gouvernement israélien. Ce choix de manifester en noir et en silence s’est inspiré des pratiques d’autres femmes dans d’autres luttes au monde : les femmes sud-africaines contre l’Apartheid, les mères et grand-mères de la place de Mai, qui chaque semaine en Argentine, manifestent pour leurs enfants et petits-enfants disparus.(...)

                  Depuis l’initiative de 1988, les mouvements Femmes en noir se sont multipliées dans le monde, de Tel Aviv à Londres, de Haifa à Sydney, d’Amsterdam à Rome, de Belgrade à New York. En France, il existe des groupes à Paris, Lyon, St-Etienne, ...

                   Les Femmes en Noir sont devenues un mouvement international de femmes, citoyennes du monde, de diverses nationalités. Nous organisons des sit-in, marches, et rondes silencieuses, en solidarité avec les femmes en noir israéliennes et palestiniennes, mais aussi pour protester dans nos pays contre la guerre, les conflits armés entre les peuples, le militarisme, la production et le commerce des armes, le racisme et toute forme de violence injuste.(...)

                  " (...)Bien que, depuis 1988, elles aient manifesté chaque semaine dans plusieurs villes d’Israël, pratiquement aucun média ne jugea utile de répercuter l’action remarquable de ces femmes qui ont encaissé pas mal d’insultes de la part des passants. Mais, on le sait, les médias, en général, sont plus sensibles aux actes de violence qu’aux manifestations pacifistes, et c’est vrai surtout quand il s’agit d’initiatives de femmes. Elles sont invisibles, comme actrices, pour les médias.

                   

                   

                  Les Femmes en Noir, mouvement international

                   

                  Les femmes italiennes, traditionnellement en relation étroite avec les femmes de la Yougoslavie, toute proche, introduisirent le mouvement à Belgrade quand la guerre éclata en Yougoslavie en 1990-1991.

                  A partir du mercredi 9 octobre 1991, les Femmes en Noir de Belgrade ont été chaque semaine sur la Place Republica, en silence, vêtues de noir et armées de calicots pour réclamer la paix et cela jusqu’au dernier mercredi du 24 mars 1999 : le jour où l’OTAN a commencé à jeter ses bombes sur Belgrade, le Kosovo et le reste de ce qui subsistait encore de l’ancienne Yougoslavie.

                  (...)

                  Dans le monde se sont constitués des groupes de Femmes en Noir par solidarité avec les femmes d’Israël et des Balkans.

                  Les Femmes en Noir de Belgrade, ont organisé des colloques internationaux jusqu’à la guerre du Kosovo et encore un après la fin de la guerre. Y venaient, des femmes de toutes les républiques yougoslaves, de Croatie, de Slovénie, de Bosnie Herzégovine, de Macédoine, du Kosovo mais aussi des femmes du monde entier, évidemment des Israéliennes mais aussi d’Europe et des Etats-Unis. Et ces femmes se parlaient et se parlaient ouvertement, elles exposaient leurs griefs réciproques et s’apercevaient de ce qu’elles avaient toutes en commun et à partir de là, se mettaient à chercher des solutions qui pouvaient satisfaire tout le monde. Et elles en trouvaient !(...)

                   

                   


                • Zalka Zalka 5 mars 2008 14:50

                  Je sais que c’est un état de droit. Je sais que même si c’est loin d’être la panacée (la perfection n’étant pas de ce monde), c’est toujours mieux que hamasland.

                  En tous cas, ravi de voir que nous sommes d’accord sur la nature de ce con (ainsi que sur ces deux chanteurs homophobes, j’imagine). Après tout, peut être n’êtes vous pas perdu pour la raison ? Peut être vous rendrez vous compte que le judaïsme peut se révéler chez certain aussi rétrograde que chez les musulmans ? Peut être admettrez vous donc que les musulmans peuvent être des gens parfaitement équilibré et démocrate.


                • yughurta 5 mars 2008 17:38

                  Par esprit d’humour et parfois par préjugé, l’on affuble les habitants de certaines contrées ou regions de traits de caractères stéréotypés, faits evidemment de défauts . Une tendance assez tenace emanant de l’inconpréhension et du peu de chercher à comprendre avant de juger.

                  Ceci dit toutes les religions ont leurs extremistes idiots et têtus même la laicité n’echappe a un certain extremisme dans l’action autant que dans le propos de certains qui s’en disent les défenseurs, mais il existe aussi dans ces religions et cette laicité des etres qui travaillent dans le sens contraire celui de la comprehension et de la tolérance heureusement d’ailleurs !.


                • el bourrico 5 mars 2008 14:34

                  Les religieux me font chier !

                   

                  Je fais abstraction du type lambda pour qui la religion est une composante culturelle, comme il a toujours baigné dedans et vécu avec, il est logique qu’il suive dans cette voie, et il a bien souvent d’autres soucis plus immédiat que d’aller s’encombrer avec des détails de religiosité, tant qu’il ne l’étale pas longueur de journée, ça ne me gène pas.

                  Non, je parle de ceux qui s’en servent à des fins politiques ou personnels.

                  Je parle des Sionistes, des Intégristes musulmans, des Prédicteurs US, etc, etc.

                  Bref, tous ces gens là me font chier.

                  En ce qui concerne le voile, c’est à mon sens une ignominie fondamentale. Et surtout, c’est d’une rare hypocrisie, mais que voulez vous, les religions sont patriarcales, et n’oublions pas que c’est Eve qui à bouffé la pomme.... la salope !


                  • foufouille foufouille 5 mars 2008 14:40

                    a une epoque en france les femmes avaient pas le droit de vote ni le divorce ni l’avortement

                    les femmes ne travaillait pas, ne pouvait vivre seul

                    tout est question de point de vue

                    si vous regardez des reportages ethnologiques sur arte, la 5 vous pourrez voir des peuplades qui se mettent tout petit des bout de bois dans le menton

                    tout le monde ne peut pas penser comme vous


                    • Voltaire Voltaire 5 mars 2008 15:10

                      Merci pour cet article, qui reprend un argument que j’ai souvent utilisé sur ce thème.

                      La traduction du coran de Jacques Berque est sans doute l’une des plus fidèle. Le texte est sans ambigüité : le principal soucis exprimé dans le coran est bien un soucis de pudeur, et absolument pas lié au port du voile. le texte lui-même n’impose pas le port du voile, mais suggère comment éventuellement le porter ; il insiste aussi sur la nécessité pour l’homme d’être pudique, et de baisser les yeux devant une femme qui exposerait trop ses atours...

                      A partir du moment où le concept de pudeur est bien évidemment relatif, et différent suivant les cultures et époques, et que le texte même du coran n’indique aucune obligation, il n’existe aucune justification religieuse à l’imposition du port du voile.

                      D’un point de vue plus général, le texte du coran est souvent assez ambigüe pour permettre de nombreuses interprétations, et adaptations en fonction du contexte. C’est ce qui a fait la force de la religion musulmane à ses débuts, en permettant une intégration sans heurts des coutumes locales et de l’islam. La rigidité de son interprétation actuelle, souvent abusive, ne peut que lui nuire, quelque soit l’opinion que l’on peut avoir de cette religion.


                      • Leila Leila 5 mars 2008 15:14

                        Merci pour cet article objectif et instructif.

                         

                        Il est évident pour moi que le foulard islamique n’est pas une obligation religieuse. C’est un instrument du prosélytisme des intégristes musulmans. En France, il ne progresse pas. La bataille se joue surtout au Maroc et en Algérie.


                        • Paradisial Paradisial 5 mars 2008 15:39

                          La religion a pour finalité de mettre l’homme en bonne résonance avec son créateur, mais aussi en bonne résonance avec les autres hommes (car la première résonnance ne saurait être acceptée sans la seconde, et la seconde ne saurait être bien appréciée sans la première).

                          Imam Ali disait :

                            Dieu créa les anges dotés que d’Esprit,

                            IL créa les animeaux dotés que de passions,

                            puis IL créa l’Homme doté et d’Esprit et de passions,

                            quiconque ses passions triomphent de son esprit sera plus vil que quelconque simple animal,

                            et quiconque son esprit triomphe de ses passions s’élève par dessus tous les anges.

                          A chacun de chercher s’il lui ai imparti de se rapprocher plus des anges que des animeaux, ou des animeaux plus que des anges.

                          Interpellation :

                          Par quoi sommes nous si semblables aux animeaux, si ce n’est par nos instincts et besoins : nous mangeons, buvons, faisons du sexe (pour le plaisir et pour la reproduction), avons besoin de repos et de distraction, donc de sommeil et de loisirs. Nous nous entretenons par le sport, pareils que la fauve qui courre dans les plaines, nous sommes dans une lutte des classes et faisons tout pour atteindre les sommités de la société (études), pareils que le félidé qui acère ses griffes sur un tronc d’arbre et qui courre derrière sa mère pour apprendre les techniques de la chasse....

                          Par quoi serions nous si différents des animeaux, si ce n’est par notre Esprit !

                          Mais qu’en faisons-nous souvent ?

                          On l’investit pour la pluart que pour assouvir nos besoins primaires et nos instincts animaliers.

                          Quelle gloire mériterions-nous si notre Esprit ne nous élève que pour finaliment nous abaisser vers la satisfaction de tout ce qui est primaire en nous ?!!

                          Même cette culture que nous nous vantons trop de détenir - devant nos paire - et que l’on peine beaucoup à récolter et à entretenir, l’animal non plus n’en est pas exempte, il en a une qui lui est propre, toutefois, contrairement à nous, elle est souvent innée chez lui.

                          L’usage le meilleur (de l’Esprit) que l’on pourrait rendre à l’animal qui est en nous, serait celui d’investir notre Esrit pour tenter de trouver des réponses aux questions existentielles qui nous taraudent dans notre for intérieur.


                          • Zalka Zalka 5 mars 2008 16:03

                            L’esprit est toujours plus efficace lorsqu’on satisfait nos besoins physique. Cela ne veut pas dire qu’il faut s’engloutir dans une recherche effrénée de plaisir physique. Simplement qu’il faut satisfaire ses besoins. Quand je vois un religieux (quelque soit la religion) déblatérer sur le sexe, l’abstinence etc..., j’ai l’impression très forte qu’il devrait tirer un coup plutôt que de chercher à "élever son esprit" par abstinence.


                          • Paradisial Paradisial 5 mars 2008 16:23

                            Cher Zalka,

                            En Islam la règle est assez simple, partant de ce hadith qui résume tout :

                            oeuvre pour ta vie ici bas comme si tu auras à vivre éternellement, tout en oeuvrant pour l’au-delà comme si tu auras à mourir demain.

                            Pas la peine de philosopher sur cette maxime, elle résume vraiment tout.


                          • heyben 5 mars 2008 16:37

                            Encore faut-il croire en l’au delà.


                          • Paradisial Paradisial 5 mars 2008 17:09

                            Heyben,

                            Absolument d’accord.

                            D’où l’impératif de chercher une réponse à la première des questions existantielles "d’où je viens" avant de se pencher en profondeur sur l’étude des religions.


                          • Zalka Zalka 5 mars 2008 18:05

                            Et alors ?

                            Cela ne change rien au fait qu’Ahmaninejad aurait besoin de tirer son coup. Il serait peut être moins allumé.


                          • heyben 17 avril 2008 02:15

                            Si ya dieu dans la reponse à "d’où je viens ?", que met-on dans la réponse à la question d’où vient dieu ?


                          • clostra 5 mars 2008 15:53

                            Il y a foulard et foulard... On se souvient de Monsieur le curé et de sa soutane. On se souvient des bonnes soeurs et de leurs habits de religieuses, parfois des conrnettes à décorner le vent... Je me souviens que mon père portait un chapeau. Je me souviens qu’il disait à ses filles « mets ta coiffure » avant de sortir. Je me souviens, dans ce tiroir que j’ouvre parfois...(cette collection de foulards de chez Hermès : je me demande parfois si la mode osera revenir...si très librement, pour la douceur et le souvenir, aujourd’hui, dans la rue, j’oserais mettre ces chefs (d’oeuvre)) Je me souviens de la grande cappe bleue marine , du képi, du sifflet et du petit baton blanc de monsieur l’agent de police Je me souviens de m’être déguisée et d’être sortie dans la rue...


                            • Ziz 5 mars 2008 15:59

                              Le religion peu importe son orientation : chrétienne, juive, musulmane...doit apporter à son pratiquant un pilier solide permettant l’apanouissment aux quotidens.

                              Peu importe celle-ci, ce qui importe c’est la tolérance entre les hommes, chacun est libre de pratiquer sa religion comme il entend, dans la limite du respect des autres. Effectivement les livres des différentes religions sont soumis à interprétation et chaque culture d’une même religion la pratiquera d’une manière différente.(selon son histoire, son pays d’origine, son ethnie d’origine)

                              Encore une fois ce qui importe c’est le respect des autres et des personnes extérieures à sa religion.

                              Le port du voile est un choix qui doit venir de la femme. L’imposé est contraire au respect.

                              L’extrémisme voilà le réel danger !!! et il existe dans n’importe quel religion. Tous les jours on en a la preuve et chacun de ses extremiste est sont méprisable au plus haut point : Chrétien, Juif, Musulmans...

                               

                              Aucune religion n’est au dessus des autres, aucune religion n’est plus puissante que les autres, mais chaque religion apporte à son pratiquant une orientation, un guide à sa vie.

                              La tolérance et le respect doivent être des valeurs communes

                               


                              • Ziz 5 mars 2008 16:44

                                Ce dont vous me parler n’est pas l’islam, c’est ce que je viens de définir par de l’extrémisme...

                                La lecture entraine la découverte des autres et l’attention de ce qu’on lit entraine la réflexion. Apparement mettre tous les gens, à tort, dans le même sac ne vous gêne pas...

                                Dommage pour tous les musulmans non extremistes(et les non musulmans) qui lisent encore un commentaire non constructif de votre part.

                                Je vous parle de respect et vous prouvez bien que vous n’en avez aucun...car mon islam est à 10000kms de ce que vous démontrez par vos paroles dénuées de connaissances et qui n’insitent qu’à la haine entre les gens ; les religions..bref passons notre chemin...


                              • Fif Fif 5 mars 2008 16:43

                                Merci pour cet article fort intéressant.

                                Je le répète une fois de plus, le voile (ou foulard, ou hijab, ou burka) n’est PAS un signe religieux. C’est un instrument/prétexte politique, sociologique et communautariste d’oppression. Le voile, c’est la revendication affichée de la non-intégration et du repli communautariste. Les intégristes ont récupéré et détourné ce symbole à leur profit, sans véritable fondement coranique. Le port du voile est avant tout une provocation.

                                L’erreur est de traiter ce problème sous l’angle de la laïcité, c’est-à-dire de la religion, nous tombons à chaque fois dans ce piège. Les intégristes savent qu’en amenant le débat sur le terrain de la laïcité, on traitera de la religion.
                                 
                                C’est l’effet pervers de la laïcité, elle ramène toujours à la religion, donc à la défense d’une notion sacrée, sur laquelle on ne peut transiger, même (comme ici) lorsque la religion n’est qu’un prétexte.
                                 
                                On peut régler le problème sans parler de religion ni de laïcité. L’application des principes de la république française suffit : on peut très bien interdire le port de ces signes distinctifs, au simple motif qu’en France, on ne peut pas accepter la soumission d’une catégorie de la population à une autre, et au nom du respect de l’être humain, tout simplement.
                                 
                                Fif
                                 
                                 
                                 

                                 


                                • Rosemarie Fanfan1204 5 mars 2008 16:50

                                  @ Auteur, merci pour cet article très intéressant. Je me pose une question. Comment se fait-il qu’une phrase en arabe puisse être interprêtée de façon si différente ? Les 2 versets cités, les traductions n’ont pas du tout la même signification. Est-ce à dire que chacun peut interprêter le coran ? 


                                  • masuyer masuyer 5 mars 2008 18:52

                                    Bonsoir Fanfan,

                                    c’est loin d’être propre à l’arabe

                                    http://bibel.cathol.lu/spip.php?article741&l=1Co&r=11,1-16

                                    La traduction est un art difficile et jamais exact


                                  • Rosemarie Fanfan1204 5 mars 2008 19:01

                                    Merci masuyer,

                                    à lire le lien que vous avez gentiment ajouté, je trouve moins importantes les distorsions de traduction. Non ?


                                  • masuyer masuyer 5 mars 2008 20:25

                                    De rien Fanfan,

                                    la différence c’est que les traductions présentées sont toutes des traductions faites à partir du latin, qui n’est pas la langue originale de la Bible. Le latin est une langue plus proche du français que l’arabe (le français étant une langue latine, l’arabe une langue sémitique).

                                    Voici quelques liens pour aller plus loin :

                                    http://www.erudit.org/revue/meta/2000/v45/n3/004504ar.pdf

                                    http://www.la-bible.net/article.php?refart=bible16_20_intro

                                    http://www.maison-islam.com/article.php?id=83

                                    http://expositions.bnf.fr/parole/arret/03_5.htm

                                     


                                  • Rosemarie Fanfan1204 5 mars 2008 20:38

                                    Masuyer, vous êtes un trésor de trouvailles, merci, le premier lien n’a pas fonctionné mais les autres si. Merci !


                                  • masuyer masuyer 5 mars 2008 20:51

                                    Vous allez me faire rougir

                                    Le premier lien est pourtant intéressant essayez donc par là :

                                    http://www.erudit.org/docframe.asp?styletype=xsl&i=0&nbHits=48&print=0&PDF=1&HTML=0&id=004504ARfiche.xml&accesPath=http://www.erudit.org/revue/meta/2000/v45/n3

                                    et téléchargez le pdf.

                                    Bonne soirée


                                  • Rosemarie Fanfan1204 5 mars 2008 20:59

                                    Masuyer, mais non. Bon cela va bien, j’ai le lien maintenant. Imojej a mis un lien également très intéressant sur ce que dit le coran sur le voile.


                                  • Rosemarie Fanfan1204 5 mars 2008 21:18

                                    Masuyer, a u vu des liens transmis, on dirait que seul le Talmud n’ait pas subi d’interprétation, à l’inverse de la Bible et du Coram ?


                                  • masuyer masuyer 5 mars 2008 18:56

                                    Les juifs iraniens n’ont pas intérêt à soutenir ISRAEL...crois moi

                                    Certainement, mais tu penses que les arabes israeliens ont intérêt à soutenir le Hamas ?


                                  • TSS 5 mars 2008 17:54

                                    on ne va remettre ça sur le tapis sans arrêt !

                                    tout le monde sait que le foulard n’a rien à voir avec la religion mais est lié à la jalousie de mahomet envers ses femmes.il ne supportait pas qu’on les regarde !!

                                    un "jalmince"comme il y en a partout...


                                    • Alain Jean-Mairet 5 mars 2008 18:00

                                      En fait, le verset 33:59 original (en arabe) évoque textuellement le jilbab, un vêtement couvrant le corps entier à l’exception du visage et des mains. Et le verset 24:31 est sensiblement plus précisément normatif que l’auteur de cet article ne le laisse croire, probablement dans le souci de favoriser l’impression selon laquelle ces textes peuvent aisément être interprétés (et pour éviter, peut-être, de rappeler que les esclaves et les eunuques sont des éléments communs de la société du prophète de l’Islam).

                                      Je trouve qu’il y a une certaine légèreté, un peu coupable, à présenter les choses de cette manière. Car en proposant de baser des valeurs tolérantes sur le Coran, on participe également à en répandre le respect. Or l’expérience et le bon sens nous crient que l’intensité de la pratique religieuse islamique est proportionnelle à la fréquence de la lecture littérale de ses textes.

                                      On ne peut pas en même temps prôner la légitimité du message du Coran et en refuser l’acceptation littérale. Pour tous ceux qui acceptent de croire en la valeur affichée de ces textes, pour les croyants, donc, le Coran est la parole même de Dieu. Cela ne se discute tout simplement pas. Et, en l’occurrence, la femme doit donc être couverte des pieds à la tête devant les étrangers et ne rien laisser voir de ses attraits. Pour plaire à Dieu. Le reste procède de simples jeux intellectuels, au fond un peu irresponsables.


                                      • frédéric lyon 5 mars 2008 18:03

                                        Yoghurta :

                                        " Si le port de l’étoile de David fut imposée aux juifs par les nazis pour les recensér en prevision de leur déportation et de leur génocide, le voile portée par les musulmanes est plus un acte de foi personnel qu’une imposition et n’a rien de discriminatoire puisque la femme portant voile n’est pas envoyée dans un camp de concentration pour une quelconque solution finale, de même que celle qui ne le porte pas n’a pas a y être expediée ou a être discréminée."

                                        Ce que vous dites est inexact :

                                        1) Le port de l’étoile jaune a été imposé aux juifs pour la première fois en Russie à certaines époques au temps des Tsars. Il n’y aucun lien entre le port de l’étoile jaune et la solution finale. Les nazis n’ont fait que reprendre cette pratique et ont ouvert les chambres à gaz après. La discrimination est souvent la porte d’entrée sur d’autres solutions encore plus radicales, on ne discrimine jamais sans raison, n’est-ce pas ?

                                        2) Une femme peut très bien intérioriser l’idée de domination masculine et porter le voile de son plein gré, cela n’empêche nullement le port du voile d’être une mesure discriminatoire envers TOUTES les femmes et cette pratique d’être d’être toujours contraire aux lois de la République.

                                        Il s’agit en fait d’une insulte faite aux femmes en général, que cette insulte soit faite par des hommes, ou relayée de son plein gré par une femme qui se prétendrait consentante, ne change rien à l’affaire. Cette insulte est d’ailleurs proférée à l’encontre des femmes au nom d’une justification de pudeur qui ne tient pas debout : Il s’agirait de ne pas violer la pudeur des hommes. Or les femmes n’ont jamais aux hommes de se voiler, au motif que le spectacle de leur nez et de leurs moustaches leur rappellerait par trop l’image d’un pénis en érection surmontant deux testicules recouvert de poils.

                                        La vérité est que les hommes demandent aux femmes de se voiler car ils craignent de ne pas pouvoir contrôler leurs pulsions sexuelles et ils rendent, pour le moins curieusement ,les femmes responsables de leurs propres faiblesses au lieu de tenter de les corriger.

                                        Rappelons, pour finir, que si le port du voile en public est interdit par la loi, une femme ne pourra pas arguer du fait qu’elle est consentante pour le porter quand même. De la même façon que vous n’avez pas le droit de battre votre femme, même si celle-ci déclare que vous la battez à sa demande. De la même façon un juif ne pourrait pas se promener dans la rue en épinglant une étoile jaune sur sa veste et en prétendant la porter de plein gré. Il serait sommer de la retirer et de se conformer à la loi. 

                                        N’importe quelle autre femme pourrait donc déclarer qu’elle se sent humiliée par la discrimination acceptée par une de ses congénères qui porterait le voile de son plein gré et porter plainte devant un Tribunal contre cette femme voilée en réclamant l’application de la Loi antidiscriminatoire.

                                        De toutes façons toutes les lois s’appliquent à tous dans notre République et la foi religieuse n’est pas un motif d’exception.

                                        Je parle ici du port du voile en public, bien sûr. En privé le problème juridique serait sans doute différent. 


                                        • Yves Rosenbaum Yves Rosenbaum 5 mars 2008 18:39

                                          J’arrive un peu tard sur le fil, mais j’en profite néanmoins pour féliciter l’auteur pour son très bon article.


                                          • Mohamed BOUHOUCH Lecomte 5 mars 2008 18:53

                                            Quel rapport avec le foulard ?


                                            • Pelmato 5 mars 2008 18:55

                                              En Algérie, dans le village ou j’étais les femmes étaient bien moins voilés (voire pas du tout) que dans certaine de nos cités en France. Seule les extrémistes forcent les femmes à porter le voile.


                                              • iomej 5 mars 2008 19:36

                                                Deux articles extrêmement intéressants sur le voile en islam

                                                - Le voile en Islam - ce que dit le Coran !

                                                - le Coran ne parle pas de “voile”, de “tchador” ou de “bourka”

                                                Il y a eu détournement de sens. Si de nombreuses femmes sont obligées de vivre sous des draps, dans les pays musulmans, c’est simplement à cause du machisme des sociétés et du cadre de traditions qui sont les leurs. Et si le hijab se généralise aujourd’hui, c’est à la fois sous la pression des fondamentalistes et autres intégristes qui "enseignent" n’inporte quoi, et beaucoup aussi par réflexe identitaire. Mais objectivement, il n’y a aucune injonction "religieuse" à se déguiser (voir les deux articles signalés ci dessus).

                                                 


                                                • amedee 5 mars 2008 19:41

                                                  "Le Coran recommande de flageller une femme adultère"

                                                  c’est une demi vérité : la punition de l’adultère est applicable à l’homme adultère aussi bien qu’a la femme adultère de façon égale. Elle est d’ailleurs soumise à tellement de conditions qu’elle est en pratique inapplicable.

                                                  c’est bien une flagellation et non une lapidation (tradition héritée dans certaines regions des autres religions monothéistes et inexistante dans le coran).

                                                   

                                                   

                                                   


                                                  • Paradisial Paradisial 5 mars 2008 20:23

                                                    Voilà une page issue d’un site tenu par une musulmane voilée, agrégeant trois textes pas mal intéressants :

                                                    Tchador, voile, foulard : QUE LES CHOSES SOIENT CLAIRES


                                                    • Paradisial Paradisial 5 mars 2008 20:28

                                                      Oups, j’avais oublié d’implémenter l’adresse électronique du lien.

                                                      Le revoilà : Tchador, voile, foulard : QUE LES CHOSES SOIENT CLAIRES

                                                      Par contre, j’avais confendu ledit site avec un autre qui contient les textes auxquels je faisais référence :

                                                      La Femme Musulmane par Mohammad Amine Alibhaye (auteur musulman issu des îles Maurice)

                                                    • Paradisial Paradisial 5 mars 2008 20:51

                                                      Toujours dans le même registre, celui du statut de la femme en Islam, voilà un essai qui est mien :

                                                      Etude Comparative du Droit de la Femme à l’Héritage dans les textes des Trois Religions


                                                    • Paradisial Paradisial 5 mars 2008 20:56

                                                      Battre sa femme !!!

                                                      Le Coran n’incite pas les maris à battre leurs femmes. Le verset 4:34 il faudrait le contextualiser, et ne pas l’aborder comme tout autre littéraliste aveugle.
                                                       
                                                      D’ailleurs, à ce sujet, je vous collerais une réponse à une question que me posait Stephanesh :
                                                       
                                                         Question (Stephanesh) : Est-ce que l’homme a la préséance sur la femme et donc qu’elle lui doit obéissance, et que l’homme peut la "corriger" si elle agit mal ?
                                                         
                                                        Réponse (Paradisial) : Il n’y a pas de présééance ni morale ni physique.
                                                         
                                                        Tous ceux qui croient le contraire sont confondus par une mauvaise lecture superficielle du passage que tu connais ; lequel passage stipule plutôt que l’homme a davantage d’obligations à respecter vis à vis de sa femme.
                                                         
                                                        Quant au second volet de ta question, le seul verset qui parle de cela (en opposition à tous les autres qui parlent du bon traitement de la femme, de même que les hadiths) il faudrait le tempérer et en faire une lecture historique et circonstanciée : il s’adressait à des gens qui sortaient à peine de la jahilia (période des lourdes ténébres), à partir d’une une société très machiste jadis habituée à considérer la femme comme un objet. Dans ladite jahiliya la femme se marchandait, s’héritait, et pour un oui ou pour un non certains pouvaient assassiner leurs femmes (sans en rendre compte à quiconque). Le Coran s’adressant à ces mêmes brutes à peine converties à l’Islam, les invitait en cas de conflits conjuguaux vraiment acerbes à utiliser la communication en premier lieu, la prise de distance en second lieu, et de ne laisser qu’en troisième option la correction physique vraiment très légère (alors que la brutalité envers la femme était jadis plutôt systématique, systématisée et très emportée chez les machistes de la jahiliya, allant parfois jusqu’à entraîner la mort).
                                                         
                                                        Le même verset se cloture par une invitation de craindre la colère de Dieu à l’égard des tyrans et malfaisants, et invite les gens à faire arbitrer en cas de lourds conflits l’arbitrage de la famille de part et d’autre les deux époux.
                                                         
                                                        Le prophète ne cessait de répondre à ces brutes : le meilleur d’entre vous serait celui qui est bienfaisant en premier à sa propre famille.
                                                         
                                                        Quelqu’un qui a été éduqué avec la fameuse citation "le paradis se situe sous les pieds de vos propres mères" ne pourrait se comporter en mal à l’égard de sa propre épouse et la mère de ses enfants.
                                                         
                                                        Omar disait en guise de fausse plainte : du temps de la jahiliya nous étions pour nos femmes des terreurs, aujourd’hui en Islam elles crient sur nous et nous marchons dans leurs ombres.

                                                       Il faudrait connaître les familles musulmanes de l’intérieur : le vrai maître du couple, de la maison et de la famille c’est bel et bien la femme.


                                                    • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 5 mars 2008 20:40

                                                      Sur le voile,voir l’article de P@py :

                                                      France : le port de la burka entre liberté, soumission et obscurantisme

                                                       

                                                      http://wiki.agoravox.fr/article.php3?id_article=15374

                                                       

                                                      @+ P@py

                                                       


                                                      • Alain Jean-Mairet 5 mars 2008 21:03

                                                        De fait, le Coran a incité et incite des millions de maris à battre leur femme. Ne serait-ce qu’en permettant de l’interpréter si aisément de cette manière : http://www.ajm.ch/wordpress/?p=886


                                                        • gaiaol 6 mars 2008 10:05

                                                          tu n’as pas plus grotesque encore, dans la propagande néoconservatrice ?daniel pipes est un néoconservateur reconnu, un extrémiste de première... le prendre comme référence, c’est afficher la sienne.

                                                          toutes les religions se ressemblent envers les femmes. même dans les religions aujourd’hui "dites apaisées" (irak palestine afhganistan témoignent pourtant chaque jour du contraire), la femme est suspectée et, en europe même, aujourd’hui en 2008, une femme meurt tous les deux jours des violences conjugales... tu crois que les musulmans arrivent à faire mieux ?


                                                        • Alain Jean-Mairet 6 mars 2008 11:06

                                                          D’abord, oui, les Musulmans font bien pire :
                                                          http://www.unfpa.org/swp/2000/pdf/english/chapter3.pdf
                                                          Pourcentage des femmes adultes ayant signalé avoir subi des violences de la part d’un partenaire mâle (extrait réordonné) :
                                                          Bangladesh 47%
                                                          Ethiopie 45%
                                                          Inde 40%
                                                          Egypte 34%
                                                          Canada 29%
                                                          Nicaragua 28%
                                                          Mexique 27%
                                                          États-Unis 22%
                                                          Suisse 21%
                                                          Cambodge 16%

                                                          Ensuite, le problème vient des lois. Il est interdit partout en Occident de battre sa femme (et aucune religion n’essaie seulement, à part l’Islam justement, de justifier ces exactions), mais pas là où le Coran est considéré comme une source de loi.

                                                          Enfin, je ne fais nulle part ici référence à Daniel Pipes. Et si c’était le cas, cela n’aurait rien pour me faire honte, au contraire.


                                                        • claude claude 6 mars 2008 14:28

                                                          c’est l’hôpital qui se fout de la charité :

                                                          Religion et Femmes

                                                          Une femme égale de l’homme en droits et devoirs et respectée dans sa nature et dans sa spécificité ?

                                                          Nature de la femme et égalité homme-femme ? Judaïsme

                                                          La littérature rabbinique indique que le mariage représente un transfert de contrôle du père vers le mari

                                                          La tradition juive refuse à la femme tout contrôle sur ses propres biens et gains

                                                          Aussitôt que la femme juive se marie, elle perd complètement le contrôle de ses biens et gains au profit de son mari. Les rabbins juifs confirment que le droit du mari sur les biens de sa femme est un corollaire de sa propre possession : « Puisqu’il a pris possession d’une femme, n’est il pas logique qu’il prenne possession de ce qu’elle possédait ? », et « Puisqu’il a acquis la femme, ne devrait-il pas acquérir ses biens aussi ? » Ainsi, le mariage peut rendre la femme la plus riche pratiquement sans le sou. Le Talmud décrit la situation financière de la femme comme suit : Comment une femme peut-elle posséder quoique ce soit ? tout ce qu’elle a appartient à son mari ; Ce qui est à lui est à lui, et ce qui est à elle est aussi à lui..... Ses salaires à elle et ce qu’elle trouve dans la rue est aussi à lui. Les objets du foyer, jusqu’aux miettes de pain sur la table sont à lui. Elle aurait un invité à la maison qu’elle nourrirait, ce serait voler son mari...

                                                          Inégalité forte devant la question de l’adultère

                                                          Pourquoi cette double norme morale ? Selon l’Encyclopedia Judaica, l’épouse est considérée comme la propriété du mari et l’adultère constitue une violation du droit exclusif du mari sur elle ; l’épouse en tant que propriété du mari n’a pas de tels droits sur lui. C’est à dire, si un homme a des relations sexuelles avec une femme mariée, il aurait en fait violé la propriété d’un autre homme, et sera puni.

                                                          Punition pour la femme adultère : mort par lapidation

                                                          (...)

                                                          Droit au savoir
                                                          Judaïsme

                                                          La femme a un droit restreint pour l’acquisition du savoir

                                                          Christianisme

                                                          "Que la femme écoute l’instruction en silence, avec une entière soumission. Je ne permets pas à la femme d’enseigner, ni de prendre de l’autorité sur l’homme ; mais elle doit demeurer dans le silence. Car Adam a été formé le premier, Ève ensuite ; et ce n’est pas Adam qui a été séduit, c’est la femme qui, séduite, s’est rendue coupable de transgression." (I Timothée 2:11-14). Saint-Paul

                                                          Islam

                                                          La femme a le droit au savoir à égalité parfaite avec l’homme (c’est même un devoir pour l’un et pour l’autre)

                                                          Personne n’a le droit de lui intimer l’ordre de rester silencieuse. Elle n’a aucune obligation de considérer son mari comme seule et unique référence en matière de loi et religion.

                                                          Valeur de son témoignage
                                                          Judaïsme

                                                          Pas de valeur pour le témoignage de la femme
                                                          La femme dans Israël d’aujourd’hui n’est pas autorisée à produire des preuves devant les tribunaux rabbiniques
                                                           

                                                          De plus, si un homme prend une épouse et l’accuse ensuite de ne pas être vierge, son propre témoignage à elle ne comptera pas. Ses parents doivent apporter la preuve de sa virginité devant les anciens de la ville. Si les parents ne peuvent prouver l’innocence de leur fille, elle est lapidée à mort devant le seuil de la maison de son père. Si ses parents sont capables de prouver son innocence, le mari récoltera seulement une amende de cent shekels d’argent et il ne pourra plus la divorcer de sa vie

                                                          "Elle n’est pas assez crédible comme témoin ; et après tout cela : la mort"

                                                          Christianisme

                                                          Aucun des actes de la femme mariée n’a de valeur légale

                                                          Le Christianisme, jusqu’à récemment, a suivi la même tradition juive. Les autorités religieuses et civiles de l’Empire Romain Chrétien (après Constantin) exigeaient toutes deux un accord de propriété pour reconnaître le mariage. Sous la Loi Canonique, une femme pouvait réclamer sa dot si le mariage était annulé, sauf si elle était coupable d’adultère. Dans ce cas, elle perdait son droit à la dot au profit de son mari « ce que le mari possédait est à lui. Ce que l’épouse possédait est à son mari » Non seulement, l’épouse perdait ses biens à son mariage, mais elle perdait sa personnalité aussi. Aucun de ses actes n’avait de valeur légale.

                                                          Islam

                                                          Pas de discrimintation en fonction du sexe. La valeur du témoignage est liée à la compétence dans le domaine en question.
                                                          "Le témoignage de l’homme peut valoir le double de celui de la femme dans les domaines de spécialité de l’homme (si ce cas de figure existe)

                                                          De même, le témoignage de la femme peut valoir le double de celui de l’homme dans les domaines de spécialité de la femme (si ce cas de figure existe)"

                                                          Un homme ne peut prêter serment pour sa fille ou sa femme. Il ne peut pas non plus répudier le serment fait par une femme proche de lui

                                                          Respect et considération de la femme

                                                          Judaïsme

                                                          Méfie-toi bien d’une fille hardie de peur que, se sentant les coudées franches, elle n’en profite. Garde-toi bien des regards effrontés et ne t’étonne pas s’ils t’entraînent au mal. "

                                                          C’est un bienfait pour ceux dont les enfants sont mâles mais un mal pour ceux dont les enfants sont femelles ", " A la naissance d’un garçon, tous sont joyeux.. à la naissance d’une fille, tous sont tristes ", et " Quand un garçon arrive au monde, la paix arrive au monde.. quand une fille arrive, rien n’arrive.

                                                          Loué soit Dieu de ne pas m’avoir créé un Gentil. Loué soit Dieu de ne pas m’avoir créé femme. Loué soit Dieu de ne pas m’avoir créé ignare."

                                                          Christianisme

                                                          Comme dans toutes les Églises des saints, que les femmes se taisent dans les assemblées, car il ne leur est pas permis de prendre la parole ; qu’elles se tiennent dans la soumission, selon que la Loi même le dit. Si elles veulent s’instruire sur quelque point, qu’elles interrogent leur mari à la maison ; car il est inconvenant pour une femme de parler dans une assemblée. " St Paul

                                                          Quelle différence que ce soit une épouse ou une mère ? Nous devons toujours prendre garde à Ève tentatrice qui subsiste dans chaque femme......je ne vois pas....quelle utilisation peut faire l’homme de la femme, si on exclut la fonction d’élever les enfants." St augustin

                                                          Islam

                                                          "Le paradis est sous les pieds des mères" (Mouhammad)

                                                          Droit de la femme à la parole et à la liberté d’opinion reconnu au même titre que celui de l’homme

                                                          Mouhammad a dit : Quiconque élève deux filles jusqu’à leur maturité, lui et moi viendront le Jour de la Résurrection comme ceci ; et il joignit ses doigts (sens : nous seront pareils)

                                                          Le Coran : "Et parmi Ses signes Il a créé de vous, pour vous, des épouses pour que vous viviez en tranquillité avec elles et Il a mis entre vous de l’affection et de la bonté. Il y a en cela des preuves pour des gens qui réfléchissent"

                                                          Mouhammad a dit "Celui qui s’engage à élever ses filles, et leur accorde ses soins bénévolement, ce sera une protection pour lui contre le Feu de l’Enfer"

                                                          etc, etc, etc...


                                                        • claude claude 6 mars 2008 15:07

                                                          suite du post précédent : même source

                                                          quelque soit le continent ou la religion, il n’y en a pas un pour rattraper l’autre ! les hommes sont aussi pervers et dominateurs partout dans le monde !

                                                          Femmes et violence

                                                          Judaïsme

                                                          Israel : La situation des femmes en Israël est alarmante. Pour les partis laïcs, la source de la violence contre les femmes serait une certaine conception de la femme véhiculée en grande partie par la position de la femme dans le judaïsme. Les femmes israéliennes comptent 200 000 femmes battues.Entre 6 à 10 femmes meurent actuellement chaque année de la violence exercée par leur mari.

                                                          Le nombre de femmes violées s’élève à 5000 viols déclarés (on double normalement ce chiffre pour évaluer le nombre effectif de viols, la déclaration d’un viol représentant toujours un traumatisme supplémentaire redouté par la victime).

                                                          On ne lie pas toujours ces chiffres à celui des agunots, femmes mariées abandonnées par leur mari et ne pouvant se remarier, faute de guet. La femme n’a pas le droit de décider de son sort dans ces trois cas de figure, elle est réduite au statut d’un enfant ou d’un objet que l’on utilise, que l’on brutalise, que l’on délaisse une fois l’envie de l’utiliser passée. (...)Environ 13 femmes ont été tuées par leur mari dans le cadre de crimes d’honneur en 1997.

                                                          Selon une enquête effectuée en 1997, plus de 200 000 femmes souffrent de violence domestique chaque année. (...)

                                                          Il existait seulement 10 refuges pour femmes battues en 1997 dans tout le pays. On estime à 20 % le nombre de femmes israéliennes abusées chaque année, toutes violences confondues.(...)

                                                          Christianisme

                                                          Venezuela  : Plus de 14 000 cas de violence domestique ont été rapportés par les autorités en 1997. (..)

                                                          Mexique : Mexico, un viol est commis toute les 7 minutes. Mexico 1997, 9 000 cas de violence domestique et 12 000 personnes ont reçu une assistance. (...) Chaque année, plus de 1 Million de femmes mexicaines suivent un traitement pour coups et blessures à la suite d’une violence domestique. Selon la Fédération mexicaine des syndicats de femmes, 95 % des ouvrières sont victimes de harcèlement sexuel sur le lieu de travail. (...)

                                                          Nouvelle-Zélande : 1 femme sur 16 est victime de violence chaque année. 35 % des hommes ont abusé physiquement d’une femme qui leur était proche à un moment ou à un autre de leur vie. Une enquête révèle que les maris et les "petits amis" de femmes ou jeunes filles sont responsables de 25 % de la totalité des agressions sexuelles. "

                                                          Italie  : (...) 6 522 cas de violence domestique à Rome, en 1997  (+ 9,5% sur un an)


                                                          Grande-Bretagne  : les femmes battues représentent près de 1/4 de la totalité des femmes.

                                                          8,6 % des femmes se plaignent de harcèlement sexuel sur le lieu de travail, dont 19,4 % de femmes étudiant dans les universités et écoles polytechniques britanniques. Le ministère de l’intérieur a estimé à 110 000 le nombre d’hommes reconnus coupables d’infractions à l’égard d’enfants. En outre, 1 sur 60 avait été inculpé de crimes sexuels avant l’âge de 40 ans... Les fillettes étant les plus touchées par ces abus. Environ deux femmes par semaine ont été tuées par leur partenaire au Royaume-Uni (Joni Seager 2003)· (...)

                                                          Espagne : (...)Selon les organisations féministes espagnoles, 90 femmes sont mortes en 2001, victimes de violences domestiques.

                                                           

                                                          France  : 95 % des victimes de violence en France sont des femmes.(...) 25 000 femmes sont violées chaque année (Lobby européen des femmes, 2001). La dernière étude nationale en France a montré qu’en 2001, 1,35 million de femmes ont été victimes de violences domestiques. (Conseil de l’Europe - juillet/2002). Tous les 15 jours, 3 femmes sont tuées par leur conjoint. (Etude Henrion pour le Ministère de la santé - juin 2001). En 2003, leur nombre est estimé à 6 par semaine ! (...)

                                                          Allemagne : Une femme sur trois a été victime de violence domestique à une époque de sa vie (ONU - 2000). 14,5 % des femmes ont subi des violences sexuelles par des membres de la famille. (Lobby européen des femmes - 2000).(...). 3 femmes sont assassinées tous les quatre jours par les hommes avec lesquels elles vivaient : soit près de 300 par an

                                                          Brésil : 26,2% des femmes sont victimes de violences physiques ; 16,4% de menace de mort ; 3% de ""crimes d’honneur"" ; 1,8% de viol, 1,9% de séduction et 0,5% d’homicides... (...)

                                                          Australie : la violence domestique affecterait plus d’une famille sur trois ou quatre. Une enquête a révélé que 2,6 millions de femmes (soit 38 % de la population féminine australienne) ont eu l’expérience d’au moins un cas de violence physique ou sexuelle durant leur vie. (...)

                                                          En Suède, chaque année, 25 à 30 femmes sont battues à mort par leur conjoint. (Institut Suédois)

                                                          Uruguay : 1997 47% des femmes avaient été abusées physiquement par leur partenaire ou leur conjoint, dont 23% gardaient des séquelles à vie.

                                                          Roumanie : Durant l’année 1997, un refuge pour femmes victimes de violence a reçu 490 appel à l’aide et 230 s’y sont réfugiées. (...)

                                                          Pologne : 1997, 9 % des femmes interrogées ont admis être battues régulièrement par leur mari. (...)

                                                          Etats-Unis : Plus de 4 millions de femmes américaines sont abusées physiquement ou violentées par leur mari, petit ami ou une personne de leur connaissance chaque année, soit 1 sur 3 qui le sont au moins une fois dans leur vie. Toutes les 15 secondes, une femme est abusée ou violentée aux Etats-Unis. Dans l’Idaho, une violence ou un crime sexuel est commis toutes les 7 heures. (...) Entre 1983 et 1991, le nombre de cas de violence domestique a augmenté de 117 %. (...). Aux États-Unis, une femme est battue par son mari ou partenaire toutes les quinze secondes(étude des Nations unies sur les femmes dans le monde, 2000). Aux États-Unis, une femme est violée toutes les 90 secondes (Ministère américain de la Justice, 2000). (...)

                                                          Chili : 1996 plus de 12 000 cas de violence domestique. 88 % des hommes responsables de ces actes de violence étaient les époux des victimes et que 63 % des rapports invoquaient des attaques physiques. (...)

                                                          La Norvège compte 4 millions d’habitants et l’on estime que, chaque année, 10 000 femmes norvégiennes reçoivent des soins pour des dommages corporels engendrés par la violence familiale. (Lobby européen des femmes - 2000)

                                                          Canada  : Près de 50 % des canadiennes ont été violentées par des hommes qu’elles connaissent. Une canadienne sur quatre a été violentée par son mari ou par son concubin

                                                          (...)

                                                          Bolivie : 74% des femmes boliviennes vivent une relation de violence. Une étude réalisée par l’Unicef dans 18 écoles de La Paz (capitale) et de El Alto révèle que 34% des adolescentes ont été violées, le viol intervenant le plus souvent à l’intérieur même du foyer. (...)

                                                          Aux Pays-Bas, une étude réalisée en 1998 a révélé qu’environ 211 000 femmes ont été victimes de violences perpétrées par un proche.

                                                          En Suisse, une femme sur cinq a subi des violences physiques ou sexuelles dans sa vie de couple et à peu près 40 % souffrent de violences verbales ou psychologiques. (www.prevention.ch - 1999)

                                                          Argentine : (...) Entre 1995 et 1996, le centre de crise contre la violence a reçu une moyenne de 25 000 appels par an. On estime entre 5 000 et 7 000 le nombre de viols commis dans le pays chaque année. La majorité des agresseurs font partie de la famille ou sont connus des victimes. (...)

                                                          Islam

                                                          En Égypte, 35 p. cent des femmes auraient déclaré avoir été battues par leur mari au cours de leurs années de mariage (UNICEF 2000). (...)

                                                          Au Bangladesh, 50 p. cent de tous les meurtres commis sont ceux de femmes assassinées par leur partenaire (Joni Seager 2003)

                                                          Au Pakistan, 42 p. cent des femmes acceptent la violence comme un fait de leur destin ; (...)

                                                          En Turquie, 35,6 p. cent des femmes subissent des viols conjugaux parfois et 16,3 p. cent souvent (études publiées en 2000, Women and sexuality in Muslim societies [Femmes et sexualité dans les sociétés musulmanes], Éditions WWHR, Istanbul, 2000). (...) près de 30 % des femmes sont battues, régulièrement pour la majorité d’entre elles, par leur conjoint ou par des membres de leur famille. (Feminist News - 2000).

                                                          En Irak, au moins 400 femmes et jeunes filles, certaines âgées de huit ans seulement, auraient été violées à Bagdad pendant ou après la guerre, depuis avril 2003 (enquête de Human Rights Watch, 2003)

                                                          Seules 16 nations ont des lois faisant spécifiquement référence aux agressions sexuelles ; la violence contre les femmes ne relève de la justice pénale que dans trois pays : le Bangladesh, la Suède et les États-Unis (UNIFEM, 2003).

                                                          L’honneur est une méthode de défense institutionnalisée devant les juridictions pénales du Pérou, du Bangladesh, d’Argentine, d’Équateur, d’Égypte, du Guatémala, d’Iran, d’Israël, de Jordanie, de Syrie, du Liban, de Turquie, de Cisjordanie et du Vénézuéla (Nations unies, 2002).

                                                          En Bosnie-Herzégovine, entre 20 000 et 50 000 femmes ont été violées au cours des cinq mois de conflit en 1992 (IWTC, International Women’s Tribune Centre (Centre de la tribune internationale de la femme, CITF, Women’s GlobalNet #212, 23 octobre 2002).

                                                          Emirats Arabes Unis, 60% de la main d’œuvre sont des femmes, mais pour la plupart ce sont des immigrées qui ont à souffrir de nombreuses violences malgré les lois nationales censées protéger les droits des migrantes

                                                          Dans certains villages du Kosovo, 30 à 50 p. cent des femmes en âge d’avoir des enfants ont été violées par des hommes des forces serbes (Amnistie internationale, 27 mai 1999).

                                                          En Iran, 45 femmes de moins de vingt ans ont été tuées dans ce qu’on qualifie de " crimes d’honneur ", par des membres de leur famille proche dans la province du Khuzestan à majorité arabe sur une période de deux mois en 2003 (Middle East Times, 31 octobre 2003)

                                                          (...)

                                                          90% des victimes de la traite dans les Balkans sont des femmes prostituées en Europe de l’Ouest. 120 000 à 175 000 femmes par an de la CEI sont victimes du trafic des êtres humains. Le Vietnam, les Philippines, le Myanmar, le Laos et la Thaïlande sont également touchés

                                                          Algérie : (...)Du 1er janvier au 15 septembre 1996, 279 femmes, dont 30 mineures, ont été victimes de coups et blessures volontaires, 198 femmes, dont 169 mineures, ont fait l’objet d’attentats à la pudeur, 149 dont 7 mineures, ont été victimes de vols, 99 dont 51 mineures ont été violées et 39 mineures ont été incitées à la débauche

                                                          En Albanie, selon des statistiques enregistrées, la moyenne des femmes battues par leur époux se situerait entre 40 et 80 % (ONU - 1999)


                                                        • claude claude 6 mars 2008 15:19

                                                          mr jacob,

                                                           

                                                          je ne vous permet pas de me tutoyer, car nous n’avons pas élevé, ni tué le cochon ensemble.

                                                          ceci dit :

                                                          je n’ai pas d’à priori, mais quand vous nous vantez la vie sublime en israel et l’attachement de son gouvernement à repecter les droits de l’homme, il faut bien que l’on vous montre qu’il n’en est rien.

                                                          les principales victimes sont les femmes et les palestiniens.

                                                          je sais que vous êtes le peuple élu, mais est-ce bien raisonnable de tuer 100 civils palestiniens pour un 1soldat israelien mort ? dans un cas, ce ne sont que des civils et l’autre un homme dont c’est de métier de faire la guerre !!!

                                                          vous voulez absolument que les musulsmans soient les chantres de l’obscurantisme religieux, je prouve, documents à l’appui, qu’il n’en est rien : vos orthodoxes tiennent plus du myen-âge que du XXI° siècle.

                                                          vous stigmatisez leur manque de respect envers les femmes, alors que même en europe les femmes de confessions juive doivent se plier à une loi inique sur le mariage et le divorce...

                                                          vous n’êtes qu’un hypocrite malfaisant et avec votre camarade thierry lyon, un revisionniste patenté.

                                                          vous ne savez qu’insulter les personnes qui ne sont pas de votre avis, au lieu d’opposer des arguments raisonnés...mais pour cela, encore eut-il fallut que vous en eussiez... des arguments et un cerveau pour les exprimer !


                                                        • gaiaol 6 mars 2008 16:23

                                                          jacob, on le sait depuis 2001 : les néoconservateurs et les islamistes sont de grands alliés. c’est à paris, londres, francfort et new york qu’ils ont pignons sur rue, pas à alger, tunis ou casablanca ou ils sont combattus. et je comprends ce que cette alliance te fascine et t’enchante puisqu’elle te permet d’être leur paraphraseur


                                                        • claude claude 6 mars 2008 21:50

                                                          @ thierry jacob,

                                                           

                                                          je préfère mille fois les tentatives d’explications de paradisial à vos crachats venimeux.

                                                          au moins, il essaye d’ouvrir le débat en se basant sur des arguments et pourquoi ne pas profiter de sa grande connaissance de sa religion pour en savoir plus ?

                                                          il est évident qu’il n’est pas tout à fait objectif dans son approche de l’islam, mais ces affirmations sont présentées correctement.

                                                          et vous n’avez pas assez de connaissances, ni de talent pour réitérer la controverse de valladolid.


                                                        • Paradisial Paradisial 6 mars 2008 22:22

                                                          Chère Claude,

                                                          Pourquoi ne serais-je pas objectif dans ma tentative d’approche de l’Islam ?!

                                                          Aurais-je à l’être uniquement et seulement si j’en sortirais !!!!

                                                          Non non, grande soeur.

                                                          Je suis tout aussi croyant que je suis cartésien. Ma foi ne m’empêche pas d’être objectif, au contraire, elle m’invite à mettre tout à l’épreuve du doute, de la recherche, de l’expérience et de la raison (y compris dans le champs religieux). Ma foi n’est ni aveugle ni conçue par défaut. Elle est mature et très très bien réfléchie.

                                                          La remise en cause spirituelle majeure je l’avais connue, et celles mineures maintes fois connues. Mes convictions dans l’Islam ne cessent de s’affirmer, toujours grâce à ces remises en causes et à ses réponses rationnelles. L’étude comparée des religions n’est que la cerise sur le gâteau, mais fait partie malgré ce du grand édifice.

                                                          Je tiens à ce propos à vous remercier. Je viens de découvrir grâce à vous l’excellent site http://comparatif-religions.over-blog.com

                                                          Son propriétaire a accomplit un intéressant travail de comparaison thématique vraiment très très riche.

                                                          Vous êtes une sacrée mine d’informations. Merci pour le lien.

                                                          Je vous pardonne votre jugement sur mon prétendu manque d’objectivité.


                                                        • claude claude 7 mars 2008 14:11

                                                          bonjour paradisial,

                                                          je vous prie de m’excuser si je vous ai froissé.

                                                          quand je dis que vous n’êtes pas tout à fait objectif sur la confession mulsulmanne, c’est que je perçois certains de vos posts comme étant un peu prosélytes.

                                                          je me doute que vous êtes quelqu’un de réfléchi, qui a embrassé la foi avec son coeur, mais aussi son esprit.

                                                          vous me rappellez un de mes copains de fac, qui avait à l’époque pas mal fait bouger mes préjugés à l’égard de l’islam et avec qui j’ai eu des discutions fabuleuses de "religions comparées".

                                                          dans mon ex-boulot, dans une autre vie, j’avais des collègues musulmannes qui occupaient des postes à reponsabilité et dont je n’ai su la religion que parce que nous étions copines.

                                                          mes enfants, ont fait leur scolarité dans un lycée privé catholique, dans lequel ils ont eu des copains juifs, chrétiens et musulmans, ce qui donnait lieu à pas mal d’échanges constructifs lors des cours de reflexion religieuse.

                                                          enfin, un des meilleurs amis de mon fils, est musulman, ancien champion de tunisie de judo, catégorie junior. et il ne crache pas sur une bonne petite bière, ni sur un bon vin, mais il pratique le ramadan chaque année, et il me fait sourire, car il craint plus sa maman que son papa...

                                                          c’est pourquoi, je ne peux que m’opposer aux amalgammes et jugements à l’emporte-pièce, faits avec beaucoup de mauvaise foi, de la part de certains participants d’av.

                                                          j’en ferais de même pour les juifs,les chrétiens, les hindouiste ou animistes.

                                                          car ce n’est pas la religion qui définit la valeur d’un homme, mais ce qu’il fait de sa vie et comment il se comporte, le respect d’autrui étant la première valeur déterminante.


                                                        • Paradisial Paradisial 5 mars 2008 21:12

                                                          voici un ’échange que mcm et moi avions tenu au sujet de la polygamie, sur une autre file de discussion relative à un autre article :

                                                            MCM :

                                                          L’islam autorise un homme a avoir plusieurs femmes, lui n’a donc pas à être fidèle, mais elle doit lui être fidèle.

                                                          La chrétienté autorise un mari pour une seule femme, il doit lui être fidèle, et elle doit lui être fidèle.

                                                          Vous dites que certaines femmes ne sont pas pas dérangée par l’islam de leur mari, oui, mais seulement su leur mari se comporte mieux que la loi du coran, c-à-d, sont monogammes et fidèles.

                                                          Donc, beaucoup de musulman sont meilleurs que la doctrine de l’islam, alors que ce devrait être l’inverse.

                                                          Pa contre beaucoup de chrétiens sont moins bons que la doctrine chrétienne, ce qui est convenable.

                                                          Voilà donc pourquoi la religion mahométane, tant qu’elle permettra le harem et d’autres privilèges masculins, est un déni de la démocratie.

                                                          Même si vous nous dites, tous les musulmans ne profitent pas de ce privilège octroyé.

                                                            Paradisial :

                                                          mcm, ... anthropomorphiste,

                                                          L’Islam n’autorise pas à avoir plusieurs femmes.

                                                          L’Islam avait restreint la polygamie (à 4 femmes) dans un espace et un temps où la polygamie était allégrement sans limites, et dans un contexte historique où régnaient les guerres tribales et régionales (qui étaient légion même en Europe) qui faisaient que les hommes étaient souvent moins nombreux que les femmes, et que toute femme délaissée était vouée à une mort économique.

                                                          Le Judaïsme, dans les livres de ses prophètes n’a jamais interdit la polygamie, pas plus que Jésus (que le Salut de Dieu soit sur lui).

                                                          Jésus avait interdit le divorce et non pas la polygamie, vérifie tes sources.

                                                          Jésus (que le Salut de Dieu sois sur lui) avait même livré (selon Matthieu) une métaphore polygame où il est question de Harem :

                                                            Matthieu - Chapitre 25 :

                                                            1 Alors le royaume des cieux sera semblable à dix vierges qui, ayant pris leurs lampes, allèrent à la rencontre de l’époux. 2 Cinq d’entre elles étaient folles, et cinq sages. 3 Les folles, en prenant leurs lampes, ne prirent point d’huile avec elles ; 4 mais les sages prirent, avec leurs lampes, de l’huile dans des vases. 5 Comme l’époux tardait, toutes s’assoupirent et s’endormirent. 6 Au milieu de la nuit, on cria : Voici l’époux, allez à sa rencontre ! 7 Alors toutes ces vierges se réveillèrent, et préparèrent leurs lampes. 8 Les folles dirent aux sages : Donnez-nous de votre huile, car nos lampes s’éteignent. 9 Les sages répondirent : Non ; il n’y en aurait pas assez pour nous et pour vous ; allez plutôt chez ceux qui en vendent, et achetez-en pour vous. 10 Pendant qu’elles allaient en acheter, l’époux arriva ; celles qui étaient prêtes entrèrent avec lui dans la salle des noces, et la porte fut fermée.

                                                          Donnes moi un seul verset où Jésus (que le Salut de Dieu soit sur lui) interdit formellement la polygamie.

                                                          L’Islam est la seule religion au monde et dans l’histoire qui dit formellement (à travers son texte sacré) prenez une seule femme.

                                                          La trahison par l’homme juif de sa femme avec une autre est considérée comme un adultère si et seulement si l’amante n’est pas mariée ou fiancée à quelqu’un d’autre. Mais elle par contre n’a pas ce privilège ; elle appartient à l’Homme : l’homme est considéré comme adultérin s’il volvite uniquement avec la femme d’un autre. Les évangiles font dire à Jésus (que le Salut de Dieu soit sur lui) qu’il était venu confirmer La Loi (La Torah), et qu’il n’y changerait pas la moindre lettre, pourtant elles lui font dire des choses antinomiques avec la Torah. Que croire alors ?!!!

                                                          En Islam il y a adultère dès qu’il a relation extra-maritale : chacun des deux époux se doit fidélité parfaite à l’autre.

                                                          Un Hadith dit : aucun ne sera croyant que s’il apprécie (premièrement) pour son frère ce qu’il apprécie (déjà) pour lui même. En ce sens, comme l’homme n’apprécierait pas la bigamie, et que la femme est sa soeur dans l’humanité et dans la foi, il ne devrait pas être polygame, respectant sa sensibilité de femme comme lui aimerait que l’on respecte sa sensibilité d’homme.

                                                          Le Coran, tout en ne fermant pas la brèche de la polygamie (car il y avait à l’époque décalage surnumérique), la restreint formellement à 4, puis la déconseille implicitement en insinuant que cela ne saurait être toléré que si le mari pourrait se démontrer juste et égal envers ses épouses, ce qui est du rang de l’impossible, et donc conclue : si vous craignez d’être injustes (et d’être jugés en conséquence), alors prenez une, ce serait meilleur pour vous.

                                                          En Orient, la polygamie est très très très peu présente.

                                                          En Occident, les relations volages, libertines et frivoles sont une forme fort tacite et fort hypocrite de polygamie.

                                                          ps : les versets limitant la polygamie étaient survenus après que la situation en l’Ancienne Arabie fut politiquement stabilisée. Depuis le Prophète (que le Salut de Dieu soit sur lui) n’avait plus jamais pris de femmes.

                                                            MCM :

                                                          @Pardaisial,

                                                          Un verset qui recommande la monogamie :

                                                          Marc 10:6 Mais au commencement de la création, Elohim fit l’homme et la femme. Marc 10:7 C’est pourquoi l’homme abandonnera son père et sa mère. Il s’attachera à sa femme, ils deviendront une unique chair. Marc 10:8 Et les 2 deviendront une unique chair. Ainsi ils ne sont plus 2, mais ils sont une unique chair. Marc 10:9 Que l’homme donc ne sépare pas ce que Elohim a joint.

                                                          Vous niez la réalité des faits, les chrétiens qui interdisent la polygamie chez eux seraient polygames ? Les musulmans qui l’autorisent chez eux seraient monogames.

                                                          Dites alors vous, vous êtes un monogame à plusieurs femmes ou un polygame sans femme ?

                                                          Pas besoin d’être prophète pour deviner que la 2ème alternative est la plus probable !!!


                                                          • Paradisial Paradisial 5 mars 2008 21:12
                                                              Paradisial :

                                                            mcm, l’anthropomorphiste,

                                                            Crois tu que j’ignorais l’existence dudit verset ?!

                                                            Je te renverais vers un autre passage de chez Matthieu qui contient presque les mêmes formules : Matthieu 19:5-12.

                                                            Je te disais : Donnes moi un seul verset où Jésus (que le Salut de Dieu soit sur lui) interdit formellement la polygamie.

                                                            Connais-tu le sens du terme formelllement ?!! Car ta réponse me fait douter un peu quant à l’intégrité de ton sens de l’entendement.

                                                            Les deux passages interdisent le divorce, mais ne font nullement allusion à la polygamie.

                                                            Ne sois pas littéraliste. Réfléchis un peu au mots des deux passages.

                                                            Je te donnerais sous peu une lecture qui serait loin d’être superficielle j’espère, le temps de la composer.

                                                              Paradisial :

                                                            mcm l’anthropomorphiste,

                                                            Voilà le fameux passage, lisons le tout d’abord :

                                                              Matthieu 19:3-12 :

                                                              3 Les pharisiens l’abordèrent, et dirent, pour l’éprouver : Est-il permis à un homme de répudier sa femme pour un motif quelconque ? 4 Il répondit : N’avez-vous pas lu que le créateur, au commencement, fit l’homme et la femme 5 et qu’il dit : C’est pourquoi l’homme quittera son père et sa mère, et s’attachera à sa femme, et les deux deviendront une seule chair ? 6 Ainsi ils ne sont plus deux, mais ils sont une seule chair. Que l’homme donc ne sépare pas ce que Dieu a joint. 7 Pourquoi donc, lui dirent-ils, Moïse a-t-il prescrit de donner à la femme une lettre de divorce et de la répudier ? 8 Il leur répondit : C’est à cause de la dureté de votre coeur que Moïse vous a permis de répudier vos femmes ; au commencement, il n’en était pas ainsi. 9 Mais je vous dis que celui qui répudie sa femme, sauf pour infidélité, et qui en épouse une autre, commet un adultère. 10 Ses disciples lui dirent : Si telle est la condition de l’homme à l’égard de la femme, il n’est pas avantageux de se marier. 11 Il leur répondit : Tous ne comprennent pas cette parole, mais seulement ceux à qui cela est donné. 12 Car il y a des eunuques qui le sont dès le ventre de leur mère ; il y en a qui le sont devenus par les hommes ; et il y en a qui se sont rendus tels eux-mêmes, à cause du royaume des cieux. Que celui qui peut comprendre comprenne.

                                                            Qu’est ce qu’on pourrait comprendre de tout cela ?!!

                                                            Voilà une relecture analogique, et moins littéraliste, dudit passage :

                                                            Matthieu - Chapitre 19 :

                                                            3 Les pharisiens l’abordèrent, et dirent, pour l’éprouver : Est-il permis à un homme de répudier sa femme pour un motif quelconque ?

                                                            • Remarque là les bonnes intentions des pharisiens. Ton comportement est semblable au leur dans le contexte de la polémique actuelle qui nous relie.
                                                            • Remarque autre chose : les pharisiens demandaient à Jésus les raisons pour lesquelles il leur serait légitime de répudier une femme ; ils ne posaient nullement la question selon laquelle la polygamie serait-elle oui ou non licite.
                                                            • Toute la réponse venant par la suite de la part de Jésus rentre dans le cadre étroit de la question posée par les pharisiens.

                                                            4 Il répondit : N’avez-vous pas lu que le créateur, au commencement, fit l’homme et la femme

                                                            • aucune objection.

                                                            5 et qu’il dit : C’est pourquoi l’homme quittera son père et sa mère, et s’attachera à sa femme, et les deux deviendront une seule chair ?

                                                            • Bon, la première formule parle de mariage, par contre, que signifie la seconde : devenir une seule chair ?!!
                                                            • La deuxième formule ne parle pas de la relations sexuelles. Il ne faudrait pas être littéraliste, mais penser le texte par analogie, car Jésus (que le Salut de Dieu soit sur lui) s’exprimait souvent via des métaphores.
                                                            • L’homme est une chair, et la femme une chair. Comment pourraient-ils devenir une seule chair ?!!
                                                            • Réponse : ce n’est pas via l’acte marital en soi (contracté devant la société), ni par le fait de se coller l’un à l’autre (durant l’acte sexuel), ni en vivant seulement l’un à côté de l’autre (en partageant une vie commune. C’est en faisant des enfants que la chair de l’homme se mélange à la chair de la femme ; cette chair unifiée ce sont les enfants. Pigé jusqu’ici ?

                                                            6 Ainsi ils ne sont plus deux, mais ils sont une seule chair. Que l’homme donc ne sépare pas ce que Dieu a joint.

                                                            • Voilà une belle confirmation. Rappelles toi les cours de biologie. Par quel pouvoir se fait la fusion entre la gonade male et femmelle (de vraies moitiés de chair) ? Et la fusion entre ADN ? Tout foetus est le produit d’une fusion entre la (demi-)chair de son père et la (demi-)chair de sa mère. La formation d’un Foetus et sa maturation sont largement plus complexes que l’assemblages de pièces détachées dans une usine Renault.

                                                            7 Pourquoi donc, lui dirent-ils, Moïse a-t-il prescrit de donner à la femme une lettre de divorce et de la répudier ?

                                                            • Bon, les pharisiens continuent à tenter Jésus. Ils n’ont pas connu le sens de ses paroles.

                                                            8 Il leur répondit : C’est à cause de la dureté de votre coeur que Moïse vous a permis de répudier vos femmes ; au commencement, il n’en était pas ainsi.

                                                            • Bon là il est clairement question d’interdiction de la répudiation, et non de la polygamie. On ne va pas chercher un éguille.....

                                                            9 Mais je vous dis que celui qui répudie sa femme, sauf pour infidélité, et qui en épouse une autre, commet un adultère.

                                                            • Bon, là les choses se corsent un peu. On passe de du concept de répudiation à celui d’adultère.
                                                            • Remarquez : la polygamie n’est toujours pas citée. Ce qui est remis en cause c’est la répudiation abusive de la femme.
                                                            • Au yeux de Jésus, la répudiation ne peut être licite qu’en cas d’infidélité de l’épouse.
                                                            • Entre temps, il ne parle pas de l’infidélité de l’époux juif, qui dans la Torah reste licite.
                                                            • La compréhension de la formule est simple :
                                                            • Répudiation d’une femme Fidèle = Adultère = INFIDÉLITÉ, car l’adultère est infidélité envers l’épouse.
                                                            • Jetter une femme fidèle à la rue est auprès de Jésus comme un acte d’adultère. Dans la société tribale et machiste d’antant, une telle femme ne pouvait plus se remarier (quoique la loi l’autorise). Elle devenait une paria ; d’autant que le droit patrimonial juif d’antan ne pouvait lui assurer aucune protection sociale et financière.
                                                            • Jetter une telle femme fidèle à la rue serait aussi séparer la chair que Dieu a unit. C’est à dire : détacher les enfants de leur père et/ou de leur mère. En Islam il est dit : l’élément licite auquel Dieu est le plus hostile est le divorce.

                                                            10 Ses disciples lui dirent : Si telle est la condition de l’homme à l’égard de la femme, il n’est pas avantageux de se marier.

                                                            • La réponse des pharisiens démontre leur répulsion à être tenu par des engagements aussi astreignants.
                                                            • En aucun cas dans les échanges se déroulant entre Jésus et les pharisiens il n’était question de polygamie.

                                                            11 Il leur répondit : Tous ne comprennent pas cette parole, mais seulement ceux à qui cela est donné.

                                                            • Il signifiait : je vous ai fournit une réponse claire, mais vous persistez à la mécomprendre à cause de votre jugement superficiel. Et vous ?!!
                                                            • Remarque très importante : eux pensaient liberté sexuelle, et la femme comme un object sexuel ; et remarquez le dans le verset qui suit, la réponse de Jésus fait allusion à l’identité sexuelle des humains.

                                                            12 Car il est des eunuques qui, du ventre de leur mère, sont nés ainsi. Il est des eunuques qui ont été faits eunuques par les hommes. Et il est des eunuques qui se sont faits eunuques eux-mêmes à cause du royaume des ciels. Que celui qui peut comprendre comprenne.

                                                              Dans ce verset précisement, j’ai pris exprès la version de Chouraki, car elle est plus parlante que les autres.
                                                            • En fait, Jésus s’en prend en dérision à l’attachement sexiste et sexuel des Pharisiens dans leurs considérations de la femme, et leur répond que s’il sont nés hommes par la Volonté de Dieu (et autre hasard) il ne devraient pas s’énorgueillir de leur condition de mâles et s’en vanter pour réclamer quelconque supérioté à la femme est commettre quelconque injuste à son égard, et la considérer comme un objet sexuel.
                                                            • Jésus conclue sa conversation avec les pharisien en les invitant à un peu de modestie : les sommant à améliorer leur considération de la femme et de reconsidérer sagement leur propre virilité, en leur rappellant que certains hommes naissent hermaphrodites (des eunuques qui, du ventre de leur mère, sont nés ainsi) (n’est-ce pas ?!), que d’autres se font castrer en toute méprise par d’autres hommes plus puissants (Il est des eunuques qui ont été faits eunuques par les hommes), et qu’il y est des hommes qui ne soumettent par leurs vies à des instincts primaires et animaliers, préférant la chasteté et l’abstinence par pure ascèse (Et il est des eunuques qui se sont faits eunuques eux-mêmes à cause du royaume des ciels).
                                                            • Et concluait : Que celui qui peut comprendre comprenne.

                                                            MCM, as tu compris ?!!!

                                                            Détails entre autres : il n’était nullement question de polygamie dans tout ledit échage ; il était plutôt question de considérer bonnement la femme, en dehors de toute symbolique pûrement sexuelle. A propos : même le divorce par consentement mutuel Jésus ne l’a pas interdit.

                                                            Cette exégèse est totalement mienne.

                                                            A bon entendeur salut.


                                                          • Paradisial Paradisial 5 mars 2008 21:23

                                                            L’Islam est une soumission libératrice.

                                                            Cela paraîtrat certainement très antinomique pour la plupart parmi vous, et pourtant c’est bel et bien l’essence même de Islam.

                                                            Cela sera aisément accessible à votre entendement si vous êtes un tant soit peu curieux et sérieux dans votre éventuelle lecture du texte ci-dessous :

                                                            L’Essence Philosophique et Etymologique du terme Islam (texte fort instructeur).


                                                            • Bateleur du Tarot Bateleur du Tarot 5 mars 2008 21:38

                                                              Merci à l’auteur pour cet article,

                                                              Ceci démontre que le dialogue entre le monde occidental laïque et l’Islam est possible, pas facile du tout, mais possible. Il est vrais que pour nous la lecture de l’univers musulman n’est pas aisée car beaucoup de facteurs viennent parasiter et brouiller notre vision, d’où cet incompréhension qui perdure des deux cotés.

                                                              Je me suis intéressé au monde arabe des iXèmes au xIIIème siècle, Cordoue, Bagdad, Samarcande, et à quelques philosophes arabes de ces époques, Avérroes, Avicenne, et leurs rapports avec d’autres lettrés juifs comme Maïmonide. Je continue de m’interroger sur les causes de l’implosion de cet empire, tant territorial que intellectuel, scientifique, philosophique. Un début de réponse semble être apporté par cet extrait documentaire. Quel est votre vision ?

                                                              Cordialement.

                                                               


                                                              • Bateleur du Tarot Bateleur du Tarot 6 mars 2008 00:11

                                                                Bonjour,

                                                                J’aimerais demander à l’auteur de faire cesser les diatribes d’un certain Paradisial, qui commence à poser un problème puisqu’il frise l’intégrisme militant. AgoravVOX est un espace de libre discussion qui ne doit pas se transformer en outil de propagande.

                                                                Il est maintenant une question que tout le monde doit se poser et qui est la suivante : si des gens d’esprit et de raison comme l’auteur laissent polluer les forums par des gens comme cet individu c’est qu’il les soutiennent et leurs servent de faire valoir ce qui à terme pose un problème dans le contexte de plus en plus instable au niveau national et international.

                                                                Je demande également aux personnes du comité de lecture AgoraVOX si il contrôlent les commentaires comme les articles, de prendre leurs responsabilité si ils souhaitent pérennité ce média et éviter qu’il ne devienne une base arrière du fondamentalisme musulman.

                                                                Cordialement.

                                                                .

                                                                 


                                                              • iomej 6 mars 2008 09:25

                                                                Tout à fait d’accord avec cette remarque.

                                                                N’est-il pas possible de limiter à une fois les commentaires par personne sur les articles. Techniquement, c’est tout à fait possible. C’est ce qui se fait déjà avec les votes, à partir des IP qui ont été utilisés. Cela éviterait de transformer les espaces de discussion en foire d’empogne, avec les interventions incessantes des mêmes personnes. On est obligé de subir sur les sujets qui nous intéressent une vraie pollution.

                                                                 

                                                                 


                                                              • gaiaol 6 mars 2008 09:36

                                                                pire que paradisial, il y a thierry jacob. commençons par lui si vous voulez bien...


                                                              • moebius 5 mars 2008 21:45

                                                                 tout ce bordel pour un foulard ! c’est débile !

                                                                 


                                                                • moebius 5 mars 2008 21:46

                                                                  ..et vous changer de chausettes tout les combien ?


                                                                • sale bête 5 mars 2008 21:58

                                                                  @l’auteur

                                                                   

                                                                  le voile ne vient pas du coran mais du nouveau testament, l’inventeur en est jésus

                                                                   

                                                                  "Toute femme qui prie ou parle sous l’inspiration de Dieu sans voile sur la tête, commet une faute identique, comme si elle avait la tête rasée. Si donc une femme ne porte pas de voile, qu’elle se tonde ; ou plutôt, qu’elle mette un voile puisque c’est une faute pour une femme d’avoir les cheveux tondus ou rasés."
                                                                  (1ère épître aux Corinthiens / 11:5-6)

                                                                  "L’homme ne doit pas se couvrir la tête puisqu’il est l’image et la gloire de Dieu, tandis que la femme est la gloire de l’homme."
                                                                  (1ère épître aux Corinthiens / 11:7)

                                                                  "C’est pourquoi la femme, à cause des anges doit avoir sur la tête une marque de l’autorité dont elle dépend."
                                                                  (1ère épître aux Corinthiens / 11:10)

                                                                  "Jugez-en vous-même : Est-il convenable qu`une femme prie Dieu sans être voilée ?"
                                                                  (1ère épître aux Corinthiens / 11:13)
                                                                   

                                                                   

                                                                  dans l’ancien testament les femmes devaient avoir la tête rasée ...

                                                                   

                                                                  ainsi le deutéronome recommande avant de violer une femme de lui raser la tête et lui couper les ongles :

                                                                  (chapitre 21 -12)

                                                                  Alors tu l’amèneras dans l’intérieur de ta maison. Elle se rasera la tête et se fera les ongles,

                                                                  http://www.centredevie.ch/LireLaBible/Deuteronome.html

                                                                   

                                                                   les judéo-islamo-chrétiens sont allergiques aux poils !!!

                                                                   

                                                                   de nombreuses femmes juives sont contraintes de se raser et porter perruque aujourd’hui encore

                                                                   

                                                                  dans les 3 religions du livre la femme est une "sous merde" tout juste bonne à pondre des gosses !

                                                                   


                                                                  • Paradisial Paradisial 5 mars 2008 22:05

                                                                    Pour rester toujours et encore dans le cadre du statut de la femme dans l’islam, voilà un excellent texte, riche en contenu et en développements (32 sections), écrit par un excellent auteur musulman, français réunionnais :

                                                                    L’Epoux Idéal.


                                                                    • Kookaburra Kookaburra 5 mars 2008 22:32

                                                                      A l’auteur :

                                                                      Merci pour ce bon article bien modéré, mais ne trouvez-vous pas que les prescriptions vestimentaires et alimentaires sont anachroniques, c’est-à-dire qu’elles avaient  une raison d’être à l’époque où elles étaient formulées, mais qu’à notre époque ces raisons ont disparues et que ces mêmes prescriptions sont aujourd’hui donc caduques ou devaient l’être ?  Cela concerne non seulement l’Islam mais aussi le Judaïsme et d’autres religions.

                                                                       


                                                                      • Paradisial Paradisial 5 mars 2008 22:33

                                                                        L’auteur disait : "La France, étant une République laïque, ne peut pas et ne doit pas tolérer une telle situation. Et c’est précisément pour cette raison qu’a été prise la décision d’interdire le port du foulard islamique dans les facultés, décision, certes, contestée par certains, mais approuvée par la majorité des citoyens qui estiment, à juste titre, que le caractère laïc et le paysage européen de la France doivent être préservés. La laïcité donne à chaque citoyen français le droit de choisir et d’exercer librement son culte, de croire ou de ne pas croire. Le fait, donc, d’exhiber ostensiblement sa religion par un signe quelconque, crée une fausse note dans l’harmonie de cette société égalitaire et fraternelle de citoyens unis, sans distinction de race, de couleur ou de religion."

                                                                        Sachez cher monsieur, que la France tolère le Port du Voile à l’Université. C’est vous dire, et vous rassurer qu’elle reste en partie encore laïque.

                                                                        La laïcité ce n’est pas la négation de la religion, ni le reniement du droit du dévot à pratiquer sa religion.

                                                                        Elle consiste plutôt à créer un climat favorable à la tolérence religieuse.

                                                                        La laïcité dont certains astigmates nous bassinent, elle n’a nullement été inventée par les occidentaux, mais plutôt par les musulmans.

                                                                        Le Kalifa Abbasside et celui Andalous en sont des preuves.

                                                                        Le titre de dhimmi en fut l’expression, même s’il est faussement réinterprêté par les occidentaux, qui tentent d’y voire une spoliation du non-musulman par l’administration musulmane, alors que son dessein était essentiellement assimilationniste, visant l’intégration socioéconomique des gens du Livre dans la société musulmane, en les invitant à contribuer dans l’Effort de la Nation sans être nullement appellés à changer de religion. Point de Contrainte en Religion [Le Coran].

                                                                        Entre le Comte de Monte Christo et le Comte Bounty il n’y a pas photo.

                                                                        Chaque littérature a ses comtes.

                                                                        Pour Monsieur, pardon, le Comte Bounty, voilà un blog assez étourdissant et marrant d’une étudiante française, qui se présente comme une voilée désabusée :

                                                                        Va te faire voiler

                                                                        Moi je dirais, vas faire ta alya.

                                                                        Tangea al Alya, Tangea al Alya, ............


                                                                        • Kookaburra Kookaburra 5 mars 2008 22:38

                                                                          J’ajoute :

                                                                          Vous citez : « cela permettra de les distingues »

                                                                          Et encore : « sûr moyen d’être reconnues »

                                                                          Distingué de qui ? Des esclaves bien sûr, qui elles n’avaient pas le droit de se couvrir.

                                                                           


                                                                          • chmoll chmoll 6 mars 2008 10:22

                                                                            Le foulard islamique : est-ce une obligation religieuse ?

                                                                            core avec ça ?? personne n’a encore trouvé le chmilblick ?


                                                                            • Parrison Parrison 6 mars 2008 13:43

                                                                              Le foulard islamique est-il une obligation religieuse.... ?

                                                                              Excellente question.... !!!!! à laquelle je ne saurais répondre....

                                                                              Je vous suggère de la poser à un chef religieux... Votre question fait figure d’interrogation écrite, c’est dire le sérieux qu’elle m’inspire étant moi-même laïc et vivant dans un pays laïc.... !

                                                                              Le sujet n’ayant pas été étudié pour la majorité des intervenants vous risquez fort de repartir bredouille... !

                                                                               

                                                                               


                                                                              • Elatet 8 mars 2008 19:05

                                                                                Je ne suis pas d’accord, bien que pour la laicité, et je ne suis pas de culture musulmane. Pourquoi cette obsession sur le foulard ? On voit de tout en France, entre les pendentifs (croix chrétienne, mains de Fatma, étoile de David...) et les couvre-chefs en tous genre. Et pourquoi faire le jeu de ceux qui font actuellement du foulard un enjeu ?

                                                                                J’ai vécu toute ma jeunesse au Maghreb. Des femme portaient des foulards, d’autres non. Celles qui en portaient nouaient leurs foulards comme on enfile ses chaussettes ou ses gants : naturellement, sans ostentation, avec les meilleures intentions du monde. Ca ne m’a jamais posé le moindre problème ni là bas ni ici. Une des personnes que j’aime le plus au monde porte le foulard et je la sais absolument incapable d’exhiber son cuir chevelu (à noter quand même qu’elle a perdu beaucoup de cheveux à force de ne pas laisser respirer son cuir). C’est sa pudeur à elle, sa piété à elle. Personne ne la force à porter son foulard. Elle est là bas, à 3000 kilomètres d’ici et j’espère qu’elle va bien. Elle est exposée comme vous et moi au terrorisme et à toutes formes de bêtise et de méchanceté humaine.

                                                                                Le foulard n’est pas une arme, ni même un instrument de prosélytisme. On en fait tout un pataques parce-qu’on a peur que ça aille plus loin, et ça nous rend injustes. L’islamophobie à cause des intégristes terroristes fait faire à certains un rejet du foulard que je trouve impropre. 

                                                                                La laïcité autant que la liberté de culte devrait être respectée, les cultes pratiqués en des endroits prévus à cet effet, non sur la voie publique etc. Le culte des uns ne devrait pas nuire aux autres, et donc devraient être interdites les nuisances sonores par exemple. Il s’agit de tout bien prévoir pour vivre ensemble le plus harmonieusement possible. Pour cela il faut accepter l’autre dans sa différence et dans ses apparences. Chacun devrait pouvoir s’habiller comme il l’entend. L’essentiel est de ne pas s’agresser les uns les autres. Le foulard n’est pas utilisé comme une arme par celles qui le portent. Respectons les.

                                                                                Respectons et acceptons les musulmans, et qu’ils nous acceptent et nous respectent aussi. Dans de telles conditions il n’y a plus de Djehad qui tienne. 


                                                                                • Elatet 24 mars 2008 09:38

                                                                                    Femmes musulmanes

                                                                                  L’interdiction du port du foulard islamique en France dans les lieux publics risque de mener les femmes musulmanes à concentrer toutes leurs révoltes contre le gouvernement français présent ou futur. Ce serait un comble car c’est justement le système démocratique et la liberté d’expression qui leur permettront de s’affirmer. 

                                                                                  Au départ ce sont des hommes musulmans qui les oppressent et les soummettent. Ce sont les mêmes qui les poussent à se révolter et à lutter avec eux contre un système qui pourrait les libérer vraiment. Elles sont piégées dans cette contradiction jusque dans leurs lits conjuguaux.

                                                                                  C’est un système vicieux, car en même temps le port du foulard les protège des agressions masculines, puisque implicitement le non-port du foulard autoriserait ces agressions. Il en était ainsi de la mini-jupe en France il n’y a pas si longtemps : On jugait responsable et coupable la femme qui s’était faite violer alors qu’elle portait une mini-jupe. (Je peux comprendre que la mini-jupe ne laisse pas les hommes tranquilles dans leurs slips, puisque sous la mini-jupe il y a les voies sexuelles. Bien sûr ça n’excuse pas le viol. On n’est pas des bêtes et chacun devrait s’arranger avec ses érections sans nuire à autrui ni en faire une affaire d’état. Je comprends moins l’effet que peut provoquer une tête non couverte, car sous les cheveux et sous le foulard, il n’y a que le cerveau). 

                                                                                  Ce comportement masculin de domination allant jusqu’à la maltraitance et parfois jusqu’au meurtre n’a pas grand chose à voir avec la religion. C’est la conséquence d’une pulsion animale de domination exhacerbée, pouvant conduire au sadisme. Ces femmes sont les boucs émissaires de la nervosité masculine. 

                                                                                  Heureusement tous les hommes musulmans ne sont pas comme ça, même si beaucoup suivent plus ou moins le mouvement par habitude. Ce sont les pires mysogines ou bien les pires obsédés sexuels qui cherchent à codifier la persécution des femmes, en interprètant au plus mal les écritures. (L’obsession et la dépendance sexuelle, à son propre organe sexuel en fin de compte, est une maladie qui se soigne).

                                                                                  Les femmes musulmanes ne peuvent pas grand chose contre les plus difficiles de ces hommes à cause aussi d’un certain atavisme culturel. Il y a peut-être une dimension masochique pour certaines dans leur adhésion à un système qui les diminue, les castre et les traumatise, qui n’a certainement rien à voir avec Allah, que le Prophète salue. Ce masochisme chez certaines n’est qu’un effet secondaire de ce système pervers.

                                                                                  Même des femmes entretiennent ce vieux système mysogine et phallocrate, de génération en génération. Elles sont parfois les premières à regretter la naisssance d’une fille plutôt qu’un fils, la fille étant pour ainsi dire un sous-produit humain. Elles se dénigrent ainsi elles-mêmes. Finalement elles ne prennent pas grand chose en charge de leur destinée, éternelles petites filles complexées et soumises, d’ailleurs pas très valorisantes ni gratifiantes pour ces hommes qui développent diverses compensations, malaises et conflits intérieurs (jusqu’à la violence auto-destrucrtice), par leur propre faute et erreur de jugement ...Au bout du compte tout le monde est perdant et malheureux.

                                                                                  J’aimerais lire des études sur la mysoginie, ses fondements et ses causes. J’aimerais aussi savoir ce qui chez une femme peut faire peur à un homme (je crois mais sans certitude que les hommes ont peur d’eux-mêmes en vérité, de leurs propres pulsions et de leur propre violence). Merci par avance.

                                                                                  Femmes, relevez-vous ! Hommes, relevez les !

                                                                                   


                                                                                  • Elatet 24 mars 2008 09:44

                                                                                    Femmes relevez-vous, hommes relevez les, car dans l’amour heureux, qui est le rêve de tout un chacun, il y a l’estime réciproque. Le terrorisme dans le couple est un tue-l’amour. Ne vous croyez pas aimé si vous terrorisez vore femme. Elle vous déteste en silence et c’est juste retour des choses.

                                                                                     


                                                                                    • Artius 12 mai 2008 20:06

                                                                                      Excellent article qui recadre bien les choses.


                                                                                      • Arnaud 9 août 2008 21:37

                                                                                        Bonjour à tous,

                                                                                        Je me permets d’intervenir pour souligner un point que personne ne semble avoir relevé. En tous les cas, je n’ai trouvé aucune trace de l’argument que je vais exposer.

                                                                                        Je suis pour l’interdiction de tous les signes religieux “ostentatoires” (j’insiste sur l’adjectif “ostentatoire”) dans les établissements publics, pour la raison suivante :

                                                                                        Pour être simple : De mon point de vue l’effet d’un signe “ostentatoire” peut être comparé à l’effet d’une publicité.

                                                                                        Pour aller plus profondément dans la réflexion (je conceptualise) : Je dirais que le caractère “ostentatoire” du signe (ex : le foulard) confère à l’idée (le “mème”) qu’il représente un caractère "viral". Je précise que le terme “viral” ne doit pas être pris dans son sens premier, lié à la biologie. J’utilise le terme “viral”, dans le sens que lui donne le “marketing viral” (CF définition à la fin). Le terme “mème” vous est sans doute inconnu. Ce terme est issu de la mémétique (CF définition à la fin).

                                                                                        J’ai conscience que tous les lecteurs ne s’intéressent pas au marketing viral et à la mémétique. Aussi, je vais abandonner ce terrain conceptuel, et utiliser un vocabulaire, et des concepts, plus communs :

                                                                                        De mon point de vue, un signe ostentatoire, affiché par des individus, transforme ces individus en vecteur de diffusion des valeurs représentées par ce signe.
                                                                                        Le sac plastique sur lequel il est marqué en gros le nom du magasin transforme l’individu qui porte le sac en un “panneau publicitaire ambulant”. L’individu participe ainsi à la diffusion de la marque.

                                                                                        Le TShirt sur lequel est écrit “NIKE” en gros, transforme la personne qui le porte en un “panneau publicitaire ambulant pour la marque de chaussure”.

                                                                                        Les chaussures NIKE, sur lesquelles est inscrit le nom de la marque en gros, transforment la personne qui les porte en un “panneau publicitaire ambulant pour la marque de chaussure”.

                                                                                        ...

                                                                                        Et, plus subtil : Une personne qui utilise un téléphone portable, montre son téléphone portable (il le met à l’oreille) à chaque fois qu’elle l’utilise. En ce sens, le téléphone portable transforme son utilisateur en un “panneau publicitaire” qui fait de la publicité pour la téléphonie mobile.

                                                                                        Voyez-vous où je veux en venir ?

                                                                                        La publicité pour des marques ne pose pas de problèmes... En tous les cas de mon point de vue. Mais la publicité pour une religion pose un sérieux problème, surtout dans un état laïque. C’est le signe ostentatoire pour une religion qui pose problème, dans un état laïque.

                                                                                        Note : Dans le texte qui suit, je parlerais du foulard islamique, car c’est le signe ostentatoire qui a généré le plus de bruit. Mais mon propos n’est pas de m’attaquer à la religion musulmane en particulier. Vous pouvez remplacer le mot “foulard” par les mots “croix” ou “kippa”... Peu importe.

                                                                                        Un état laïque ne peut pas tolérer que l’on fasse (consciemment ou non) de la publicité dans les lieux qui sont sensés représenter cet état. J’insiste sur le terme “consciemment” : Les femmes qui portent le foulard n’ont certainement pas conscience qu’elles font de la publicité pour leur religion. Toujours est-il qu’elles font de la publicité pour leur religion, et ça, ce n’est pas tolérable dans un état laïque comme le nôtre.

                                                                                        J’ai déjà entendu l’argument suivant : “Il n’y a pas de danger... Pourquoi interdire quelque chose, si cela n’est pas dangereux ?”

                                                                                        À cela je réponds : Une interdiction n’est pas motivée uniquement par des critères de “dangereusité”. Si tel était le cas, alors on pourrait pisser sur les pots de fleurs de la voisine... Ce n’est pas dangereux de pisser sur des fleurs.




                                                                                        En ce qui concerne l’éducation nationale :

                                                                                        “Il n’y a pas de danger... Pourquoi interdire quelque chose, si cela n’est pas dangereux ?”

                                                                                        Mais n’y a-t-il réellement aucun danger ? Personnellement, je ne le pense pas. Une religion, en soi n’est pas dangereuse. Par contre, ce qui est dangereux, c’est l’instrumentalisation de la religion. Et, force est de constater, que les religions sont TOUJOURS instrumentalisées. De tout temps, des personnes mal intentionnées ont utilisé (et utilisent encore) les croyances religieuses pour manipuler les individus non éduqués.

                                                                                        Le remède contre la “manipulation par les croyances religieuses”, c’est “l’instruction athée” : Les mathématiques, les sciences (physique, biologie), la grammaire, l’orthographe, l’histoire, la géographie... sont des disciplines “athées” dans le sens où il n’est pas nécessaire de faire intervenir Dieu dans ces disciplines :

                                                                                        2+2=4, que Dieu existe ou pas.
                                                                                        La loi de la gravité est vrai que Dieu existe ou pas.
                                                                                        La France est dans l’hémisphère nord, que Dieu existe ou pas.
                                                                                        ...

                                                                                        En cela, le caractère athée de l’éducation nationale est particulièrement important. Il est absolument indispensable que l’école conserve son caractère laïque.

                                                                                        Cordialement,

                                                                                        Arnaud


                                                                                        Définitions et liens :

                                                                                        Marketing viral : Le marketing viral est une forme de publicité à la diffusion de laquelle le consommateur contribue ([http://fr.wikipedia.org/wiki/Marketing_viral-&gt ;http://fr.wikipedia.org/wiki/Marketing_viral]).

                                                                                        Mème : Un mème (de l’anglais meme ainsi que du français même) est un élément culturel reconnaissable (par exemple : un concept, une habitude, une information, un phénomène, une attitude, etc.), répliqué et transmis par l’imitation du comportement d’un individu par d’autres individus. L’Oxford English Dictionary définit le mème comme « un élément d’une culture pouvant être considéré comme transmis par des moyens non génétiques, en particulier par l’imitation » ([http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A8me-&gt ;http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A8me]).


                                                                                        • Ali 26 août 2008 12:34

                                                                                          Pourquoi, en Occident, 95% des livres sur l’Islam sont écrits par des non-musulmans ?

                                                                                          Pourquoi les dires d’un chrétien, juif ou athé concernant l’Islam sont pris pour paroles d’évangile alors qu’un musulman ment sûrement à propos de sa religion ?

                                                                                          Pourquoi les femmes sont libres et encouragées si elles mettent une mini-jupe mais insultées si elles mettent un voile ?

                                                                                          Pourquoi une chrétienne avec un voile représente pureté et piété alors qu’une musulmane avec un voile est synonyme d’oppression et de tristesse ?

                                                                                          Pourquoi une femme portant un crucifix à un accès libre à l’éducation alors qu’une musulmane avec un voile doit prendre des cours par correspondance ?

                                                                                          Pourquoi 800 jeunes filles sont interdites d’école et étudient par correspondance dans le pays des Droits de l’Homme ?

                                                                                          Pourquoi les médias ne donnent-ils jamais la parole à ces filles qui sont pourtant dites "oppressées" ?

                                                                                          Pourquoi, en Occident, 4 nouveaux convertis sur 5 sont des femmes alors que l’Islam "opprime la femme" et la "considère comme un être inférieur" ?

                                                                                          Pourquoi crache-t-on sur une religion qui interdit de boire, de fumer et de se droguer alors que ces fléaux tuent des centaines de milliers de gens tous les jours ?

                                                                                          Pourquoi un français qui bat sa femme n’est qu’un français alors qu’un arabe violent est toujours un musulman "fondamentaliste" ?

                                                                                          Pourquoi un israelien qui tue 30 musulmans est appelé "fou" alors qu’un musulman qui défend sa famille est appelé terroriste-intégriste ?

                                                                                          Pourquoi l’intégration passe par le rejet de sa religion et de sa culture au pays des "Liberté, Egalité, Fraternité" ?

                                                                                          Pourquoi les évangelistes chrétiens sont bienvenus dans le monde entier alors que les musulmans sont chassés pour "intégrisme" ?

                                                                                          Pourquoi parle-t-on d’un Islam intolérant sans jamais souligner que les plus belles églises et synagogues sont dans des pays musulmans ?

                                                                                          Pourquoi est-ce toujours les maris qui trompent leur femmes qui sont les mêmes à s’insurger contre la "barbarie" de la polygamie ?

                                                                                          Pourquoi personne ne sait que Napoléon s’est converti avant sa mort ?

                                                                                          Avons-nous subi un lavage de cerveau ?
                                                                                          Sommes-nous encore capable de penser librement et justement ?

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès