• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Société > Bertrand Delanoë inaugure la place Jean-Paul II, coming in ?

Bertrand Delanoë inaugure la place Jean-Paul II, coming in ?

Ce dimanche, à l’heure de la sieste, Monsieur Delanoë, maire de Paris, en présence de Monseigneur Vingt-Trois, archevêque de la ville, a donné le nom de Jean-Paul II à la place du parvis, située entre la cathédrale et la Préfecture de police. Récit de l’événement.

L’inauguration d’une place, même si Paris a des prétentions supérieures à beaucoup de sous-préfectures de province, n’est pas un événement d’une portée comparable à une victoire en Coupe du monde, pour ne prendre qu’un exemple récent, sans prise de tête.

Cependant, cette inauguration, somme toute assez naturelle - quoi de plus normal que de baptiser la place du parvis de la Préfecture de police du nom d’un pape bien connu pour ses opinions opposées aux régimes policiers - a suscité des réactions relativement vives, notamment de la part de la communauté homosexuelle, dont l’ouverture d’esprit, pour autant que l’endroit évoqué soit le siège de l’esprit, reste un modèle à suivre pour la communauté hétérosexuelle, toujours obstinément fermée aux idées progressistes. Sans doute pour une part à cause de ces réactions, cette inauguration a pris une dimension inattendue.

Les médias avaient annoncé l’événement. BFM, même, en avait parlé au journal de 15 heures, entre une émission sur les vins de luxe et une autre sur les jeunes loups de la politique et du business. Dans les paroisses, on en avait, semble-t-il, un peu parlé, mais sans véritable enthousiasme. Sur Internet, un buzz, suscité pour une part par la réaction attendue des fantaisistes d’Act-Up dont on sait que l’inventivité et quelquefois le bon goût sont la source d’interventions relativement violentes (on se souvient de la parodie de mariage organisée à Notre-Dame, et des coups reçus par le recteur de la cathédrale), mais qui viennent pimenter la vie mortellement ennuyeuse des braves gens, contrôlés tous les cent mètres par les radars de Monsieur Sarkozy.

Sur le parvis de la Préfecture, c’est l’état de siège. L’inauguration de la place Staline n’aurait pas causé davantage d’émoi. Gyrophares, barrières, gendarmes-robocops contrôlant les sacs des bonnes sœurs, flics en civils, agressifs, déambulant d’un air faussement détaché dans la foule (comme les curés en civil, on les reconnaît toujours). Stress. Les barrières délimitent un petit carré au centre de la place. Pour y entrer, contrôle. Heureusement, le certificat de baptême n’est pas exigé. Devant, un espace VIP, mais sans petits fours. Les journalistes, dans un autre carré, près des huiles. Les prélats (revu avec plaisir Monseigneur Lustiger) en grande tenue, soutane noire, ceinture violette. Les personnes âgées ont aussi leur carré, à l’ombre, près de l’Hôtel-Dieu. On n’est jamais trop prudent...

Et c’est le moment des discours.

Monseigneur Vingt-Trois tire le premier. Une allocution dont la première qualité est qu’elle n’a empêché personne de dormir, la puissance de la sonorisation limitant la portée du propos aux trois premiers rangs de l’assistance.

Puis Monsieur Delanoë, bien meilleur au micro. Et, il faut le dire, un discours absolument renversant.

Au contraire de Monsieur Chirac, qui a dépensé des trésors d’énergie, d’obstination, voire d’intelligence, pour effacer de la Constitution européenne toute référence à ses racines religieuses, Monsieur Delanoë, lui, a parlé sans complexe des racines chrétiennes de la France. Qui, quoi qu’on puisse penser, pourrait effacer cette réalité factuelle de notre histoire et de notre mémoire collective ?

Et il a embrayé en évoquant le trésor immense de l’héritage spirituel de Jean-Paul II, rappelant le rôle déterminant du Pape « sentinelle majeure des temps modernes », dans l’effondrement du mur de Berlin, son initiative pour la repentance, son ouverture constante au dialogue, avec les juifs, les musulmans, la mémoire de l’esclavage, la réhabilitation de Galilée...

Parlant en son nom propre, avec franchise, Bertrand Delanoë n’a pas occulté son désaccord personnel avec certains aspects de la doctrine du Pape...

Le premier citoyen de Paris a rappelé que si le principe de la laïcité - auquel il est très attaché - est celui de la séparation de l’Eglise et de l’Etat, il n’implique en aucun cas l’ignorance réciproque (ou l’hostilité), et que les hommes de foi ont toute leur place dans la Cité.

Reprenant les mots d’Aragon, Celui qui croyait au ciel, celui qui n’y croyait pas, Monsieur Delanoë s’est attaché à souligner l’apport de Jean-Paul II pour l’unité dans la vie de la cité, dans la vie communautaire et sociale.

Sur le parvis, c’est l’étonnement, la stupéfaction admirative, et, pour une partie de l’assistance, le bonheur. Cocasse de voir cette population, dont l’aspect extérieur est plus proche d’un sage classicisme que de la branchitude du Marais ou de la Rive gauche, applaudir à tout rompre un Bertrand Delanoë aux côtés sulfureux.

J’ai vu un homme, quadra aux cheveux ras, d’apparence normale et non avinée, pleurer discrètement d’émotion aux mots du Maire. En politique, c’est devenu rare.

Quelques personnes, mêlées à la foule, ont tenté de perturber le discours du Maire par des hurlements divers et des lancers de tracts d’associations homosexuelles, mais ont été rapidement maîtrisées par la maréchaussée. Il n’est pas sans saveur de remarquer que la tentative de perturbation de cette sorte de « coming in » du Maire de Paris est le fait de personnes appartenant à cette communauté qui exige d’être religieusement écoutée quand elle a une annonce de « coming out » à présenter...

Il faut saluer le courage du Maire de Paris, qui n’a pas hésité, en homme libre, à prendre une décision à contre-pied de ses amis politiques, décision qui n’est pas sans risques personnels. Et il faut saluer son ouverture d’esprit, non feinte, dont témoigne cet hommage public à un homme dont il ne partage ni la foi, ni la totalité des opinions.

En réalité, et c’est peut-être le motif du relief plus important donné à cet événement, chacun sentait plus ou moins confusément que la portée de l’événement dépassait les acteurs. Que le Maire de Paris posait un acte dont la portée positive, inscrite dans la culture de Vie dont parlait Jean-Paul II, était plus grande que sa propre stature humaine, autant que la réaction haineuse des opposants à cette manifestation dépassait la stature humaine de ces personnes, instruments d’une lutte qui les dépasse. Et ce côté spirituel, aussi curieux que cela puisse paraître, était étonnamment sensible, physiquement perceptible, dans une joie très douce. Il y a des moments, dans la vie, où l’on sait très bien que quelque chose du Ciel visite la Terre.

C’est cela qui s’est passé, ce dimanche, place Jean-Paul II, à l’heure de la sieste. Il faut être attentif, et reconnaissant pour les moments de grâce qu’il nous est donné de vivre.


Moyenne des avis sur cet article :  4.32/5   (177 votes)




Réagissez à l'article

140 réactions à cet article    


  • France-Tibet Ile-de-France (---.---.160.72) 4 septembre 2006 19:56

    Félicitation pour votre article qui milite avant tout pour le respect mutuel. Rappelons que Bertrand Delanoë avait reçu le Dalai Lama en Octobre 2003. Le Maire de Paris déclarait à cette occasion : « J’ai invité le dalaï-lama à venir dans la maison des Parisiens parce que son message est toujours un message de paix, de respect de nos différences, de rassemblement de nos énergies. C’est un message qui n’exclut jamais » C’est le fondement de la laïcité que d’accepter les différences, et de permettre une coexistence basée sur le respect mutuel. Dans l’article en lien, le Dalai Lama répondant à une question d’un journaliste sur la santé de Pape, préoccupante à l’époque s’était déclaré très triste ayant « toujours beaucoup apprécié son activité pour la paix ». Voir la suite dans le lien http://archquo.nouvelobs.com/cgi/articles?ad=etranger/20031016.OBS8187.html&datebase=20031016


  • Xavier (---.---.246.189) 4 septembre 2006 12:16

    Moi ce que j’adore dans cet article, c’est l’objectivité de l’auteur. Dire qu’il ose parler d’ouverture d’esprit...


    • faxtronic (---.---.127.45) 4 septembre 2006 12:30

      Ah Paris, Ah Delanoe. Ainsi cette ville est chretienne et non plus laique. Quand une bombe islamiste explosera dans paris ou dans son metro, qu’une bande d’extremiste juif, kemaliste, scientologue, musulman, ou que sais-je encore, viendra faire le zouave, quand un ostrogoth du moyen orient viendra percer la bedaine derechef, je n’irais pas pleurer ou plaindre les imbeciles le ventre ouvert plein de clous sur le pavé : j’irais boire un verre a la republique ! Amen

        Lire les 10 réponses ▼ (de Thibault MORTIER, undefined)

      • Gilles Pradeau Gilles Pradeau 4 septembre 2006 12:37

        J’ai posté un article sur ce sujet « Quelle place pour Jean Paul II à Paris ? »

        Je me suis fait fouillé en passant seul à proximité du parvis Notre-Dame à 15h30 à proximité du parvis Notre-Dame, sans y avoir pénétré : arrêté puis envoyé pour un contrôle d’identité à la Goutte d’Or en raison d’un nez de clown dans ma poche et des petits tracts « Votez Delanoë » dans une autre. Motif : trouble à l’ordre public. Quelle misère que les libertés publiques en France... smiley

          Lire les 8 réponses ▼ (de Gilles Pradeau, undefined, Voris : compte fermé)

        • Ciarán (---.---.243.109) 4 septembre 2006 13:17

          Inattendu et pas trop tard, quelqu’un de la vie politique française, en l’occurrence le Maire de Paris, et un homosexuel convaincu, a eu le courage de saluer un grand homme qui a marqué durablement et positivement l’Histoire du 20ème siècle .... malgré son malheur d’être catholique, le chef spirituel de millions de Français et universellement détesté par la dictature bien pensante française. Courageux de la part du Maire de Paris ? Très probablement. Bertrand ne va pas se faire beaucoup d’amis chez la Gauche et le Politiquement Correct. Désintéressé ? Pas si sur. Les Catholiques français sont ridiculisés, calomniés, offensés, leurs églises, leurs cultes et leurs cimetières vandalisés et désacralisés, personne ne crie injustice ni court à leur défense, ils n’ont nullement la même protection médiatique ni politique que les autres religions en France ... mais hélas ils sont toujours nombreux, et encore plus regrettable ils ont toujours le droit de voter. Bertrand a compris.


          • (---.---.162.15) 4 septembre 2006 13:44

            « Ridiculisés, calomniés, offensés, leurs églises, leurs cultes et leurs cimetières vandalisés et désacralisés »

            Hé bien dites-donc, vous en tenez une sacréé couche ! Quel cinéma, ce monde apocalyptique dans lequel vous vivez !!

            Ca en est ridicule, oui, mais tous les catholiques n’ont heureusement pas votre paranoïa...

            A part ça, j’ai trouvé intéressant le reportage de Thibault Mortier, même si je ne suis pas d’accord avec lui sur un Jean-Paul II dont le bilan m’apparaît singulièrement mauvais. La comparaison avec l’inauguration d’une « place Staline » est amusante ! Mais ce n’est pas moi qui l’ai faite, hein !

            Am.


          • Le furtif (---.---.0.204) 4 septembre 2006 13:32

            Privé du seul programme politique qui lui importait__ Paris 2012__, la mairie de Paris tient , après le string de Paris plage, à nous faire savoir qu’elle se range du côté du parti de l’ordre.

            Décidément, une fois de plus, il est amusant de voir que ceux qui se faisaient gloire :

            d’appartenir la« Marge »...s’autoproclament désormais comme garant du respect des « valeurs » .

            Les vices « anciens » sont les nouvelles vertus et nos libertés anciennnes...

            La République

            La laïcité

            La liberté de conscience

            Toutes ces vieilles lunes ne sont que turpitudes


            • (---.---.203.7) 4 septembre 2006 14:46

              et oui ce n’est pas nouveau : La liberté c’est l’esclavage, La guerre c’est la paix. L’ignorence est la force.


            • Icks PEY (---.---.232.221) 4 septembre 2006 13:54

              J’aimerai prendre le débat sous un autre angle et m’affranchissant du fond du sujet pour m’attacher à la notion de légitimité republicaine.

              Regardons les choses en face : de quel droit une minorité aurait-elle le droit de contrecarrer une décision officielle prise par les autorité légitime ? De quel droit Act Up aurait plus de droits que les membres du conseil municipal de Paris ?

              Une minorité qui impose son point de vue, cela s’appelle une dictature (en tout cas, cela y ressemble !).

              On pourrait discuter de la notion d’autorité légitime (Vichy, par exemple), mais en l’espèce, il me semble que la légitimité du conseil municipal de Paris ne peut être remis en question.

              On a donc le droit de ne pas être d’accord : c’est le principe de la démocratie, mais je suis choqué par le fait que quelques extrémistes minoritaires cherchent à empêcher une décision légitime de s’accomplir.

              IP


              • Benoît (---.---.4.44) 4 septembre 2006 15:03

                oui tout à fait d’accord avec toi


              • José w (---.---.25.142) 4 septembre 2006 14:08

                Bon article.

                La tolérance n’est en tout cas pas l’apanage des athées et autres laïcs extrémistes.

                Jean Paul II avait au moins un leitmotive plutôt « révolutionnaire » en ces temps de terreur entretenue par les lobbies militaro-industriels et les médias alignés : « N’ayez pas peur ! » se plaisait-il à répéter.

                Certes à nos yeux moins prudes, il a commis de très graves erreurs sur les moeurs notamment, mais rien que cette phrase « N’ayez pas peur ! » pourrait peut-être sauver notre société du mal qui la ronge à vitesse grand V.

                Enfin, ce n’est pas forcément le personnage religieux qui a été consacré dans cette inauguration, mais plus sûrement le personnage communicant, connu de tous, avec ses forces et malheureusement ses faiblesses...

                Mais un Homme de bien sans aucun doute.

                  Lire les 10 réponses ▼ (de undefined)

                • Gilles (---.---.28.21) 4 septembre 2006 14:40

                  A tout ceux qui reproche au maire de Paris d’avoir inauguré la place Jean-Paul 2, au nom d’une laïcité dont la définition semble de plus en plus flou, je me permettrai de rappeller que Jean-Paul 2 a également été un chef d’état, pendant pendant plus de 20 années. Il a notamment oeuvré pour la réconciliation entre les religions, notamment juives et chrétiennes orthodoxes.

                  Peut-être que cela n’était pas nécessaire. Ou peut-être que c’etait une bonne idée. Mais cette question mérite d’être posée por toutes les rues, dans ce cas, y compris celle du cardinal Lemoine (qui, comme son nom ne l’indique pas, a appartu à la religion chrétienne), ou l’avenue F. D. Roosevelt (simple chef d’état étranger, comme chacun sait).

                  On va admettre pour Roosevelt, compte tenu de son rôle dans une certaine guerre. Mais il y a aussi une avenue Kennedy, qui lui, n’est qu’un chef d’état étranger, dont l’appartenance à la religion chrétienne ne fait aucun doute, pas plus que celle de son pays (God bless America).

                  Kennedy était chef d’état, Jean Paul 2 aussi... Kennedy était chrétien catholique, JP2 aussi. L’un a droit à sa rue, l’autre pas ?

                  J’aurais pu citer Eisenhower, qui a droit à une avenue.

                  D’autre part, cette décision a été prise par les élus de Paris, élus conformément à la Constitution Française, pour gouverner Paris. Ce qu’ils ont fait. Act’Up, ou quelque soit l’association en question, n’ont AUCUNE légitimité, par leur non représentativité démocratique absolue. Mais ce n’est pas ce point le fond du problème, il me semble.

                  Lire la suite ▼

                  • faxtronic (---.---.127.45) 4 septembre 2006 14:47

                    Kennedy n’etait pas un chef religieux, JPII etait un chef religieux, il avait autant de legitimite democratique dans son etat que Bokassa. Donc ce n’est pas un chef d’etat democratique. A quand la place Saddam Hussein alors.

                    JPII n’a rien fait pour la republique, il n’a pas a etre celebre.

                    Quand au rue portant des noms de religieux, souvent ces rues datent d’avant 1905, donc ce sont des reliques historiques et c’est tout.


                  • bruno (---.---.46.20) 5 septembre 2006 16:27

                    Non, Jean Paul II a « seulement » contribué de manière décisive au rétablissement pacifique de la démocratie et des droits de l’homme en Pologne et au delà dans la moitié de l’Europe occupée par les Soviétiques, et à la fin de la guerre froide. En ce sens son bilan peut être très avantageusement comparé à celui de Kennedy ou de Mitterrand, dont personne ne s’offusque de voir le nom sur de multiples places et rues de France, non ?


                  • Logger (---.---.203.7) 6 septembre 2006 12:32

                    faxtronic dit : « Kennedy n’etait pas un chef religieux, JPII etait un chef religieux, il avait autant de legitimite democratique dans son etat que Bokassa. Donc ce n’est pas un chef d’etat democratique. »

                    L’Etat du Vatican n’a jamais été démocratique. Ce n’est pas non plus une république. Le prélat de Rome est élu par les cardinaux qui sont eux-mêmes nommés ...par le Pape.

                    Si je te comprends bien, il est impossible pour la république française d’utiliser le nom d’un chef d’état dont la forme diffère de la république démocratique ? Et si celui-ci affiche une religion, quelle quelle soit, cela contrevient à la sacro sainte laïcité de l’état français !

                    La laïcité elle-même serait donc une forme de religion, particulièrement exclusive puisque banissant tout ceux qui expriment une religion différente ? Je suis convaincu du contraire mais j’ai parfois des doutes en vous lisant.


                  • vendeta (---.---.102.22) 4 septembre 2006 14:44

                    Dans cet acte anti républicain, et dangereux, on peut clairement voir un communautarisme grandissant dans notre société, par nos politiques, aidés par leur amis médiatiques.

                    Car que ce soit Dieudonné, cherchant à être le pro palestinien, donc vivant un frange islamique de l’électorat que ce soit les discours du PS (Ségo) et acte de Delanoé ( crachant ainsi si l’electorat homo de Paris, qui pourtant l’a amené au pouvoir !) pour engrangé le vote catho... et enfin Sarko, dont les nombreuses visites en Israël et aux USa, et son amitié avec les faction les plus violents de la communauté juive (LDJ et Betah), confirmé par sa chasse à l’arabe dans toute la france....

                    bref, il prétende tous pronné le respect et la laïcité, alors qu’il veulent emporter les français dans des luttes dignes du 15eme siècles, sur des croisades religieuses...et cela uniquement pour empêcher le peuple de s’unir et discuter pour exiger un vrai politique démocratique et social pour le bien de tous...

                    Diviser pour mieux régner !, le pire c’est que cela marche.. et que eux et les quelques meneurs de ce pays continue à s’enrichir sur la misère du reste du peuple !

                    V.


                    • Fix (---.---.132.252) 4 septembre 2006 14:48

                      C’est nul comme commentaire !!


                    • vendeta (---.---.102.21) 5 septembre 2006 10:22

                      bonjour Fix,

                      la quantité d’arguments que vous développez pour analyser mon commentaire sont imparables...et votre conclusion est inattacable, je cite :

                      « c’est nul comme commentaire »

                      pour citer Laurent Gerard :c’est digne des grandes phrases d’Audrey Tautou dans Amélie Poulin : « oh ben, ça alors ! »....

                      no comment

                      V.


                    • mowglii (---.---.153.33) 4 septembre 2006 14:49

                      quel grand homme que ce pape qui sans les divisions cheres à Staline, participa grandement à l’effondrement du totalitarisme qui asphyxiait depuis 1945 la moitié de l’Europe.

                        Lire les 4 réponses ▼ (de Gilles Pradeau, undefined)

                      • miaou (---.---.102.90) 4 septembre 2006 14:59
                          Lire les 13 réponses ▼ (de undefined)

                        • Icks PEY (---.---.232.221) 4 septembre 2006 15:07

                          Les arguments évoqués me rappellent ceux à l’époque de la mise en berne des drapeaux lors du décès de Jean-Paul II.

                          Malheureusement, n’en déplaise à certains, il est évident que Jean-Paul II fut un personnage majeur du XXème siècle et que son importance dépasse de très loin la seule sphère catholique.

                          Il ne s’agit pas d’adhérer à tout ce qu’il a dit ou écrit, mais de lui reconnaître le fait de faire partie de l’Histoire avec un grand H.

                          Le nom de Mitterrand a lui aussi trouvé de muliples applications (bibliothèque, etc.) : il ne s’agit pas d’une vénération aveugle car lui aussi avec ses zones d’ombre, mais tout simplement de dire qu’il a marqué son temps.

                          Alors pitié, arrêtons ce laïcisme agressif : le phénomène religieux existe, ne vous déplaise, cela rime à quoi de vouloir l’ignorer ?


                          • loic (---.---.153.33) 4 septembre 2006 15:27

                            Je suis heureux de voir que des hommes essayent encore à rester libre et de ne pas tomber dans la provocation stupide que je peux lire un peu plus bas de mon commentaire. « Ce que vous faites aux plus petits des miens, c’est à moi que vous le faite ! » Bonne route à toi...


                            • (---.---.102.121) 4 septembre 2006 15:47

                              « Il faut saluer le courage du Maire de Paris, qui n’a pas hésité, en homme libre, à prendre une décision à contre-pied de ses amis politiques, décision qui n’est pas sans risques personnels »

                              AMEN !

                              (DELANOE, MAIRE DE PARIS, ET GRAND AMI DU SIEUR BEN ALI, DICTATEUR DE LA TUNISIE)


                              • bruno (---.---.46.20) 5 septembre 2006 16:32

                                Vaut il mieux être ami du dictateur Ben Ali, qui dirige un pays « bien tenu », ou du très démocratiquement élu Ahmadinedjad, qui précipite son pays (et peut être le monde entier) vers le mur en klaxonnant ?


                              • BC (---.---.98.243) 4 septembre 2006 15:53

                                Il est quand même curieux que la tolérance prêchée par les verts (gauchistes vaguement ecophiles)pour eux-même ne fasse pas partie de leur comportement vis à vis des autres. La laïcité invoquée est en fait du laïciscisme extrémiste puisque faire mémoire des oeuvres temporelles d’un homme exceptionnel leur semble condamnable au motif de ses convictions religieuses (c’est d’ailleurs un racisme condamnable aux termes de la loi Gayssot). L’accusation de crime portée contre le pape montre au choix la duplicité ou la bêtise des accusateurs, puisque d’une part jamais le Pape n’a parlé de préservatif, et d’autre part la transmission du sida se fait majoritairement dans le cadre du vagabondage sexuel et de la drogue. Evidemment s’entendre dire vous subissez les conséquences de vos choix ne doit pas plaire et l’on comprend mieux la mauvaise foi (pour un athée c’est le comble) des homosexuels ! Et pourquoi donc ces messieurs ne s’insurgent-ils pas contre les avenue Staline ou les Boulevard Lénine ?


                                • Place de la honte (---.---.4.105) 4 septembre 2006 15:59

                                  Allez voir l’article et photos de cette journée déplorable. Suivez la messe électoraliste de Delanoë sur :

                                  http://vigilance-laique.over-blog.com/categorie-819213.html


                                  • xoldo (---.---.225.253) 4 septembre 2006 16:07

                                    Dans l’affaire du préservatif, l’église fait preuve d’un silence complice. Pour moi c’est un crime contre l’humanité. C’est comme dire qu’en voiture la ceinture de sécurité, ce n’est pas la meilleure solution. La meilleure solution c’est de ne pas rouler.

                                      Lire les 4 réponses ▼ (de undefined)

                                    • frado (---.---.254.254) 4 septembre 2006 16:17

                                      Je ne comprends pas certains homosexuels qui demandent une position plus souple de la chrétienté, tout en la décriant. Il est tout a fait compréhensible que la religion catholique refuse le mariage chrétien homosexuel, mais elle ne peut s’opposer à leur mariage civil.

                                      Après chacun est libre de donner son opinion. La religion est contre, mais ce n’est pas les seuls. Les politiques ont peur de toucher à ce sujet, pourtant ce sont bien eux qui décident. C’est comme le port du préservatif. Je n’ai vu nulle part ou il est fait mention que le pape a dit qu’il était contre, il prone juste la fidélité, et si fidelité il y a, il n’y a pas besoin de protection de MST. Dire qu’il est pour le port revient un peu à dire qu’il est pour l’infidélité.

                                      Je suis catholique car baptisé, mais je ne crois pas en la religion. Mais je trouve qu’on critique un peu vite, on est dans un pays laïc, le pape donne son opinion et ne nous l’impose pas, le choix nous revient. Après regardons ce qu’il a fait de bien durant sa papauté et de mal, et de ce point de vue, je trouve que donner son nom à la place du parvis n’est pas déplacé. A titre de comparaison, combien a-t-on de place napoleon qui fut le plus grand criminel du 19e siècle ?


                                      • Jaimz (---.---.101.8) 4 septembre 2006 17:13

                                        Une question : comment faire quand on est homosexuel et que l’on croit en dieu ?

                                        Je veux dire que l’on peut avoir la foi et ne pas être hétéro... Surtout que dans le premier testament il n’est pas spécifiquement indiqué qu’il faille être hétéro pour croire en Dieu !

                                        Et si Jésus avait été BI et qu’il soit en fait mort d’une MST ?


                                      • Gilles Pradeau Gilles Pradeau 4 septembre 2006 17:43

                                        Il y a une différence entre l’action des papes en France et leur action dans des pays à dominante catholique, dans lequel le clergé reste puissant.

                                        Pour le mariage, il n’y a qu’à saisir la contestation que Benoit XVI a essayé de conforter lors de son dernier passage sur les mariages civils. Si ça, ce n’est pas s’immiscer dans le politique et le temporel, qu’est-ce que c’est ?

                                        Pour en revenir à Popol II, si celui-ci a empêché des missions catholiques de faire de la prévention (et c’est le cas), si celui-ci a fait pression à l’ONU pour certaines déclarations en s’appuyant sur les pays d’Amérique Latine, alors nous sommes bien face à un pouvoir politique réactionnaire, et nous ne critiquons pas le chef religieux : nous condamnons la confusion entre le spirituel et le temporel tout simplement...


                                      • Totor (---.---.20.126) 4 septembre 2006 16:20

                                        Dans l’affaire du préservatif, l’église fait preuve d’un silence complice. Pour moi c’est un crime contre l’humanité.

                                        En attendant l’église catholique soigne 25 % des cas de Sida dans le monde ... alors cher ami enlevez le sac en plastique que vous avez sur le cerveau, et allez faire un tour dans le tiers monde pour voir si les belles théories de bobos immatures et impuissants sur le préservatif ont un sens. smiley


                                        • xoldo (---.---.201.233) 5 septembre 2006 01:45

                                          Trop facile. « Immatures, impuissants » Insulte au premier degré, j’ai pas vu le deuxième. L’erreur est dans le smiley, tout sourire. Conclusion : Insulte + sourire = tendance sadique. Mon cher ami.


                                        • frado (---.---.254.254) 4 septembre 2006 16:34

                                          Tu vois le pape dire :

                                          « Quand vous découchez, prenez le préservatif ? » Alors que lorsque tu te maries tu te promets fidelité pour toute la vie.

                                          L’expansion du sida provient principalement des comportements à risques, tels que avoir plusieurs partenaires sexuels ou la drogue par intraveineuse.

                                          Pour revenir à ta comparaison sur la sécurité routière, et bien oui le pape dirait de ne pas prendre la voiture. Par contre il ne dit pas que si tu prends la voiture il ne faut pas mettre la ceinture de sécurité, bien au contraire ! Implicitement, empêcher de faire quelque chose de dangereux ne veut pas dire que si tu le fais tout de même ne prend aucune précaution !

                                          Ce n’est surement pas au pape de parler du préservatif, et je suis sur qu’il est pour dans les cas ou l’un des deux concubins a une MST. Et le meilleur moyen de contenir et réduire l’épidémie du sida est bien la fidélité (position du pape), ou le port du préservatif si on est plus volage (position non considérée par la religion chrétienne).


                                          • candidat007 (---.---.122.128) 4 septembre 2006 16:36

                                            Notre capitale vit des moments historiques. Aprés Paris-Plage, voici le Curé-gate, Delanoé fait feu de tout bois. « Quel homme » aurait dit jack ! Tout est piteux dans cette affaire.

                                            « la place du Parvis de notre dame » c’était trés bien. S’il fallait trouver un homme, Victor Hugo était le mieux placé.


                                            • Jaimz (---.---.101.8) 4 septembre 2006 17:09

                                              Et pourquoi pas Jeanne d’Arc ? Après tout c’est l’église qui l’a brulée...


                                            • (---.---.241.229) 4 septembre 2006 17:17

                                              Hum Jaimz, trop facile.


                                            • Yves Tiburce (---.---.34.199) 4 septembre 2006 16:37

                                              La naïveté, le manque d’esprit critique et de distance réflexive de cet article sont confondants. Bien sûr, nulle récupération électoraliste dans la cérémonie en question. Bien sûr, il n’a jamais existé de la part de Jean-Paul II de tentative de reconquête spirituelle ni de lutte contre les formes de pensée non croyantes. Bien sûr, l’Eglise n’a dépensé depuis des siècles que des trésors de tolérance et d’ouverture d’esprit. Bien sûr, l’attitude de Jean-Paul II à l’égard du clergé progressiste d’Amérique du Sud a montré une ouverture d’esprit étonnante. Bien sûr, il n’a jamais montré d’ambiguïté à l’égard des tendances les plus réactionnaires de l’Eglise. Bien sûr, son action envers le sida a marqué le siècle à un tel point qu’il a été à l’origine d’une réduction spectaculaire de l’épidémie. Bien sûr la grâce est une valeur spécifiquement laïque. Bien sûr, l’auteur ne nous prend pas pour des imbéciles.....


                                              • (---.---.94.25) 4 septembre 2006 16:43

                                                Toute façon entre la gauche anti clericale et des associations comme act-up qui n’ont pas d’adherents et qui par consequent n’est pas representatif... c’est inauguration de cette place est un non evenement...

                                                Je suis pas convaincu que l’on ai attendu le délais légal pour batiser une rue du général de gaulle...

                                                Je suis athée et gay et l’inauguration de cette place ne me choque pas. Bref c’est un non evenement...


                                                • Jaimz (---.---.101.8) 4 septembre 2006 17:07

                                                  Article intéressant il est vrai que l’on a fait un beau battage médiatique pour pas grand chose... qu’est ce que ce sera quand on rennomera le Parvis de l’Arche en Place Chirac ! A mon avis Jean Paul II doit se retourner dans sa tombe... d’autant plus quand l’on sait le nombre de tortures et de crusifixions qu’il y a eu sur cette place au pieds de Notre Dame...

                                                  Moi ce qui me révolte c’est que toutes ces conneries c’est encore fait avec notre argent, que l’on paie des impots pour nourrir des religieux, entretenir leurs écoles privées et du coup des sauteries communales politiquement préparées.

                                                  Ah ça ira, ça ira, ça ira...


                                                  • Alfre...D (---.---.79.42) 4 septembre 2006 18:00

                                                    Vous me faîtes tous rigoler !! Vous n’êtes que des clowns bourrés d’idées reçues, d’apriori !!! Mais surtout vous n’avez aucune tolérance, le voilà le vrai problème ! Sous ces airs bon enfants le laîcisme (dont le but premier est le respect de toutes les religions et non un monde sans religion !!!!) à créer une nouvelle race d’être humain : les individualistes laïciste. Cette nouvelle race dont la plupart des participants de ce post font partie, n’ont appris de la vie que le mépris de l’autre !!!

                                                    Vous êtes pathétiques et ignorants !!!! Pour couronnez le tout je suis sur que vous vous complaisez dans ce système capitaliste (le catholicisme est anti capitaliste pour les incultes)qui exclu, ecrase et rend violent le monde entier ! Lisez la Bible ça vous fera du bien et ça vous changera, on vous parlera enfin du respect, de la modération, de l’union des peuples !!!

                                                    Je suis sur que je vais déclencher les foudres des pro ACT UP qui ne saivent faire parler d’eux que par la violence et le mépris. Et bien sacher que je n’ai aucune leçon à recevoir de votre part car je ne reçois pas de leçons des intolérants et des faschistes.

                                                    Alfr...D


                                                    • (---.---.94.25) 5 septembre 2006 08:06

                                                      Toute façon act-up rassemble une poigne de seropositif qui n’ont pas accepte leur seropositivite et qui a travers des actions violentes fait une chasse aux sorcieres... pour mieux exumer leur non prise de responsabilite individuelle. il plus facile de s’attaquer a jean paul 2 que d’accepter sa serologie et assumer ces erreurs individuelles qui ont conduit a etre seropositif. En clair quand on est porteur d’un virus mortel on apprend a vivre avec avant de donner des leçons a la société surtout quand on est des nevroses en puissance....

                                                      Act-up n’a pas d’adherent et fait un meeting dans une cabine telephonique. Ce groupuscule extremiste sait tres bien jouer avec les medias... Mais les medias ne sont pas tres mature face a ce groupe... car il est anormal qu’une association sans adherent (donc non representative) beneficie d’une couverture mediatique nationale...

                                                      Act-up n’a plus le soutient de la communaute gay depuis des années. je suis gay et athée et je ne soutient en aucuns cas act-up encore moins leurs methodes fachissantes. La place jean-paul 2 ne me choque pas. Ce n’est pas parceque on est catholique que les fideles perdent leurs capacites de jugement. Ensuite l’abstinence jusqu’a preuve du contraire reste le meilleur moyen de se proteger des infections sexuellement transmissible.


                                                    • Rocla (---.---.4.166) 4 septembre 2006 18:08

                                                      Tous ,sauf Alfred,sa maman,et sa soeur, Que pouvez-vous encore nous assener ?

                                                      Rocla


                                                      • Alfre...D (---.---.226.15) 4 septembre 2006 23:01

                                                        Rocla, un petit effort et tu pourra aligner 3 phrases d’afiler sans avoir le cerveau qui chauffe !!!

                                                        Tu t senti visé, désolé pour toi !!!


                                                      • Stravos (---.---.58.60) 4 septembre 2006 18:10

                                                        Et pourquoi pas une place Quasimodo ? C’est injuste à la fin que soit systématiquement oublié le véritable artisan de la célébrité ne Notre-Dame.


                                                        • JLE (---.---.199.198) 4 septembre 2006 18:27

                                                          Que le pontificat de Jean Paul II suscite encore aujourd’hui des controverses est, somme toute, compréhensible. En excellent « politique » et « grand communicateur », doublé d’un défenseur acharné de la foi et de ses principes intangibles, il a objectivement été, de son vivant, vénéré ou détesté. Rappelons, pour mémoire, que si Jean Paul II a été un ardent « destructeur » du Mur de Berlin, il est demeuré tout au long de sa vie fidèle à la doctrine de l’Eglise et résolument hostile à la contraception, aux rapports sexuels avant le mariage, à l’homosexualité, à l’avortement (même à la suite d’un viol), au mariage des prêtres et à l’ordination sacerdotale des femmes, avec excommunication à la clé. Mais qu’on le veuille ou non, que l’on soit laïc, intégriste, athée ou agnostique, il aura marqué de son empreinte plus d’un quart de siècle d’histoire. Voilà pourquoi je trouve opportune la décision du Conseil de Paris de dénommer un lieu public « Jean Paul II », bien que je m’interroge sur les véritables motivations de Bertrand Delanoë ...Rassurez-moi ! il n’aurait pas cherché, à cette occasion, à faire un coup politique à quelques mois des élections législatives et municipales en faisant du pied à l’électorat « catho » ?... Je me permets cependant de faire observer, humblement,que Notre Dame de Paris fait partie depuis huit siècles du patrimoine des Parisiens, des Français et finalement aujourd’hui des six milliards de mortels que nous sommes. Fallait-il, dans ces conditions, dénommer « Jean Paul II » le parvis de Notre Dame de Paris qui était connu sous cette dénomination dans le monde entier ? A chacun de juger selon sa conscience. Pour ce qui me concerne, il me semble que le Maire de Paris aurait été mieux inspiré de dénommer « Place Jean-Paul II », la place de l’Hôtel de Ville ! Ainsi, chaque jour, il aurait pu, pour se rendre à son travail, déambuler sur cette place tout en se frappant la poitrine et expier ses péchés en répétant ces quelques mots « mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa ». Et en s’inspirant quotidiennement de l’oeuvre immense accomplie par ce Phare qu’a été ce Pape Polonais « sentinelle majeure des temps modernes », comme il l’a lui-même souligné, Bertrand Delanoë serait peut être, qui sait ?, devenu un Maire tellement exceptionnel qu’après sa mort, le Conseil de Paris, avec la complicité de ces sales élus de gauche, aurait dénommé « Place Bertrand Delanoë » le Parvis de Notre Dame de Paris ! Mais nul doute que l’Episcopat, au nom de la séparation de l’église et de l’Etat, s’y serait alors opposé en hurlant au blasphème ...

                                                          Lire la suite ▼

                                                          • (---.---.226.178) 4 septembre 2006 18:38

                                                            La France, fille ainée de l’Eglise, est catholique. Curieux que certain le découvre. Ils ont dû prendre au pied de la lettre la propagande gauchiste. L’Eglise à 2000 ans, mais le socialisme n’a pas dépassé l’an 1992..


                                                            • faxtronic (---.---.127.45) 5 septembre 2006 09:42

                                                              je voulais plus me meler a ce thread, mais je peux pas passwr cela, erreur typique de l’illogisme.

                                                              Quel est le rapport entre le socialisme et le catholicisme :

                                                              - Les socialistes sont laiques ou athees

                                                              (phrase pas toujours vrai , les social-chretiens existent mais bon)

                                                              Souvent les gens de peu de logique inverse la phrase precedentes :

                                                              - Les laiques et athees sont socialistes

                                                              D’un implicatione il font une equivalence du genre :

                                                              Tous les oiseaux sont des animaux, donc tous les animaux sont des oiseaux....

                                                              C’est la meme erreur que fait Walesa et leurs comperes.

                                                              Desole je suis liberal (comme dit SilentBob, il n’y a pas de candidat liberal en France), surement pas socialiste, ET laic, d’autant plus farouchement dans ces temps de guerre de religion, car nous sommes en plein une guerre de religion entre juif, musulman et chretien.

                                                              Mais bon mes chers chretiens militants, vous nous ferez bien des petits chretiens pour aller defendre la France catholique smiley


                                                            • BC (---.---.98.243) 4 septembre 2006 19:01

                                                              Ce qu’il y a de rigolo c’est que quand on dit : untel est contagieux (prenons par exemple la peste) chacun comprend qu’il a intérêt à éviter tout contact avec le malade. Et comme l’incubation est régulière, dès les premiers symptômes tout le monde fait gaffe. Avec le sida, la contagion peut être réelle sans symptôme apparent pendant longtemps. Comme le risque d’attraper le sida est beaucoup plus grand que celui d’attraper la peste (au moins sous nos latitudes) la logique voudrait qu’on se méfie des moyens de contagions. Mais voilà, ça n’est pas politiquement correct parce que :
                                                              - la transmission se fait essentiellement par vagabondage sexuel
                                                              - si on veut éviter les risques il ne faudrait pas vagabonder
                                                              - l’interdiction de vagabondage est insupportable pour qui est dominé par son corps
                                                              - donc la continence ou la fidèlit sont de mauvaises solutions.

                                                              Prônons donc le préservatif !

                                                              Oui mais, ceux qui prônent le préservatif comme panacée dans le cas du sida sont les premiers à reconnaître que pour la contraception ça marche entre une fois sur trois et une fois sur quatre dans les bons jours.

                                                              Alors comment y fait le sida pour être plus con que le sperme ?


                                                              • BC (---.---.98.243) 4 septembre 2006 19:07

                                                                Comment expliquer que d’une part les homosexuels ont le droit de traiter quelqu’un assassin au motif qu’il n’est pas d’accord avec eux (droit de regard des homos dans un domaine -la religion- qui leur est étranger) et que la religion n’a pas le droit elle (catholiques, juifs protestants et musulmans -pour ne citer que les plus proches- sont d’accord sur ce point) d’annoncer publiquement, A L’INTENTION DE CEUX QUI SE SENTENT CONCERNES PAR LADITE RELIGION, la règle la meilleure que chacun est libre (au moins chez les catholiques) de choisir de suivre ou non ?


                                                              • Gilles Pradeau Gilles Pradeau 4 septembre 2006 22:38

                                                                Il y a une différence entre l’action des papes en France et leur action dans des pays à dominante catholique, dans lequel le clergé reste puissant.

                                                                Pour le mariage, il n’y a qu’à saisir la contestation que Benoit XVI a tenté d’entreprendre lors de son dernier passage sur les mariages civils entre homosexuels, mais qui reste valable sur les divorces également. Si ça, ce n’est pas s’immiscer dans le politique et le temporel, qu’est-ce que c’est ?

                                                                Pour en revenir à Popol II, si celui-ci a empêché des missions catholiques de faire de la prévention (et c’est le cas), si celui-ci a fait pression à l’ONU pour certaines déclarations en s’appuyant sur les pays d’Amérique Latine, alors nous sommes bien face à un pouvoir politique réactionnaire, et nous ne critiquons pas le chef religieux : nous condamnons la confusion entre le spirituel et le temporel tout simplement...

                                                                Et ça n’a pas des conséquences uniquement sur les catholiques...


                                                              • (---.---.94.25) 5 septembre 2006 10:45

                                                                Deja faudrait se pose la question comment se fait il que les religions monotheiste rejettent les homosexuels...

                                                                Ensuite certains chretien qui sont homosexuel continuent a vivre leurs foi. Il faut donc se poser la question comment ils vivent leur foi dans une religion que l’on essaye de faire passer pour peut etre ce qu’elle n’est pas...

                                                                Pour la religion catholique les fideles gardent leur capacite de jugement et la parole vaticane n’est pas prise a la lettre. L’eglise catholique n’est pas une democratie et le pape n’a jamais empecher de laisser aux fideles leurs capacités de jugement (c’est pas une secte)

                                                                Il y a une literrature et une reflexion sur la place des chretiens homosexuel et sur leur amour. Certains theologiens reconnaisent que l’amour entre deux hommes existe. De la a accorder le mariage et l’adoption c’est autres choses qui repond plus a un debat politisé et au clientelisme communataire.

                                                                Est ce que assumer son homosexualite c’est pas aussi accepter la realite a savoir ne pas pouvoir avoir d’enfant ? Cela veut pas dire que l’amour entre 2 personnes du meme sex n’existe pas.

                                                                La societe doit donner a ces couples une reconnaissance légale.

                                                                Il faudrait etre plus nuance que de carricature le debat comme le fait la gauche anti clericale .. Notamment quand la societe est en train de prendre conscience de l’echec de l’ideologie de mai 68...

                                                                Je vous invite a lire « l’eglise et l’homosexualite un playdoyer » de John Mc Neill

                                                                Moi je suis athée et gay et comme beaucoups je cherche un sens a ma vie il est pas exclu que je devienne catholique... car apres avoir depasse le bourrage de crane communautaire je m’aperçois qu’il y a une place pour les homos. Et c’est engagement donnera plus de sens a ma vie que le vide de sens des idees et des valeurs defendu dans le communautarisme gay....

                                                                Desole mais je n’ai pas envie de me marrier devant Monsieur le maire ou d’avoir des enfants et devoir leur imposer une lutte qui n’est pas la leur mais la mienne... Des fois j’ai l’impression comme le font les clandestins les enfants sont utiliser pour cautionner des luttes... un passe droit face a la société....

                                                                Il faut arreter de faire croire que act-up est representatif vu leur nombres d’adherent qui se comptent sur les doigts d’un main... et que le journal Tétu propriété de Pierre Bergé est representatif des gays et Lesbienne qui vivent en France pour une raison simple ce journal ne se vent que a 25 000 exemplaires chaque mois alors qu’il y a 3,5 millions d’homos en france...

                                                                Lire la suite ▼

                                                              • Stravos (---.---.58.60) 4 septembre 2006 19:09

                                                                Apparemment, Delanoé vise l’indulgence des cathos, il espère que ces derniers lui offriront une petite croix comme viatique pour le buché. Je n’invente rien : les slogans cathos étaient parfaitement explicites lors de la manifestation anti-pax. Où se trouve la tolérance de ces gens ? Il n’est que de lire la Bible ou d’ouvrir un livre d’histoire pour savoir le sort que les religieux réservent aux homos ou aux femmes trop libres.


                                                                • Daniel Milan (---.---.168.139) 4 septembre 2006 19:15

                                                                  Delanoë est un grand humaniste qui a toujours la tête dans les étoiles !


                                                                • (---.---.226.170) 4 septembre 2006 23:31

                                                                  La laicité, ce n’est pas d’exclure les valeurs de la cité, mais une neutralité de l’Etat vis à vis de toutes, et donc necessairement, un rôle des valeurs dans la Politique, et sur l’Etat.


                                                                • Mr Choc (---.---.229.180) 4 septembre 2006 21:10

                                                                  ce que je trouve fascinant dans ces réactions, c’est le nombre de lieux communs qui sont débités sur l’église, le clergé, le Christ, le pape etc...de la part de gens qui n’ont jamais mis les pieds dans une église et dont la culture religieuse se limite pour les plus doués à la lecture, en classe de seconde, de la religieuse de Diderot ou des petits (dans tous les sens du terme) pamphlets de Voltaire. Pour la plupart, je crois que leur culture religieuse ne va pas plus loin que des références sérieuses et étayées, telles que les Guignols de l’info, le Da Vinci Code ou encore le film « Amen » de Costa Gavras (qui, comme chacun sait, n’est pas du tout un cinéaste engagé). Mais honnêtement, parmi tous les détracteurs du pape, qui a lu l’Evangile ? qui a lu - ne serait-ce que par culture générale - les grands passages de l’Ancien Testament (Genèse, Exode, Rois etc) ? Alors on a tout à fait le droit d’être contre le message de Jésus (aimez vous les uns les autres, pm), mais au moins, que l’on sache de quoi on parle !!! Quand on dit « les intégristes », il y en a aussi chez les laïcs (d’ailleurs, je n’ai jamais vu autant de photos de curés que dans les locaux de la ligue de l’enseignement, rue Récamier, occupés qu’ils étaient l’an dernier à célébrer le centenaire de leur culte, je veux parler de la 11ème loi de Moïse, « tu sépareras l’Eglise et l’Etat »).

                                                                  Et puis, il faut bien reconnaître que les valeurs de tolérance, d’amour du prochain, de respect de l’autre, qui ont fondé les droits de l’Homme et notre système actuel, sont en grande partie issues du christianisme. C’est un fait historique. Par exemple, saviez-vous que dans l’Empire romain, la femme et les enfants étaient la propriété de l’homme ? n’avez-vous pas oublié que le christianisme a été le premier dans l’abolition de l’esclavage du monde antique ? on pourrait multiplier les exemples.

                                                                  Quoiqu’il en soit, pour une fois, Bertrand Delanöe a vu juste, pour de bonnes ou de mauvaises raisons.

                                                                  Lire la suite ▼

                                                                  • Alfre...D (---.---.226.15) 4 septembre 2006 23:07

                                                                    J’adhère totalement à ton analyse Mr Chok !!! Que d’inculte sur agoravox, surtout quand il s’agit de religion !!!


                                                                  • (---.---.155.1) 5 septembre 2006 05:15

                                                                    J’ai cinquante-deux ans.

                                                                    J’ai été élevé très catholiquement (cathéchisme, collège catholique etc...)

                                                                    Toutes ces bêtises, je les ai rejetées l’une après l’autre pour n’en conserver qu’un souvenir de profonde barbarie.

                                                                    Ma seule certitude est la suivante :

                                                                    « Il est toujours plus facile de croire que de simplement apprendre à penser ».

                                                                    Et donc, oui !!!, toutes les religions sont des pièges à cons.

                                                                     smiley


                                                                  • Stravos (---.---.58.60) 5 septembre 2006 08:44

                                                                    Saviez-vous aussi que dans les trés chrétiens empires coloniaux d’Amérique du Sud on y pratiquait allègrément l’esclavage des noirs et des indiens ? Quant à la trés chtrétienne amérique du nord, elle a pratiqué l’esclavage jusqu’en 1865, puis a instauré un régime ségrégationniste jusqu’au début des années 1960...


                                                                  • Grouik (---.---.167.65) 4 septembre 2006 22:56

                                                                    Mouais...

                                                                    Pour ce qui regarde les croyants, JP2 était sans doute un grand pape.

                                                                    Pour ce qui regarde la société française (théoriquement laïque si je ne m’abuse), JP2 était :
                                                                    - un chef d’état étranger ;
                                                                    - un écrivain médiocre ;
                                                                    - un pseudo humaniste (d’aucuns diraient un gros enfoiré près à plébiciter toutes les atrocités du moment qu’elles correspondent à son dogme).

                                                                    Bref, pas de raison particulière de lui attribuer un nom de place.

                                                                    Mais bon, c’est loin d’être la pire chose dont il sera l’instigateur (involontaire et post mortem pour une fois).


                                                                    • Alfre...D (---.---.226.15) 4 septembre 2006 23:05

                                                                      Comme tu dis grouik ... mouaih... je m’en vais de ce pas t’acheter un dico (définition du terme laic) et un essai de Jean Paul 2 (comme ça le dictionnaire te servirai plus d’une fois !!!)

                                                                      Bizarement j’ai le sentiment que tu n’a jamais rien lu de Jean Paul 2, mis à part les bouts de phrases que tu as récolter dans la presse !!! Ai-je tord ??


                                                                    • theOLD (---.---.189.249) 4 septembre 2006 23:32

                                                                      Ce que je vois, c’est qu’entre les intégristes catholiques, islamiques, machin-iques et maintenant l’arrivée des intégrisites laïcistes (qui ont perdu tout le sens de ce mot si chèrement acquis), il reste de moins en moins de place pour les gens qui veulent croire - ou pas - en toute tranquilité...

                                                                      Je crois que les pitoyables ReBelZ qui veulent pendre du curé par les tripes (apparement ils doivent vraiment ne rien avoir à faire de leur vie...) devrait appliquer à eux même la maxime qui leur semble si chère : LAISSEZ LES AUTRES VIVRE LEUR VIE.

                                                                      Quand on voit la haine et la xénophobie qui transpire de messages comme ceux là : « Mais si tu te considere comme chretien, je n’aurais aucune compassion envers toi si tu te fais exploser par une bombe islamiste. je trouverais meme cela normal, pour un croisé comme toi de mourir dans une djihad, comme cela tu auras tes petites ailes et tu papilloneras dans ton ciel »... Ca fait VRAIMENT peur smiley


                                                                      • Senatus populusque (Courouve) Courouve 4 septembre 2006 23:41

                                                                        Dans la mesure où le petit square derrière la cathédrale porte déjà le nom de Jean XXIII, on ne voit pas ce qui s’oppose à ce que le parvis porte celui de Jean-Paul II. « Parvis » était déjà un terme pouvant offenser la laïcité ...

                                                                        La laïcité, c’est : 1/ la séparation des Eglises et de l’Etat ; 2/ la liberté des cultes, et : 3/ la liberté de conscience. Rien de tout cela n’est en question dans le nouveau nom du « parvis ».


                                                                        • (---.---.177.166) 4 septembre 2006 23:57

                                                                          Bel article, où l on parle plus de l essenciel qui a été vécu que des activistes haineux dont ce sont gargarisés les autres médias

                                                                          Jean Paul 2 je t aime !


                                                                          • jean paul luchon (---.---.119.22) 5 septembre 2006 00:17

                                                                            nos rues et nos places sont baptisées de noms de tyrans, sanguinaires, corrompus, médiocres, voyous et autres voleurs aux frasques oubliées car impunies, alors un escroc de plus ou de moins (Cf. les ladroneries de la clique Mitterrand et bientôt Chichi 1er consacré pour l’éternité au panthéon officiel de nos grands hommes à adduler dans les manuels d’histoire du prochain cheptel bbb...)...

                                                                            le clergé de la fausse démocratie, celle des oublieux et de l’histoire univoque, auto lustre sa propre légende comme le catholiscisme se masturbe sur son pédo catéchisme...

                                                                            Rien de plus humain au fond que d’aspirer au divin par le plus court chemin...


                                                                            • BRIGADE DES MOEURS FINANCIERES (---.---.144.242) 5 septembre 2006 00:30

                                                                              D’ailleurs Yavé n’a-t-il pas dit, dans son infinie sagesse de guideur du troupeau bêlant : il faut pardonner à ton prochain ?

                                                                              Bien bien pratique pour certains de nos powerphiles zélés...

                                                                              Louons Dieu pour ce don inné de stabilité de nos sociétés dépravées.


                                                                            • Vade retro soutanas (---.---.36.109) 5 septembre 2006 01:21

                                                                              Oh lala, ça grenouille sec dans le bénitier ! Et Dieu qui n’existe toujours pas, et dont tant de gens se revendiquent propriétaire du droit à le faire parler !

                                                                              Le catholicisme est une grosse secte, mais une secte !

                                                                              Les mentors des Inquisitions passées ou à venir, ou le Va-t-en guerre US se ruant vers l’Orient et ses champs de pétrole à annexer, Bible en main, sont tout aussi dangeureux que les terroristes et innocents qu’ils poursuivent... En tous cas, les mouvements homos sont coupables de moins de morts que tous ces gens-là réunis ! Moins pour sûr que le Pape anti-capote...

                                                                              Un peu moins de gavage des jeunes cerveaux ! Nos enfants ont droit à être des esprits libres et iconoclastes. Voilà ce dont la France a besoin pour sortir de l’ornière !

                                                                              Décidemment, les religions sont bien le cache-sexe de nos angoisses existentielles !


                                                                              • Pinpin (---.---.151.137) 13 septembre 2006 13:38

                                                                                L’ornière de Paris, je ne prétends pas savoir de quoi elle est faite ; mais il suffit d’aller faire un tour ailleur pour voir si la religion catholique mène les sociétes dans l’ornière.

                                                                                Par exemple, au Portugal, peu de pays sont plus respectueux de la religion catholique. Et bien socialement, le climat y est incomparablement plus sain qu’à Paris : Les signes les plus visibles sont les suivants :

                                                                                -Peu ou pas de mendiant

                                                                                -quasiment aucun sdf

                                                                                -aucune revendication sous forme de grafiti visible

                                                                                -...

                                                                                ...et pourtant les églises y sont pleines, et les icones sont affichées fièrement dans la rue.


                                                                              • xoldo (---.---.201.233) 5 septembre 2006 01:35

                                                                                C’est justement là, le problême, (ou le crime suivant le nombre de morts que cela implique). Il n’a rien dit alors qu’il aurait pu dire. Une histoire pas drole. C’est l’histoire d’un gars qui rentre chez lui en disant à sa femme, je t’ai trompé, j’ai le sida, tu as le sida, c’est la faute au Pape. Ha, Ha, Ha. Et pourtant, il y aurait eu un préservatif plus prés, la vie aurait continuée.


                                                                                • lerma michel (---.---.224.130) 5 septembre 2006 02:29

                                                                                  Voila l’exemple type du politicien marketing,qui ,avec un bilan catastrophique pour les citoyens d’Ile de France qui ne peuvent plus circuler en voiture et sans voir un spectacle de crasse digne d’une ville du 19eme siécle et dont les exclus ont pignon sur rue comme au 19éme siécle, livré aux représentant de la charité bizness (les tentes pour les pauvres)

                                                                                  Se projetant dans « l’avenir » pour s’attirer un électorat au prochaine élection ,voila Mr le directeur du Marketing de Paris-Plage ,qui se couche devant ce qui a toujours représenté pour tous citoyen socialiste et républicain un symbole : L’OBSCURENTISME RELIGIEUX

                                                                                  Exigeons de savoir ce que pense Ségolène Royal de ce détournement des valeurs républicaines

                                                                                  Après tous,c’est l’occasion de faire du testing en matière d’idées et d’idéale socialiste auprès de Ségolène Royal


                                                                                  • Moloch (---.---.166.224) 5 septembre 2006 05:16

                                                                                    Cela serait marrant de savoir quel est le pourcentage des « anti-Jean Paul II » ayant lus ses encycliques... De toute façon ils ne savent probablement pas ce qu’est une encyclique, les journalistes « pros », français, apparemment pas non plus. A part cela, article rafraîchissant !


                                                                                    • demian au sud-est-nord-ouest (---.---.227.180) 5 septembre 2006 07:47

                                                                                      parler d obscurentisme religieux : c est faire un oxymore smiley


                                                                                      • Rocla (---.---.4.166) 5 septembre 2006 07:57

                                                                                        Une encyclique est un genre de religieux,un peu efféminé, parti en vélo à Rome ,voir en soufflant dedans,si ça fait des bulles,par périodes de temps en temps.Il parait que c’ est comme ça qu’ ils prennent leur (repose) pied.

                                                                                        Rocla


                                                                                        • Rocla (---.---.4.166) 5 septembre 2006 08:00

                                                                                          Oxymore, par contre je l’ ai pas connu.

                                                                                          Rocla


                                                                                        • (---.---.29.166) 5 septembre 2006 09:14

                                                                                          Tu as raison mais c’est une image populaire, un peu idiote sans doute mais bon, on a au moins échapper à un « Général de Gaulle » ou « place de la France »...


                                                                                        • jusot (---.---.192.225) 5 septembre 2006 12:03

                                                                                          Bravo et merci pour ce texte détonnant dans notre monde politiquement toujours correct ;description libre d’une société hyper conventionnelle et pétrifiée par l’audace de de quelque rescapés de la grande peur de ne pas penser comme il faut...


                                                                                          • Karl (---.---.108.232) 5 septembre 2006 15:44

                                                                                            Il n’y a rien de choquant à donner le nom de Jean Paul II à la place du parvis de Notre Dame qui est, sommes toutes, un lieu de culte catholique vant d’être un lieu touristique.


                                                                                            • bruno (---.---.46.20) 5 septembre 2006 16:18

                                                                                              Jean Paul II, qui, au demeurant au péril de sa vie, a vigoureusement secoué le cocotier certes bien vermoulu du communisme qui asservissait la moitié de l’Europe, qui a fait tout ce qui était en son pouvoir d’autorité morale pour tenter d’éviter la guerre d’Irak (conseil que Bush, finalement, doit regretter amèrement de ne pas avoir suivi), est une personnalité peu contestable. Même si, clairement et dans le cas particulier du SIDA, sa condamnation du préservatif est discutable (mais après tout qui est obligé de le suivre là dessus ?). Comme toute immense personnalité, comme Janus il a deux visages, mais après tout, il existe bien une place Stalingrad à Paris, non ?


                                                                                              • Fix (---.---.132.252) 5 septembre 2006 16:35

                                                                                                Il était méchant, Stalingrad ?  smiley


                                                                                              • bruno (---.---.80.214) 6 septembre 2006 23:21

                                                                                                Non, mais le dictateur sanguinaire qui a poussé la mégalomanie jusqu’à baptiser une ville de son nom... peut être un peu. Après tout les Allemands ont redonné son nom d’origine, Chemnitz, à Karl Marx Stadt, alors que ce brave Karl n’a personnellement pas une goutte de sang sur les mains..., et on a après guerre rebaptisé les rues de Paris dont les noms avient une consonance allemande (à l’exception de celles qui commémoraient une victoire napoléonienne) et stations de métro (station Allemagne devenue Jaurès). Alors peut on rebaptiser la place Stalingrad place Volgograd ?


                                                                                              • Jean Damiron (---.---.204.194) 5 septembre 2006 17:00

                                                                                                tres bon article,

                                                                                                merci Thibaud de ce CR. En effet, M. Delanoe a surement des arrieres-pensees politiques en flattant l’electorat catho/chretien laisse en desherence ces 30 dernieres annees par les politiques francais. Ce faisant, il a qd meme un temps de retard sur Sarko et Segolene qui y sont alles chacun de leur petite chansonnette aussi. Meme Jospin y etait alle de son couplet en 2002 ! Neanmoins, il aurait pu se contenter du service minimum, il aurait pu se contenter de se retrancher piteusement derriere la volonte de sa majorite, comme le premier Villepin venu. Il a fait la qq chose de bien, c ’est assez rare donc ca a le merite d’etre souligne.

                                                                                                Quant a ceux qui glosent sur la France des Lumieres qui a su, phare de l’humanite, expurger Dieu de sa vie publique, c’est comme ceux qui fantasment encore sur la France Royale (pas Sego... on parle de choses serieuses la !) et Eternelle. Ouvrons les yeux, Dieu est encore un puissant motif de gouvernement. 1 milliards de musulmans ne separent pas le temporel du spirituel et 300 M d’americains vont a l’eglise ts les dimanches .... La Russie a redecouvert son orthodoxie, les Indiens sacrifient aux dieux a chaque evenement important et l’etat d ’israel est de moins en moins laic etc ...etc... etc... donc, la philosophie des Lumieres, et be, elle a plus que du plomb ds l’aile !! Alors tant qu’a faire, restons chretiens, c’est qd meme notre racine !


                                                                                                • Balao (---.---.4.241) 5 septembre 2006 18:03

                                                                                                  Le Pape, le sexe et les assassins. Comme tout bon père, qui édictait des principes sévères, la pratique de Jean-Paul II, vis à vis de l’Afrique, était assez permissive. La plupart des curés, au sud du Sahara, vivent maritalement avec famille parfois nombreuse. J’ai même connu un cardinal qui se déplaçait toujours avec femme et enfants. Le pape est un des hommes les mieux informés du monde. Il s’en contrefichait. Venons en aux capotes et à l’Afrique. Il n’en a jamais parlé. Parce qu’il était criminel de laisser croire que la solution était là. Je connais l’Afrique. Surtout l’Afrique centrale, chrétienne. La frénésie sexuelle qui s’y est installée est un danger terrible pour sa survie. Il ne s’agit aps d’un léger libertinage. Celui qui dispose d’un revenu doit l’afficher d’abord par ses « conquêtes ». Premier bureau, deuxième troisième etc. Plus prostituées. plus ce que son métier lui permet. Le directeur d’école a droit au CM2 car il jouit d’un droit tacite à dépucelage (avec capotes ?). Qu’appelle-t-on MST en Côte d’Ivoire ? La Moyenne Sexuellement Transmissible. Une fille doit passer dans le lit de ses profs pour accéder à la classe supérieure (avec capotes ?). Proposez une bande de dix préservatifs à un « conseiller pédagogique » qui part en brousse, il vous rit au nez. A une exception près, tous mes amis morts du Sida étaient parfaitement informés (fonctionnaires, hauts fonctionnaire, ministres). ils avaient les moyens de se procurer les fameuses « capotes »".. Ce n’est pas un jugement moral, avant le SIDA, ça nous faisait plutôt rigoler. Mais, s’ils veulent survivre, il leur faut, sinon changer de vie, du moins y mettre un peu de discipline. C’est là le message papal. La preuve ? J’ai entendu plusieurs médecins de l’OMS reconnaitre l’échec total des campagnes d’information et de distribution des capotes. Le SIDA ne connait pas plus les frontières que le nuage de Tchernobyl. Mais plus on monte vers le nord, moins la pandémie est forte. On arrive en terre d’Islam. Il n’y a pas plus de préservatifs(beaucoup moins même), mais la discipline de vie y est plus grande. Quatre femmes, ça calme quant à l’épouse qui trompe son mari...On en pense ce qu’on veut mais le résultat est là. Le Botswana a mis en œuvre la politique du « Tout préservatif », distribué en abondance sur tout le territoire. Résultat : 35% de séropositifs. Record d4Afrique Noire. Enfin, l’Ouganda est le seul pays d’Afrique à avoir connu un RECUL de l’épidémie. Jean-Paul ? Non Georges W. Les américains, par l’intermédiaire des églises protestantes, ont mis le paquet financier sur un programme « abstinence-fidèlité ». Et ça marche. Pour avoir rappelé cette évidence, Bill Gates s’est fait huer à Toranto par les mêmes crétins criminels qui insultent Jean Paul L’Afrique chrétienne est en danger et seul un changement de vie peut la sauver. Voilà le message de Jean-Paul. Et ceux qui le condamnent sans rien savoir de ce qui se passe portent une très lourde responsabilité J’admire Ce vieux Pape polonais et j’ai passé quelques décennies en Afrique. Balao

                                                                                                  Lire la suite ▼

                                                                                                  • Jean Damiron (---.---.204.194) 6 septembre 2006 23:06

                                                                                                    Merci Balao pour ces informations precieuses.

                                                                                                    Il est vrai qu’il y en a marre de voir l’Afrique objet d ’enjeux ideologiques d’europeens.

                                                                                                    Si les les libertaires ’liberes sexuellement’ veulent vivre leur decheance en Europe et ds la Marais, qu ils le fassent. C’est du ressort de la liberte individuelle. Mais ils n’ont pas a condamner tt ce qui ne leur ressemble pas au simple but de s’acheter une bonne conscience.

                                                                                                    En effet, ces gens qui ne sont jamais sortis du periph’ parisiens croient mieux savoir que tous le monde et en particulier les locaux, quel est leur bien. Pourquoi cette ideologie ? Pour se prouver d ’avoir raison alors que les faits donnent tort ? L afrique est un terrain grandeur nature pour enrayer la pandemie du Sida...or les pays ou les moeurs sont moins licencieuses ont de meilleur resultats que celles ou le tout preservatif est prone .... cherchez l’erreur ! Idem en Asie ... le Sida prolifere a vitesse V, et pourtant des capotes on en trouve a tous les etages !


                                                                                                  • Vade Retro Soutanas (---.---.168.227) 5 septembre 2006 20:46

                                                                                                    Cher Balao,

                                                                                                    Il n’y a pas que l’Afrique !

                                                                                                    Et le Pape à ne pas s’engager sur la voie de la recommandation du préservatif a provoqué des dégâts en Europe et ailleurs...

                                                                                                    Il a péché : par action non ! , par pensée non, par omission oui !


                                                                                                    • balao (---.---.187.178) 6 septembre 2006 17:44

                                                                                                      Cher Vade Retro, Il y a un petit moment que nos petits amis du Marais ne se tournent plus vers le Vatican pour ce qui concerne leur vie sexuelle ! La position du Pape est ce qu’elle est mais elle s’adresse à des croyants convaincus, libres et volontaires.


                                                                                                    • Thibault MORTIER Thibault MORTIER 5 septembre 2006 22:58

                                                                                                      Voici le texte complet de l’allocution prononcée par le Maire de Paris. Bonne lecture ! Th. M

                                                                                                      Discours de Bertrand Delanoë Inauguration du parvis Jean-Paul II

                                                                                                      Dimanche 3 septembre 2006

                                                                                                      Monseigneur le Nonce apostolique, Monsieur le Cardinal, Monseigneur l’Archevêque de Paris, Monsieur l’Ambassadeur, Mesdames et Messieurs les élus, Messieurs les représentants des cultes, Mesdames, Messieurs,

                                                                                                      Il y a un an et demi, à l’annonce de la mort du pape Jean-Paul II, de très nombreux Parisiens se sont rassemblés sur ce parvis. Leur élan n’exprimait pas seulement l’ardeur d’une foi. D’évidence, ce deuil, dépassant la seule conscience catholique, prenait aussi la forme d’un hommage à une figure essentielle de notre temps. Ensemble, ils célébraient sa clairvoyance active, érigée, tel un rempart, contre les dérives intégristes qui menacent.

                                                                                                      Cet hommage, nous l’exprimons aujourd’hui, en cohérence avec l’identité de Paris, nourrie depuis toujours d’une diversité féconde. En effet, les noms des rues et des places de notre ville, sont le meilleur symbole de cette multiplicité d’héritages qui forgent notre histoire commune. On y trouve la trace de celui qui croyait au ciel, de celui qui n’y croyait pas, et même de celui qui y croyait à sa façon.

                                                                                                      Si notre ville n’oublie pas ce qu’elle doit à la part chrétienne de son histoire, elle a toujours honoré des femmes et des hommes dont la variété des engagements intellectuels et spirituels, dessine une constellation magnifique. Jean-Paul II la rejoint à présent, lui, l’acteur épris de liberté, le combattant de la vérité, l’homme de la paix. Car Jean-Paul II ne se résignait pas aux horizons obstrués. Le jour même de son élection, il s’adressait au monde pour l’inviter à dépasser la fatalité des frontières.

                                                                                                      Ainsi, il contribua à ouvrir les premières brèches dans le rideau de fer, en accompagnant la lutte des peuples d’Europe de l’est vers la reconquête obstinée de leur liberté. Il sentait venir l’Histoire, il avait l’intuition farouche que rien - ni l’oppression de la censure, ni la menace des armes - ne pouvait s’interposer indéfiniment entre un peuple et son désir de vivre.

                                                                                                      Sans doute ses propres racines expliquent-elles le rapport spécifique de Jean-Paul II au monde. Issu du cœur d’un peuple asservi à deux reprises par le totalitarisme, il mesurait d’autant mieux le sens profond et la valeur infinie de la liberté. Il l’aimait cette liberté. Et d’abord, celle de l’esprit. Jean-Paul II nous invitait à user de la liberté de penser, la seule qui subsiste, toujours, au milieu des pires contraintes, et au nom de laquelle il posa un acte majeur : la réhabilitation de Galilée, ce martyr de l’esprit critique, humilié et condamné à dénoncer la vérité scientifique qu’il avait lui-même établie. Sous le pontificat de Jean-Paul II, l’Eglise pose un regard sans concession sur son propre cheminement. Chacun conserve en mémoire la force et l’impact universel d’un événement singulier : un pape qui demande pardon et qui admet qu’aucune histoire n’est parfaite - même, et peut-être surtout, quand elle se veut l’expression d’un dessein divin. Jean-Paul II substitue ainsi l’exigence à la bonne conscience.

                                                                                                      Sur les ravages des Croisades, sur les violences de l’Inquisition, sur la haine stérile des guerres de religion, sur l’indifférence parfois complice de certaines autorités catholiques devant la traite des Noirs, il aborda avec un courage exceptionnel toutes les facettes de cet héritage. Il accomplit même un geste historique en exprimant, le 16 mars 1998, la repentance de l’Eglise sur ses propres silences devant la Shoah.

                                                                                                      « Nous avons tous commis des fautes » disait-il, et il ajoutait : « L’Eglise a le devoir de regretter profondément les faiblesses de tant de ses fils qui ont défiguré son visage ». Des paroles si puissantes ne diminuaient en rien l’autorité de l’Eglise, elles la rendaient au contraire plus accessible, plus imprégnée des vertus simples de l’honnêteté.

                                                                                                      Mais là ne s’arrête pas le legs de Jean-Paul II. Car mieux que d’autres, il invita le monde à capter cette richesse qui réside dans les interprétations multiples de la vie, dans la façon d’en rechercher le sens. C’est pour cela aussi que son message portait tant auprès des non croyants. Et avec tous les cultes, dont je salue ici les représentants, Jean-Paul II a engagé un dialogue fraternel et confiant.

                                                                                                      Resurgit ici l’image saisissante de la grande rencontre d’Assise, où l’on vit le pape de Rome entouré de bouddhistes, d’hindouistes, de musulmans, de juifs et bien sûr, de toutes les familles chrétiennes. Quand il s’adressait aux juifs, qu’il appelait ses « frères aînés », il savait apaiser leur conscience blessée par deux mille ans d’enseignement du mépris.

                                                                                                      Après une visite inédite à la synagogue de Rome, il se rendit en Israël, dont il fut le premier pape à reconnaître l’existence, tout en manifestant d’ailleurs, un soutien constant au désir de vivre du peuple palestinien. Il osa rappeler que Jésus était juif, que Marie était juive, et que le christianisme tirait sa sève « de la racine de ce bon olivier ». Ainsi, il ôta toute prise à l’expression d’un antisémitisme chrétien.

                                                                                                      Pour combattre la peur de la différence, il consacra aussi d’inlassables efforts à bâtir des ponts entre le christianisme et l’islam. Depuis le Maroc, en 1985, il s’adressa solennellement à tous les musulmans, pour leur dire : « Vous et nous, vivons dans le même monde, et nous croyons dans le même Dieu. Ou bien nous marchons ensemble, ou bien nous partons à la dérive ». Toujours, Jean-Paul II a répété ce même message, année après année, dans toutes les circonstances. Ce faisant, il fut une sentinelle majeure des temps modernes. Car inlassablement, il veilla à transformer ce dialogue inter-religieux en un barrage permanent dressé contre le dessein mortel de ceux qui à travers le monde, prennent le spirituel en otage, pour légitimer leur violence. Jean-Paul II s’opposa à cette guerre des civilisations dont il refusait l’augure. Il lutta, de toute son énergie, pour que la religion ne soit pas dévoyée au service de l’insupportable.

                                                                                                      C’est en cela que sa marque dépasse un cadre strictement spirituel, pour s’imprimer dans le champ beaucoup plus vaste de l’humain. Croyant ou pas, athée, agnostique ou religieux, chaque homme de bonne volonté, attaché à la paix et aux valeurs qui fondent une société civilisée, ne peut que saluer le serviteur d’une cause si juste et si fondamentale pour nous tous. C’est aussi pour cela que sa disparition provoqua une onde de choc parmi des peuples très éloignés de la foi catholique. Par delà les cultures et les religions, beaucoup, à travers le monde ont d’abord retenu la dimension universelle de sa démarche. Guidé par cette force morale, que même sa faiblesse physique ne put jamais ébranler, Jean-Paul II n’a suivi qu’un seul chemin : celui de la paix. C’est là, la dimension majeure de son message, son apport à la cohésion de toute notre vie collective. Se battre pour la paix ! Essentielle et bouleversante, cette force morale justifie à elle seule, l’hommage de Paris. Un hommage, je le sais qui a pu heurter des sensibilités. Certains, au nom de la laïcité, se sont émus d’une telle initiative. Mais la laïcité, la Séparation de l’Eglise et de l’Etat, auxquels je suis profondément attaché, n’impliquent en rien l’ignorance réciproque. Notre cité honore, depuis toujours, ceux qui laissent une trace dans la marche de l’humanité. Parmi eux, les femmes et les hommes de foi y ont naturellement leur place. Je le sais aussi, beaucoup ont regretté que la voix de Jean-Paul II n’ait pas fait écho à l’évolution pourtant indéniable de nos sociétés, à l’heure où l’humanité affrontait, déjà, les épreuves, les angoisses et les maladies de cette fin de siècle, telle que le sida.

                                                                                                      Ainsi, sur le respect de toutes les identités, sur les droits des femmes, sur les choix de vie, sur le devoir aussi de protéger sa propre existence et celle d’autrui, j’ai regretté publiquement que l’autorité morale de Jean-Paul II ne soit pas mise au service d’avancées attendues et même espérées. Faudrait-il, pour autant, ignorer, l’intensité de son action, la valeur exceptionnelle de son héritage ? Incontestablement, Jean-Paul II a sa place dans la trame de notre cité.

                                                                                                      Là où se côtoient déjà tant de noms célèbres, de destins singuliers, avec leurs contrastes et leurs paradoxes, mais surtout leur apport à notre vie collective, à ce que nous sommes ensemble. C’est aussi pour cela que l’identité de Paris est unique et qu’elle dépasse nos consciences individuelles. Cette capitale si chère aux amoureux de la liberté, où toutes les formes de spiritualité, toutes les convictions, doivent pouvoir s’épanouir. Pour que vivent la diversité et la différence.

                                                                                                      Puisse le nom de Jean-Paul II, désormais inscrit en ce lieu, maintenir intactes notre vigilance, notre tolérance, notre courage et surtout notre capacité à nous enrichir des autres.

                                                                                                      Lire la suite ▼

                                                                                                      • Kermit la grenouille (---.---.122.13) 6 septembre 2006 09:22

                                                                                                        Très bon article. En tant que Parisien je suis fier d’avoir une place Jean-Paul II. Je n’oublie pas le message de paix et d’amour de ce grand homme et je pense qu’il est (était) une raison de ne pas désespérer des hommes en ces temps d’individualisme et de matérialisme.

                                                                                                        Je félicite aussi Delanoë qui n’oublie pas les racines chrétiennes de la France, lui ! Ca fait du bien.


                                                                                                      • JiPi (---.---.155.1) 6 septembre 2006 15:04

                                                                                                        Kermit !

                                                                                                        Replonge dans ton bénitier.


                                                                                                      • Franck, naturellement.org (---.---.178.8) 5 septembre 2006 23:14

                                                                                                        Grand débat chez Les Verts : fallait-il ou pas manifester contre l’ajout du terme Place Jean-Paul II après Parvis de Notre-Dame ?Evidemment, beaucoup pensent oui, à l’exemple des élus Verts de Paris, du groupe Laïcité Ecologie Association dont je partage


                                                                                                        • bacalao (---.---.183.43) 9 septembre 2006 10:59

                                                                                                          Il y a encore 20-30 ans on disait que les opinions et bulles du pape n’avait guère d’influence au-delà de l’enceinte du Vatican et marginalement dans quelques contrées comme l’Irlande et la Pologne. Et voila que depuis le développement du SIDA on le rend responsable de dizaines de millions de morts à travers le monde(dixit Act-up et consors) du seul fait de sa position sur le préservatif - hallucinant ! Alors, NON et NON l’église catholique n’a toujours pas de divisions et n’est pas dernière chacun pour le priver de condom !!! L’individu est libre et responsable de ses actes et les positions des institutions religieuses ne sont la que pour éclairer les consciences. On ne voit pas ou est le crime de repeller que la fidelité est la meilleur protection contre SIDA et autres MST. Ceux qui n’en sont pas convaincus non qu’à vivre à leur guise et se rendre à l’évidence qu’il sont seuls et uniques responsable de leur mode de vie ! facile de rendre les autre coupable de ses agissement..... D’ailleurs si l’avis de J-P 2 soulève tant de réaction hostile celà montre que la société actuelle va à la dérive.


                                                                                                          • Païen (---.---.65.133) 22 octobre 2006 16:11

                                                                                                            C’est Quasimodo qui doit se retourner dans sa tombe ! Voir le parvis de Notre-Dame porter le nom d’un Claude Frollo II a de quoi faire trembler sur ses bases ce chef-d’oeuvre de l’architecture. La France, toujours secrètement fille aînée de l’église,ne doit plus céder aux tentations d’un populisme religieux au rique d’y perdre sa grande âme républicaine.


                                                                                                            • ptitgui 28 février 2008 07:44

                                                                                                              arretons d’etre hysterique, apres tout c’est la place qui se trouve en face de notre dame, qu’on lui donne un nom en rapport avec un personnage de catholicisme ne me choque pas particulierement, par contre j’aimerais bien que tous les catholiques qui se rejouissent de cette mesure tolerantea l’egard de leur communaute, s’abstiennent pour leur part de tomber dans l’homophobie primaire..parce que les commentaires sur delanoe sont parfois tres limites..

                                                                                                              si on veut vivre ensemble sans se taper sur la figure, il nous faut bien nous accepter les uns les autres, ce sont souvent les positions intransigeantes de l’eglise qui provoque un anticlericalisme primaire...

                                                                                                               

                                                                                                               

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès