BHL joue-t-il au foot ?
Le Journal du dimanche du 15 janvier publie une interview de Thuram : le joueur est questionné, avec un sérieux redoutable, sur ce qu’il pense des banlieues et de sa polémique avec Nicolas Sarkozy. Il répond avec une implacable gravité. Il n’est pas gêné d’être pris pour ce qu’il n’est pas, et le journaliste ne se sent pas ridicule d’interroger le grand footballeur comme si on attendait de lui des vérités décisives sur un terrain qui n’est pas celui du sport.
Cette situation, qui revient à favoriser la confusion des genres, s’aggrave jour après jour. A croire que les intellectuels et les politiques ont tellement failli qu’on a besoin en permanence d’aller chercher auprès d’autres des enseignements et des lumières que les premiers ne pourraient plus nous procurer. Je ne sais pas si un tel pessimisme est justifié mais, en tout cas, il me semble évident que la recherche obsessionnelle de sources indistinctes n’offre elle-même aucune garantie.
Il y a une double explication à cette dérive qui consiste à faire parler n’importe qui sur n’importe quel sujet, au prétexte qu’il n’y aurait plus de maîtres à penser ni de personnalités incontestables. La première tient à la citoyenneté. Parce que chacun est citoyen, on déduit que cette qualité autorise à traiter publiquement, médiatiquement, de problèmes sur lesquels on ne sait rien de précis. Parce qu’un citoyen a le devoir de s’exprimer sur tout, même s’il va énoncer des banalités ou se livrer à une misérable guérilla politique. La seconde tient à une particularité du milieu culturel français (au sens large). Il n’est personne qui n’ait envie de sortir du cadre étroit de sa fonction et de son rôle. Le scénariste se prend pour un réalisateur. Le metteur en scène pour un scénariste. L’actrice pour une chanteuse. Le sportif pour un penseur. L’actrice pour une égérie. Le journaliste pour une conscience morale.
Ils sont rares, ceux qui ont la modestie de demeurer dans leur pré carré et de ne pas se servir d’une célébrité méritée à des fins impures. Yasmina Reza donne un bel exemple de cette lucide modestie, en affirmant que l’intellectuel, hors de son champ de compétence, ne propose qu’une parole banale et que, donc, il lui convient de se taire quand on le sollicite sur tout et n’importe quoi.
Qu’au moins l’ironie vienne parfumer ces interviews décalées ! L’esprit de sérieux est accablant quand on veut démontrer à toute force qu’on a l’esprit sérieux. Je joue au foot, donc je pense. Je plains Thuram de n’avoir plus le droit de rire de lui-même. Les journalistes, au moins, pourraient l’aider.
BHL, je vous en prie, ne vous piquez pas, un jour, de jouer au foot !
78 réactions à cet article
-
>« Il n’est personne qui n’ait envie de sortir du cadre étroit de sa fonction et de son rôle. Le scénariste se prend pour un réalisateur. Le metteur en scène pour un scénariste. L’actrice pour une chanteuse. Le sportif pour un penseur. L’actrice pour une égérie. Le journaliste pour une conscience morale. »
Vous auriez pu continuer la liste de ceux qui ont envie de sortir du cadre étroit de leur fonction et de leur rôle avec « Le blogueur pour un journaliste »...
Plus sérieusement, je n’ai pas lu le JDD, et je ne commenterai donc pas cet entretien de Thuram. Pourtant votre note donne l’envie que l’on vous réponde en vous citant un apprenti coiffeur devenu acteur, des sportifs devenus ministres, des acteurs de cinéma devenus gouverneur ou président, un garagiste devenu sénateur, etc. C’est peut-être ce qu’il y a de plus beau dans la démocratie, cette possibilité de sortir du « cadre étroit de sa fonction et de son rôle »
-
« devenir » ce n’est pas la même chose que dire ou s’exprimer sur tout et n’importe quoi. Celui qui devient c’est qu’il a la capacité, la volonté pour le faire... il ya les velléitaires, et ceux qui « font »...
-
Tout d’abord votre article est très paradoxal ; en effet il est publié sur un support - Agoravox - où justement la parole peut venir de partout. En est-elle moins pertinente ?
Vous continuez à postuler que la position dans l’espace social forme la légitimité (BHL est un « philosophe », sa parole est pertinente, Thuram est un fooballeur, son opinion sur un problème social ne peut donc être que banale ou inintéressante. A noter votre argument est potentiellement réversible : que sait BHL, intellectuel rive gauche, grand bourgeois, des banlieues et de leurs réalités par rapport à un Thuram issu de la cité). En ce sens vous faîtes, me semble-t-il, une erreur d’appréciation fondamentale sur la société d’aujourd’hui :
- tout d’abord les « penseurs » officiels(hommes politiques, intellectuels...) ont montré leur incapacité à donner du sens à notre monde depuis maintenant de nombreuses années. Ils en ressortent inaudibles, au mieux, discrédités, au pire,
- l’information, le savoir, ne sont plus des données rares. Dès lors tout un chacun, si il en fait l’effort, peut découvrir, connaître et approfondir un sujet. Cela ne veut pas dire pour autant que sa pensée est pertinente, mais il peut « informer » son jugement, et le faire connaître. Ensuite, aux intellectuels, entre autres, de la contester, la démonter, la compléter.
- le fonctionnement vertical, la parole vient d’en haut, elle magistrale, ne peut pas être remise en cause, n’a plus cours dans une société qui fonctionne à la vitesse de la lumière, en réseau, de façon décloisonnée et mondialisée. Les élites françaises n’ont plus le monopole de la pertinence, en permanence on peut confronter ce qu’elles disent aux penseurs venus d’autres horizons, aux faits survenus ailleurs. Le fonctionnement en castes auto-proclamées détentrices des savoirs est vouée à l’échec. In fine vous n’évoquez pas le fond : est-ce que ce que Thuram dit est intéressant ou pas ? C’est le seul critère pertinent pour apprécier son interview. Peut-être que sur ce sujet son point de vue est plus juste, réel, éclairant que celui de BHL. A titre de contre-exemple, Alain Finkelkraut, qui est par ailleurs un intellectuel passionnant, a récemment fait des analyses très contestables et très contestées. En conclusion : il serait bon de finir de se poser la question « qui parle ? » pour se poser la question « cela a-t-il du sens ? ».Cordialement,
PS votre analyse sur la particularité du milieu culturel français est fausse à mon avis : il est au contraire beaucoup plus cloisonné qu’à l’étranger. Pour ne prendre qu’un exemple récent : un Georges Clooney, acteur mainstream, est à la fois producteur, réalisateur, présent à la TV et au cinéma.
-
Ben, surtout, Thuram dit beaucoup de moins de conneries que BHL et Finkelkraut...
-
BHL ne devrait-il pas plutôt jouer au foot en considération des critiques qui s’accumulent à son égard à propos de la qualité de sa réflexion ?
C’est ce que dénonce la presse depuis un certain temps (ex. : un article du Monde diplomatique) :
http://www.monde-diplomatique.fr/2003/12/DALRYMPLE/10866
... et les deux ouvrages dont je vous invite à lire les commentairs sur les liens suivants :
http://www.arenes.fr/livres/fiche-livre.php?numero_livre=132
http://www.yodawork.com/websp/SW2_consult_ref?F_refid=23186&F_ent_diff_id=1
Réfléchissons plutôt aux causes de la consécration d’un BHL, à la valeur des « vertus » du marketing médiatique et de ses conséquences. N’est-ce pas là l’origine de ce monde d’apparences dans lequel nous vivons ?
On peut aisément comprendre cette imposture grandiose qui consiste à n’évoquer que les principes plutôt que de les appliquer. Il bien plus facile et confortable de s’y abandonner que de faire l’effort de vivre dans un monde où l’on aurait soin de veiller aux valeurs, d’éduquer et de parfaire sa conscience.
Outreau témoigne du choix que l’on a fait de vivre dans la facilité et l’abandon de soi ; dont BHL - à la lecture des documents précités - serait la figure emblématique de ce prêt à penser superficiel. Il y a trouvé en tous les cas le succès « officiel ».
La consécration naît aujourd’hui du conformisme (Cf. le superbe conte « les habits neufs de l’empereur » par Andersen sur le lien suivant).
http://tecfa.unige.ch/ lombardf/divers/roi_nu/habits_neufs_empereur.html
Baudelaire disait que « la croyance au progrès est une doctrine de paresseux » (in Mon coeur mis à nu). Il semble que nous en avons acquis l’idéologie. Peu importe finalement parmi ceux qui se disputent aujourd’hui celui qui règnera demain, parce qu’il ne semble pas qu’il y ait une tendance à vouloir promouvoir la consceince et la force de l’esprit sur le néant de la superficialité et des apparences.
« Mon coeur mis à nu » :
http://www.larevuedesressources.org/imprimer.php3?id_article=313
C’esst à se demander si Monsieur Turham n’a pas finalement du mérite ? Pourquoi devrait-il avoir honte à répondre à un journaliste dans un pays où l’actualité signale assez régulièrement qu’on y réfléchit comme un pied ? Même celle du Droit, hélas...
Mutatis mutandis, le succès du football se comprend aisément et le journaliste n’a fait que s’adresser à un virtuose, à un vrai spécialiste, du pied.
Enfin, vous oubliez que Monsieur Turham est chevalier de la Légion d’honneur. Le nombre de personnes qui courrent après cette décoration semble attester de sa valeur. A moins qu’elles ne courrent après les médailles comme l’âne après la carotte... Mais dans ce cas, ce serait confirmer cette idée que nous vivons dans un monde d’apparences, seulement d’apparences...
BHL, footballeur, pourquoi pas ? On ne risque pas grand chose en ce moment...
-
Très bon article, en effet ce besoin d’avoir l’avis des footaballeurs ou autres starlettes quelconques sur des sujets comme la politique interne est des plus risibles. Le paroxysme a selon moi été atteint en 2002 entre les deux tours de présidentielles ou les gens semblaient perdus si Zidane, Johnny et les autres ne leur disaient pas pour qui voter... tout ça est bien triste, car à force de donner la parole à n’importe qui, le jour où une personne dira une chose intelligente on ne l’écoutera même plus.
-
Un ministre de l’intérieur a bien demandé à un avocat de réécrire l’histoire de la colonisation.
Les mauvais exemples sont à chercher à la tete de l’état, pas chez les footballeurs de banlieues.
-
Il me semble que M.Thuram est l’exemple même du jeune de banlieue qui a réussi. Pourquoi n’aurait il pas la parole pour porter un regard sur l’acenscion sociale et ses conditions difficiles dans les banlieues françaises ?
Je trouve son propos très pertinant. Qu’avez vous donc trouvé de répréhensible dans ses propos ? Il a dit des choses fausses, selon vous ?
-
Le problème n’est pas de sortir de son rôle mais d’en sortir dans l’improvisation, et souvent le ridicule.
Il n’y a évidemment rien à redire à un nouvel apprentissage achevé par une nouvelle compétence.
C’est bien sûr l’idéologie de démocratie radicalisée (égalitarisme absolu) qui pousse à cette dérive observée notamment dans les cafés philo parisiens. Sur Internet, beaucoup de gens ont heureusement suffisamment de discernement pour, dans les domaines qu’ils ne connaîssent pas, chercher à s’instruire plutôt que tenter d’imposer leurs préjugés.
Dans le domaine politique, chacun a un égal pouvoir de décision (suffrage universel) non parce que chacun est suffisamment compétent, mais parce que l’égalité des droits est le système qui s’expose le moins à la critique. D’où la boutade de Winston Churchill : La démocratie est le pire des régimes, à l’exception de tous les autres.
-
Reference :« BHL joue-t-il au foot ? » Reponse : Pas BHL, pas Finkielkraut, mais Daniel Cohn-Bendith(DCB), Le Rouge (Vous-vous souvenez du Cartier Latin(mai 1968) ? ), joue au foot.Dani Le Rouge a fait meme la proposition d’exclusion de l’Iran des Championats 2006 en Allemagne. Et le Premier Anglais, Toni Blair, a voulu empecher le FC Bayern-Muenchen de jouer contre Persepolis a Teheran(Iran) le 13eme janvier 2006 ( 12.30h.(CET) ). Ce sont des gens faibles comme Dani(DCB) et Toni Blair qui trichent au jeu du sport : « PARIS (AP) - La joute verbale reprend entre Lilian Thuram et Nicolas Sarkozy. L’ancien champion du monde de football estime dans un entretien au »Journal du dimanche« que le ministre de l’Intérieur »n’a toujours pas compris« les violences en banlieue fin 2005 et qu »’avec ses paroles méprisantes, humiliantes, _i l_ _a_ _m i s_ _l e_ _f e u_ _a u x_ _p o u d r e s_ "(Nouvel Observateur, 15.1.06).
-
Je vais réagir sur le même registre que vous :
Encore un qui vit dans sa tour dorée et qui fait un article sur qui a le droit ou la légitimité de dire ce qu’il ou elle doit penser ou comment le faire savoir , et à qui !
Pathétique.
-
Pour poursuivre dans le même registre que M. Bilger, j’observerai qu’il y a des diagonalistes qui se prennent pour de profonds lecteurs et d’éminents penseurs.
M. Bilger ne critique pas ce que dit M. Thuram, mais le fait qu’un journaliste se rende tout exprès auprès de M. Thuram pour solliciter son opinion à propos d’un problème qui ne concerne que de fort loin une star du football d’origine antillaise.
Qui à ce titre n’est, au mieux, représentatif que d’une infime minorité, celle des maxifriqués, issue d’une petite minorité, celle des Antillais nés natifs de la Martinique.
-
« ...il travaille à une comission à l’intégration, et a déjà débattu avec M.Borloo sur le sujet... »
Et à quel titre est-il membre de cette commission, si ce n’est en sa « qualité » de vedette sportive ?
Ceci constitue donc un exemple supplémentaire de mélange des genres qui privilégie le spectaculaire au détriment de la sélection par les compétences !
-
Je pense que le post suivant est la meilleure réponse possible...
-
Parce qu’il joue au foot, son opinion serait moins pertinente que celle de BHL ?
Il est connu et argumente ses prises de positions. Son opinion a un impact sur une partie de la populaton française. Pourquoi le nier ? Ce qui vous gène c’est qu’un vulgaire footeux soit plus écouté qu’un BHL ? Demandez à BHL de faire un effort qualitatif plutot que d’essayer de discréditer les propos du footeux sans argumenter sur le fond.
-
J adore l’effet que provoque les paroles d’un footbaleur tout juste bon a taper dans un ballon ! Si vous alliez jusqu au bout. Qui a le droit de parler de la banlieue ? Sarkosy qui la connait mieux que tout le monde ( excusez moi mais ça c’est quand même la meilleur blague de ce debut d’année !!! ). Lorsque l’on examine les pros et les anti sarko, force est de constater qu’il n’y a pas un « banlieusards » ( de moins de trente ans ! ) qui soutient votre cher ministre ! Je m etonne également que quand Joey Star s’exprime, l’inteligencia ne trouve rien a redire parce qu elle pense que nous sommes tous de Joey Star, en clair des abrutis !!! Par contre, un bon noir, a qui la France a donné sa chance et qui s exprime, ça dérange, ce n’est pas légitime ! Pourvu que la France perde en 2006, car sinon, il va etre tres difficile de nous refaire le coup de la France Black, Blanc Beurre ( connerie inventée par ceux qui sont légitime pour prendre la parole ! ). Au fait, Thuram n’est il pas un exemple pour nous les sauvageons ? ( tout comme Djamel, Kassovitz, ou Noah !!! ) Vous nous avez suriné avec les exemples a suivre, et bien nous allons suivre les modèle que vous, bien pensants, nous avez donné ! Donc Bravo Lilian, nous te suivons tous dans ta lutte contre les idées « décomplexées » de la droite, et stp, marque nous encore un but décisif en demi finale, juste histoire de voir la tronche des intelectuels qui ont seuls le droit a la parole !!!!
Dernière chose, vous vous demandez si BHL serait legitime dans une equipe de foot. Mais l’est il dans une équipe d’intelectuels ? Pas plus ! Résumer l’inteligence française a BHL ! Elle est vraiment au top votre france, blanche et judéo-chrétienne !!! A Quand Jean Pierre Foucaud nommé pour faire passer les oraux de culture générale au concours de science po et Alain Finckelkraut a la rédaction du programme du Front ??? ( ah pardon, c’est déja fait ! )
-
M. Aubert, Vous demandez qui a le droit de parler de la banlieue.
Et bien, M. Bilger, vous, moi... Tout le monde, en fait. Y compris M. Thuram !
Mais l’avis de M. Thuram n’a pas plus de poids ni d’intérêt que celui de Mâââme Michu, concierge à Sarcelles (95200), ou que Mr Simbo, médium et voyant, à Ville-la-Grand (74100).
-
Mon cher scipion ! Ni plus ni moins que vos exemples sus cités. Mais beaucoup plus qu un ministre né a Paris en 1955,d’un père publicitaire et d’une mère juriste, ayant vécu entre le XVII eme et Neuilly et s’engageant en politique a 19 ans auprès de Chaban. Vous conviendrez que comme spécialiste du ghetto, on peut faire mieux ! Alors vous me direz qu’on peut apprendre, se renseigner et que Karl Marx n’etait pas un enfant du peuple lui non plus ! Je vous l accorde, mais quand on veut apprendre et devenir le spécialiste de la banlieue, on commence par écouter les gens payés pour analyser ces quartiers, les sociologues ou les RG par exemple ! Et bizarement les vrais spécialistes sont en total opposition avec LE spécialiste. De la a dire que LE spécialiste est un charlot, il n’y a qu un pas que j ose franchir ! A moins que le plus inteligent ait toujours raison tout seul, a ce compte vous arrivez deuxieme juste derrière Sarko !! C pas si mal Scipion !
-
Oui, mais ceux-là ont-ils la parole ? Et surtout, leurs interventions marquent-elles ? J’aimais le mot très juste d’un jeune qui disait de Sarkozy dans un reportage de JT : « S’il était réellement courageux, il emploierait également le terme ’racaille’ à l’encontre des terroristes Corses ». C’est loin d’être faux, malheureusement les paroles de ce jeune n’ont pas été davantage diffusée à l’exception d’un zapping...
-
Je répondais à Scipion dans mon article précédent, une réponse s’est intercalée...
-
A celui qui écrit : "Mon cher scipion ! Ni plus ni moins que vos exemples sus cités. Mais beaucoup plus qu un ministre né a Paris en 1955,d’un père publicitaire et d’une mère juriste, ayant vécu entre le XVII eme et Neuilly et s’engageant en politique a 19 ans auprès de Chaban. Vous conviendrez que comme spécialiste du ghetto, on peut faire mieux ! Alors vous me direz qu’on peut apprendre, se renseigner et que Karl Marx n’etait pas un enfant du peuple lui non plus ! Je vous l accorde, mais quand on veut apprendre et devenir le spécialiste de la banlieue, on commence par écouter les gens payés pour analyser ces quartiers, les sociologues ou les RG par exemple ! Et bizarement les vrais spécialistes sont en total opposition avec LE spécialiste. De la a dire que LE spécialiste est un charlot, il n’y a qu un pas que j ose franchir ! A moins que le plus inteligent ait toujours raison tout seul, a ce compte vous arrivez deuxieme juste derrière Sarko !! C pas si mal Scipion !
...je répondrai que Sarkozy ne prétend pas être spécialiste de la banlieue, il est spécialiste de la chasse aux voix d’électrices et teurs. Par conséquent, il dit ce que de nombreux électrices et teurs ont envie d’entendre.
Il ne faut pas tout mélanger...
-
derniere chose scipion, il est interessant de noter que vos exemples sont soit concierge soit marabou ! Voila qui confirme l’idée que j avais de la vision que vous portez sur la banlieue !
-
il dit aussi qu il connait mieux la banlieue que Lilian Thuram ! Je persiste, c’est risible !!!!
-
« je répondrai que Sarkozy ne prétend pas être spécialiste de la banlieue, il est spécialiste de la chasse aux voix d’électrices et teurs. Par conséquent, il dit ce que de nombreux électrices et teurs ont envie d’entendre. »
Ce qui est beaucoup plus noble et courageux...
-
« Ce qui est beaucoup plus noble et courageux... », je ne dirais pas, mais efficace assurément !
Le but de Sarkozy n’est pas de décrocher la Médaille militaire, avec citation à l’ordre de la Nation, mais la place de président de la République.
-
M. Aubert, Si j’avais produit les pedigrees que m’inspire la banlieue, mon intervention aurait été supprimée par les modérateurs !
-
Et c’est bien triste Scipion ! J espere vous demontrer dans chacun de nos débats que la majorité des « banlieusards » sont des gens interressants et qui ont des choses a dire bien plus importantes que ce que les médias relaient ! Mais je ne reve pas non plus, vous êtes nostalgique d’un temps que je n’ai pas connu ( fort heureusement ! ). Mais pourquoi méprisez vous autant des gens que vous ne connaissez pas ou si peu ? Est ce personnel, idéologique... ?
-
M. Aubert, Je ne méprise personne et je ne mets pas tous les banlieusards dans la même mosquée, mais je sais que c’est dans les banlieues que mijotent les prémices des affrontements ethniques à venir...
-
Croyez vous vraiment au choc des civilisations ? Moi pas ! Etant athé, pour moi un juif=un musulman = un chretien.... Pourquoi les musulmans rejeteraient ils plus les idées « progressistes » que les autres, ou plus exactement pourquoi choisir le charria plutot que la démocratie ? Il n’y a aucune raisons a mes yeux ! Enfin, arretons la cet apparté, nous aurons tout le loisirs de nous confronter lors de prochain débat !
-
M. Aubert, Je vais tout de même répondre à votre question « Pourquoi les musulmans rejeteraient ils plus les idées »progressistes« que les autres... ? », pour en corriger la formulation « Pourquoi les musulmans rejettent-ils plus les idées »progressistes« que les autres... ? »
-
Il est quand même triste de constater que la discussion une fois de plus se focalise sur N Sarkozy ! Oublions-le un peu !
-
C ’est vrai ! Mais comment faire ? Après tout Lilian Thuram ne pose problème que par son opposition a Sarkosy ! Sans cela, seul France Football porterait attention a ces propos et M Bliger et consors ecriraient peut etre des papiers pour nous dire, a nous jeunes de banlieue, que des modèles existent, comme Thuram par exemple ! Parler aujourd’hui de Thuram sans évoquer Sarko me parait difficile
-
Malheuresement !!!
-
Outre le paradoxe du blogueur-journaliste relevé presto, j’ajouterai (n’ayant pas lu l’article non plus) que chacun, y compris ce sportif, peut avoir une intuition dont la portée n’a rien à envier à une longue et profonde analyse. Certes, la légitimité peut alors manquer, à nous de passer parfois outre le confort qu’offre cette légitimité pour accepter des opinions et des idées valables pour ce qu’elles sont.
-
Je dirais pour faire court que : Tout le monde peut donner des avis sur tous les sujets possibles et que chacun et munit(je crois !) d’un filtre nommé CERVEAU pour faire le tri,séparer le bon grain de l’ivraie dans la mesure du possible individuellement !!!!!!
PS moi,mon avis sur Sarkozy est le suivant : Il vendrait sa mere(s’il en a une ?!)pour devenir president de ladite république francaise !!
-
Dans une démocratie tout le monde a le droit de donner son avis, je crois que quand on vote on donne son avis, ou je me trompe ? peut-être devrions-nous nous contenter de le donner, cet avis, un fois chaque quatre ou cinq ans ? Les hommes politiques ne nous cherchent que quand la période des élections arrive, voilà la triste réalité, quand ils gagnent, le peuple est intelligent ! Quand ils perdent, le peuple une bande d’ignards. Un avocat apprenti journaliste, selon moi c’est compatible, pour vous ça ne l’est pas ! je trouve votre style super, pour le contenu, je vous demande de trouver l’intrus.
-
Je (re)vide son sac : J’en ai marre des doux réveurs,des soins disant humanistes,des idéologues a la guimauve et autres péres la pudeur qui nous rabachent a longueur de journée des choses hors des realités quotidiennes de la vie du francais moyen,si je peux m’exprimer ainsi !. Qui sont les démagogues ?Pas la ou tu le penses.Dans leurs tours d’ivoire facon Disneyland.Certains politiciens,intellectuels,journalistes,artistes,jetseteurs et autres qui nous toisent de bien haut (ca me rappelle la campagne du référendum de la constitution européenne)nous faisant la morale nous culpabilisant.Qu’ils sont vulgaires avec leurs soi-disant bonnes manieres de savoir vivre etc.. Tant que l’homo sapiens foulera cette planete,il y aura toujours des problemes X et Y c’est dans sa nature.L’homme est un animal pour l’homme.Quand je lis certains articles sur votre site (qui soi-disant est tres bien,tout le monde peut donner son opinion et je m’en prive pas merci,meme si cela ne va pas plaire a certains)je crois qu’ils sont dans un coma profond ou du-moins partiel. Oui,ce pays ne peut pas accueillir toute la misere du monde.Faut-il renvoyer les gens sans papiers,les etrangéres qui s’invitent aux frais de la princesse ?Je dis oui oui et oui.C’est un contribuable qui cotise aux divers caisses qui le dit.Et j’en ai le droit. Ce pays est gouverné depuis des années par des incapables et des laches faisant la morale au monde entier.Je crois rever !! Devraient-ils pas faire le menage chez eux,c’est a dire chez-nous,au lieu de !!?Parait-il qu’on a les hommes politiques qu’on mérite !! J’espere qu’on ne va pas tomber plus bas.Ce pays est devenu maso,qui s’auto-flagelle,qui ne s’aime plus.Je ne suis pas chauvin,je suis pour l’autocritique mais l’inverse me gouffle tout autant. Et si on parlait de l’Europe !Ah ca partait d’un bon sentiment,d’une belle idée.Aujourd’hui,elle est devenue technocrate,on voudrait passer outre l’avis du citoyen.Elle est devenue ingouvernable a 25,et ils voudraient que ca continue avec la Turquie par exemple.J’ai aborait l’argument de Chirac disant que si la Turquie n’entrait pas dans l’Union,elle serait dangereuse pour l’Europe.Ca promet ! Je crois qu’ils nous ont promis un référendum a ce sujet.Ils ne sont pas a une promesse non-tenue.La suite nous le dira ! Oui j’ai de l’aigreur du ressentiment pour certaines choses. Depuis la prise des banlieues,je dois dire que je me suis penché sur le sujet FN et son leader J-M Lepen. N’ayant jamais voté pour le FN,j’ai 35 ans et si je !.Mais avant regardons de plus pres.Quand je vois que l’ancien president du groupe ELF Le Floch Prijent dire a la barre apres que le juge lui ait demandé quels groupes politiques avaient touché des pot-de-vin « tous sauf le FN pour une question d’ethique » la il y en a qui ne manque pas d’air !! Qui a predit tout ce foutoir depuis des années ? Oui Le pen.Qui n’a jamais eu le pouvoir dans ce pays ? le FN Je suis pour l’arret total de l’emigration n’en deplaise au MEDEF (patronat) qui veut profiter de cette manne bon marché et entrainer les salaires de chacun vers le bas. Arretons cet etat providence qui fait appel d’air la l’immigration.Comme dit l’adage :trop bon trop con. Aujourd’hui c’est une emigration de masse qui a remplacé l’emiration de travail. 95% des nouveaux arrivants ne travaillent pas !! Je remarque que des personnes s’offusquent que le FN profite de la crise des banlieues.N’est-il pas normal qu’un groupe politique se penche sur les problemes du moment ?Et que font les autres parties ?Touche pipi ?!!! Quel groupe politique est mis en l’index des medias et qui fait en moyenne 15 % des voix ?.Je vous laisse deviner. Je ne parle meme pas du communautarisme qui est en plein boom,ca va etre du sport !!! Par l’irresponsabilité de certains,on va le payer cash.
-
Vous avait raison quand vous dite que l’on ne peut aceuillire toute la misére du monde. Il faut pour cela agire sur le mal a la racine, c’est a dire sur le développement à l’etranger...
Mais ne trouver vous pas contradictoire la position de M.Sarkozy lorsqu’il parle d’immigration séléectif ? En effet il est claire que se sont les élites intelectuelle qui seront choisit pour cette immigration, précisement ce qui aurait put contribuer au dévellopement de leur pays d’origine....
Et messieur je suis un français moyen comme vois, je vis dans la réalité comme vous, mais je n’est pas cédé au sirène de l’extreme droite... question de principe peut être...
-
Scipion Erik,
Pour faire court et concis, plutôt que de chercher des « boucs-émissaires » à la situation déplorable que vit la France aujourd’hui (la présence d’étrangers et de musulmans ne datent pas d’aujourd’hui en France et ne sont de loin en rien responsables de la situation actuelle). Par contre si, un jour de clairvoyance, vous analuser la situation actuelle et ce qui nous y a conduit vous seriez surement honteux des propos que vous tenez sans en apporter la moindre argumentation, en effet c’est la politique du "c’est les autres pas moi...) mais force est de constater que ce sont les différents pouvoirs en place qui ont fait que la France se trouve actuellemnt dans une période des plus critiques (idéologiquement, économiquement, militairement,...) ; sphéres de pouvoir dans laquelle n’évoluent ni étrangers (et ce que vous assimulez comme tels ie francais d’origine étrnagère et plus particulièrement africaine) ni musulmans mais qui pour se délester de ses propres responsabilités ont trouvé le coupable idéal (on peut faire un parralèle avec les juifs responsables de tous les maux avant la 2nde G). Vous êtes effarants par l’incapacité que vous avez à analyser une situation la plus objectivement possible : les étrangers sont responsables... (de quoi ? pourquoi ? comment ?) nul ne peut le dire mais bon vu que cela satisfait tout le petit peuple. Les nations qui avancent actuellement sont celles qui se sont débarassés de tous ces types de pensée et qui se focalisent sur l’essentiel. Force est de constater d’ailleurs qu’il n’y a qu’en France que l’élection d’une femme fait la une des journaux bien ailleurs cela n’a aucune importance dans la mesure où seul le programme est important et non pas la personne dans le monde politique.
-
Le FN a parfaitement eu accès au pouvoir. Toulon, Orange, Marignane, vous avez oublié ? Il suffit de jetter un oeil sur les moeurs politiques du sud est pour trouver une ribambelle d’élus FN ou de militants impliqués dans des affaires de droit commun...
Donc le FN, parti propre, c’est une vaste blague. Simplement il y a plus de « coups et blessures » et un peu moins « d’abus de biens sociaux »....
-
Je suis désolé de le dire et de l’écrire car je préfère faire des remarques positives : Monsieur, votre article est affligeant.
Les experts, ceux qui sont supposés « détenir le savoir dans un domaine précis » se trompent quotidiennement.
Du sang contaminé à l’affaire d’Outreau, en passant par l’amiante, la nation a la preuve que « les professionnel de la profession » (Godard) sont une élite au service du Pouvoir, de l’Etat et finalement, des riches (BHL est quasi-milliardaire).
Vous associez Pouvoir et Savoir mais vous taisez des ratés massifs des techniciens (de la science, de la politique ou de la pensée) qui mènent la Nation à la ruine.
Ce qui vous dérange, c’est que des types comme Thuram s’expriment : ils vous filent des complexes. Ils ont réussi. Là où votre caste, la bourgeoisie, n’est plus crédible.
Simplement, la société civile, lorsqu’elle prend l’aspect d’un footballeur noir, ça vous fait peur : ça souligne votre incompétence d’expert.
Le pire, c’est que Thuram, sur bien des plans serait bien plus efficace que vous.
S’il vous plaît, taisez-vous : vous représentez une caste en déclin.
Déclinez et laissez la Nouvelle France naître, même si elle est black.
-
Bonjour Mr Bilger, une petite réaction à votre propos, au cas où vous repasseriez par ici... J’avais été très très impressionné par votre analyse lors du procès de M. Brunerie, la finesse de votre compréhension de la misère existentielle chez les « jeunes blancs » du peuple (pour faire vite, désolé)... et je dois dire que je suis un peu déçu par votre article : autant vous aviez refusé de crier avec les loups lors de ce procès, autant votre vision ici rappelle quand même qu’un populo, même footeux de génie, doit rester à sa place.
Pour faire vite, est-ce que la trajectoire de Thuram n’est pas une solution aux problèmes que révélait M. Brunerie ? N’est-ce pas contradictoire de se mettre du côté du manche cette fois-ci ?
Amicalement,
G.
-
Je trouve que Thuram est un citoyen et il a le droit de dire ce qu’il pense.Ce qu’il fait d’ailleurs très bien.Mieux même que certains intellos comme finkielkraut, ce raciste.Il n’est pas interdit de jouer au foot et d’être intelligent, et être « intello » et con. A bon entendeur salut
-
Vatre texte soulève la question de la compétence politique en démocratie pour conclure qu’elle n’est ni plus ni moins large que celle d’autres domaines techniques spécialisés.
Mais votre conclusion est justement anti-démocratique, car et vous le mentionnez en passant pour le disqualifier, le droit politique démocratique pose comme principe que tout citoyen est appellé, quelles que soient ses compétences particulières à se prononcer sur les affaires générales de la cité.
Ce principe ne signifie pas que ceux qui exercent les responsabilités n’ont aucun domaine propre de compétence mais que leurs compétences s’exercent sous le contrôle et le choix programmatique de ceux sur lesquels elles s’exercent. Ce qui les obligent à faire que tout citoyen ayant quelque influence ou représentativité dans le cité puisse s’exprimer, en tant que pertie prenante de l’opinion publique en train de ce faire. Or c’est bien le cas de Thuran qui n’est pas seulement footballeur mais qui incarne, y compris formellement en tant que membre du haut comité à l’intégration (ce que vous avez oublié de mentionner), ceux là même que l’état a décidé qu’ils représentaient : ceux qui sont présumés savoir d’expérience ce que veut dire s’intégrer et les difficultés que rencontrent les plus défavorisés, voire les plus discriminés d’entre eux : les jeunes des banlieues, population dont il est lui-même issu.
La démocratie ne va pas sans un risque de démagogie, mais :
- ce risque est inhérent à la démocratie depuis son origine (voir la critique qu’en fait Platon dans la République")
- il peut être combattu démocratiquement, c’est à dire réduit et non supprimé, en élargissant le débat politique à l’ensemble des citoyens, en améliorant la qualité rationnelle des arguments échangés et la représentativité de ceux qui sont les plus concernés par un problème général.
Nous n’avons pas d’autres choix en démocratie que d’élargir à tous le champs de l’argumentation et de la représentativité d’influence qu’il ne faut pas confondre avec celle du législateur et des gouvernants.
Toute autre alternative au risque démocratique est technocratique, lequel consiste à confier le pouvoir (sur les) des idées à ceux-là seuls qui s’arrogeraient alors le monopole de la chose publique (république) : les politiciens professionnels. Nul ne peut dire à priori que ceux-ci ne seraient pas tentés d’en abuser à leur profit aux dépens de leurs concitoyens. Dans tout pouvoir, il faut des contre-pouvoirs pour éviter le despotisme ; cela veut dire que sur les affaires publiques le pouvoir des citoyens doit contrebalancer celui des tehcniciens de la politique.
Etre démocrate c’est accepter qu’un foot-balleur soit autant un citoyen éclairé et éclairant qu’un BHL pour témoigner de ce qu’il sait d’expérience vis-à-vis d’un problème politique général. Or sur ce qu’apporte Thuran au débat sur l’intégration et sur ce qu’il est nen droit de penser à propos des erreurs faites par les responsables politiques vous ne dites significativement rien... On ne peut donc dire que vos propos fassent avancer le débat démocratique.
-
« ... Thuran qui n’est pas seulement footballeur mais qui incarne, y compris formellement en tant que membre du haut comité à l’intégration (ce que vous avez oublié de mentionner), ceux là même que l’état a décidé qu’ils représentaient : ceux qui sont présumés savoir d’expérience ce que veut dire s’intégrer et les difficultés que rencontrent les plus défavorisés, voire les plus discriminés d’entre eux : les jeunes des banlieues, population dont il est lui-même issu. »
Malheureusement, M. Thuram n’est rien de tout cela. Il figure au rang des plus favorisés et des moins discriminés, même si, dans certains pays, des supporters poussent des « hurlements simiesques » à chaque fois qu’il touche le ballon. En dépit de quoi, je doute très fort que sa carrière professionnelle ait été entravée par la couleur de sa peau ou par ses origines banlieusardes.
En matière d’intégration, il a été « sélectionné » parce qu’il était de la bonne couleur, célèbre et disposé à s’engager, au moment où des comitards avait besoin de quelqu’un de couleur, de célèbre et de disposé à s’engager. Mais il est absolument impossible que, du sommet de sa pyramide de pognon, il puisse voir les petites affaires de ce monde avec les yeux d’un discriminé en mal d’acceptation.
En fait, et tant mieux pour lui, c’est un privilégié. A ce titre, il devrait remercier le ciel de l’avoir fait ce qu’il est et de l’avoir fait naître là où il pourrait exprimer les talents qu’il possédait naissant. Qui évidemment ne sont un exemple pour personne, puisqu’ils ne sont l’apanage que d’une infime minorité.
« ...sur ce qu’apporte Thuran au débat sur l’intégration et sur ce qu’il est nen droit de penser à propos des erreurs faites par les responsables politiques vous ne dites significativement rien... »
Il est tout de même curieux que la plupart des intervenants n’arrivent pas à comprendre que ce que dit Thuram n’a absolument aucune espèce d’intérêt :
on trouve ça très bien quand on pense comme lui, et on trouve ça très con, quand on ne pense pas comme lui !
Exactement pareil qu’une déclaration de Mâââme Michu, concierge à Courchevel, ou un témoignage de Mr Simbo, médium et voyant à Amélie-les-Bains.
-
Le cynisme que vous pratiquez à une vertu : il démasque les hypocrisies dites « bien-pensantes », mais, tel que vous le pratiquez, il a un très grave défaut, à savoir qu’il abolit toute perspective d’amélioration des choses : Il est par conséquent toujours au service des forces les plus réactionnaires au risque d’attiser le desespoir le plus destructeur de toute réalité politique pour laisser place libre à la tentation passionnelle de la violence le plus extrème.
Il est heureux qu’au moins sur ce média votre chance de convaincre est nulle et vous savez pourquoi ?
Parce que ceux qui y interviennent croient encore au débat démocratique et y défendent la liberté de parole, laquelle ne peut jamais faire l’affaire des cyniques intégraux et potentiellement violents.
-
M. Ludovic, En croyant que je souscris à l’analyse de M. Sarkozy, vous vous trompez du tout au tout.
Je fais partie de ceux qui pensent que seule une politique résolument communautariste serait à même de prévenir les affrontements qui se profilent.
Quant aux opinions des gens des banlieues, elle est comme toutes les opinions : elles ne valent que pour ceux qui les expriment, et elles n’ont aucun poids particulier en fonction de ceux qui les expriment.
-
« Je fais partie de ceux qui pensent que seule une politique résolument communautariste serait à même de prévenir les affrontements qui se profilent. »
Quels affrontements ???? Ca fait 20 ans qu’on me saoule avec la crise des banlieues, qui existait avant Sarkozy, qui existera après. Et mai 68, c’était du poulet ????
Vous vous trompez lourdement. Au contraire, quand on développe le communautarisme, on favorise l’intégrisme. Je suis catholique, et je regrette presque d’avoir fait ma scolarité dans le privé. Car je suis désolé mais rien n’est plus enrichissant que l’échange avec une personne d’une autre conviction. Car le fanatisme, l’intégrisme, vous semblez l’oublier, se développe surtout quand on ’parque’ les pratiquants entre eux. Que je sache, l’intégrisme de Ben Laden ne s’est pas développé dans un milieu cosmopolite. Bien au contraire. Alors, je ne vois rien de rassurant dans le communautarisme...
-
Vous avez raison sur le fond.
La question est que (Je suis un observateur étranger, je ne suis pas français) les problèmes des banlieues lors des émeutes n’a pas assez été ramené ou amené dans le champs politique mais dans le champs du débat public uniquement (apparemment pour moi)...il fallait sanctionner dans l’urgence, c’est à dire rétablir l’ordre et éviter les extansions violentes de l’expression populaire dans le contexte que l’on connait. Ensuite, très vite le débat démocratique et politique aurait du se meler de l’affaire plus précisement. Détrompez-moi si je vois mal.
-
apparement certaines personnes en france ne serait pas contre un retour à la monarchie et à la domination d’une élite. la différence venant de l’accés à cette élite, qui n’est plus héréditaire mais « diplomaire ». aujourd’hui il faut avoir fait l’ENA, de hautes études « philosophiques », une école de journalisme, pour pouvoir donner un avis. or une démocratie doit avant tout donner la parole à des gens qui ont des idées et qui représentent une partie de la population. et force est de constater qu’une partie de cette population est reniée. mais on oublie que l’avenir et l’énergie de ce pays ne sont pas à l’ENA ou dans les jeunes des partis politiques, mais dans la rue, sur les terrains de foot le dimanche, dans les mjc, dans les festivals de musique. il faut juste canaliser cette énergie, et ce n’est surement pas en dénigrant les grandes gueules de cette jeunesse que les élites vont redécouvrir la france du futur. si chacun était resté dans son pré carré, le monde n’aurait jamais évolué : voltaire, rousseau, martin luther king, nelson mandela, gandhi... même si thuram n’a peut etre pas la carrure de ces grands hommes (et encore moi je crois en son avenir), limiter la parole aux « compétents » limite forcément les idées, et donc la démocratie.
-
Florian, je suis d’accord avec toi. Rien à redire. L’énergie n’est plus dans les élites mais dans la rue. Et on a besoin de tout le monde pour l’encadrer et créer le prospérité de l’avenir. Merci.
-
Même BHL est sorti de son job de phylo-médiatico-phénoméne à succès pour devenir réalisateur de cinéma, avec sa meuf et Delon !
Quel désastre...
C’est vrai que lorsqu’on à passé les tests Bouygues du bon menteur servile et que quelques millions de téléspectarteurs connaissent votre nom on peut se permettre tout en n’importe quoi.
Chut... la France d’en bas regarde la France d’en haut avec ses grands yeux pleins d’envie ! Dormez, tout va bien...
-
Si BHL, c’est la France d’en haut - pauvre France ! -, Thuram n’est pas vraiment emblématique de la France d’en bas.
-
Oui, mais il connaît mieux la France d’en bas, pour y avoir été né, que BHL. Idem, Begag connaît mieux les problèmes des jeunes de banlieues que Nicolas Sarkozy. Le problème, c’est que Begag a beau être ministre comme Sarkozy, de la même famille politique que M. Sarkozy, on ne lui a pas laissé le droit de s’exprimer.
-
je dirais même plus, dormez bien sur vos deux oreilles, faites vous voter les lois combinardes, avantageuses pour vos portefeuilles, continuez à sucer cette France d’en bas qui n’a rien à dire, parce qu’elle n’est pas allée sur les mêmes bancs des écoles polytechnique et Ena !!
Roucoulez, vous construisez et pérennisez Une France de Paix.
-
j’aimerai que l’on m’éclaire lorsque l’on parle de language « antirasciste », j’avoue ne pas comprendre se point.
-
Sarkozy parles de racailles à propos des jeunnes de banlieues mais les corses peuvent s’entretuer et assassiner leur préfet sans jamais s’attirer ce qualificatif. (Je cite le commentaire plus haut) Vous ne trouvez pas cela curieux ? Moi je ne trouve pas cela très courageux en tout cas.
On s’en fout que Thuram soit noir ! C’est vous qui donnez dans le communautarisme en utilisant ce fait pour le disréditer. Répondez-donc sur le fond !
-
Si les maffio-terroristes corses ne s’attirent pas le qualificatif sarkozyen de racailles, c’est que ce ne serait pas électoralement porteur. Tout simplement.
Quant à ce que M. Thuram pense du problème des banlieues, on s’en fout, à moins qu’il ne vienne en discuter, ici, avec nous.
Auquel cas, il sera considéré comme un internautocuteur et non plus comme un simple pékin exprimant une opinion ni plus ni moins intéressante que celle de n’importe quel simple pékin.
-
De fait il faut dissocier deux intentions, et c’est parce que leur dissociation n’ets pas faite qu’il y a cette difficulté dans les interventions qui précèdent :
1/ il y a le phénomène de mode et la spectaculaisation qui est motrice en elle. Ce vecteur est celui de certains journalismes, qui iront voir Thuram, non parce qu’il peut réféléchir véritablement à laquetsion, mais parce qu’il est médiatiquement porteur. Ici nous rejoignons je pense les analyses de Debord dans La société du spectacle
2/ de l’autre, il y a ce qui est souligné par de nombreux intervenants : à savoir que la démocratisation des débats conduit à une horizntalisation du politique, permettant à des intérêts et des points de vue différents de se rencontrer et de s’interroger. ce qui conduit par exemple, si on considère les inter-relations entre médias spécifiques à des possibilités par exemple d’expansion parfois imprévisible (petite brève internet qui devient grande dans des médias traditionnels).
En cela, si on ne peut accuser l’intention de toute personne à vouloir intervenir dans un espace publique, il reste qu’il est nécessaire de toujours juger avec prudence l’intention médiatique qui provoque cette parole, qui l’appelle à s’exprimer.
En effet, la démocratie ets un lieu de devenir et non pas un lie de réduction de soi à une simple et seule position dans le « corps politique ».
-
Pôvre footeux ! Aussi crédible quand il parle des banlieux que si Fabien Pelous critiquait Douste et la politique étrangère de la France ou Amélie Nothomb étrillait Copé sur le budget. Thuram n’a rien d’un penseur, qu’il reste à sa place et qu’il s’y tienne. Il dit que Sarkozy est à l’origine des émeutes ? Je ne vois que les journaux démagos tels Libé qui ont tenu les mêmes propos. Tellement outrancier que ça en est pathétique et sans intérêt. Mais bien sur la Police de la Pensée veille... Et Thuram avec.
-
« Il dit que Sarkozy est à l’origine des émeutes ? Je ne vois que les journaux démagos tels Libé qui ont tenu les mêmes propos »
Sûr que ce ne sont pas les journaux du groupe Dassault qui vont dire ça...
-
Il y a une question que je me pose, elle peut paraitre naïf, être anti-rasciste est-ce une tarre ? Etre xénophyle un crime ?
Quant au novlang, le livre parle de lui même : « Ne voyez-vous pas que le véritable but du nov-langue est de restreindre les limites de la pensée ? A la fin, nous rendrons littéralement impossible le crime par la pensée car il n’y aura plus de mots pour l’exprimés [...] Toutes les significations subsidiaires seront suprimées et oubliées » 1984,Georges Orwel, p97)
Ainsi le nov-langue n’est pas une « minimisation systématique des faits et des événements » mais une supretion de toutes nuances dans le vocabulaire (exemple pour dire exellent, le nov-langue dit plusbon)
-
par quanta62 a votre écoute ^^ le17 janvier 2006 Il y a une question que je me pose, elle peut paraitre naïf, être anti-rasciste est-ce une tarre ? Etre xénophyle un crime ? Quant au novlang, le livre parle de lui même : « Ne voyez-vous pas que le véritable but du nov-langue est de restreindre les limites de la pensée ? A la fin, nous rendrons littéralement impossible le crime par la pensée car il n’y aura plus de mots pour l’exprimés [...] Toutes les significations subsidiaires seront suprimées et oubliées » 1984,Georges Orwel, p97)
Ainsi le nov-langue n’est pas une « minimisation systématique des faits et des événements » mais une supretion de toutes nuances dans le vocabulaire (exemple pour dire exellent, le nov-langue dit plusbon)
-
Je prends depuis deux jours une volée de bois vert à cause de ma note qui prenait Thuram pour support mais se voulait seulement une réaction d’humeur sur un phénomène prospérant ces dernières années. Cette volée a été rarement entrecoupée d’appréviations favorables.Elles font plaisir mais je suis bien conscient-et accepte- que la liberté d’expression dont je me prévaus a forcément pour rançon les répliques vives,voire violentes qui me sont adressées et qui sont parfois contradictoires. Un tel me reproche de mal écrire et de faire des fautes d’orthographe, un autre me rassure en me disant que j’écris bien !Un troisième,à la limite du racisme,prêche ma destruction en face de la Nouvelle France qui doit advenir:celle des « blacks ».Un quatrième me traite d’intellectuel méprisable qui se prend pour quelqu’un. Bref la panoplie complète ! Des réflexions franchement défavorables me sont apparues à la réflexion pertinentes. Sans doute ai-je pu donner l’impression d’une sorte de mépris élitiste qui est pourtant aux antipodes de ma conception de la vie sociale et intellectuelle.Bien sûr, tout le monde a le droit de parler sur tout.Qui serais-je pour dénier,et au nom de quoi ?,une telle liberté à chacun,être humain et citoyen ? Je prétendais seulement mettre en cause,sur le mode d’une provocation rapide,cette manière qu’ont les médias d’inscrire dans l’espace public des points de vue totalement décalés par rapport à la compétence véritable et l’acceptation,par trop de personnalités,de l’honneur abusif qui leur est ainsi fait. Force est de reconnaître que ma note a eu le mérite de susciter un débat passionné qui,peu à peu, s’est nourri de mille choses et de controverses totalement éloignées de la teneur de mon texte. J’ai été surpris de voir qu’on me renvoyait à une politisation qui n’était pas dans ma pensée au moment où je dénonçais des mécanismes médiatico-people.
-
Ce que je vous reproche M. Bliger (cf. mon tout premier post), ce n’est pas votre liberté de penser, mais c’est surtout le fait que vous n’ayez pas remis la situation dans son contexte... Nicolas Sarkozy est quelqu’un qui aime s’entourer de ’people’ dont les compétences politiques sont tout autant limitées que celles de Thuram (cf. dernièrement son passage chez Drucker au côté de Didier Barbelivien et Pascal Sevran...). Comme vous, j’en ai assez de l’intrusion des ’people’ dans la vie publique, mais il me semble que Thuram n’est pas un bon exemple : né en banlieue, membre de la commission à l’intégration, il est beaucoup plus impliqué en politique que Christian Clavier ou Jean Reno. Ce qui m’étonne, c’est que les positions de Thuram qui me semblent assez réfléchies agacent plus que celles d’un Didier Barbelivien et son simpliste : ’Si Sarkozy était boulanger, c’est chez lui que j’irai chercher le pain’. Que je sache, Thuram n’est adhérent ni du PS, ni de quelconque autre parti politique et s’il critique un peu la politique de Nicolas Sarkozy, il ne le fait pas en soutien à quelconque personnalité politique (il avait apporté son soutien à Jean-Louis Borloo lors de l’émission 100 minutes pour convaincre...).
Le thème de l’envahissement des people est un bon sujet, j’ai trouvé pathétique le committé pour le ’oui’ de Jack Lang avec des people disant ’oui’ au TCE sans être capable de sortir un seul argument valable. D’ailleurs, il s’est fait contré par un mouvement mené par Anémone, Robert Guédiguian, une partie de la bande à Ruquier et de Canal + qui ont défendu le ’non’. La politique et le show-business doivent être deux secteurs distincts. Si on cherche du soutien dans le show-biz, il ne faut pas s’étonner d’y trouver naturellement une opposition.
Maintenant, si Thuram a envie à la fin de sa carrière footballistique de se reconvertir en politique, il en a le droit (Pelé a bien fini ministre des sports du Brésil, pays qui a pour ministre de la culture le chanteur Gilberto Gil). Pour l’instant, je trouve son positionnement plus pertinent que celui d’autres people car il n’a pas été récupéré par le moindre parti. Si votre article était orienté contre un Gérard Miller ou contre un Christophe Alévêque qui eux ne se gênent pas pour afficher des opinions très à gauche et qui sont vraiment 2 exemples marquants des ’bobos’ que beaucoup aiment à critiquer ici, d’accord. Mais pour moi, Thuram est une exception auprès des nombreux people dont les motifs de soutien sont beaucoup moins précis (et beaucoup plus intéressés).
-
Je rajoute une précision : Thuram s’exprime sur la banlieue dans laquelle il est né mais à l’inverse d’autres ’people’ il ne s’est jamais exprimé pour ou contre un Traité Constitutionnel Européen qu’il n’a pas lu... J’ai défendu le ’oui’ au TCE - qui n’est pas le sujet de l’article -, donc si je condamne l’intervention des people sur ce sujet, ce n’est pas parce que j’étais en désaccord sur leurs positions... mais bien sur la médiocrité de leur argumentation entre un Johnny qui situe le Maroc en Europe, ou le rugbyman Thierry Lacroix qui dit que l’Europe est une bonne chose, ça lui a permis de se remplir les poches en jouant dans le championnat Anglais... Ce type d’arguments, le tenant du ’oui’ que j’étais s’en serait fort volontier passé...
-
Ne changez rien philippe, votre exemple est juste un peut trop brulant et prends le pas sur le fond de votre pensée...
-
-
Je ne suis pas du tout d’accord avec vous : BHL ne pourrait pas être pire au foot qu’en philo ! (relire l’opinion de Deleuze sur la question : un régal)
-
Ha ! bien, roger reprend le flambeau, c’est vrai qu’avec leur connerie de carricatures ils commencent à nous les briser grave, « lislam il é toléren fo pa desiné maomé cinon lé islamist y vont vo copé lé galaoui » et les saint thomas « l’intolérence fait écho à l’intolérence, rien d’étonnant que les islamistes viennent nous coupper les glaouis si on insulte aussi profondément l’islam tolérent », ouf enfin du BHL du TF1 et tout ça. Mais au fait il en pense quoi BHL du foulard islamique ?
-
ah oui, TF1, je les aime bien aussi, ceux là ! Ils font ma joie : « ce que nous vendons à coca cola, c’est du temps de cerveau humain disponible ». Pas mal, non ? J’aurais bien voulu la trouver avant Le Lay, celle ci. Les boules... Ceci dit, je m’interroge toujours : je suis complètement d’accord avec P Bilger sur ce le fond, mais pourquoi ai je l’impression que, sur ce coup là, Thuram n’est peut être pas la « tête de turc » (ah, ah) idéale et que BHL n’est peut être pas l’exemple idéal « d’intellectuel » ? Y a sûrement qq chose qui m’échappe... Help, Philippe !
-
ah j’oubliais : en réaction au commentaire de Ludovic Charpentier : pour ceux qui ne veulent pas se taper 500 pages imbitables de « constitution », il y a ça : http://etienne.chouard.free.fr/Europe/ mais je vous préviens : ça fout les jetons !
-
Bonjour,
Je suis moi aussi agacé lorsque les « People » font de grandes déclarations ou des jugemements sur des questions qu’ils n’ont pas à résoudre ni par leur fonction et responsabilités.
Il faut dire que c’est à la mode et que les politiques parfois en quête de notoriété sollicitent le figures populaires du sport, des medias pour faire de leur pub, leur marketing. Eh oui, ces sportifs, ces comédiens sont des prescripteurs de comportements car ils sont populaires. Ils ont bien évidemment le droit de s’exprimer mais de se substituer à un ministre en charge, non, d’ailleurs le voudraient-il, le pourraient-ils sans passer par l’élection ?
Après tout remettons les choses à leur place : un amuseur public est un amuseur public, un sportif un sportif...rien de plus....et un ministre est, vous ne le croiriez pas : c’est un ministre.
-
ministre = ministre:T
;
Co_roll_aire :« un sportif un sportif...rien de plus....et un ministre est, vous ne le croiriez pas : c’est un ministre »(« BHL joue-t-il au foot ? »( (IP:xxx.x43.228.172) le 20 février 2006 ) ).
-
Merci de me soutenir par ce commentaire très circonstancié et complet
) -
Il y a souvent des intellectuels organiques, ceux là qui proche du pouvoir ou des pouvoirs sont le prolongement d’une pensée et d’une action politique....
Et donc vous proposeriez qu’il y ait donc des artistes organigues, des sportifs organiques....je n’y avais pas pensé, je dois le dire ( en rédigeant ce post plus haut).
Oui, pourquoi pas. Mais est-ce le débat ?
Des Malraux, des Sartres, il n’y en a plus beaucoup. Ils sont soudain devenus des anciens , il font partie de l’histoire. BHL devrait jouer au foot, je trouve
)A chaque époque , il faut de ces personnes symboliques. Il y avait sans doute une époque pour les intellectuels comme figures de sens, maintenant ce sont les sportifs et les comédiens....on trouve la gloire là où il possible ( je suis méchant). Cependant le sport est affaire de gros sous, le cinéma aussi....alors qu’est-il de plus valorisant au moment où il est de bon ton de dénoncer les incuries des pouvoirs. La Justice, la gestion de la Cité, sont d’épineuses questions et il est rare aujourd’hui que les acteurs de ces domaines soient glorifiés au contraire. Un fonctionnaire, un ministre, un magistrat peuvent difficilement être des images porteuses pour vendre des savonettes . D’ailleurs, on n’aimerait pas. Je ne veux défendre personne et ne charger personne, il y a des débats trop sérieux pour que tout le monde s’y invite. C’est peut être aussi une des questions à se poser.
Les sportifs devraient s’inviter au débat autour du dopage où à celui du sport comme principe de santé publique et les comédiens et les artistes à l’état de la création artistique. Il y a peut être des confusions.
Bonne soirée
-
Le ridicule n’a pas manqué et les contradictions non plus dans les apparitions publiques de BHL.
La crise de la Yougoslavie l’a bien montré. « Ceux qui parlent de liberté portent rarement le fusil qui tire sur l’oppresseur » ou encore « Celui qui réclame la paix est rarement celui qui abandonne son confort pour vivre avec ceux qui aspirent à la paix »
-
Bonsoir,
Je n’ai pas lu l’article du JDD que vous citez, encore moins l’ensemble des commentaires suscités par votre billet.
Je partage pour partie votre analyse.
Néanmoins, il est curieux de s’étonner de ce type de phénomène au sein d’une plate-forme d’expression « populaire » telle qu’Agoravox qui vise précisément à favoriser l’accès de chacun à un média, y compris vous.
Etrange inadéquation entre votre message et le support choisi pour le véhiculer...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
