Imposture : le RSA

Bien que, à cette heure, je n’ai pas encore voté sur cet article, je peux tenter de répondre, non pas sur tout l’article, mais juste sur cet extrait :" Compte tenu du contexte économique général, du marché de l’emploi, de l’état de la formation professionnelle (aujourd’hui mais aussi dans les années à venir), le traitement de la pauvreté par l’emploi paraît aussi absurde que terriblement dangereux pour les plus défavorisés.". Il se trouve que je reviens juste d’un voyage dans une société de chasseurs-pêcheurs, où cette phrase pourrait se traduire par : le traitement de la faim par la chasse parait aussi absurbe que terriblement dangereux pour les mauvais chasseurs".

Car, sauf à penser que les oies tombent toutes rôties du ciel, il est difficile de penser autre chose que chacun a la responsabilité de son propre entretien.

L’idée sous-jacente de l’auteur est, bien sûr, que le travail existe en quantité limitée. Si celà était, nous ne serions jamais sortis du Néolithique. Celà est évidement faux, il faut donc accepter l’idée que les efforts de l’homme sont créateurs de richesses.
Maintenant je vais voter.. devinez quoi....

@ Léon, péripate et Philippe Renève : il faut aussi parler des emplois que l’on crée, ne serait-ce que celui que l’on occupe.

Parce que j’entends d’ici ce que disait Barre je crois : les chômeurs n’ont qu’à créer leur entreprise. Evidemment que c’est joli ! Mais la libre entreprise aujourd’hui n’est plus ce qu’elle était. Avec les gains de productivité acquis, les savoirs faire et les titre de propriété industrielle, les entreprises ont tué l’artisanat. Ne reste, et encore, que des petits boulots que se disputent des millions de sans emploi.

Après 40 ans de travail, je sais ce que c’est que des gains de productivité. J’y ai contribué. A l’époque on croyait que ça ferait baisser la durée du temps de travail. Les gains de productivité sont, au même titre que la plus value, des gains qui devraient être partagés entre le capital et le travail. Ces gains, les travailleurs, non seulement n’en voient pas la couleur, mais de plus sont retournés contre eux .

C’est ce que j’appelle la triple peine des travailleurs : ces gains de productivité dus au génie des travailleurs, ne l’oublions pas, provoquent un chômage de masse, chômage qu’il faut rétribuer par des contributions, et en outre ce chômage s’il ne touche pas ceux qui ont encore un emploi, provoque une telle pression sur ceux-là qu’ils acceptent des conditions de travail et de rémunération indignes de la richesse de notre époque. Jamais le pays n’a été aussi riche.

Mais la rapacité de ceux qui font de l’argent avec de l’argent est sans borne.

A l’hôtel ? Une nuit, à l’arrivée à Cayenne, oui. Mais peu importe. Vous n’avez pas souligné ce qui est important, à savoir que chacun a la responsabilité de son propre entretien, ce que tout chasseur sait.

Il est vrai que je ne suis pas un logicien, mais pour moi, le contraire de limité n’est pas illimité, mais élastique, ou susceptible de s’accroitre sous l’effet des efforts de l’homme. C’est ce que n’importe quel enfant de quatre ans peut comprendre de l’histoire humaine.

Ce débat illustre parfaitement la vrai nature de l’Etat, c’est à dire le moyen par lequel chacun cherche à vivre aux dépends des autres.

@ Le péripate, l’état et le marché doivent coopérer, comme le yin et le yang. Il y a des intégristes de chaque bord. Il se trouve qu’aujourd’hui ce sont les intégristes du tout marché qui sont au pouvoir, mais vous ne voulez pas le voir.

Rapidement, car je dois sortir : nous émergeons à grand peine de l’âge collectiviste, et ce serait les tenants du tout marché qui tiendraient le haut du pavé ? C’est une vision des choses, que je ne partage pas, mais ce n’est pas une surprise.

D’autant que nous ne partageons pas la même conception de l’Etat. Il n’est pas l’égal du marché (le ying et le yang), mais il est la condition nécessaire de l’existence du marché, parce qu’il fait respecter les libertés, et notamment la propriété, sans laquelle il n’y a pas de vraie liberté. C’est, pour un libéral, son rôle, et tout dépassement au delà se doit d’être vigoureusement questionné, dans des conditions de visibilité qui permettent à chacun de savoir ce qu’il fait vraiment, et à quel prix. Ces conditions de visibilité ne sont pas réunies aujourd’hui, comme, par exemple, la vérité sur la feuille de paye, ou les impôts "indolores", comme la TVA.
......

Vous oubliez un détail qui change tout : à la différence des chasseurs-cueilleurs auxquels vous vous référez, les demandeurs d’emplois sont des salariés qui ne peuvent assumer seuls la responsabilité de leur situation puisqu’ils dépendent du capital qui crée ou ne crée pas les emplois rentable pour lui.

De plus, votre affirmation est fausse en ce qui concerne les chasseurs-cueilleurs : nul, dans ces sociétés n’ assume seul sa subsistance dans le groupe ; cette solidarité joue à plein et est une condition de la vie du groupe toute entier. Or dans notre société capitaliste-salariale, c’est bien la question de la solidarité qui est posée et que le capital refuse d’assumer en vertu du principe si peu vertueux : "privatiser les profits et socialiser les pertes."

Euh... Leon, ne confondez vous pas une tendance passagère observable seulement depuis le 18eme (au mieux) avec l’histoire de l’humanité ? Dans le Monde Diplo, par exemple, un article qui souligne l’importance du secteur non marchand.. etc.... Chez vous trop de dogmatisme et de mépris pour qui ne pense pas comme vous. Lisez quelques bons textes anthropologiques, et vous y verrez tout autre chose que la doxa marxiste.

Sylvain. La solidarité chez les chasseurs-ceuilleurs s’exerce à l’intérieur d’un groupe lié par des liens de parenté. De toutes façons peu importe, je n’en fais pas un modèle, ces sociétés sont très loin d’un idéal de liberté. Mais vous exagérez l’importance du capital, les études sur la Révolution industrielle anglaise ont montré que l’accumulation primitive du capital y a joué un rôle négligeable. Et l’idée de la privatisation des profits et de la socialisation des pertes n’est pas une idée libérale, mais bien une idée ploutocratique, parfaitement compatible avec l’étatisme que je combats.

Péripate : ""nous émergeons à grand peine de l’âge collectiviste"" 

J’ai dis intégriste, parce qu’il n’y a pas de mot plus fort. D’où l’importance de peser ses mots.

à Péripate et aux autres : ce n’est pas seulement par gout collectiviste que nous tenons à nos services publics. C’est aussi et surtout par goût de la démocratie et de la liberté. Nombre de personnes, dont je suis, ne supportons la hiérachie que si elle est basée sur les compétences et les valeurs. Dans le privé, la hiérarchie est basée sur le fait du prince, lequel n’est pas toujours, loin s’en faut, le plus compétent ni le plus moral. Un secteur public conséquent fait contrepoids en même temps qu’il permet à nombre d’individus qui ne souhaitent ni être exploité, ni exploiter leurs semblables, de vivre en paix.

Ni maître, ni esclave, voilà ce que permet la société démocratique.

Par opposition, la société libérale c’est la société des négriers et des prédateurs.

Je suis un drôle comme vous êtes un sinistre.... Et ne renversez pas la charge de la preuve, ce n’est pas à moi d’amener les contre-arguments à vos affirmations péremptoires. Désagréable procédé réthorique, surtout quand il est associé à ce ton sacarstique.

La vérité c’est que tout cela relève de la stratégie qui vise à supprimer le Smig. Les avantages d’une telle suppression sont évidents si l’on regarde ce qui se passe en Allemagne :

""Le système de la grille des salaires a une grande faiblesse : il n’y a pas de salaire minimum obligatoire. Jusqu’à la réunification, ce n’était pas un problème car la plupart des entreprises à l’Ouest payaient des salaires conventionnels ou s’y orientaient. Et puis il y a la chute du mur, et le chômage monte en flèche. De plus en plus d’entreprises peuvent se permettre de payer en dessous de la convention collective. Les salaires subissent une chute vertigineuse, on travaille pour moins de cinq euros par heure - des experts du marché du travail d’autres pays, déconcertés, regardent l’Allemagne, car même en Grand Bretagne de tels salaires de misère sont interdits.""

A lire : Allemagne - Écart des revenus : Les salaires dégringolent (11/9/8 Eva Roth pour Frankfurter Rundschau. )

Il y a fort à parier que lorsque le Smig aura été aboli, le RSA deviendra une peau de chagrin.

El là, ce sera "marche ou crève".

JL, à qui voulez vous faire croire que les hiéarchies dans le secteur public sont basées sur les compétences et la morale ? C’est bien là que s’exprime le fait du prince. Curieux renversement.

Je note cependant que vous préconisez un secteur public pour contre-balancer le secteur privé. C’est à dire que vous concédez (à contre-coeur probablement) la nécessité de l’entreprise, ceux que vous qualifiez de négriers et de prédateurs (artisans et entrepreneurs apprécieront). Donc, si, par exemple, des artisans-taxis peuvent rendre un service public (un service au public) sans qu’il soit obligatoire que ce soit un service d’Etat, à contrario il est parfaitement impensable qu’un service public soit durablement créateur de richesse. Et bien je pense que les prédateurs, ceux qui vivent sur la bête, se trouvent bien dans le secteur étatique.

De cette disymétrie (vous ne pouvez nier la nécessité du privé alors que je doute de l’utilité de l’intervention étatique) nait l’inconfort intellectuel de la gauche et de la droite étatique : faute de pouvoir se revendiquer d’une société communiste ou national-socialiste totale, il ne s’agit plus que d’essayer de justifier la prédation étatique sur le dynamisme d’une société libérale.
Non pas qu’il faille se débarrasser de l’Etat : je le verrais plutôt comme une agence dont les services doivent avoir un coût connu de tous pour être acceptable. Nous en sommes loin.

"Et l’idée de la privatisation des profits et de la socialisation des pertes n’est pas une idée libérale, mais bien une idée ploutocratique, parfaitement compatible avec l’étatisme que je combats."

Mais il faut souligner que l’intervention de l’état est nécessaire à la reproduction du capitalisme qui ne peut fonctionner "automatiquement" comme on le voit clairement dans la vague de nationalisations en cours aux USA. de plus sans état pas de liberté, ni pour le capital (concurrence), ni pour le travail. Sans état ou institution politique régulatrices la capitalisme se transforme automatiquement en corporatisme monopoliste mafieux violent et de fait anti-libéral ou despotique. C’est la "liberté du renard libre dans le poulailler libre"

Sylvain, je crois que vous faites une très mauvaise interprétation des nationalisations en cours au USA. Ce texte, que je cite, présente une autre vision, que je livre à votre réflexion.

La cause est entendue pour nombre d’observateurs : la crise financière des subprime est la conséquence de la folie des marchés et montre les limites d’une finance ultralibérale. Et de réclamer d’urgence plus de régulation publique des institutions financières.

Le libéralisme a une fois de plus bon dos, car il n’existe pas de marché plus perverti par les interventions de l’État fédéral que celui du crédit hypothécaire aux États-Unis.

Les deux institutions joliment surnommées Fannie Mae (FNMA) et Freddie Mac (FHLMC) portent une lourde responsabilité dans les dérives financières du système bancaire américain. La première d’entre elles fut tout d’abord une agence gouvernementale, créée en 1938 par l’Administration Roosevelt, pour émettre des obligations à bas taux du fait de leur garantie fédérale, lesquelles alimentaient de liquidités un marché de prêts immobiliers à taux réduits accessibles aux familles les moins aisées.

En 1968, l’Administration Johnson, s’avisant que les engagements de Fannie Mae garantis par l’État prenaient de l’ampleur et obéraient la capacité d’emprunt d’un Trésor empêtré dans le financement de la guerre du Vietnam, organisa sa privatisation, puis le gouvernement Nixon créa en 1970 Freddie Mac, afin d’organiser un semblant de concurrence sur ce marché du refinancement du crédit hypothécaire.

Cette histoire a donné à Fannie Mae et Freddie Mac un statut hybride de Governement Sponsored Enterprise (GSE), privées, mais légalement tenues de s’occuper exclusivement de refinancement de prêts immobiliers sous contrôle de l’État fédéral, en contrepartie d’avantages fiscaux. Pis même, bien qu’étant officiellement privés, les deux établissements ont toujours été considérés, du fait de leur tutelle publique et de leur rôle social, comme bénéficiant d’une garantie implicite du Trésor américain !

Bénéfices privatisés, pertes collectivisées : Un tel cocktail risquait de pousser les dirigeants des GSE à prendre des risques excessifs, si la tutelle de l’État se montrait défaillante. C’est exactement ce qui allait se passer dans les années 1990. Voilà qui rappelle un célèbre scandale bancaire hexagonal…

La tutelle de ces deux entreprises fut transférée au Département américain du logement (HUD) en 1992, car celui-ci voulait agir sur les prêts financés par les GSE pour satisfaire un objectif majeur de tout politicien qui se respecte outre-Atlantique : l’augmentation du taux de propriétaires de logement parmi les populations à faible revenu, et notamment les minorités.

Aussi le HUD a-t-il obligé Fannie Mae et Freddie Mac à augmenter tant le volume que la proportion de crédits subprime (jusqu’à 56 %, en 2004) refinancés. Pire, un des patrons du HUD, craignant que l’affichage des risques pris par les deux GSE pour se conformer à ces règles conduise les marchés à leur retirer leur confiance, résolut le problème en les exemptant en toute légalité de dévoiler trop en détail leurs expositions.

Aussi Fannie Mae et Freddie Mac ont refinancé, à l’aide de produits obligataires de plus en plus complexes, plus de 5 000 milliards de dollars de crédits, soit 40 % des prêts immobiliers américains, dont plus de la moitié de crédits subprime, alors qu’elles ne disposaient pas de fonds propres permettant de s’engager sur de tels montants. Résultat, les banques émettrices de ces crédits ont pu ne pas se montrer trop regardantes sur les prêts qu’elles consentaient, puisqu’il y avait deux refinanceurs à la bourse grande ouverte derrière. La banque Countrywide, dont la politique de prêts aux familles modestes est aujourd’hui vilipendée, était encore il y a trois ans encensée par les dirigeants de Fannie Mae, pour son audace en matière d’octroi de crédits subprime.

Mais le retournement de conjoncture économique a multiplié les défaillances d’emprunteurs, les deux GSE sont donc menacées de ne plus pouvoir servir les intérêts de leurs obligations, ce qui, par contagion, pourrait affecter tous les investisseurs institutionnels. Du coup, l’État organise dans l’urgence leur sauvetage, lequel devrait coûter plusieurs centaines de milliards de dollars aux contribuables.

Une seconde intervention publique a amplifié les excès bancaires dans l’octroi de crédits à des familles insolvables. Dans les années 1990, des études révélèrent que les refus de prêts aux membres des communautés noires et hispaniques étaient un peu plus nombreux que vis-à-vis des Blancs ou des Asiatiques, quand bien même ces refus ne concernaient qu’une demande de prêt sur quatre. Certains lobbies y virent non le reflet logique de la moindre richesse de ces communautés, mais la preuve d’un prétendu racisme du monde financier.

Une loi antidiscriminatoire de 1977, le Community Reinvestment Act (CRA), fut donc renforcée en 1995 pour rendre plus ardu le refus de crédit aux minorités par les banques, sous peine de sanctions renforcées. Celles-ci durent donc abandonner partiellement le rôle prudentiel qu’elles jouent habituellement lorsqu’elles refusent un prêt à une personne objectivement peu solvable. Pas si grave : Fannie Mae et Freddie Mac étaient là pour refinancer ces prêts délicats !

Aujourd’hui, nombre d’experts estiment que sans le CRA, sans les GSE, l’accès à la propriété des minorités se serait tout de même développé, moins rapidement mais plus sainement. En voulant accélérer artificiellement ce que l’économie libre accomplissait à son rythme, c’est l’État, tantôt régulateur, tantôt législateur, qui a poussé à l’irresponsabilité les acteurs de la chaîne du crédit, provoqué une crise financière grave, et acculé à la faillite nombre de familles qu’il prétendait aider.

Je "gonfle" le Leon..... Poverino.... Eh, oui, c’est parce que il y a trop d’Etat qu’il y a problème. Y compris dans le pays que dans votre aveuglement vous supposez être le pays de "l’ultra-libéralisme"... Ce qui démontre seulement, à la fois votre ignorance de ce qu’est le libéralisme (je sais, vous avez pondu pas moins d’une dizaine d’articles sur le sujet, et ce, sans jamais lire un seul auteur libéral, bien sûr), et votre ignorance des USA.
Alors, Leon, gonflez, gonflez.
Mais, au fait, y a-t-il quelque chose de faux dans le texte cité ?