La frénésie nataliste actuelle est elle utile à la France ?

Donc, en dehors du plaisir éventuel qu’il peut donner à ses parents, l’enfant n’est rentable à la société que s’il est suffisamment éduqué et que cette éducation lui permette d’occuper un emploi créant du PNB, sans entrer dans l’emploi assisté, cache misère d’un chômage déguisé.

L’encouragement à la natalité peut finalement se révéler être une bombe à retardement, s’il ne débouche pas sur une formation réelle des enfants et des adolescents pour qu’ils s’intègrent à la société et participent à l’effort de production.

Ce qui frappait les yeux dans les rues des villes il y a encore moins de dix ans n’est plus d’actualité. Désormais, toutes les classes sociales sont concernées sans connotation ethnique. Jadis, seuls les prolétaires se permettaient des familles nombreuses et le prix Cognacq récompensait chaque année un ouvrier rubicond d’alcoolisme latent et une mémère sans forme qui remerciait en bafouillant un notable qui lui remettait la médaille. Puis, avec la disparition de la famille rurale et ouvrière, la forte natalité ne concerna plus que les émigrés et les rares familles catholiques intégristes ou juives orthodoxes. Le récent regain nataliste touche désormais les classes moyennes dites de souche. Il existe encore bien sûr une natalité venant de l’émigration et des familles devenues françaises par naturalisation. 6.9% des enfants de 2008 ont deux parents étrangers et 12.6% ont un seul parent étranger, ce qui ne veut pas obligatoirement couple mixte, du fait des naturalisations. Bref, la natalité des étrangers et naturalisés est certes supérieure à celle des autochtones, mais elle a tendance à se normaliser depuis quelques années, sauf quelques exceptions de familles très nombreuses qui font monter les statistiques. Le Malien polygame avec vingt cinq gosses reste tout de même une exception.

 Mais le problème posé par ces nouveaux Français issus du droit du sol n’est pas vraiment ethnique ou culturel, ni même religieux, mais éducationnel et social. Une famille d’arabes ou de noirs ayant la possibilité d’inscrire ses enfants dans un lycée de Neuilly (malgré le récent film) ou du VII° arrondissement a nettement plus de probabilité de les voir s’intégrer aux études et au monde du travail, qu’un famille de petits blancs habitant une barre ou une cité ouvrière, scolarisant ses gosses dans un collège d’une banlieue improbable, véritable mouroir intellectuel, usine à chômeurs et délinquants.

La politique nataliste de la France repose sur une simplicité payante et individualisée : allocations familiales, facilités fiscales, congés parentaux, prime de rentrée scolaire et tant d’autres. Ces mesures ne sont pas condamnables en soi, elles peuvent même être utiles pour palier certaines difficultés. Mais elles ne traitent que de l’aspect financier de la procréation, sans garantie de résultats. Car une politique nataliste devrait prendre en compte l’utilité pour la nation de la croissance démographique et de ce fait s’orienter non pas sur un système de primes, d’allocations et d’avantages souvent utilisés sans discernement, mais sur une véritable politique d’éducation nationale performante, une politique de l’habitat évitant les concentrations les concentrations de pauvres condamnés à un quasi illettrisme et une politique de l’emploi productif remplaçant le camouflage social du chômage par des emplois bidons.

L’éducation déficiente est une véritable impasse pour de nombreux jeunes avec pour issue les petits boulots, l’aide sociale, la délinquance et l’inadaptation quelque soit leur origine ethnique. Un pays industrialisé comme la France n’a pas besoin de nombreux bras pour des travaux peu qualifiés. Le monde rural est mécanisé, la France est en paix et ne demande plus de chair à canons, fantassins sacrifiés dans les tranchées, et la robotisation du travail diminue le besoin de main d’œuvre sans qualification dans les usines et les ateliers. De plus, le niveau de salaire français, même au bas de l’échelle, ne peut empêcher les délocalisations pour les objets manufacturés nécessitant main d’œuvre nombreuse et ne générant qu’une faible plus-value. La solution japonaise consistant à maintenir les personnes âgées le plus longtemps autonome tout en robotisant la production pour réduire au maximum la main d’œuvre peu productive est une approche probablement plus réaliste que le choix nataliste français qui ne peut que déboucher que sur de l’emploi assisté pour déguiser le chômage. Contrairement aux professions dans l’industrie, le commerce ou les domaines à haute technicité qui créent de la plus value, les emplois subalternes et non qualifiés débouchent sur la précarité et l’insatisfaction vue la faiblesse des rémunérations. Les nouveaux venus risquent de faire des citoyens bien amers s’ils n’entrent pas dans la catégorie des privilégiés. Car, si autrefois, l’ouvrier se contentait de sa condition modeste et ne se révoltait qu’en cas d’injustice notoire, il n’était pas sollicité en permanence par la société de consommation et le crédit. Quel avenir donc pour ceux qui n’auront pas eu la chance de faire des études débouchant sur un métier rémunérateur. Métier qui n’est pas obligatoirement intellectuel, mais qui peut être manuel, artisanal et répondre à une demande. Par contre, se retrouver au SMIC sans grand espoir de promotion sociale et sans possibilité de rémunération attrayante ne peut qu’entraîner désespoir et amertume. Paradoxe, les instituts de sondage donnent des résultats de plus en plus pessimistes sur la confiance des ménages et les couples n’en continuent pas pour autant à se reproduire. Les nouveaux parents bien que persuadés que l’avenir est sombre et qu’il peut empirer ne sont pourtant pas découragés de faire des enfants. Schizophrénie ou inconscience ? Peut-être façon d’exorciser la peur. En tout cas, l’avenir est loin d’être rose pour les nouvelles générations qui passé l’insouciance de l’enfance, de plus en plus brève, risquent de se mordre les doigts d’avoir été conçus d’ici quelques années. Les désirs des parents et leur satisfaction en changeant les couches ne devraient pas leur faire oublier que procréer c’est prévoir et que leur bambin ne sera pas forcément ingénieur, avocat, médecin, ou même plombier ou garagiste. Mais que serveur chez Mac Donald’s, assistante de personne à domicile ou agent de sécurité dans un supermarché ne sont pas des positions de rêve.

Etre peu nombreux dans un pays où l’on peut aspirer au plein emploi bien rémunéré est une aspiration légitime. Certains parleront de décroissance et de nouveau modèle économique et social. Certes, on peut être heureux en consommant moins. Mais vivre endetté et en permanence tenté par ce que l’on a pas les moyens de se payer n’est pas une situation enviable à terme.

Si, dans quelques cas, il est possible de trouver son bonheur en trayant des chèvres dans les Causses pour faire du fromage ou en faisant du télétravail installé dans une ferme du Morvan malgré l’inconvénient de l’antenne relais permettant la connexion Internet, cette option ne peut être réplicative à l’infini et ne concerne au mieux que quelques milliers d’individus. Les autres, même d’ici vingt ans seront encore dans un monde de productivité, d’inégalité salariale et sociale, avec des améliorations technologiques diminuant encore plus le travail répétitif non qualifié. Peut être même qu’il sera possible de supprimer les cueilleurs saisonniers à moins que simplement les habitudes alimentaires changent vers des fruits et légumes pouvant être récoltés sans main d’œuvre.

Enfin, 52% des enfants de 2008 sont nés hors mariage,  sans compter les divorces de plus en plus fréquents. Inutile de dire que cette instabilité des couples ne peut que déboucher sur une précarité tant matérielle qu’affective des nouvelles générations. Absence du père, famille recomposée, fragilisation sociale et psychologique pour les moins favorisés qui ne grandiront pas dans une famille stable, autant d’obstacles à un développement harmonieux des jeunes. Avoir des enfants ne devrait pas être considéré comme un droit systématique, mais comme un choix réfléchi demandant des efforts et de sacrifices tant financiers qu’au niveau de la vie quotidienne et des loisirs. Une certaine insouciance et irresponsabilité touche à la fois les politiques et les familles. Les politiques applaudissent le regain nataliste, mais se contentent de payer des allocations et des primes, sans véritablement investir dans l’éducation, (ou alors à contre sens) et dans l’orientation vers une économie productive et rentable pourvoyeuse d’emplois attractifs. Les familles, souvent égoïstes ou inconscientes profitent de la manne de l’état sans s’apercevoir que la prime de rentrée scolaire et le congé parental ne suffisent pas à faire d’un enfant un adulte heureux et autonome.

Etre moins nombreux dans un monde de sept milliards d’habitants est probablement marqué du sceau du bon sens. Il s’agit de choix politiques, économiques et technologiques et cela peut aboutir sans natalité excessive et sans recours à l’immigration. Stabiliser la France au niveau des 55 ou 60 millions est possible sans déclin économique, il suffit de créativité et d’innovation politique. Inutile d’être plus.